N****** D*** L*****
Apelant ReclamantN****** L******** C*********
Intimat PârâtN****** F******
Intimat PârâtB**** R***** D* D********* - A****** S**** B********
Intimat PârâtCamera de Consiliu : Respinge cererea formulată de N****** L******** C********* prin care solicită îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinţei civile nr. 3446/14.12.2011.Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare .
În baza art.246 alin.1 Cod proc.civilă ia act de renunţarea reclamantei N****** D*** L***** la capătul de cerere privind ieşirea din indiviziune cu privire la imobilul, apartament situat în Bârlad, str.1 Decembrie nr.5, bl.C1, sc.B, cu nr.4, jud.Vaslui, acţiune formulată în contradictoriu cu pîrîţii N****** L******** C********* şi N****** F******. Respinge celelalte capete de cerere formulate de reclamanta N****** D*** L*****, respectiv cel formulat în contradictoriu cu pîrîtul N****** L******** C********* privind partajarea în cote de 1 pentru fiecare a ratelor de rambursat rămase de achitat din contractul de creditare nr.6 din 1 iunie 2007 făcut la BRD Groupe Societe Generale Agenţia Stroe Beloescu Bârlad ce a fost citată în cauză, cel privind obligarea aceluiaşi pîrît să-i plătească cota de 1 din ratele achitate de ea pentru apartament la BRD, cel privind obligarea pîrîtului N****** L******** C********* să-i achite contravaloarea ratelor achitate de ea la împrumutul ce constituie obiectul contractului de credit acordat pîrîtului N****** L******** C*********, dar şi cel privind stabilirea dreptului de creanţă. Respinge cererea reconvenţională stabilire drept de creanţă şi drept de retenţie formulată de pîrîta-reclamantă N****** F****** în contradictoriu cu reclamanta-pîrîtă N****** D*** L*****. Admite în parte cererea reconvenţională formulată de pîrîtul-reclamant N****** L******** C********* în contradictoriu cu reclamanta-pîrîtă N****** D*** L*****. Stabileşte că în perioada convieţuirii, părţile au dobîndit în proprietate prin contribuţie egală următoarele bunuri mobile: un aragaz cu 4 ochiuri şi cuptor-591 lei, o combină frigorifică tip Arctic – 802 lei, o hotă cu 2 motoare – 269 lei, un filtru pentru apă – 2499 lei, un cuptor cu microunde – 215 lei, un radiocasetofon – 36 lei, o garnitură mobilă bucătărie – 900 lei, o maşină de spălat tip Indesit – 670 lei, un TV color Panasonic – 523 lei, un calculator cu imprimantă – 1107, o garnitură mobilă tineret – 1578 lei, o bibliotecă – 1666 lei, o garnitură hol – 1365 lei, un covor pluşat -436 lei, jaluzele verticale – 266 lei, lustră şi trei aplice – 44 lei, set oale – 1935 lei, farfurii – 34 lei, tacîmuri – 65 lei, un autoturism Ford Mondeo – 10500 lei, în total bunuri evaluate la suma de 25501 lei. Stabileşte că reclamantei-pîrîte N****** D*** L***** şi pîrîtul-reclamant N****** L******** C********* li se cuvin cote valorice de cîte 12750,5 lei. Dispune ieşirea din indiviziune cu privire la bunurile dobîndire. Atribuie pîrîtului-reclamant Nedelcu-Laurenţiu Constantin autoturismul Ford Mondeo în valoare de 10500 lei şi reclamantei-pîrîte N****** D*** L***** restul bunurilor mobile în valoare de 15001 lei. Obligă reclamanta-pîrîtă N****** D*** L***** să plătească pîrîtului-reclamant N****** L******** C********* suma de 2250,5 lei cu titlu de sultă în termen de 6 luni de la rămînerea irevocabilă a hotărîrii. Obligă reclamanta-pîrîtă N****** D*** L***** să plătească pîrîtului-reclamant N****** L******** C********* suma de 1183 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cheltuielile în sumă de 2141,79 lei pentru care reclamanta N****** D*** L***** a beneficiat de ajutor public judiciar rămîn în sarcina statului. Obligă reclamanta N****** D*** L***** CNP *********0020 să plătească statului suma de 2141,79 lei reprezentînd diferenţa de taxă de timbru. Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare . Pronunţată în şedinţa publică din 14 Decembrie 2011.
Amînă pronunţarea la termenul din 14.12.2011.
pt a se lua la cunoştinţă de actele depuse la dosar.
pt a se lua la cunoştinţă de exp.auto şi pt ca reclamanta să achite diferenţa indemnizaţie exp.auto de 300 lei şi pîrîtul N.L. 693,24 lei diferenmţă taxă timbru.
se va reveni cu adresă la exp. Mihăilă Ştefan.
pt cînd se va reveni la expertul auto
pt cînd se va reveni la expertul în construcţii cu menţiunea că urmează să expertizeze doar îmbunătăţirile şi la expertul auto pentru a evalua autoturismul CIELO. Ia act de renunţare la judecată cu pivire la capătul de cerere privind ieşirea din indiviziune.Se va cita martora cu mandat de aducere.
pt. cînd se va cita martora cu mandat de aducere şi se va reveni cu adresă la exp. Gorea. Pune în vedere părţilor achitarea diferenţei indemnizaţie exp.Badiu şi reclamantei achitarea taxei de timbru.
pt cînd se va reveni cu adrese la experţi, se va a sigura prezenţa martorei cu mandat de aducere .
În vederea emiterii adreselor către experţi.
în vederea achitării indemnizaţiilor de experţi şi pentru cînd se vor stabili expoertizele
pt ca reclamanta să depună dovada de venituri impozabile.
pt depunerea cererii prin completarea formularului tipizat şi pentru depunerea actelor necesare soluţionării cererii.
În vederea administrării probelor:
În vederea achitării diferenţei de taxă de timbru şi la cererea BRD pt angajare apărător.
pt careclamanta să formuleze cerere de eşalonare taxă de timbru şi pentru introducerea în cauză în calitate de pîrît a BRD - Sucursala Bîrlad, cu care urmează a se îndeplini procedura de citrare.
Pentru a se lua la cunoştinţă de întîmpinarea la reconvenţională şi pentru timbrarea reconvenţionalei.
Respinge cererea
pt ca petenta să depună dovezi privind veniturile soţului şi adeverinţă privind veniturile impozabile.
În vederea timbrării cererii reconvenţionale şi a soluţionării cererii de ajutor public judiciar.
pt ca reclamanta să-şi spună punctul de vedere cu privire la întîmpinare şi pentru soluţionarea litigiului pe cale amiabilă.