P******* M*******
ContestatorS******* V*****
ContestatorS******* A*****
ContestatorS******* P*** B*****
ContestatorS******* L**** F*********
ContestatorÎn baza art. 248 alin. 1 Cod pr. civ. constată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorii P******* M*******, Stratilă Vasile, Stratilă Adrian, Stratilă Laura - Leontina şi Stratilă Paul Bogdan (acesta din urmă prin reprezentanţii săi legali Stratilă Adrian şi Stratilă Laura - Leontina) împotriva încheierii din data de 17.05.2010, deciziei civile nr. 536/21.05.2010 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara - Secţia I Civilă în dosar nr. 415/59/2010 şi împtoriva deciziei civile nr. 295/24.03.2010 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara - Secţia I Civilă în dosar nr. 7074.2/30/2007, contradictoriu cu intimaţii Martin Remus Petru, prin mandatar Homoc Romulus, Consiliul Local al Municipiului Timişoara şi Primăria Municipiului Timişoara. Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunţare. Pronunţată în şedinţa publică, azi 17.05.2016.
Hotarare 186/2016 din 17.05.2016T: 17.05.2016- pentru îndeplinirea procedurii de citare
Incheiere de sedinta din 26.04.2016Suspendat în baza 244 pct. 1 C. pr. civ. .
Incheiere suspendare din 07.12.2010Asupra cererii vizând sesizarea Curţii Constituţionale cu privire la excepţia de neconstituţionalitate invocată în cauză care reglementează modul de funcţionare a şi organizare a judecătoriilor, Curtea constată că s-a pronunţat deja prin încheierea de şedinţă din data de 19 octombrie 2010, considerând-o ca fiind ca fiind inadmisibilă întrucât nu are nicio legătură cu cauza dedusă judecăţii. Cu privire la recursul declarat de contestatoarea P******* M******* împotriva încheierii de şedinţă, Curtea urmează să înainteze în supliment dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării recursului, urmând să continue judecarea cererii al cărei curs nu se mai suspendă în prezent potrivit noilor modificări de art.29 din legea nr.47/1992.
Incheiere de amanare a judecarii din 09.11.2010Având în vedere excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art.38(1) din Legea nr.304/2004 în raport cu prevederile textului art.124, art.126/1/2/5, art.73/3 lit.l, art.21/1, art.20, art.16/2, art.1/3/4/5, art.2/2, art.53, art.148/2/4 din Constituţia României invocată de contestatori la termenul de judecată din 21.09.2010, constatând că priveşte modul de organizare a judecătoriilor, aspect care nu are nici o legătură în cauza de faţă, în baza art.29 alin.(6) rap. la art.29 alin.(1) din legea nr.47/1992, ---TERMEN 09.11.2010.--- -- D Î C C J NR.650/59/2010 D C NR.810/03.02.2011RESPINGE RECURSUL
Pentru a se preciza de către contestatori care este obiectul cererii, sub sancţiunea disp. art. 155 ind. 1 C. pr. civ. şi pentru ataşarea dosarului de fond.
Instanţa apreciază întemeiată cererea de amânare formulată de avocat Iordache Ionel, cerere pe care o va admite şi totodată constată necesară ataşarea dosarului nr.7074.2/30/2007 al Curţii de Apel Timişoara, urmând a se efectua adresă la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Bucureşti. Având în vedere faptul că prin cererea din prezenta cauză avocatul Iordache Ionel a formulat cerere de contestaţie în anulare, revizuire şi de lămurire şi completare a dispozitivului împotriva hotărârilor menţionate mai sus, constată necesar să pună în vedere - avocatului Iordache Ionel să depună o copie a acestei cereri pentru a fi comunicată completului de judecată care a pronunţat hotărârile atacată, întrucât potrivit Regulamentului instanţelor cererea de lămurire, completare şi îndreptare a dispozitivului hotărârii se soluţionează de către completul care a pronunţat hotărârea.