S*** P****** C****** S*****
ContestatorS*** A******* S***** I* I********* A*** J******* P** C********* I****
IntimatAdmite contestatia la executare
Amână pronunţarea la data de 2 iunie 2011.
Amână pronunţarea la data de 26 mai 2011, pentru a da posibilitatea intimatei să depună concluzii scrise.
Faţă de probele cu înscrisuri, martori şi expertiză contabilă solicitate de administratorul societăţii intimate Nechita Liviu Cătălin, precum şi pentru a se emite adresă către contestatoare pentru a i se pune în vedere ca la termenul următor de judecată să prezinte instanţei spre confruntare originalul buletinului de cântărire, analiză şi recepţie nr.99 din 14.07.2008 şi în cazul în care mai au de depus înscrisuri, să le depună până la data indicată mai sus, cu precizarea ca un exemplar de pe acestea să fie comunicate prin poştă şi părţii adverse, urmând a depune la dosar dovada comunicării şi de asemenea, alăturat se va înainta şi un exemplar de pe înscrisurile depuse astăzi în şedinţă publică de intimată, pentru a lua la cunoştinţă de conţinutul acestora, instanţa
Pentru a i se pune în vedere administratorului societăţii intimate Nechita Liviu Cătălin, să depună la dosar în original certificatul medical, cu menţiunea că este ultimul termen acordat pentru încuviinţarea cererii de amânare, precum şi pentru a se discuta în contradictoriu probele solicitate de către intimată la termenul ce se va acorda, instanţa
Faţă de cererea de amânare formulată şi depusă la dosar de administratorul societăţii intimate Nechita Liviu Cătălin, întrucât la termenul de astăzi nu se poate prezenta din motive medicale, instanţa
Pentru a se comunica intimatei un exemplar de pe înscrisurile depuse astăzi în şedinţă publică de reprezentantul contestatoarei, pentru a lua la cunoştinţă de conţinutul acestora, pentru a i se lua interogatoriu administratorului societăţii intimate şi pentru a ne preciza intimata dacă insistă în proba cu expertiza contabilă şi proba testimonială, care sunt obiectivele expertizei şi ce vor să dovedească cu aceste probe, instanţa
Faţă de probele cu înscrisuri şi interogatoriu solicitate de părţi prin reprezentanţi,
Analizând cu prioritate excepţiile invocate prin contestaţie şi prin întâmpinare în temeiul art. 137 alin. 1 C.proc.civ, instanţa reţine următoarele: Referitor la excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de contestatoare, instanţa reţine faptul că contestatoarea a formulat contestaţie la executare împotriva formelor de executare începute în dosarul de executare nr. 71/2010 a BEJ Banea, având ca obiect recuperarea sumei de 105.452,03 lei. Într-adevăr, recuperarea sumei de 105.452,03 lei a fost solicitată şi în dosarul de executare nr. 59/2008, împotriva acelor forme de executare s-a formulat contestaţie, care a fost soluţionată. Însă impotriva formelor de executare pornite în dosarul nr. 71/2010, nu s-a făcut o altă contestaţie la executare care să cuprindă acelaşi obiect, aceleaşi părţi, pentru a fi întemeiată excepţia autorităţii lucrului judecat, invocată de către contestatoare. Este foarte evident că există două dosare de executare diferite, în care s-au pornit două executări diferite. Având în vedere cele prezentate, instanţa va respinge excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de contestatoare ca neîntemeiată. Referitor la excepţia tardivităţii invocată de către intimată prin întâmpinare, instanţa având în vedere materialul probator administrat în cauză şi dispoziţiile art. 401 alin. 1 C.p.civ, va respinge excepţia invocată ca neîntemeiată. Referitor la excepţia inadmisibilităţii invocată de către intimată prin întâmpinare, instanţa are în vedere materialul probator administrat în cauză şi dispoziţiile art. 399 alin1 şi art. 400 alin. 1 C.p.civ, potrivit cărora împotriva executării silite, precum şi împotriva oricărui acte de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare, iar contestaţia se introduce la instanţa de executare. Totodată, mai reţine că textul de lege nu prevede existenţa unei cereri prealabile formulării contestaţiei la executare. Având în vedere cele prezentate, instanţa va respinge excepţia invocată ca neîntemeiată.
Faţă de viciu de procedură cu intimata şi faţă cererea de amânare formulată şi depusă la dosarul cauzei de către apărătorul intimatei, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, neputându-se prezenta astăzi în şedinţă publică datorită condiţiilor meteo nefavorabile, instanţa,
Faţă de cererea de amânare şi faţă de poziţia contestatoarei, instanţa:
Avându-se în vedere faptul că procedura este viciată cu intimata, întrucât nu s-a aplicat ştampila societăţii acesteia pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare; faţă de cererea de amânare formulată şi depusă la dosar de intimată prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată; faţă de cererea formulată de reprezentantul contestatoarei av. Gudu Cecilia prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua la cunoştinţă de conţinutul întâmpinării formulate de intimat precum şi pentru a se înainta adresă către Biroul Executor Judecătoresc „Banea Alexandru” pentru ca până la termenul viitor de judecată să completeze dosarul de încuviinţare executare silită aflat la Judecătoria Măcin cu înscrisurile lipsă aflate în dosarul de executare nr. 71/2010, instanţa,
Faţă de cererea de amânare prin care solicită acordarea unui nou termen în vederea angajării unui apărător, depusă la dosar de către contestatoare, precum şi faţă de întâmpinarea sosită prin fax din partea intimatei, instanţa