S* L***** S** R****** P*** A*** D******* V*****
ReclamantC******** J******* B*******
PârâtS* T*********** C******* S*
PârâtA** - A****** B*******
PârâtAdmite cererea de îndreptare a erorii materiale formulată din oficiu strecurată în dispozitivul sentinţei nr. 3286/23.10.2013, pronunţată în dosarul cu numărul nr. 7246/40/2010, privind pe reclamanta SC Lorion SRL Botoşani în contradictoriu cu pârâţii C******** J******* B******* prin Preşedinte, A.R.R. – Agenţia Botoşani şi SC Transport Călători SA Botoşani. Dispune înlocuirea dispoziţiei sentinţei prevăzută la aliniatul 4, respectiv: „Obligă pârâtul să plătească reclamantei despăgubiri materiale în sumă de 231.253,5 lei, precum şi daune morale în sumă de 100.000 lei”, cu dispoziţia: „Obligă pârâtul să plătească reclamantei despăgubiri materiale în sumă de 28.738,5 lei, precum şi daune morale în sumă de 10.000 lei”. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 22 noiembrie 2013.
Incheiere indreptare eroare materiala din 22.11.2013Admite excepţia lipsei de calitate procesuală pasivă a pârâtei Autoritatea Rutieră Română – A.R.R.– Agenţia Botoşani, precum şi excepţia lipsei de calitate procesuală pasivă a pârâtei SC Transport Călători SA Botoşani, faţă de care respinge ca inadmisibilă acţiunea formulată. Obligă reclamanta SC Lorion SRL Botoşani să plătească pârâtei Autoritatea Rutieră Română – A.R.R.– Agenţia Botoşani suma de 9480 lei, reprezentând cheltuieli de judecată ocazionate de proces. Admite în parte acţiunea formulată de reclamanta SC Lorion SRL Botoşani în contradictoriu cu pârâtul C******** J******* B*******, în sensul că: Obligă pârâtul să plătească reclamantei despăgubiri materiale în sumă de 231.253,5 lei, precum şi daune morale în sumă de 100.000 lei. În temeiul art. 213 alin. 2 Cod procedură civilă, obligă reclamanta SC Lorion SRL Botoşani să plătească expertului Liahu Doru diferenţa de onorariu pentru expertiza efectuată în cauză, în sumă de 25.200 lei. Obligă pârâtul C******** J******* B******* să plătească reclamantei SC Lorion SRL Botoşani 1/2 din cheltuielile de judecată ocazionate de proces, după cum urmează: 3500 lei, reprezentând onorariu avocat; 3091 lei – taxă judiciară de timbru şi 14.100 lei – onorariu expert. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 23 octombrie 2013.
Hotarare 3286/2013 din 23.10.2013Amână pronunţarea asupra cauzei la data de 23.10.2013. Pronunţată în şedinţa publică din 16 octombrie 2013.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 16.10.2013Constată necesar a se comunica părţilor lipsă – reclamantei şi pârâtei SC Transport Călători SA Botoşani – câte un exemplar după răspunsul la obiecţiuni pentru a lua cunoştinţă de conţinut, cu menţiunea de a depune cel mai târziu cu 5 zile înaintea termenului ce se va stabili concluzii scrise la dosar, instanţa, în temeiul art. 212 alin. 1 Cod procedură civilă, va amâna cauza
Incheiere de sedinta din 25.09.2013Constată necesar a se comunica expertului duplicatele cererilor de reducere a onorariului formulate de reclamantă, pârâta A.R.R. – Agenţia Botoşani şi C******** J******* B******* prin Preşedinte pentru a lua cunoştinţă de conţinut şi a-şi preciza punctul de vedere faţă de aceste cereri, precum şi a se comunica expertului obiecţiunile formulate de toate părţile la raport, care datorită timpului foarte scurt dintre termenele acordate nu au mai fost comunicate expertului, cu menţiunea de a întregi raportul de expertiză prin răspunsurile la obiecţiunile formulate de părţi, instanţa, în temeiul art. 212 alin. 1 Cod procedură civilă, va amâna cauza, pentru când prorogă şi pronunţarea asupra cererii de reducere a cuantumului expertului
Incheiere de sedinta din 03.07.2013Faţă de obiecţiunile formulate de toate părţile, apreciind că se impun noi lămuriri în vederea justei soluţionări a cauzei, instanţa le admite şi dispune a le comunica expertului pentru a întregi expertiza prin răspunsul ce urmează a-l formula. Constată întemeiat termenul solicitat de apărătoarea reclamantei pentru a prezenta conducerii societăţii decontul de cheltuieli şi pentru a puncta ce anume contestă din cheltuielile efectuate de expert. În acest sens, în temeiul art. 212 alin. 1 Cod procedură civilă, va amâna cauza, pentru când prorogă discutarea şi pronunţarea asupra cererii de reducere a cuantumului expertului
Incheiere de sedinta din 26.06.2013Constatând necesar a se comunica reclamantei un exemplar al raportului de expertiză, pentru a lua cunoştinţă de conţinut, cu precizarea de a achita diferenţa contravalorii acestuia în sumă de 29.750 lei şi menţiunea că dacă va înţelege să formuleze obiecţiuni la raport să le depună cel mai târziu cu 5 zile înaintea termenului de judecată, instanţa, în temeiul art. 129 alin. 1 şi 4 Cod procedură civilă, va amâna cauza
Incheiere de sedinta din 22.05.2013Constatând întemeiat termenul solicitat de expert în vederea depunerii la dosar a raportului de expertiză şi a se reveni cu adresă la expert pentru a depune raportul de expertiză, sub sancţiunea aplicării amenzii judiciare prevăzută de prevederile Codului de procedură civilă, instanţa, în temeiul art. 167 coroborat cu art. 202 Cod procedură civilă, va amâna cauza
Incheiere de sedinta din 24.04.2013Constatând întemeiat termenul solicitat atât de expert cât şi de apărătoarea reclamantei în vederea depunerii la dosar a raportului de expertiză şi fiind necesar a se pune în vedere reclamantei să achite diferenţa de onorariu în sumă de 2.000 lei în vederea finalizării raportului, sub sancţiunea suspendării cauzei şi obligării la plată prin încheiere executorie şi a se reveni cu adresă la expert pentru a depune raportul de expertiză, instanţa, în temeiul art. 129 alin. 1 şi 4 Cod procedură civilă, va amâna cauza
Incheiere de sedinta din 27.03.2013admite cererea de amânare formulată de expert.
Incheiere de sedinta din 27.02.2013Constatând întemeiat termenul solicitat de expertul desemnat în vederea finalizării lucrării de specialitate şi fiind necesar a reveni cu adresă la acesta pentru a i se pune în vedere să depună raportului de expertiză la dosar, instanţa, în temeiul art. 201 şi urm. Cod procedură civilă, va acorda un termen în acest sens
Incheiere de sedinta din 30.01.2013Constată necesar a se face adresă expertului Liahu Doru, pentru a i se aduce la cunoştinţă faptul că instanţa a admis cererea sa de mărire a onorariului provizoriu stabilit şi că s-a acordat termenul solicitat în vederea întocmirii raportului, cu menţiunea ca până la următorul termen să întocmească şi să depună raportul de expertiză, instanţa, în temeiul art. 201 şi urm. Cod procedură civilă, va acorda un termen în acest
Constată necesar a se face adresă expertului Liahu Doru, pentru a i se aduce la cunoştinţă faptul că instanţa a acordat termenul solicitat în vederea întocmirii raportului şi a i se pune în vedere acestuia ca până la următorul termen să întocmească şi să depună raportul de expertiză, instanţa, în temeiul art. 201 şi urm. Cod procedură civilă, va acorda un termen în acest sens, şi
Constată necesar a se face adresă expertului Liahu Doru, pentru a i se aduce la cunoştinţă faptul că a fost desemnat expert în cauză, obiectivele raportului de expertiză, faptul că s-a stabilit avans onorariu expert în sumă de 1.000 lei şi că s-a numit în cauză şi expert parte propus de pârâta ARR – Agenţia Botoşani în persoana numitei Nedea Camelia şi a se înştiinţa Biroul Local de Expertize Botoşani despre înlocuirea expertului stabilit iniţial, fiind necesar ca acesta să vireze suma achitată cu titlu de avans onorariu expert în contul expertului desemnat la acest termen. Pentru lipsa raportului de expertiză, deşi s-au acordat expertului repetate termene la solicitarea acestuia de amânare a cauzei instanţa va proceda la amendarea lui cu suma de 5.000 lei, sens în care, instanţa, în temeiul art. 201 şi urm. Cod procedură civilă, va acorda un termen în acest sens, şi
Constatând necesar a se amâna cauza pentru lipsa raportului de expertiză şi fiind necesar a se reveni cu adresă la expert să depună la dosar raportul de expertiză, cu menţiunea că pentru nedepunerea acestuia în termenul stabilit a fost amendat conform dispoziţiilor art. 108^1 pct. 2 lit. c Cod procedură civilă şi că instanţa va proceda la amendarea acestuia la fiecare termen la care nu îl va depune, instanţa, în temeiul art. 201 şi urm. Cod procedură civilă, va acorda un termen în acest sens, şi
Constatând necesar a se amâna cauza pentru a se da posibilitate expertului desemnat să depună la dosar raportul de expertiză şi a se reveni cu adresă la acesta în acest sens, cu precizarea că a fost înlocuit expertul observator, şi văzând şi cererea de amânare a cauzei, instanţa, în temeiul art. 201 şi urm Cod procedură civilă, va acorda un termen în acest sens, şi
Apreciind întemeiată cererea formulată de reprezentanta A.R.R. – Agenţia Botoşani de înlocuire a expertului observator instanţa o admite şi constatând şi faptul că expertul nu a depus raportul de expertiză la dosar, se dispune a se reveni cu adresă la acesta, cu menţiunea că a fost numit în această calitate prin încheierea din 04.01.2012 şi că în cazul în care nu va depune raportul cu cel puţin 5 zile înaintea următorului termen de judecată instanţa va proceda la amendarea acestuia conform art. 108^1 pct. 2 lit. c Cod procedură civilă, sens în care va acorda un nou termen, şi
Constatând faptul că la dosarul cauzei nu a fost depus raportul de expertiză, instanţa va dispune a se reveni cu adresă la expert, cu menţiunea că a fost numit în această calitate prin încheierea din 04.01.2012 şi că în cazul în care nu va depune raportul cu cel puţin 5 zile înaintea următorului termen de judecată instanţa va proceda la amendarea acestuia conform art. 108^1 pct. 2 lit. c Cod procedură civilă, sens în care va acorda un nou termen, şi
Constatând întemeiat termenul mai îndelungat solicitat de expertul desemnat în cauză în vedere facerii şi depunerii raportului de expertiză şi fiind necesar a se face adresă acestuia, pentru a i se pune în vedere să depună raportul de expertiză cel mai târziu cu 5 zile înaintea termenului de judecată, instanţă, în temeiul art. 201 şi următoarele Cod procedură civilă va amâna cauza
la dosar reclamanta a depus completări la obiective pentru efectuarea expertizei şi o serie de înscrisuri, ataşate la filele 107-135, după care: Reprezentanţii pârâţilor A.R.R. – Agenţia Botoşani şi C******** J******* B******* depun la dosar o serie de înscrisuri, ataşate la filele 136-140. Instanţa pune în vedere reprezentanţilor pârâţilor să depună la dosar puncte de vedere faţă de completările reclamantei la obiective. Reprezentantul pârâtei ARR – Agenţia Botoşani, solicită încuviinţarea numirii expertului contabil asistent (observator) Tudoran Marin cu sediul în Bucureşti, sector 1, Calea Griviţei nr. 216, bl. I, sc. A, ap. 44. Instanţa apreciază în raport de dispoziţiile art. 167 Cod procedură civilă că proba cu expertiza propusă de reclamantă este utilă soluţionării cauzei, motiv pentru care o va admite, iar conform prevederilor art. 201 Cod procedură civilă, numeşte expertul Bordianu Liliana pentru efectuarea raportului de expertiză, şi pune în vedere reprezentantului reclamantei să achite un onorariu estimativ în sumă de 1.000 lei. Reprezentantul reclamantei solicită acordarea unui termen în acest sens şi pentru a fi efectuat raportul de expertiză. I N S T A N Ţ A : Analizând cererea reprezentantului reclamantei şi având în vedere că proba cu expertiza tehnică de specialitate propusă de reclamantă este utilă soluţionării cauzei, conform prevederilor art. 167 Cod procedură civilă, admite această probă. Conform art. 201 Cod procedură civilă numeşte expertul Bordianu Liliana, fixează onorariu estimativ în sumă de 1.000 lei şi stabileşte următoarele obiective: 1. Stabiliţi care ar fi fost profitul mediu net (calculat ca diferenţă între venituri şi cheltuieli) al reclamantei SC Lorion SRL Botoşani – cuantificat lunar, pentru perioada iulie 2008–mai 2010, dacă acesteia i-ar fi fost atribuit traseul Botoşani–Cucorăni–Bucecea, ţinând cont de specificaţiile licenţei de traseu şi de capacitatea autovehiculelor ce ar fi fost folosite de către această societate. Actualizaţi această sumă în raport cu rata inflaţiei şi calculaţi dobânda legală. 2. Verificaţi dacă în perioada iulie 2008 – mai 2010, societatea reclamantă a deţinut licenţă pentru alt traseu şi dacă aceasta a folosit autovehiculele care trebuiau să efectueze cursele pe traseul Botoşani – Cucorăni – Bucecea, pentru efectuarea altor curse pe alte trasee. Specificaţi dacă, în raport de licenţele de traseu şi orarul stabilit pentru efectuarea curselor, era posibilă efectuarea curselor pentru mai multe trasee cu aceleaşi autovehicule. 3. Stabiliţi pe baza înscrisurilor contabile care a fost profitul net al societăţii reclamante după redobândirea licenţei, respectiv în lunile septembrie-octombrie 2010, pentru acelaşi traseu. Menţionaţi care au fost autovehiculele folosite pentru efectuarea traseului şi care este capacitatea lor. 4. Stabiliţi care a fost profitul net lunar obţinut de pârâta SC Transport Călători SA Botoşani pentru efectuarea aceluiaşi traseu, în perioada iulie 2008 - mai 2010, şi specificaţi capacitatea autovehiculelor folosite. 5. Verificaţi dacă societatea reclamantă SC Lorion SRL Botoşani a efectuat curse pe acest traseu în perioada 9.07.2008 – 4.03.2009, iar dacă a efectuat curse, arătaţi care au fost acestea şi care a fost profitul net obţinut. 6. Alte aspecte utile soluţionării cauzei. Se va pune în vedere expertului obligaţia de a depune raportul de expertiză cu 5 zile înainte de termen. Instanţa, în temeiul disp. art. 201 aliniat 5 Cod procedură civilă, va admite cererea formulată de reprezentantul pârâtei A.R.R.–Agenţia Botoşani în ceea ce priveşte participarea la efectuarea expertizei a expertului desemnat de această parte, respectiv a domnului expert Tudoran Marin.
la dosar reclamanta a depus obiective pentru efectuarea expertizei şi o cerere pentru lăsarea cauzei la a doua strigare, iar pârâţii au depus obiective pentru efectuarea expertizei, după care: Reprezentantul pârâtei Autoritatea Rutieră Română – Agenţia Botoşani depune la dosar o cerere pentru numirea unui expert contabil asistent şi solicită să se clarifice calitatea sa procesuală, având în vedere modul în care a fost formulată cererea de chemare în judecată, reclamanta trebuind să precizeze dacă se judecă cu Autoritatea Rutieră Română Bucureşti sau Autoritatea Rutieră Română – Agenţia Botoşani, deoarece prin acţiune a menţionat în calitate de pârâta Autoritatea Rutieră Română – Agenţia Botoşani, dar a trecut sediul Autorităţii Rutiere Române Bucureşti. Reprezentantul reclamantei susţine că se judecă în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Rutieră Română Bucureşti prin Agenţia Botoşani, astfel cum e menţionată prin acţiune, deoarece aceasta este emitentul actului contestat. Menţionează că societatea reclamantă ar fi obţinut un profit mai mare dacă ar fi efectuat traseul, decât pârâta SC Transport Călători SA Botoşani, deoarece parcurile auto sunt diferite, şi cu toate că au câştigat în instanţă dreptul de a efectua acest traseu, au fost amendaţi de Autoritatea Rutieră Română – Agenţia Botoşani, iar din acest motiv au încetat să mai efectueze traseul din litigiu, solicitând acordarea unui termen pentru a depune înscrisuri în acest sens.
Respinge excepţiile invocate de pârâte, respectiv excepţia tardivităţii acţiunii şi excepţia prescrierii dreptului la acţiune. Amână judecata cauzei la data de 7.12.2011, pentru a fi depuse obiectivele pentru efectuarea expertizei, şi pentru când părţile au termen în cunoştinţă.
Termen pentru a administra reclamanta probe în dovedirea daunelor , în caz contrar, acţiunea va fi soluţionată cu înscrisurile aflate la dosar.
Termen pt a lua cunoştinţă pârâţii de răspunsul reclamantei la întâmpinare.
la dosar reclamanta a depus o cerere de eşalonare a plăţii taxei judiciare de timbru şi o serie de înscrisuri, ataşate la filele 61-28, după care: Instanţa, având în vedere cererea de micşorare a pretenţiilor reclamantei, depusă la fila 58 dosar, pune în vedere reprezentantului reclamantei să timbreze acţiunea la noua valoare, respectiv cu suma de 9.753,44 lei taxa judiciară de timbru. Reprezentantul reclamantei depune la dosar o chitanţă prin care a achitat o parte din taxa judiciară de timbru în sumă de 2.000 lei, timbru judiciar în sumă de 2 lei, şi o serie de înscrisuri, ataşate la filele 69-73. Solicită acordarea unui termen pentru a plăti eşalonat taxa judiciară de timbru - pe care o estimează la suma de 6.182,22 lei. Reprezentanţii pârâţilor se opun acordării unui termen în vederea timbrării acţiunii. Instanţa, având în vedere plata parţială a taxei judiciară de timbru, pune în vedere reprezentantului reclamantei să achite până la termenul următor diferenţa taxei judiciare de timbru în sumă de 7.753,44 lei, sub sancţiunea anulării ca insuficient timbrată. I N S T A N Ţ A : Analizând cererea reprezentantului reclamantei, va acorda termenul solicitat pentru a timbra acţiunea cu diferenţa taxei judiciare de timbru în sumă de 7753,44 lei, sub sancţiunea anulării ca insuficient timbrată.
la dosar pârâţii au depus întâmpinări, iar reclamanta o motive în susţinerea acţiunii, după care: Reprezentanţii pârâţilor depune împuterniciri de reprezentare juridică la dosar. Instanţa înmânează reprezentantului reclamantei câte un exemplar de pe întâmpinări. Reprezentantul reclamantei depune la dosar împuternicire avocaţială şi o cerere privind micşorarea câtimii obiectului cererii de chemare în judecată, solicitând acordarea unui termen pentru a răspunde la întâmpinări şi pentru a timbra acţiunea la noua valoare. Reprezentantul pârâţilor nu se opun termenului solicitat. I N S T A N Ţ A : Analizând cererea reprezentantului reclamantei, în temeiul art. 96 Cod procedură civilă, va acorda termenul solicitat pentru a răspunde la întâmpinări şi pentru a timbra acţiunea la noua valoare, sub sancţiunea anulării ca netimbrată.