S* D** N** P***** R* S**
ReclamantC****** J******** D* F*** F****** A****
PârâtC****** M********* D* F*** F****** P******
PârâtC****** L***** D* F*** F****** B****
PârâtO****** D* C******* S* P********** I********* A****
PârâtScoate cauza de pe rol, având in vedere Incheierea civilă nr 769/17 03 2015 pronuntata in dos 585/1/2015 de ICCJ – Sectia 1 Civilă, si inainteaza dosarul la Judecatoria Timisoara , ca urmare a admiterii cererii de stramutare, cu pastrarea actelor de procedura indeplinite inainte de starmutareâ Fara cale de atac. Pronunţata in sedinta publica azi 06 04 2015
Incheiere finala dezinvestire din 06.04.2015În temeiul art. 202 cod procedură civilă, nefiind învoirea părţilor cu privire la numirea unui expert topograf, acesta se numeşte prin tragere la sorţi, în şedinţă publică, de pe lista întocmită şi comunicată de BLET de pe lângă Tribunalul Argeş, în persoana expertului Stanculeanu Elena Camelia, şi se va stabili, în sarcina reclamantei-pârâte, onorariul provizoriu de expertiză în cuantum de 1000 lei, punându-i în vedere să facă dovada achitării acestuia, cu chitanţa depusă la dosar prin compartimentul registratură, în termen de 5 zile de la încuviinţare, sub sancţiunea decăderii din proba cu expertiză (contraexpertiză), prevăzută de art. 170 alin. (3) Cod procedură civilă. Încuviinţează expertul consilier Negru Gheorghe pentru reclamanta-pârâtă S* D** N** P***** R* S**. Încuviinţează expertul consilier Mandu Lidia pentru pârâtele-reclamante SC Emisfere Industrial Invest SRL, Sicil TRE Emme SRL şi SC Corporation Project SRL. Încuviinţează drept obiective pentru expertiză (contraexpertiză): 1. să se transpună în teren titlurile de proprietate ale părţilor; 2. să se transpună separat în teren contractele de vânzare-cumpărare ale parţilor; 3. să se stabilească dacă terenurile prevăzute în titlurile de proprietate corespund ca amplasament şi vecinătăţi cu cele din contractele de vânzare-cumpărare; 4. să se stabilească dacă actele de proprietate ale părţilor se suprapun şi pe ce suprafaţă; 5. să se reprezinte pe schiţă de plan fiecare suprafaţă de teren menţionată în titlurile de proprietate şi, separat în contractele de vânzare-cumpărare ; 6. să se reprezinte în schiţă de plan suprafaţa de teren pe care există suprapunere; 7. să se verifice regimul juridic în 1990 al terenurilor în litigiu,la data actuală ce au fost situate pe raza teritorială a Municipiului Piteşti sau a comunei Bradu, 8. să se verifice dacă părţile implicate în litigiu au obţinut terenuri pe amplasamentele terenurilor reconstituite în proprietate conform legilor fondului funciar,în posesia cui se află în prezent; 9. să aibă în vedere planurile parcelare de punere în posesie , cât şi protocoalele de predare primire între CLFF Bradu şi ADS, respectiv SC Agropit Ştefăneşti SA, pentru identificarea terenului reconstituit pentru Greculescu Petre,cre a fost acţionar, pe anexa 19, dacă face parte din tabelul persoanelor ce deţin teren ce a făcut obiectul Protocolului, efectuat cu CAP Bradu. ; 10. să se identifice ca amplasament terenul ce a făcut obiectul cererii de reconstituire formulată de Gheoculescu Petre ; 11. să se precizeze dacă terenul din TP nr. 119539/07.11.2002, eliberat pe numele autorului reclamantei este ca amplasament şi vecinătăţii cu cel solicitat de acest autor prin cererea de reconstituire; 12. să se identifice ( şi să traseze pe schiţa ce se va întocmi) terenurile ce au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare încheiate între părţi şi autorii lor ( contract de vânzare-cumpărare nr. 3926/13.11.2002, contract de vânzare-cumpărare nr. 1448/15.04.2003, contract de vânzare-cumpărare nr. 966/13.03.2003, contract de vânzare-cumpărare nr. 1792/30.03.2004); 13. să se identifice terenul care se află înscris în HOT nr. 90 a C.J.F.F. Argeş prin care a fost validat numitul Gheoculescu Gheorghe şi să se precizeze suprafaţa şi amplasamentul acestui teren având în vedere şi datele din fişa agricolă( evidenţa terenurilor gospodăriei deţinute de Gheoculescu Gheorghe); 14. să se identifice terenurile părţilor în conformitate cu documentaţiile cadastrale care au stat la baza intabulării în Cartea Funciară; 15. să se indice amplasamentul terenului reclamantei din Tarlaua 2, parcela A10, cu vecinătăţi ; 16. să se precizeze dacă există concordanţă între schiţele cadastrale, fişele corpurilor de proprietate ( întreaga documentaţie cadastrală) şi amplasamentul fizic, real al terenurilor; 17. să se precizeze dacă terenurile părţilor se suprapun , să configureze suprapunerea, iar în caz contrar să indice la ce distanţă se află aceste terenuri; 18. raportul de expertiză să conţină fotografii făcute la faţa locului de expert în momentul identificării fizice a terenurilor, 19. dacă expertul topo va constata suprapuneri să specifice cine ocupă terenul în litigiu , care este suprafaţa ocupată, ce investiţii se află, dacă sunt edificate construcţii sau alte investiţii cu valoare economica , 20. să concluzioneze dacă identificarea cadastrală a terenurilor dobândite de reclamanta-pârâtă, prin cele 2 acte de vânzare-cumpărare,ca şi cele ale pârâtei-reclamante, prin cele 3 acte de vânzare –cumpărare, sunt corecte, 21. să se concluzioneze în raport de planul cadastral al localităţii Bradu existent în baza de date a OCPI Argeş, indicativele topografice înscrise în actele de proprietate menţionate în titlurile de proprietate,emise în baza Lg. 18/1991 ce au stat la baza vânzărilor, ca şi în actele de vânzare-cumpărare sunt corecte sau, nu . În cazul în care indicativele topografice înscrise în actele de proprietate ale părţilor, în titlurile de proprietate , nu sunt corecte , să se menţioneze care sunt indicativele topografice corecte, respectiv număr de tarla şi parcelă, pentru fiecare suprafaţă în parte. La efectuarea raportului de expertiză, expertul va răspunde punctual fiecărui obiectiv, iar expunerea discriptivă va corespunede schiţelor grafice întocmite potrivit art. 21 din OG 2/2000, aprobată prin legea 156/2002. Expertul, răspunzând fiecărui obiectiv în parte va avea în vedere, următoarele: -va transpune în mod separat în schiţe separate pe cote, cu indicarea vecinătăţilor, mai întâi actele de proprietate ale reclamantei pârâte DGM New Planet Ro SRL, respective contractul de vânzare cumpărare nr. 3422/22 07 2003 prin care aceasta a cumpărat teren de la vânzătorul Gheoculescu Petre, şi separate vânzare-cumpărare nr. 1792/30 02 2004, prin care a cumpărător de la acelaşi vânzător menţionat 2 suprafeţe de teren situate în tarlaua 2, parcela 10 nr. Cadastral 1229, -va identifica , măsura şi transpune în schiţă fiecare suprafaţă de teren pe care le a cumpărat reclamanta pârâtă menţionată, având în vedere cele două acte de vânzare cumpărare întocmite în formă autentică, aflate la filele 9,10 şi 11, 12 din dosar, conform documentaţiilor cadastrale, planului de amplasament, cu vecinătăţi. Astfel, pentru terenul din primul act de vânzare cumpărare, ca şi pentru al doilea, va avea în vedere documentaţia cadastrală nr. 1432/04 02 2003, extrasul de carte funciară, fila 109, întabularea CF, fila 110, Încheierea de CF, de înscriere , fila 113. În acelaşi mod, va proceda şi va transpune în mod separat, cu indicarea vecinătăţilor, a titlului de proprietate nr. 119539/07 11 2002, eliberat de CJFF Argeş, vânzătorului Gheoculescu Petre, teren înscris în tarlaua 2, parcela 10, concluzionând dacă suprafeţele vândute reclamantei pârâte corespund cu cele din titlul de proprietate menţionat, precum şi pentru fiecare în parte va indica regimul juridic al terenului, la data eliberării titlului de proprietate, la data întocmirii celor două acte de vânzare-cumpărare, precum şi la data actuală. Expertul, în mod separat, va transpune actele de proprietate ale societăţilor pârâte reclamante, astfel: 1) 4409 metrii pătraţi, conform contractului de vânzare cumpărarea autentificat sub nr. 996/13 03 2003, fila 249, conf. extrasului cadastral şi planului cadastral, documentaţiei cadastrale, teren cumpărat de va vânzătoarea Stănculescu Vasilica, şi separate titulul de proprietate nr. 81572/30 01 1996, emis de CJFF Argeş, cu privire la terenul în litigiu din tarlaua 14- Prundu. 2) Suprafaţa de 5200 metrii pătraţi conf. actului de vânzare cumpărare nr. 3926/13 11 2002, fila 252, dobândit prin actul de donaţie nr. 1959/ 19 06 1998, vânzător Şerban Marin, ( schiţe cadastrale, strase CF) separat tarlaua 14 Prundu, respectiv din titlu de proprietate 14626/26 05 1998, f 265, 3) 5600 metrii pătraţi conf. actului de vânzare cumpărare nr. 1448/ 15 04 2003, f. 260-261, cumpărat de la vânzătoarea Matei Alexandra, şi separate titlu de proprietate al acesteia nr. 13560/ 14 06 1993, emis de CJFF Argeş, cu referire la tarlaua 14 Parcela 200 Bănănăi, f. 265. Să se precizeze de expert, şi să se concluzioneze dacă suprafeţele identificate în modalitatea arătată, respective, suprafeţele vândute de vânzători cumpărătorilor corespund cu cele trecute în titlurile de proprietate menţionate, care au stat la baza vânzărilor, ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate, în temeiul legii fondului funciar. De asemenea, numai după transpunerea în modalitatea arătată, să se concluzioneze de expert dacă terenurile se suprapun, fie faptic, fie scriptic, şi pe ce suprafaţă, să fie individualizată separate, schiţă pe cote, cu vecinătăţile corespunzătoare, şi să răspundă punctual fiecărui obiectiv în parte. La efectuarea contraexpertizei expertul va avea în vedere înscrisurile depuse de părţi, raportul de expertiză extrajudiciar efectuat de ing. expert Boariu Petre, în dosarul 5309/280/2007, dar şi expertizele anterioare, încheierea nr.1403/23.01.2009 a OCPI. În temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din OG nr. 2/2000, urmează să emită adresă către BLET de pe lângă Tribunalul Argeş, pentru comunicarea numirii expertului Stanculeanu Elena Camelia în specialitatea topografie, şi către expert, pentru ca acesta să întocmească şi să depună la dosarul cauzei raportul de expertiză cu cel puţin 7 zile înainte de termenul ce va acorda, după citarea părţilor, la care va ataşa şi dovezile de citare a acestora, cu obiectivele încuviinţate, după depunerea dovezii de achitare a onorariului provizoriu de expertiză. Emite adresă către CLFF Bradu pentru a depune la dosar, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, Hotărârea Curţii de Apel Ploieşti prin care s-a hotărât stabilirea limitelor administrativ teritoriale între comuna Bradu şi Mun. Piteşti şi Protocolul prin care SC Agropit SA a pus la dispoziţia CLFF Bradu terenuri pentru a fi puşi în posesie cetăţenidin comuna Bradu şi Anexa celor 61 de cetăţeni care au fost puşi în posesie cu terenul care a fost pus prin Protocol la dispoziţia CLFF Bradu . Amână cauza la 06.04.2015. Cu recurs odata cu fondul, la Trib Arges. Pronunţată în şedinţa publică de la 02 Februarie 2015
Incheiere de sedinta din 02.02.2015Admite cererea formulată de reclamanta- pârâtă SC DGM PLANET RO SRL,pentru o justă soluţionare a cauzei,şi aflarea adevărului,în temeiul art.129alin 5şi art.212 alin i din Cod pr.civ,în sensul că se impune,efectuarea unui nou raport de expertiză(contraexpertiză),având în vedere înscrisurile noi depuse .de către un alt expert în specialitatea topografie,prin tragere la sorţi de pe lista BLET Argeş,în şedinţă publică,cu citarea părţilor.cu scrisoare recomandată cu confirmare de primare,a experţilor consilieri, cu obiectivele 1. să se transpună în teren titlurile de proprietate ale părţilor; 2. să se transpună separat în teren contractele de vânzare-cumpărare ale parţilor; 3. să se stabilească dacă terenurile prevăzute în titlurile de proprietate corespund ca amplasament şi vecinătăţi cu cele din contractele de vânzare-cumpărare; 4. să se stabilească dacă actele de proprietate ale părţilor se suprapun şi pe ce suprafaţă; 5. să se reprezinte pe schiţă de plan fiecare suprafaţă de teren menţionată în titlurile de proprietate şi, separat în contractele de vânzare-cumpărare ; 6. să se reprezinte în schiţă de plan suprafaţa de teren pe care există suprapunere; 7. să se verifice regimul juridic în 1990 al terenurilor în litigiu,la data actuală ce au fost situate pe raza teritorială a Municipiului Piteşti sau a comunei Bradu,9-să aibă în vedere planurile parcelare de punere în posesie ,cât şi protocoalele de predare primire între CLFF Bradu şi ADS,respectiv SC Agropit Ştefăneşti SA, pentru identi ficarea terenului reconstituit pentru Greculescu Petre,cre a fost acţionar,pe anexa 19,dacă face parte din tabelul persoanelor ce deţin teren ce a făcut obiectul Protocolului,efectuat cu CAP Bradu. ; 8. să se verifice dacă părţile implicate în litigiu au obţinut terenuri pe amplasamentele terenurilor reconstituite în proprietate conform legilor fondului funciar,în posesia cui se află în prezent; 10. să se identifice ca amplasament terenul ce a făcut obiectul cererii de reconstituire formulată de Gheoculescu Petre ; 11. să se precizeze dacă terenul din TP nr. 119539/07.11.2002, eliberat pe numele autorului reclamantei este ca amplasament şi vecinătăţii cu cel solicitat de acest autor prin cererea de reconstituire; 12. să se identifice ( şi să traseze pe schiţa ce se va întocmi) terenurile ce au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare încheiate între părţi şi autorii lor ( contract de vânzare-cumpărare nr. 3926/13.11.2002, contract de vânzare-cumpărare nr.1448/15.04.2003,contract de vânzare-cumpărare nr.966/13.03.2003, contract de vânzare-cumpărare nr.1792/30.03.2004); 13. să se identifice terenul care se află înscris în HOT nr. 90 a C.J.F.F. Argeş prin care a fost validat numitul Gheoculescu Gheorghe şi să se precizeze suprafaţa şi amplasamentul acestui teren având în vedere şi datele din fişa agricolă( evidenţa terenurilor gospodăriei deţinute de Gheoculescu Gheorghe); 14. să se identifice terenurile părţilor în conformitate cu documentaţiile cadastrale care au stat la baza intabulării în Cartea Funciară; 15. să se indice amplasamentul terenului reclamantei din Tarlaua 2, parcela A10, cu vecinătăţi ; 16. să se precizeze dacă există concordanţă între schiţele cadastrale, fişele corpurilor de proprietate ( întreaga documentaţie cadastrală) şi amplasamentul fizic, real al terenurilor; 17. să se precizeze dacă terenurile părţilor se suprapun , să configureze suprapunerea, iar în caz contrar să indice la ce distanţă se află aceste terenuri; 18. raportul de expertiză să conţină fotografii făcute la faţa locului de expert în momentul identificării fizice a terenurilor, 19. dacă expertul topo va constata suprapuneri să specifice cine ocupă terenul în litigiu , care este suprafaţa ocupată , ce investiţii se află , dacă sunt edificate construcţii sau alte investiţii cu valoare economica ,20-să concluzioneze dacă identificarea cadastrală a terenurilor dobândite de reclamanta-pârâtă, prin cele 2 acte de vânzare-cumpărare,ca şi cele ale pârâtei-reclamante,prin cele 3 acte de vânzare –cumpărare,sunt corecte,21-să se concluzioneze în raport de planul cadastral al localităţii Bradu existent în baza de date a OCPI Argeş,indicativele topografice înscrise în actele de proprietate menţionate în titlurile de proprietate,emise în baza Lg,18/1991 ce au stat la baza vânzărilor,ca şi în actele de vânzare-cumpărare sunt corecte sau,nu .În cazul în care indicativele topografice înscrise în actele de proprietate ale părţilor, în titlurile de proprietate ,nu sunt corecte ,să se menţioneze care sunt indicativele topografice corecte respectiv număr de tarla şi parcelă, pentru fiecare suprafaţă în parte. La efectuarea raportului de expertiză, expertul va răspunde punctual fiecărui obiectiv, iar expunerea discriptivă va corespunede schiţelor grafice întocmite potrivit art. 21 din OG 2/2000, aprobată prin legea 156/2002. Expertul , răspunzând fiecărui obiectiv în parte va avea în vedere, următoarele: -va transpune în mod separat în schiţe separate pe cote, cu indicarea vecinătăţilor, mai întâi actele de proprietate ale reclamantei pârâte DGM New Planet Ro SRL, respective contractul de vânzare cumpărare nr. 3422/22 07 2003 prin care aceasta a cumpărat teren de la vânzătorul Gheoculescu Petre, şi separate vânzare-cumpărare nr. 1792/30 02 2004, prin care a cumpărător de la acelaşi vânzător menţionat 2 suprafeţe de teren situate în tarlaua 2, parcela 10 nr. Cadastral 1229, -va identifica , măsura şi transpune în schiţă fiecare suprafaţă de teren pe care le a cumpărat reclamanta pârâtă menţionată, având în vedere cele două acte de vânzare cumpărare întocmite în formă autentică, aflate la filele 9,10 şi 11, 12 din dosar, conform documentaţiilor cadastrale, planului de amplasament, cu vecinătăţi. Astfel, pentru terenul din primul act de vânzare cumpărare, ca şi pentru al doilea, va avea în vedere documentaţia cadastrală nr. 1432/04 02 2003, extrasul de carte funciară, fila 109, întabularea CF, fila 110, Încheierea de CF, de înscriere , fila 113. În acelaşi mod, va proceda şi va transpune în mod separate, cu indicarea vecinătăţilor, a titlului de proprietate nr. 119539/07 11 2002, eliberat de CJFF Argeş, vânzătorului Gheoculescu Petre, teren înscris în tarlaua 2, parcela 10, concluzionând dacă suprafeţele vândute reclamantei pârâte corespund cu cele din titlul de proprietate menţionat, precum şi pentru fiecare în parte va indica regimul juridic al terenului, la data eliberării titlului de proprietate, la data întocmirii celor două acte de vânzare-cumpărare, precum şi la data actuală. Expertul, în mod separat, va transpune actele de proprietate ale societăţilor pârâte reclamante, astfel 1) 4409 metrii pătraţi, conform contractului de vânzare cumpărarea autentificat sub nr. 996/13 03 2003, fila 249, conf. extrasului cadastral şi planului cadastral, documentaţiei cadastrale, teren cumpărat de va vânzătoarea Stănculescu Vasilica, şi separate titulul de proprietate nr. 81572/30 01 1996, emis de CJFF Argeş, cu privire la terenul în litigiu din tarlaua 14- Prundu. 2) Suprafaţa de 5200 metrii pătraţi conf. actului de vânzare cumpărare nr. 3926/13 11 2002, fila 252, dobândit prin actul de donaţie nr. 1959/ 19 06 1998, vânzător Şerban Marin, ( schiţe cadastrale, strase CF) separat tarlaua 14 Prundu, respectiv din titlu de proprietate 14626/26 05 1998, f 265, 3) 5600 metrii pătraţi conf. actului de vânzare cumpărare nr. 1448/ 15 04 2003, f. 260-261, cumpărat de la vânzătoarea Matei Alexandra, şi separate titlu de proprietate al acesteia nr. 13560/ 14 06 1993, emis de CJFF Argeş, cu referire la tarlaua 14 Parcela 200 Bănănăi, f. 265. Să se precizeze de expert, şi să se concluzioneze dacă suprafeţele identificate în modalitatea arătată, respective, suprafeţele vândute de vânzători cumpărătorilor corespund cu cele trecute în titlurile de proprietate menţionate, care au stat la baza vânzărilor, ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate, în temeiul legii fondului funciar. De asemenea, numai după transpunerea în modalitatea arătată, să se concluzioneze de expert dacă terenurile se suprapun, fie faptic, fie scriptic, şi pe ce suprafaţă, să fie individualizată separate, schiţă pe cote, cu vecinătăţile corespunzătoare, şi să răspundă punctual fiecărui obiectiv în parte. Stabileşte în sarcina reclamantei-pârâte onorariu provizoriu expert ce se va desemna în cuantum de 1000 lei,urmând a i se pune în vedere ,prin avocat să se facă dovada acestuia cu chitanţă depusă la dosar,prin compartimentul registratură,sub sancţiunea decăderii din proba cu expertiză admisă,conform art.170 alin3 din Codul de Pr. Civ. La efectuarea contraexpertizei expertul va avea în vedere înscrisurile depuse de părţi,raportul de expertiză extrajudiciar efectuat de ing,expert Boariu Petre,în dosarul 5309/280/2007,dar şi expertizele anterioare,incheierea nr.1403/23.01.2009 a OCPI. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică,azi 26.01.2015.
Incheiere de sedinta din 26.01.2015Amână pronunţarea pe pe cererea de efectuarea a unei noi expertize tehnice, de către un alt expert desemnat topograf, formulată de reclamanta -pârâtă, la 26 01 2015. Menţine termenul fond ( in continuare) la 02 02 2015. Cu recurs odata cu fondul, la Trib Arges. Pronunţată în şedinţa publică de la 19.01. 2015
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 19.01.2015Amână pronunţarea pe cererea de efectuare a unei noi expertize tehnice, de catre un alt expert desemnat topograf, formulata de reclamanta-parata, in temeiul dis part 211 ind 5 si 212 al 1 CPC, la 19 01 2015. Termen fond ( in continuare) la 02 02 2015. Cu recurs odata cu fondul, la Trib Arges. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 12 01 2015.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 12.01.2015Admite cererea de amânare pentru imposibilitate de prezentare formulata de av Folescu, urmand ca la termenul urmator sa faca dovada imposibilitatii de prezentare Amână cauza la 12 01 2015.
Incheiere de sedinta secreta din 24.11.2014Respinge obiectiunile formulate de reclamanta-parata la raportul de expertiza-refacut in cauza, ca neintemeiate. Mentine termenul de control, in continuare, la 24 11 2014. Cu recurs odata cu fondul, la Trib Arges. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 17 11 2014.
Incheiere de sedinta din 17.11.2014Amână pronunţarea pe obiectiuni la 17 11 2014 Fixeaza Termen in continuare( de control) la 24 11 2014. Cu recurs odata cu fondul, la Trib Arges. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 10 11 2014.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 10.11.2014Admite cererea formulata de expert, si acorda un termen scurt pentru a depune lamuririle suplimentare, iar daca nici la termenul urmator nu se va depune lucrarea urmeaza sa revina asupra celor dispuse cu privire la lamuriri, si se va pronunta asupra obiectiunilor formulate de reclamanta-pârâtă, asupra raportului de expertiza refacut efectuat in cauza de ing expert Pintea Danut. Amâna cauza la 10 11 2014. Cu recurs odata cu fondul.
Incheiere de sedinta din 20.10.2014Admite cererea formulata de av Folescu si acorda un nou termen de judecata pentru a cita din nou expertul, deoarece motivul neprezentaru’ii sale nu este intemeiat, expertul nu poate refuza prezenta in fata instantei intrucat acesta este tinut sa raspunda pentru toate lucrarile efectuate inainte de a avea calitatea de functionar public, Proroga pronunţarea asupra obiectiunilor formulate de reclamanta-pârâtă, asupra raportului de expertiza refacut efectuat in cauza de ing expert Pintea Danut, după citarea acestuia in rap de prev art 211 CPC , pentru a se infatisa inaintea instantei pentru a da lămuriri cu privire la raportul de expertiza efectuat. Se va cita expertul, cu avertisment de amenda, atragandu-i-se de asemenea atentia ca poate fi citat cu mandat de aducere in caz de neprezentare. Amâna cauza la 20 10 2014. Cu recurs odata cu fondul.
Incheiere de sedinta din 01.09.2014Prorogă pronunţarea asupra obiectiunilor formulate de reclamanta-pârâtă, asupra raportului de expertiza refacut efectuat in cauza de ing expert Pintea Danut, după citarea acestuia in rap de prev art 211 CPC , pentru a se infatisa inaintea instantei pentru a da lămuriri cu privire la raportul de expertiza efectuat. Se va cita expertul, Fixeaza termen control 01 09 2014- termen in continuare,la care se va cita expertul in sensul celor de mai sus. Cu recurs odata cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 15 07 2014.
Incheiere de sedinta din 15.07.2014Admite cererea formulată de av Sularu , pentru pârâtele –reclamante si fixează un nou termen de judecata pentru a da posibilitatea părtilor de a lua cunostinta de continutul raportului. Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 15 07 2014, C3 civil, sala 4, ora 1000, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, mai puţin pârâta Matei Elena care se va cita. Cu recurs odată cu fondul.
Incheiere de sedinta din 23.06.2014Admite cererea formulată de părti şi revine cu adresă către expert Pintea Dănuţ, pentru întocmirea şi depunerea acestuia cu cel puţin 7 zile înainte de termenul de judecată ce va acorda, cu menţiunea că este necesară efectuarea cu precădere a lucrărilor în cauzele de fond funciar, în temeiul dispoziţiilor art. 2 alin. 1 Titlul XIII/ Lg. 247/2005 şi art. 1081 C.p.c. şi de a se avea în vedere Ordinul nr. 1882/12.09.2011 pentru aprobarea Regulamentului privind avizarea tehnică a expertizelor judiciare efectuate de experţii judiciari în specialitate topografie, cadastru şi geodezie, respectiv expertiza trebuie avizată de către OCPI Argeş, cu avertisment de amenda. Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 23 06 2014, C3 civil, sala 4, ora 1000, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, mai puţin pârâta Matei Elena care se va cita. Cu recurs odată cu fondul.
Incheiere de sedinta din 05.05.2014Încuviinţează cererea de amânare formulată de expert. Revine cu adresă către expert Pintea Dănuţ, pentru întocmirea şi depunerea completării raportului de expertiză, cu cel puţin 7 zile înainte de termenul de judecată acordat, cu menţiunea că este necesară efectuarea cu precădere a lucrărilor în cauzele de fond funciar, în temeiul dispoziţiilor art. 2 alin. 1 Titlul XIII/ Lg. 247/2005 şi art. 1081 C.p.c. şi cu menţiunea să comunice părţilor câte un exemplar al expertizei potrivit art. 4 alin. (3) din Legea nr. 247/2005 şi de a se avea în vedere Ordinul nr. 1882/12.09.2011 pentru aprobarea Regulamentului privind avizarea tehnică a expertizelor judiciare efectuate de experţii judiciari în specialitate topografie, cadastru şi geodezie, respectiv expertiza trebuie avizată de către OCPI Argeş. Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 05 05 2014, C3 civil, sala 4, ora 1000, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, mai puţin pârâta Matei Elena care se va cita. Cu recurs odată cu fondul.
Incheiere de sedinta din 31.03.2014Încuviinţează cererea de amânare formulată de expert. Revine cu adresă către expert Pintea Dănuţ, pentru întocmirea şi depunerea completării raportului de expertiză, cu cel puţin 7 zile înainte de termenul de judecată acordat, cu menţiunea că este necesară efectuarea cu precădere a lucrărilor în cauzele de fond funciar, în temeiul dispoziţiilor art. 2 alin. 1 Titlul XIII/ Lg. 247/2005 şi art. 1081 C.p.c. şi cu menţiunea să comunice părţilor câte un exemplar al expertizei potrivit art. 4 alin. (3) din Legea nr. 247/2005 şi de a se avea în vedere Ordinul nr. 1882/12.09.2011 pentru aprobarea Regulamentului privind avizarea tehnică a expertizelor judiciare efectuate de experţii judiciari în specialitate topografie, cadastru şi geodezie, respectiv expertiza trebuie avizată de către OCPI Argeş. Admite cererea formulată de av Folescu R, nefiind de natură să ducă la tergiversarea cauzei. Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 31 03 2014, C3 civil, sala 4, ora 1000, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, mai puţin pârâta Matei Elena care se va cita. Cu recurs odată cu fondul.
Incheiere de sedinta din 20.01.2014Încuviinţează cererea de amânare formulată de expert. Revine cu adresă către expert Pintea Dănuţ, pentru întocmirea şi depunerea completării raportului de expertiză, cu cel puţin 7 zile înainte de termenul de judecată acordat, cu menţiunea că este necesară efectuarea cu precădere a lucrărilor în cauzele de fond funciar, în temeiul dispoziţiilor art. 2 alin. 1 Titlul XIII/ Lg. 247/2005 şi art. 1081 C.p.c. şi cu menţiunea să comunice părţilor câte un exemplar al expertizei potrivit art. 4 alin. (3) din Legea nr. 247/2005 şi de a se avea în vedere Ordinul nr. 1882/12.09.2011 pentru aprobarea Regulamentului privind avizarea tehnică a expertizelor judiciare efectuate de experţii judiciari în specialitate topografie, cadastru şi geodezie, respectiv expertiza trebuie avizată de către OCPI Argeş. Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 20 01 2014, C3 civil, sala 4, ora 1000, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, mai puţin pârâta Matei Elena care se va cita. Cu recurs odată cu fondul.
Incheiere de sedinta din 25.11.2013Admite obiecţiunile formulate de reclamanta pârâtă DGM New Planet Ro SRL, respinge cererea de înlocuire a expertului desemnat Pintea Dănuţ. Dispune refacerea raportului de expertiză, cu citarea tuturor părţilor, inclusive a expertţilor consilieri, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire. La refacerea raportului de expertiză, expertul va răspunde punctual fiecărui obiectiv, iar expunerea discriptivă va corespunede schiţelor grafice întocmite potrivit art. 21 din OG 2/2000, aprobată prin legea 156/2002. Expertul , răspunzând fiecărui obiectiv în parte va avea în vedere, ca urmare a admiterii obiecţiunilor, următoarele: -va transpune în mod separat în schiţe separate pe cote, cu indicarea vecinătăţilor, mai întâi actele de proprietate ale reclamantei pârâte DGM New Planet Ro SRL, respective contractul de vânzare cumpărare nr. 3422/22 07 2003 prin care aceasta a cumpărat teren de la vânzătorul Gheoculescu Petre, şi separate vânzare-cumpărare nr. 1792/30 02 2004, prin care a cumpărător de la acelaşi vânzător menţionat 2 suprafeţe de teren situate în tarlaua 2, parcela 10 nr. Cadastral 1229, va identifica , măsura şi transpune în schiţă fiecare suprafaţă de teren pe care le a cumpărat reclamanta pârâtă menţionată, având în vedere cele două acte de vânzare cumpărare întocmite în formă autentică, aflate la filele 9,10 şi 11, 12 din dosar, conform documentaţiilor cadastrale, planului de amplasament, cu vecinătăţi. Astfel, pentru terenul din primul act de vânzare cumpărare, ca şi pentru al doilea, va avea în vedere documentaţia cadastrală nr. 1432/04 02 2003, extrasul de carte funciară, fila 109, întabularea CF, fila 110, Încheierea de CF, de înscriere , fila 113. În acelaşi mod, va proceda şi va transpune în mod separate, cu indicarea vecinătăţilor, a titlului de proprietate nr. 119539/07 11 2002, eliberat de CJFF Argeş, vânzătorului Gheoculescu Petre, teren înscris în tarlaua 2, parcela 10, concluzionând dacă suprafeţele vândute reclamantei pârâte corespund cu cele din titlul de proprietate menţionat, precum şi pentru fiecare în parte va indica regimul juridic al terenului, la data eliberării titlului de proprietate, la data întocmirii celor două acte de vânzare-cumpărare, precum şi la data actuală. Expertul, în mod separate, va transpune actele de proprietate ale societăţilor pârâte reclamante, astfel 1) 4409 metrii pătraţi, conform contractului de vânzare cumpărarea autentificat sub nr. 996/13 03 2003, fila 249, conf. extrasului cadastral şi planului cadastral, documentaţiei cadastrale, teren cumpărat de va vânzătoarea Stănculescu Vasilica, şi separate titulul de proprietate nr. 81572/30 01 1996, emis de CJFF Argeş, cu privire la terenul în litigiu din tarlaua 14- Prundu. 2) Suprafaţa de 5200 metrii pătraţi conf. actului de vânzare cumpărare nr. 3926/13 11 2002, fila 252, dobândit prin actul de donaţie nr. 1959/ 19 06 1998, vânzător Şerban Marin, ( schiţe cadastrale, strase CF) separat tarlaua 14 Prundu, respectiv din titlu de proprietate 14626/26 05 1998, f 265, 3) 5600 metrii pătraţi conf. actului de vânzare cumpărare nr. 1448/ 15 04 2003, f. 260-261, cumpărat de la vânzătoarea Matei Alexandra, şi separate titlu de proprietate al acesteia nr. 13560/ 14 06 1993, emis de CJFF Argeş, cu referire la tarlaua 14 Parcela 200 Bănănăi, f. 265. Să se precizeze de expert, şi să se concluzioneze dacă suprafeţele identificate în modalitatea arătată, respective, suprafeţele vândute de vânzători cumpărătorilor corespund cu cele trecute în titlurile de proprietate menţionate, care au stat la baza vânzărilor, ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate, în temeiul lefii fondului funciar. De asemenea, numai după transpunerea în modalitatea arătată, să se concluzioneze de expert dacă terenurile se suprapun, fie faptic, fie scriptic, şi pe ce suprafaţă, să fie individualizată separate, schiţă pe cote, cu vecinătăţile corespunzătoare, şi să răspundă punctual fiecărui obiectiv în parte. Termen control, 23 09 2013, urmând a se emite adresă către expert, să refacă lucrarea, cu obiective fixate prin încheierea de şedinţă din 27 02 2012, dar şi cu recomandările instanţei, din 23 09 2013, ca urmare a admiterii obiecţiunilor. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 09 2013
Incheiere de sedinta din 23.09.2013Amână pronunţarea, pe obiecţiuni la data de 23 09 2013, Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în sedinţă publică , azi 16 09 2013
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 16.09.2013Amână pronunţarea pe obiecţiunile la raportul de expertiză la 16.09.2013. Termen fond în continuare 23.09.2013. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 09.09.2013.
Incheiere de sedinta din 09.09.2013Termen acordat pentru ca părţile să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză Pintea Dănuţ.
Incheiere de sedinta din 17.06.2013Termen acordat pentru lipsa raportului de expertiză, sens în care se revine cu adresă către expert Pintea Dănuţ.
Incheiere de sedinta din 13.05.2013Termen acordat pentru lipsa raportului de expertiză, sens în care se revine cu adresă către expert Pintea Dănuţ.
Incheiere de sedinta din 04.03.2013Se revine cu adresă către expert Pintea Dănuţ, pentru întocmirea şi depunerea acestuia cu cel puţin 7 zile înainte de termenul de judecată ce va acorda, cu menţiunea că este necesară efectuarea cu precădere a lucrărilor în cauzele de fond funciar, în temeiul dispoziţiilor art. 2 alin. 1 Titlul XIII/ Lg. 247/2005 şi art. 1081 C.p.c. şi de a se avea în vedere Ordinul nr. 1882/12.09.2011 pentru aprobarea Regulamentului privind avizarea tehnică a expertizelor judiciare efectuate de experţii judiciari în specialitate topografie, cadastru şi geodezie, respectiv expertiza trebuie avizată de către OCPI Argeş. Admite cererea formulată de către expert, în vederea efectuării raportului de expertiză. Se amendează expertul Pintea Dănuţ, cu suma de 200 lei, în baza art 108 indice 1 pct 2 lit c C.pr.civ., pentru neefectuarea raportului de expertiză. Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 04.03.2013, C3 civil, sala 4, ora 1000. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Ianuarie 2013
Incheiere de sedinta din 21.01.2013Încuviinţează cererea de amânare formulată de expert. Termen acordat pentru lipsa raportului de expertiză, sens în care se revine cu adresă către expert Pintea Dănuţ.
Termen acordat pentru lipsa raportului de expertiză, sens în care se revine cu adresă către expert Pintea Dănuţ.
Termen acordat pentru lipsa raportului de expertiză, sens în care se revine cu adresă către expert Pintea Dănuţ.
Uneşte excepţiile invocate de moştenitorul defunctei Matei Alexandra, respectiv Matei Gheorghe - excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, lipsei capacităţii de folosinţă, de mandatara Stănciulescu Violeta- lipsa calităţii procesuale pasive şi lipsa capacităţii de folosinţă, de O.C.P.I. Argeş- lipsa calităţii procesuale pasive a acestuia, cu fondul cauzei, deoarece pentru soluţionarea acestora sunt necesare administrarea aceloraşi probe ca şi fondul cauzei. Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei-pârâte. Admite pentru reclamanta - pârâtă administrarea probei cu înscrisuri, proba cu expertiza topo, cu obiectivele solicitate în scris, respectiv : 1 să se aplice în teren titlurile de proprietate ale părţilor; 2 să se aplice în teren contractele de vânzare-cumpărare ale parţilor; 3 să se stabilească dacă terenurile prevăzute în titlurile de proprietate corespund ca amplasament şi vecinătăţi cu cele din contractele de vânzare-cumpărare; 4. să se stabilească dacă actele de proprietate ale părţilor se suprapun şi pe ce suprafaţă; 5. să se reprezinte pe schiţă de plan fiecare suprafaţă de teren menţionată în titlurile de proprietate şi, separat în contractele de vânzare-cumpărare ; 6. să se reprezinte în schiţă de plan suprafaţa de teren pe care există suprapunere; 7. să se verifice dacă în 1990 terenurile în litigiu au fost situate pe raza teritorială a Municipiului Piteşti sau a comunei Bradu ; 8. să se verifice dacă părţile implicate în litigiu au obţinut terenuri pe amplasamentele terenurilor reconstituite în proprietate conform legilor fondului funciar; 9. să se verifice evidenţele Primăriilor Piteşti şi Bradu, privind înscrierile în rolul părţilor a terenurilor în litigiu în perioada de referinţă 1959-1963. Totodată admite pentru pârâtele-reclamante administrarea probei cu înscrisuri, proba cu expertiza topo, cu obiectivele solicitate în scris, respectiv: 10. să se identifice ca amplasament terenul ce a făcut obiectul cererii de reconstituire formulată de Gheoculescu Petre ; 11. să se precizeze dacă terenul din TP nr. 119539/07.11.2002, eliberat pe numele autorului reclamantei este ca amplasament şi vecinătăţii cu cel solicitat de acest autor prin cererea de reconstituire; 12. să se identifice ( şi să traseze pe schiţa ce se va întocmi) terenurile ce au făcut obiectul contractelor de vânzare-cumpărare încheiate între părţi şi autorii lor ( contract de vânzare-cumpărare nr. 3926/13.11.2002, contract de vânzare-cumpărare nr.1448/15.04.2003,contract de vânzare-cumpărare nr.966/13.03.2003, contract de vânzare-cumpărare nr.1792/30.03.2004); 13. să se identifice terenul care se află înscris în HOT nr. 90 a C.J.F.F. Argeş prin care a fost validat numitul Gheoculescu Gheorghe şi să se precizeze suprafaţa şi amplasamentul acestui teren având în vedere şi datele din fişa agricolă( evidenţa terenurilor gospodăriei deţinute de Gheoculescu Gheorghe); 14. să se identifice terenurile părţilor în conformitate cu documentaţiile cadastrale care au stat la baza intabulării în Cartea Funciară; 15. să se indice amplasamentul terenului reclamantei din Tarlaua 2, parcela A10, cu vecinătăţi ; 16. să se precizeze dacă există concordanţă între schiţele cadastrale, fişele corpurilor de proprietate ( întreaga documentaţie cadastrală) şi amplasamentul fizic, real al terenurilor; 17. să se precizeze dacă terenurile părţilor se suprapun , să configureze suprapunerea, iar în caz contrar să indice la ce distanţă se află aceste terenuri; 18. raportul de expertiză să conţină fotografii făcute la faţa locului de expert în momentul identificării fizice a terenurilor. Din oficiu va completa lucrarea cu următorul obiectiv: 19. dacă expertul topo va constata suprapuneri să specifice cine ocupă terenul în litigiu , care este suprafaţa ocupată , ce investiţii se află , dacă sunt edificate construcţii sau alte investiţii cu valoare economica . Potrivit disp. art. 202 C. pr. civ., procedează la desemnarea expertului prin tragere la sorţi, respectiv pe dnl Pintea Dănuţ. În vederea efectuării expertizei stabileşte onorariu provizoriu expert în sumă de 1000 lei în sarcina reclamanţilor-pârâţi şi 1500 de lei în sarcina pârâtelor –reclamante, cărora le pune în vedere ca în termen de 5 zile să facă dovada achitării acestuia, sub sancţiunea decăderii din proba, urmând ca apoi să emită adresă către BLET Argeş pentru înştiinţare desemnare expert şi către expertul desemnat, pentru a efectua şi depune lucrarea cu respectarea disp. art. 208-209 C. pr. civ. Admite cererea formulată de reclamanta –pârâtă şi pârâtele –reclamante, prin apărători aleşi, de încuviinţare a unui expert consilier , respectiv pentru reclamanta –pârâtă expert consilier Vlăsceanu Cornel, pentru pârâtele –reclamante expert consilier Diaconu Ileana Admite cererea formulată de pârâtele –reclamante, prin apărător, de numire a unui expert evaluator al terenului în litigiu, după ce se va efectua raportul de expertiză cadastrist, pentru a stabili valoarea terenului în litigiu. Expertul la efectuarea lucrării citează toate părţile din dosar , în cazul moştenitorilor prin mandatarii acestora, potrivit procurilor de la dosar, citează experţii consilieri, are în vedere Ordinul nr. 1882/12.09.2011 pentru aprobarea Regulamentului privind avizarea tehnică a expertizelor judiciare efectuate de experţii judiciari în specialitate topografie, cadastru şi geodezie, respectiv expertiza trebuie avizată de către OCPI Argeş. În vederea administrării probelor , Amână judecata şi acordă termen la data de 07 05 2012, C3, sala 4, ora 10,00, pentru când se vor cita părţile care nu au termenul în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Februarie 2012
Acorda un nou termen de judecată, sens în care introduce şi citează legal în cauză pe moştenitorii pârâţilor decedaţi, respectiv Stănciulescu Il Violeta domiciliată în Piteşti, B-dul Petrochimiştilor, bl. B2, sc.B, ap.11, jud. Argeş şi Stănciulescu Em. Marius- Constantin domiciliat în Piteşti, str. Bănănăi nr. 81, jud. Argeş, moştenitorii defunctului Stănciulescu Al Emilian şi, Ivănescu Dana Antoanela domiciliată în Bucureşti, sector 6, str. Valea Argeşului, nr.3, bl. D11, sc .G, et.3, ap.67 moştenitoarea defunctei Suchoverschi Ecaterina. Acorda termen în cunoştinţă moştenitoarei defunctului Stănciulescu Al Emilian, respectiv Stănciulescu Il Violeta. Amână judecata şi acordă termen la data de 27 02 2012, C3, sala 4, ora 10,00, Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Ianuarie 2012.
Constată prin cererea precizatoare depusă de către apărătorul reclamantei-pârte, părţile indicate ca şi moştenitori au fost deja introduse şi citate în prezenta cauză. Pune în vedere reclamantei să depună listă cu numele şi adresele moştenitorilor pârâţilor decedaţi Stănciulescu Emilian şi Suchoverschi Ecaterina, în vederea conceptării în prezenta cauză, sub sancţiunea suspendării prev de art. 243 pct.1 C pr. civ. Atrage atenţia reclamantei –pârâte asupra prevederilor art. 723 alin1 C. pr. civ, că nu a depus cererea precizatoare în exemplare şi pentru comunicare, precum şi cererea principală. Menţine obligaţia reclamantei –pârâte de a se preciza fiecare petit , deoarece precizarea depusă pentru termenul de azi are caracter inform, sub sancţiunea suspendării prev. de art. 155/1 c. pr. civ. Menţine obligaţia pârâţilor de a depune la dosarul cauzei tot ceea ce deţin acte prin care să dovedească calitatea de moştenitori , că nu s-a dezbătut succesiunea, declaraţii notariale, Anexa 1 de la Primăria Bradu. Repune în discuţie cererile formulate de pârâtele - reclamante, respectiv cererea de disjungere, de suspendare. Şi pentru lipsă procedură, Amână judecata şi acordă termen la data de 16 01 2012, C3, sala 3, ora 12,00, pentru când se citează pârâta Matei Elena potrivit disp. art. 85-107 c. pr. civ. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Noiembrie 2011.
Admite cererea de restituire a plăţii taxei de timbru, formulată de pârâtele-reclamante SC SICIL TRE EMME SRL alături de pârâta SC EMISFERE INDUSTRIAL INVEST SRL. Dispune restituirea către petente potrivit art. 23 alin 1 lit. a) din Lg. 146/1997 coroborat cu prevederile Lg. 247/2005 a taxei de timbru, în valoare de 2861,00 lei, ca sumă nedatorată, depusă cu chitanţa nr. 17906, seria AG, la data de 20.09.2010 la Primăria Municipiului Piteşti . Irevocabilă în ceea ce priveşte restituirea taxei de timbru. Menţine în rest dispoziţiile încheierii de şedinţă. Cu recurs odată cu fondul în ceea ce priveşte restul dispoziţiilor încheierii pronunţate. Termen 21 11 2011. Pronunţată în şedinţă publică azi, 24 10 2011
Admite cererile formulate de reprezentantul pârâtei C****** L***** D* F*** F****** B****, consilier juridic Chiran Eleonora, de apărătorul pârâtelor - reclamante avocat Cataniciu Cristina, pentru imposibilitate prezentare, sens în care acordă un nou termen de judecată, şi pentru a se lua cunoştinţă de conţinutul relaţiilor primite din partea OCPI Argeş şi de notele scrise depuse de pârâtele - reclamante. Proroga discutarea cererii de restituire a taxei de timbru în suma de 2.861,00 lei formulată de către pârâta reclamantă SC SICIL TRE EMME SRL la termenul următor. Fata de disp. art.2 alin.1 din Titlul XIII al Legii nr.247/2005 si pozitia partilor, acorda un termen de judecata mai lung Amână judecata şi acordă termen la data de 24 10 2011, pentru când se citează părţile care nu au termenul în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 August 2011.
Menţine obligaţia stabilită în sarcina reclamantei-pârâte prin încheierea de şedinţă din data de 28 03 2011. Revine cu adresă către OCPI Argeş în senul celor din considerente. Acorda un nou termen de judecată şi pentru a se lua cunoştinţă de relaţiile depuse pentru termenul de azi. Proroga discutarea excepţiilor invocate, respectiv de moştenitorul defunctei Matei Alexandra -excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, lipsei capacităţii de folosinţă, de mandatara Stănciulescu Violeta- lipsa calităţii procesuale pasive, de O.C.P.I. Argeş- lipsa calităţii procesuale pasive la termenul următor. Pentru lipsă de procedură, Amână judecata la data de 09 08 2011, ora 08,30 Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Mai 2011
Pune în vedere reclamantei-pârâte, în funcţie de actele depuse la termenul de azi să precizeze cadrul procesual faţă de pârâta Stănciulescu Vasilica, decedată, având în vedere că se arată că sunt moştenitori, să se indice care sunt aceştia.. Emite adresă către OCPI Argeş, în sensul de a se înainta fişele cu date premergătoare scrierii titlului şi procesele verbale de punere în posesie, respectiv toate actele care stau la baza emiterii TP: nr. 119539/07.11.2002 emis pe numele lui Gheoculescu Gh Petre, TP nr. 104626/26.05.1998 emis pe numele autoarei Şerban Maria, TP 13560/14.06.1993 emis pe autoarei Matei Alexandra, TP 81572/30.01.1996 emis pe numele autorului Stănciulescu Alexandru . Emite adresă către BNP Căunei–Florescu Mariana , în sensul de a se înainta la dosarul cauzei toate actele care au stat la baza contractelor de vânzare –cumpărare cu numărul: 3926/13.11.2002, 966/13.03.2003, 1448/15.04.2003. Se introduc în cauză moştenitorii defunctei Matei Alexandra, respectiv Matei Nicolae , Litiu Maria , Matei Elena, Matei Ion, Râpeanu Ioana, care vor fi citaţi în calitate de pârâţi, la adresele indicate în lista depusă la dosar. Amână judecata la data de 23 05 2011. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Martie 2011
Pune în vedere mandatarilor Matei Gheorghe şi Beca Liliana să depună la dosarul cauzei lista cu numele şi adresele moştenitorilor defunctei Matei Alexandra şi Stănciulescu Vasilica, pentru a fi citaţi şi introduşi în cauză în calitate de pârâţi. Pune în vedere reclamantei – pârâtă, prin apărător, faţă de cererea completatoare, să timbreze corespunzător, sub sancţiunea anulării cererii ca netimbrată Acorda un nou termen de judecată la data de 28 03 2011, pentru a se lua cunoştinţă de conţinutul cererii precizatoare a cererii completatoare. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 31 Ianuarie 2011
Amână judecata cauzei la 31 01 2011 pentru când se citează pârâţii OCPI Argeş şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş. Introduce în cauză în calitate de pârâti pe numitii Serban Marin, Stănciulescu Vasilica prin mandatara Beca Liliana, Matei Alexandra, prin mandatar Matei Gheorghe, care vor fi citaţi la adresele indicate, cu copia cererii completatoare şi a actiunii initiale. Pune în vedere reclamantei-pârâte, prin avocat, să precizeze cererea completatoare prin indicarea motivelor de fapt şi de drept, potrivit disp. art. 112 c.pr.civ., raportat la prevederile art.III din Legea nr. 247 /2005 care se completează cu dreptul comun, să precizeze între cine sunt încheiate contractele şi actul de donatie a căror nulitate absolută partială o solicită şi la ce dată, să timbreze corespunzător această cerere, sub sancţiunea prev de art. 155/1 c.pr.civ. Proroga discutarea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive invocată de OCPI la termenul următor cu procedura legal îndeplinită. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Decembrie 2010
Admite cererile formulate, atât de către reclamanta-pârâtă, prin apărător, cât şi de reprezentantul CLFF Piteşti şi de pârâtele-reclamante, prin apărător, în sensul acordării unui termen pentru a lua cunoştinţă de continutul relaţiilor depuse de CLFF Bradu şi BNP Stan Anca. Amână judecata cauzei la 06 12 2010, pentru când se citează pârâţii OCPI Argeş şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 01 Noiembrie 2010.
DISPUNE Admite cererile formulate, atât de către reclamanta-pârâtă, prin apărător, cât şi de reprezentantul Comisiei Locale de Fond Funciar Bradu, în sensul acordării unui termen pentru a lua cunoştinţă de cererea reconvenţională. În vederea soluţionării cauzei, pune în vedere reprezentantului Comisiei Locale de Fond Funciar Bradu să depună la dosarul cauzei toate actele care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate atacate de reclamanta-pârâtă, cu nr.104626/26.05.1998 pe numele autoarei Şerban Maria, cu nr.81572/30.01.1996 pe numele autorului Stănciulescu Alexandru, cu nr.13560/14.06.1993 pe numele autoarei Matei Alexandra. De asemenea să depună toate actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate cu nr.119539/7.11.2002 pe numele Gheoculescu Petre, a cărui nulitate se solicită prin cererea reconvenţională, precum şi copii de pe registrele agricole ale tuturor autorilor menţionaţi. Totodată să precizeze oficial dacă la data emiterii titlurilor de proprietate, care fac obiectul analizei prezentei cauze, terenul se afla la dispoziţia Comisiei Locale de Fond Funciar Bradu sau la dispoziţia Comisiei Locale de Fond Funciar Piteşti, indiferent de organizarea teritorial administrativă a terenurilor acestor două localităţi. Emite adresă către BNP Stan Ana pentru a înainta la dosarul cauzei toate actele din dosarele notariale pe care le-a avut la dispoziţie la data întocmirii celor două contracte de vânzare-cumpărare autentificate sub nr.3422/22.07.2003, respectiv sub nr.1792/30.03.2004. În vederea soluţionării cauzei se ataşează dosarul în care s-a pronunţat sentinţa civilă nr.6869/13.11.2008. Amână judecata cauzei la 1.11.2010, pentru când se citează pârâţii OCPI Argeş şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar Argeş. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică, azi: 20.09.2010.
Încuviinţează cererea de amânare, pentru lipsă de apărare, formulată de pârâtele SC EMISFERE INDUSTRIAL INVEST SRL, SC SICIL TRE EMME SRL şi SC CORPORATION PROJECT SRL.