P******* M*********** D******
Intimat ReclamantC***** D* C****** A R*******
Recurent PârâtAdmite contestaţia. Cu recurs. Pronunţată în şedinţa publică din 14.03.2012.
Având în vedere solicitarea orală de renunţare la judecata cererii de suspendare a executării actului atacat formulată de reprezentantul reclamantului şi fiind necesar ca acesta să depună cererea scrisă în acest sens, precum şi concluzii scrise, instanţa, în temeiul art. 129 alin. 1 Cod procedură civilă, va acorda un termen în acest sens, şi
la dosar expertul a depus decontul şi raportul de expertiză, după care: Instanţa înmânează reprezentanţilor părţilor câte un exemplar de pe raportul de expertiză şi pune în vedere reprezentantului reclamantului să motiveze cererea de suspendare a executării cu privire la cele două condiţii prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004. Reprezentanţii părţilor solicită acordarea unui termen pentru a studia raportul de expertiză şi pentru a depune eventuale obiecţiuni. I N S T A N Ţ A : Analizând cererile părţilor, în temeiul art. 96 Cod procedură civilă, va acorda termenul solicitat pentru a studia raportul de expertiză, pentru a depune eventuale obiecţiuni şi pentru a depune reprezentantul reclamantului precizările solicitate.
la dosar expertul a depus o cerere pentru acordarea unui termen mai lung pentru efectuarea expertizei, după care: Reprezentantul reclamantei este de acord cu termenul solicitat pentru efectuarea expertizei. I N S T A N Ţ A : Analizând cererea expertului, va acorda un termen mai lung pentru a fi efectuat raportul de expertiză şi a fi depus la dosar cu 5 zile înainte de termen, sub sancţiunea amenzii.
la dosar expertul a depus o cerere pentru acordarea unui termen în vederea efectuării expertizei, după care: Reprezentantul reclamantei depune la dosar o copie de pe ordinul de plată prin care a achitat avansul onorar expert şi este de acord cu termenul solicitat pentru efectuarea expertizei. I N S T A N Ţ A : Analizând cererea expertului, va acorda un termen mai lung pentru a fi efectuat raportul de expertiză şi a fi depus la dosar cu 5 zile înainte de termen.
Reprezentantul reclamantei solicită încuviinţarea probei cu expertiză şi depune la dosar propuneri de obiective în vederea dovedirii contestaţiei. Instanţa apreciază în raport de dispoziţiile art. 167 Cod procedură civilă că proba cu expertiza propusă de reclamant este utilă soluţionării cauzei, motiv pentru care o va admite, iar conform prevederilor art. 201 Cod procedură civilă, numeşte prin tragere la sorţi ca expert pe doamna Bădeliţă Sarmiza pentru efectuarea raportului de expertiză, şi pune în vedere reprezentantului reclamantului să achite un onorariu estimativ însumă de 1.000 lei. Reprezentantul reclamantului solicită acordarea unui termen în acest sens şi pentru a fi efectuat raportul de expertiză. I N S T A N Ţ A : Analizând cererea reprezentantului reclamantului şi având în vedere că proba cu expertiză contabilă propusă de reclamant este utilă soluţionării cauzei, conform prevederilor art. 167 Cod procedură civilă, admite proba cu expertiză contabilă. Conform art. 201 Cod procedură civilă numeşte ca expert pe doamna Bădeliţă Sarmiza şi stabileşte onorariu estimativ în sumă de 1.000 lei. Având în vedere că obiectul contestaţiei îl reprezintă măsurile dispuse la punctele V şi VI din Decizia nr. 32/1.07.2010 emisă de Camera de Conturi Botoşani, păstrate prin Încheierea nr. VI 292/21.10.2010 pronunţată de Comisia de soluţionare a contestaţiilor din cadrul Curţii de Conturi a României, solicităm ca prin raportul de expertiză pe care îl veţi efectua în cauză să concluzionaţi asupra legalităţii şi temeiniciei acestor măsuri, răspunzând următoarelor obiective: I. Cu privire la “Nerespectarea dispoziţiilor legale privind efectuarea cheltuielilor de capital la obiectivul de investiţii Reabilitarea sistemului de alimentare cu apă în municipiul Dorohoi”, rugăm expertul să răspundă la următoarele obiective: 1. În condiţiile în care în derularea obiectivului de investiţii Reabilitarea sistemului de alimentare cu apă în municipiul Dorohoi”, început în anul 2005, calitatea de autoritate contractantă a deţinut-o Ministerul Integrării Europene, Municipiul Dorohoi nefiind parte în contract, se poate considera că plăţile efectuate de minister pentru lucrări defectuoase sunt imputabile autorităţii locale? 2. Odată cu rezilierea contractului de lucrări dintre MIE şi SC Eser Empedos JV Ankara, în anul 2007, care era entitatea obligată să constate prejudiciile şi în consecinţă, să procedeze la recuperarea acestora? 3. Deoarece începând cu anul 2008 Guvernul României a hotărât transferarea obligaţiei de finalizare a lucrărilor către Municipiul Dorohoi, acesta devenind autoritate contractantă, se poate considera că în derularea noului contract de lucrări autoritatea locală a încălcat prevederile legislaţiei financiar-contabile, în condiţiile în care: 3.1 Autoritatea contractantă Municipiul Dorohoi a organizat licitaţie publică pentru încheierea unui nou contract de lucrări, având ca obiect finalizarea obiectivului de investiţii, cu respectarea concluziilor expertizei tehnice efectuate în anul 2008 şi prin care s-a constatat că reţelele magistrale instalate prezintă degradări şi fisuri longitudinale, cu pierderi de apă, iar tuburile de apă nu întrunesc condiţiile necesare de rezistenţă şi stabilitate împuse de normele tehnice? 3.2 Recomandarea expertului tehnic fiind aceea de înlocuire a reţelelor instalate în perioada în care autoritate contractantă a fost MIE, finalizarea obiectivului nu putea avea loc decât prin înlocuirea tuburilor subdimensionate cu cele recomandate, respective tuburi de 6 m, de rigiditate nominală SN 10 000? 3.3 Destinaţia sumei de 2.193 mii lei alocată Municipiului Dorohoi prin HGR nr.1393/2007 a fost aceea de finalizare a obiectivului de investiţie finanţat prin Programul PHARE 2002/SAMTID –faza I, iar această finalizare nu putea avea loc fără înlăturarea viciilor constatate în derularea contractului anterior în care Municipiul Dorohoi nu a fost parte? 4. Întrucât finalizarea lucrărilor de către autoritatea contractantă Municipiul Dorohoi ar fi însemnat în accepţiunea Camerei de Conturi executarea lucrărilor rămase de executat (printre care asfaltarea peste conductele viciate, fapt ce ar fi condus ulterior tot la înlocuirea acestora, dar cu costuri şi mai mari), se poate considera că prin înlocuirea conductelor s-a creat bugetului local un prejudiciu? 5. În condiţiile în care în derularea obiectivului de investiţii au existat două entităţi cu calitate de autoritate contractantă, MIE pentru perioada 2005-2008, respectiv Municipiul Dorohoi pentru perioada 2008-2009, este corectă interpretarea auditorilor Camerei de Conturi Botoşani care au reţinut în Procesul-verbal de constatare, la fila 29, faptul că Primăria Dorohoi a executat şi decontat de două ori lucrările privind conductele magistrale, atât timp cât Primăria nu putea face plăţi în perioada în care nu a fost parte în contract? 6. Poate fi considerată Primăria municipiului Dorohoi vinovată de plăţile efectuate de minister, în perioada 2005-2007, atât timp cât autoritatea contractantă MIE a fost notificată de către UIP Botoşani cu privire la nerespectarea normativelor tehnice? 7. Este corectă interpretarea auditorilor Camerei de Conturi Botoşani potrivit căreia s-au încălcat dispoziţiile art.14 din Legea nr.273/2006, în condiţiile în care sumele repartizate prin HGR nr.1393/2007 au avut ca destinaţie finalizarea lucrărilor la obiectivul de investiţie finanţat prin Programul PHARE 2002/SAMTID –faza I, ceea ce s-a şi întâmplat? II. Cu privire la “Plăţi nelegale la obiectivul Reabilitarea sistemului de alimentare cu apă – finalizarea obiectivului de investiţii din localitatea Dorohoi, finanţat prin Preogramul PHARE 2002/SAMTID faza I”, rugăm expertul să răspundă la următoarele obiective: 1.În condiţile în care pentru finalizarea obiectivului de investiţii Reabilitarea sistemului de alimentare cu apă din localitatea Dorohoi, finanţat prin Preogramul PHARE 2002/SAMTID faza I s-a impus executarea de lucrări suplimentare pentru înlocuirea reţelelor magistrale, fapt ce a determinat cheltuieli în plus, făcute pentru lucrări de expertizare, proiectare şi consultanţă, se poate interpreta că plata acestor servicii, făcută în scopul asugurării unor lucrări de calitate, reprezintă o încălcare a dispoziţiilor art. 54 din Legea nr.273/2006? 2. Având în vedere că pentru finalizarea obiectivului de investiţie s-a impus prelungirea termenului de execuţie, este nelegală încheierea de acte adiţionale în acest sens? 3. Deoarece prelungirea termenului contractului a condus implicit şi la prelungirea activităţii de consultanţă, se poate considera că s-a creat un prejudiciu prin achitarea contravalorilor acestor servicii, în condiţiile în care nu s-au efectuat plăţi în plus faţă de oferta aferentă contractului nr. 8077/2008? III. Referitor la “Nerespectarea dispoziţiilor legale privind plata unor penalităţi contractuale” către S.C. CODIN SA, rugăm expertul să răspundă la următoarele obiective: 1.În condiţiile în care cuantumul penalităţilor stabilite prin Decizia nr.999/2008 a Curţii de Apel Suceava s-a datorat perioadei lungi de soluţionare a litigiului comercial (4 ani), iar din expertiza efectuată în cauză rezultă că într-adevăr SC CODIN SA nu a respectat proiectul tehnic, se poate considera că în mod eronat salariaţii din cadrul Serviciului investiţii nu au confirmat situaţiile de lucrări depuse de constructor? 2. Faptul că SC CODIN SA nu a respectat proiectul tehnic , însă prin expertiză s-a constatat cu str. CD Gherea prezintă capacitatea portantă necesară pentru exploatare, poate fi imputat salariaţilor din cadrul Primăriei municipiului Dorohoi, care au sesizat cu privire la abaterile de la proiectul tehnic atât constructorul cât şi Inspectoratul de Stat în Construcţii? 3. Susţinerea auditorilor Camerei de Conturi precum că salariaţii compartimentului tehnic nu au înştiinţat constructorul cu privire la executare unor lucrări neconforme are acoperire în realitate, atât timp cât există corespondenţa cu SC CODIN SA, cu dirigintele de şantier şi cu Inspectoratul de Stat în Construcţii? 4. Deoarece prin expertiză s-a dovedit că SC CODIN SA nu a respectat proiectul tehnic, se poate considera că suma de 51.113 lei cu titlu de penalităţi contractuale, stabilite de instanţa de judecată, în condiţiile în care litigiul a durat patru ani, trebuie imputată vreunui salariat? Se va pune în vedere expertului obligaţia de a depune raportul de expertiză cu 5 zile înainte de termen.
Termen pt a se lua cunoştinţă de întâmpinare.
la dosar pârâta C***** D* C****** A R******* a depus întâmpinare, după care: Instanţa înmânează reprezentantului reclamantului un exemplar de pe întâmpinare. Reprezentantul reclamantului depune la dosar delegaţie şi solicită încuviinţarea probei cu expertiză de specialitate şi acordarea unui termen pentru a studia întâmpinarea şi a depune obiectivele aferente expertizei. I N S T A N Ţ A : Analizând cererile reprezentantului reclamantului, va încuviinţa proba cu expertiză şi în temeiul art. 96 Cod procedură civilă, va acorda termenul solicitat pentru studia întâmpinarea şi a depune obiectivele expertizei. Constatând că procedura de comunicare a citaţiei către pârâtă este îndeplinită în forma confirmării de primire sub semnătura, conform disp. art. 88 aliniat 1 punct 5 indice 1 Cod procedură civilă, cel citat este prezumat că are în cunoştinţă şi termenele de judecată ulterioare.