Dosar 784/284/2010 din 05.03.2010

Informatii dosar

• Sedinta din data de 08.03.2010 la ora 11:00

  Complet: camera consiliu arestati

• Încheiere

  Dosar nr 784/284/2010 ROMANIA JUDECATORIA RACARI- JUDETUL DIMBOVITA INCHEIERE nr 2 Sedinta de la Camera de Consiliu din 08.03.2010 Instanta compusa din : Presedinte - FLORICA MIHALCEA Grefier – Eugen Bogdan Oprea Ministerul Public fiind reprezentat de procuror FLORIAN GHEORGHE din cadrul Parchetului de pe linga Judecatoria Racari . Pe rol solutionarea propunerii de arestare preventiva a inculpatilor Hotu Florin Paul , Manea Catalin si Dragan Ionut Alexandru , domiciliati in Oras Racari , sat Colacu judetul Dimbovita , formulata de catre Parchetul de pe linga Judecatoria Racari in dosarul nr 445/P/2010. La apelul nominal facut in sedinta de la Camera de Consiliu se prezinta inculpatul Hotu Florin Paul asistat de avocat Constantinescu Ileana , inculpatul Manea Catalin asistat de avocat Enache Cornel si inculpatul Dragan Ionut Alexandru , asistat de avocat Popa Dumitru. Procedura legal indeplinita . S-a facut referatul cauzei de catre grefier , dupa care: Se procedeaza la identificarea inculpatilor , acestia neridicind obiectiuni cu privire la identitatea acestora . In conformitate cu prevederile art 150 din Codul de Proc Penala s-a procedat la ascultarea inculpatilor , ale caror raspunsuri consemnate in scris , s-au atasat la dosar . Aparatorii inculpatilor arata ca nu mai au cereri de formulat . Reprezentantul Parchetului solicita judecarea cauzei . Instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvintul pe propunerea de arestare preventiva. Reprezentantul Ministerului Public avind cuvintul arata ca inculpatii Hotu Florin Paul , Manea Catalin si Dragan Ionut Alexandru sunt cercetati pentru savirsirea infractiunilor prevazute de art 282 alin 2 c. pen , art 26 , raportat art 215 c. pen , constind in aceea ca in seara zilei de 04.03.2010, inculpatul Manea Catalin , ajutat de invinuitii Hotu Florin Paul si Dragan Ionut Alexandru a pus in circulatie o bancnota de 100 lei contrafacuta , intentionind sa o insele pe numita Bacioiu Marinela prin cumpararea de produse cu aceasta bancnota falsa din magazinul acesteia , ulterior , in aceiasi seara gasindu-se asupra lor inca un numar de 15 bancnote a cite 100 lei fiecare, toate contrafacute , pe care intentionau sa le puna in circulatie . In cauza sunt incidente dispozitiile art 148 litera f c. proc pen , pedeapsa prevazuta de articolul de lege pentru care s-a pus in miscare actiunea penala fiind mai mare de 4 ani. Arata ca inculpatul Hotu a procurat bancnotele contrafacute de la o persoane pe nume “Luci” , acesta refuza sa ii dezvaluie identitatea persoanei respective . La dosar exista un raport criminalistic din care rezulta ca bancnotele sunt false . Inculpatul Hotu a declarat la politie ca a primit aceste bancnote inainte cu 4-5 zile inainte de data cind au fost surprinsi iar in fata instantei a declarat ca le-a primit cu o zi inainte , a adus la cunostinta celorlalti invinuiti ca poseda aceste banknote contrafacute , Manea a primit una dintre ele si s mers in 3 magazine pentyru a incerca sa ii schimbe , Dragan stia ca sunt bani falsi si a acceptat sa ii transporte pe ceilalti doi invinuiti . Solicita admiterea cererii de arestare preventive a celor trei invinuiti . Arata ca invinuitul Hotu a mai fost condamnat in trecut pentru savisrirea infractiunii de furt , acesta persevereaza in comiterea de infractiuni . Arata ca lasarea in libertate a inculpatilor prezinta pericol social pentru ordinea publica . In subsidiar, solicita ca , daca nu va fi luata masura arestarii preventive sa fie luata masura ca inculpatii sa nu paraseasca localitatea de domiciliu pentru ca acestia sa nu mai poata incerca sa puna in circulatie astfel de bancnote contrafacute . Aparatorul inculpatului Hotu Florin solicita a nu fi luata masura arestarii preventive a acestuia , chiar daca acesta a executat o pedeapsa de 3 luni inchisoare nu este recidivist , a fost sincer a recunoscut savirsirea infractiunii pentru care s-a pus in miscare actiunea penala , s-a prezentat in fata instantei si a recunoscut savirsirea infractiunii . Solicita respingerea cererii de arestare preventive si a fi luata masura obligarii de a nu parasi localitatea . Aparatorul inculpatului Manea Catalin , solicita a fi respinsa cererea Parchetului de arestare preventive a acestuia, in cauza putind fi luata masura obligarii de a nu parasi localitatea . Arata ca acesta a recunoscut savirsirea faptei , a fost sincer si a recunoscut savirsirea infractiunii , nu este recidivist . depune la dosar un set de inscrisuri in circumstantiere , anume acte medicale din care rezulta ca este bolnav de diabet , inscisuri din care rezulta ca provine dintr-o familie cu probleme , este intretinatorul fratilor sai ( 6 frati ) . Lasarea sa in libertate nu prezinta pericol social pentru ordinea publica . Aparatorul inculpatului Dragan Ionut Alexandru , depune la dosar un set de inscrisuri . Arata ca in cauza nu se impune masura arestarii preventive a inculpatului pe care il reprezinta . Pentru a fi luata aceasta masura trevuie sa existe indicii ca a savirsit infractiunea pentru care s-a pus in miscare actiunea penala si ca lasarea lui in libertate reprezinta pericol social pentru ordinea publica . E adevarat ca la momentul cind a aflat de existenta bancnotelor trebuia sa refuse a merge cu ceilalti inculpati si sa nu ii mai transporte insa nu si-a dat seama de consecinte . Arata ca acesta este student , este angajat . In ceea ce priveste masura de a nu parasi localitatea - aceasta masura este impovaratoare pentru el deoarece trebuie s se deplaseze la facultate pentru a-si continua studiile . Solicita respingerea cererii de arestare preventive a acestui invinuit . Instanta retine propunerea de arestare pentru solutionare , cind in urma deliberarii a pronuntat urmatoarea incheiere . INSTANTA Deliberind asupra cauzei penale de fata constata urmatoarele : Prin referatul inaintat de catre Parchetul de pe linga Judecatoria Racari si intocmit in dosarul nr 445/P/ 2010, inregistrat la aceasta instanta sub nr 784 /284/ 2010, se solicita luarea masurii arestarii preventive fata de inculpatii Hotu Florin Paul, Manea Catalin si Dragan Ionut Alexandru , pe o durata de 30 de zile . In motivarea referatului se arata ca prin rezolutia din 05.03.2010 a Parchetului de pe linga Judecatoria Racari a fost pusa in miscare actiunea penala fata de invinuitii Manea Catalin pentru savirsirea infractiunii prev de art 282 alin 2 c. pen si 20 rap la art 215 alin 1 si 2 Cod Penal , Hotu Florin Paul , pentru savirsirea infractiunii prev de art 282 alin 2 si 26 , rap la art 20 rap la art 215 alin 1 si 2 Cod Penal si Dragan Ionut Alexandru pentru infractiunea prev de art 282 , alin 2 c. pen si art 26 rap la art 20 rap la art 215 alin 1 si 2 Cod Penal . Se mai arata ca prin rezolutia din data de 05.03.2010 a fost inceputa urmarirea penala fata de cei trei inculpati retinindu-se in sarcina acestora ca la data de 04.03.2010 , inculpatul Manea Catalin , fiind ajutat de catre invinuitii Hotu Florin Paul si Dragan Ionut Alexandru , a pus in circulatie o bancnota de 100 lei contrafacuta , intentionind sa o insele pe Bacioiu Marinela prin cumpararea de produse cu aceasta bancnota falsa din magazinul acesteia , ulterior , in aceiasi seara gasindu-se asupra lor inca un numar de 15 bancnote a cite 100 lei fiecare , toate contrafacute, pe care intentionau sa le puna in circulatie . Se motiveaza ca, in raport de materialul probatoriu administrat in cauza pina la acest moment , sint indeplinite conditiile prevazute de art. 149 indice 1 din CPP , pentru a fi luata masura arestarii preventive fata de cei doi inculpati. In acest sens se arata ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art 143 alin 1 CPP , pe de o parte, iar pe de alta parte ca inculpatii se afla in cazul prevazut de art 148 alin 1 lit f din CPP , pedeapsa prevazuta de lege pentru faptele de care sint acuzati inculpatii fiind mai mare de 4 ani , lasarea in libertate a acestora prezentind un pericol concret pentru ordinea publica , in analiza acestui pericol urmind a se avea in vedere in privinta inculpatului Hotu Florin Paul faptul ca acesta a mai comis si anterior infractiuni pedepsite de legea penala , ceea ce scoate in evidenta faptul ca scopul pedepselor anterioare nu a fost atins .Tot in analiza acestui pericol public urmeaza sa fie avut in vedere modul , mijloacele ,imprejurarile in care au fost comise faptele si atitudinea inculpatilor dupa comiterea acestora , efectul negativ al faptelor comise fata de colectivitate ,efect de natura a naste temerea ca impotriva unor astfel de persoane periculoase organele judiciare nu reactioneaza eficient , sentimentul de incertitudine in rindul colectivitatii ce ar putea rezulta din imprejurarea ca o persoana care a comis o infractiune de asemenea gravitate este cercetata in stare de libertate si ca ar incuraja si alte persoane in comiterea unor astfel de infractiuni . S-a atasat referatului intocmit, dosarul de urmarire penala nr 445/P/2010. La termenul stabilit prin rezolutia judecatorului delegat de presedintele instantei careia ii revine competenta sa judece cauza in fond, s-a procedat in conf . cu prev . art 150 din CPP la ascultarea celor doi inculpati,asigurindu-li-se acestora dreptul la asistenta juridica care in astfel de cazuri are caracter obligatoriu. In declaratia data , inculpatul Hotu Florin Paul , a aratat ca banii care s-au gasit, falsi , i-au fost dati de un anume Luci , stie ca acesta locuieste in Bucuresti si ca mai venea in localitatea Colacu la Bunicii sai , a fost la Bucuresti la o matusa de-a sa , avind intentia de a se angaja , s-a intilnit cu acesta la IDM , cind i-a aratat 16 bancnote de 100 lei , spunindu-I ca sunt false si I le-a pus la dispozitie sa le foloseasca , ceea ce relateaza s-a intimplat cu o zi inainte de a fi surprinsi de organelle de politie cu banii falsi . Pe bunicii lui Luci nu stie cum ii chema dar stie unde locuiesc , s-a intilnit cu ceilalti doi inculpati Manea Catalin si Dragan Ionut la o privatizare in Colacu , le-a spus ca poseda niste bani falsi, a plecat impreuna cu masina condusa de Dragan Ionut , au bagat benzina la statia PECO Racari , acolo nu au facut plata cu bani falsi ci cu bani reali- normali , dupa care toti au cazut de cord sa mearga la Contesti . Arata invinuitul ca a mai fost pe raza comunei Contesti la un bar, unde a incercat sa procure bunuri facind plata cu acei bani falsi , vinzatorul si-a dat seama si le-a spus sa plece , dupa care a mers la un al doilea bar , unde au incercat aceiasi procedura si au fost depistati , si ceilalti inculpati il cunosc pe numitul Luci- cel care i-a dat banii falsi , nu a mai luat legatura dupa incident cu acea persoana care le-a dat banii falsi, nu a stabilit nimic cu cel care i-a dat banii in legatura cu vreo recompense daca reusea sa schimbe bancnote si bancnotele pe care le avea , probabil daca reusea sa schimbe ceva din ele il cauta pentru a-I da ceva in schimb. Il cunoaste pe Nita Ion Dan acesta fiind varul sau , nu cunoaste daca acesta a fost condamnat pentru aceleasi infractiuni - punerea in circulatie a unor bancnote false , este de acord sa mearga impreuna cu organelle de politie sa indice unde locuiesc bunicii lui Luci , la prima privatizare a coborit Catalin cu banii, cind s-a intors le-a relatat c vinzatorul a refuzat sa ii ia banii pentru pachetul de tigari spunindu-I ca sunt falsi si prost facuti, la cea de a doua privatizare tot Manea Catalin s-a dus cu banii . Arata invinuitul ca , dupa cele ce a relatat s-au intors la magazinul din Colacu unde el a ramas acasa iar ceilalti doi , impreuna cu o alta persoana au plecat catre localitatea Finta , una dintre bancnote a ramas la cel de al doilea magazine din Contesti , celelalte 15 au ramas in masina , in torpedo, in masina nu a discutat nimic cu privire la bancnotele ramase , le-a lasat pur si simplu in masina pentru ca acesa nu avea ce sa faca cu ele , inculpatul Dragan Ionut a ramas impreuna cu el in masina atunci cind Manea s-a dus cu banii la magazine, de fapt Manea Catalin s-a oferit sa se duca si sa puna in circulatie banii , respective sa procure cu ei , ei nu au facut nici un fel de discutie cu privire la sarcinile pe care fiecare in parte urma sa le aiba , deasemenea , face precizarea ca nu avea nici tigari si avea intentia de a cumpara tigari pentru ca le trebuiau, nu isi aduce aminte , dar crede ca avea 10 lei in buzunar, a lasat banii si a vorbit cu ceilalti doi sa ii distruga, sa-I arunce , sa faca altceva cu ei, cei doi au stiut ca a ramin banii in torpedo si nu i-au cerut sa ii ia el . Inculpatul Dragan Ionut Alexandru arata ca la data respectiva la magazinul din Colacu s-a intilnit cu manea si Hotu , le-a spus ca vrea sa mearga cu Ivan si Manea pina la Finta si doreste sa mearga pina la Racari sa alimenteze cu benzina, acestia au dorit sa mearga cu el pentru a alimenta , cind au plecat de la Peco Racari Hotu le- spus ca are niste bani falsi si ca vrea sa ii schimbe si sa mearga la Contesti , au oprit la o privatizare ,Hotu a scos 100 lei din buzunarul de la geaca , i-a dat-o lui Manea spunindu-I sa mearga sa ia tigari , cind s-a intors , Manea le-a spus ca vinzatorul i-a spus ca sunt falsi , a plecat spre Colacu , au oprit la o alta privatizare, banii au ramas la Manea - care a mers la magazine , s-a intors si le-a spus ca vinzatoarea i-a spus ca bancnota este falsa si i-a oprit-o, cind mergeau spre Contesti inculpatul Hotu Florin le-a relatat ca ii are de la un nume Luci , stie ca acesta are bunicii care locuiesc in Colacu si pe porecla bunicului lui Luci ii spune Tita Cioaie , il cunoaste pe Luci , acesta vine la bunici , ultima data l-a vazut in urma cu 2 - 3 luni , acesta are virsta de circa 22 - 24 ani , nu l-a vazut pe hotu Florin in compania lui Luci datorita faptului ca el nu se prea duce pe la discoteca , l-a vazut pe Luci la un bar in Sabiesti , nu stie daca Manea a incercat sa mai procure produse cu bani falsi, s-a cumparat ceva dar a inteles ca au fost cumparate de Ivan Costin , cind i-a oprit politia Manea a luat Banii si i-a bagat sub scaunul pe care statea in masina , de ce facusera ei anterior in comuna Contesti a aflat si Ivan Costin de la Manea Catalin , Cind s-au intors spre Colacu a existat o discutie in sensul ca Hotu dorea sa lase acele banknote in masina si sa le ia a doua zi sau cind ei se intorc de la Finta sa opreasca sa I le dea , nu stie in ce imprejurari au ajuns banii in torpedo, dar banuieste ca atunci cind au oprit sa-l ia pe Ivan sa mearga la Finta Manea i-a pus in torpedo, Manea Catalin a ramas impreuna cu Hotu linga masina . Arata inculpatil ca este student la teologie si este si cintaret la biserica , la cel de-al doilea magazine nu I s-a spus ca vor sa cumpere cu aceleasi bancnote false, . i-au spus ca vor sa cumpere de la magazine , au oprit pentru a cumpara tigari si bineniteles sa schimbe banii care in eventualitatea cind ii primesc inapoi, primeau 90 lei buni . Inculpatul Manea Catralin a aratat ca a plecvat impreuna cu Dragan si Hotu la Peco Racari pentru a alimenta , dupa ce au pus benzina si au plecat catre Colacu , inculpatul Hotu le-a spus ca are niste bani falsi si ca doreste sa ii schimbe la o privatizare in Contesti , l-a rugat pe dragan sa mearga in acea directie , au oprit la un magazine , inulpatul Hotu i-a spus daca are curaj sa mearga sa cumpere tigari cu acei bani, a mers in magazine si vinzatorul i-a spus ca banii sunt falsi , Hotu i-a dat bancnota cind a coborit din masina , nu le-a spus in prealabi despre ce suma era vorba , nu a verificat banii ce i-au fost dati de Hotu , nu s-a uitat la ea , I s-a spus sa nu o indoaiue si sa o fereasca de apa . Cind s-au intors spre Colacu inculpatul Hotu le-a spus sa opreasca si la o alta privatizare , i-a dat bancnota , el i-a spus ca nu se mai duce , Hotu i-a spus ca e o vinzatoare batrina si s-ar putea sa nu observe ca e falsa , , s-a intors la autoturism si le-a spus ca femeia a afirmat ca este falsa si ca anunta politia , i-a cerut vinzatoarei sa ii dea inapoi bancnota insa aceasta a refuzat . Il stie pe Luci , a vorbit cu el , nu sunt prietani , stie ca vine la bunici in Colacu , la numitul Tite Cioaie , stie ca acesta este sofer la SC Ulpio . In drum i-a spus lui Dragan sa il sune pe Hotu sa ii spuna sa arunce banii , au falat de la Geantaru Gabriel ca politia il cauta pe fratele lui Dragan pentru conducere sub influenta alcoolului , a mai incercat si la finta sa cumpere produse cu aceiasi bancnota si acolo s-a descoperit ca sunt falsi . La acelasi termen dupa ascultarea concluziilor procurorului ,respectiv ale aparatorilor inculpatilor , cauza a fost retinuta pentru solutionare. Privita propunerea Parchetului prin prisma situatiei de fapt , astfel cum rezulta aceasta din probatoriul administrat in faza urmaririi penale ( declaratiile inculpatilor , coroborate cu procesul verbal de cercetare la fata locului, dar si cu restul probelor administrate- declaratii de martori si proba cu inscrisuri ), dar si a prevederilor legale incidente se considera a fi intemeiata , in privinta inculpatului Hotu Florin Paul . Asa cum rezulta din dispozitiile art 136 din Codul de Proc Penala , masurile preventive , intre care la alin 1 lit d se inscrie si masura arestarii preventive , urmaresc asigurarea bunei desfasurari a procesului penal , in vederea realizarii scopului prevazut de art 1 din acelasi cod. Reprezentind o exceptie de la regula de baza a procesului penal in stare de libertate , legea penala a reglementat riguros si limitativ conditiile pentru luarea masurilor preventive si organul competent a le dispune , cu referire in cauza la masura arestarii preventive , garantind astfel dreptul fundamental al persoanei la libertate individuala ,stabilit prin art 23 din Lg fundamentala, de natura a raspunde exigentelor Conventiei pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale . Din economia dispozitiilor art 143 alin 1 Cod proc. Penala si art 148 literele a- f din acelasi cod rezulta ca legiutorul a conditionat luarea masurii arestarii preventive de indeplinirea cumulativa a 3 conditii intre care si cea privind existenta probelor sau indiciilor temeinice din care sa rezulte cel putin unul din cazurile prevazute de acest din urma text . In privinta indeplinirii conditiei ce rezulta din interpretarea disp. art 143 alin 1 din Codul de Proc Penala are instanta in vedere probele administrate pina la acest moment procesual , in faza urmaririi penale ,probe reprezentate de declaratiile inculpatilor coroborate cu procesul verbal de cercetare la fata locului, dar si cu restul probelor administrate- declaratii de martori si proba cu inscrisuri . Incident este in speta in privinta acestui inculpat si cazul prevazut de art 148 alin 1 lit f din Codul de Proc Penala , pentru infractiunea sub aspectul careia a fost inceputa urmarirea penala fata de acesta , legea prevazind pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani iar lasarea in libertate a acestuia prezentind un pericol social concret pentru ordinea publica. In evaluarea acestui tip de pericol pentru ordinea publica se au in vedere datele privind persoana inculpatului si anume antecedenta penala a acestuia , frecventa comiterii unor astfel de fapte , aspecte ce rezulta din fisa de cazier judiciar aacestuia dar si imprejurarile in care s-au comis faptele ,inculpatul fiind cel care a avut initiava comiterii unor astfel de fapte , din lucrarile dosarului rezultind ca , acesta a mai comis astfel de fapte si impreuna cu alte persoane . Dispunerea unei astfel de masuri este in concordanta si cu dispozitiile articolului 5 alin 1 lit . c din Conventia Europeana a Drepturilor Omului care se refera la arestarea si retinerea preventiva si in care se stipuleaza ca astfel de masuri se pot dispune atunci cind exista motive verosimile de a banui ca o persoana a savirsit o infractiune sau cind exista motive temeinice de a crede in necesitatea impiedicarii savirsirii unei noi infractiuni . Urmeaza asadar ca fata de acest inculpat sa fie luata masura arestarii preventive pe o durata de 30 de zile . In privinta inculpatilor Dragan Ionut Alexandru si Manea Catalin , se constata ca desi sunt intrunite conditiile prev . in art 143 alin 1 din CPP precum si prima conditie ce rezulta din art 148 alin 1 litera f CPP (savirsirea unei infractiuni pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii mai mare de 4 ani ) , totusi nu este indeplinita conditia ceruta cumulativ de prev . art 148 alin 1 lit . f din CPP si anume , aceea a unor probe certe ca lasarea in libertate a acestor inculpati ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publica , acestia fiind infractori primar.In aceste conditii in lipsa unei perseverente infractionale a inculpatilor. In aceste conditii urmeaza a se respinge propunerea de arestare preventiva in raport de acesti inculpati iar in conformitate cu prev . art 146 alin 11 indice 1 din CPP sa se dispuna fata de acesti inculpati masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara , masura care se va lua pe o durata de 30 de zile , indeplinite fiind asa cum s-a aratat conditiile prevazute in art 143 alin . 1 din CPP. Urmeaza ca pe durata executarii acestei masuri sa-i fie impuse inculpatului obligatiile de a se prezenta la organul judiciar ori de cite ori este chemat si de a nu–si schimba locuinta fara incunostintarea aceluiasi organ judiciar si de a nu intra in legatura directa cu persoana care le-a pus la dispozitie bancnotele false . PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DISPUNE In baza articolului 149 indice 1 alin 9 c. proc pen , Admite propunerea de arestare preventiva formulata de catre Parchetul de pe linga Judecatoria Racari , fata de inculpatul Hotu Florin Paul , fiul lui Ilie si Ioana , nascut la data de 24.05.1983 , in Bucuresti , domiciliat in satul Colacu , oras Racari , judetul Dimbovita, avind CNP – *********0010. In baza articolului 149 indice 1 alin 10 din c. proc pen ; Dispune arestarea preventive a inculpatului Hotu Florin Paul , fiul lui Ilie si Ioana , nascut la data de 24.05.1983 , in Bucuresti , domiciliat in satul Colacu , oras Racari , judetul Dimbovita, avind CNP – *********0010, pe o durata de 30 de zile incepind cu data de 8 martie 2010 orele 1300 si pina la data de 6 aprilie 2010 orele 13,00 . In baza art 146 alin 11 indice 1 din Codul de procedura Penala cu referire la art 145 indice 1 din acelasi Cod; Dispune fata de inculpatii Manea Catalin , fiul lui Marin si Cornelia , nascut la data de 02.02.1988 in comuna Racari , judetul Dimbovita , domiciliat in satul Colacu , orasul Racari , judetul Dimbovita , avind CNP *********5204 si Dragan Ionut Alexandru , fiul lui Ilie si Elena, nascut la data de 06.09.1986 in comuna Racari , judetul Dimbovita, domiciliat in oras Racari , sat Colacu , judetul Dimbovita , avind CNP *********5242 masura preventiva a obligarii de a nu parasi tara, pe o durata de 30 de zile , incepind cu data de 8 martie 2010 si pina la data de 6 aprilie 2010. In baza art 145 alin 1 indice 1 din Codul de procedura Penala , impune inculpatilor ca pe durata masurii obligarii de a nu parasi tara sa respecte urmatoarele obligatii : a) sa se prezinte la organul judiciar ( organ de urmarire penala , procuror ) ori de cite ori sunt chemati ; b) sa nu isi schimbe locuinta fara incunostiintarea organului judiciar. c) sa nu intre in legatura directa cu persoana care le-a pus la dispozitie bancnotele false . Cu drept de recurs in termen de 24 ore de la pronuntare . Pronuntata in sedinta publica , astazi , 09.03.2010 . PRESEDINTE FLORICA MIHALCEA GREFIER Eugen Bogdan Oprea Red MF Dact OEB/ 08.03.2010 Ex 5