B******* C****** L********
ReclamantM********* P****** P******** D* P* L**** Î***** C**** D* C****** Ş* J*******
PârâtT******* A***
ReclamantI**** C********* C*******
ReclamantM****** O***
ReclamantAdmite excepţia lipsei calităţii de reprezentant a lui Neagu Creola în raport cu reclamanţii T******* A*** şi Flekhammer Rober. Anulează cererea formulată de reclamanţii T******* A*** şi Flekhammer Rober. Respinge excepţiile invocate de pârâţii Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţieşi Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, a necompetenţei materiale a instanţei şi a inadmisibilităţii cererii, ca neîntemeiate. Respinge excepţiile invocate de Ministerul Finanţelor Publice, a necompetenţei generale a instanţelor judecătoreşti, a inadmisibilităţii cererii, a lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului MFP şi a lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor, ca neîntemeiate. Respinge cererea formulată de reclamanţii B******* C****** L********, I**** C********* C*******, M****** O***, Jagă Cristina Paula, ca nefondată. Respinge excepţiile invocate de chematul în garanţie Ministerul Finanţelor Publice, a inadmisibilităţii cererii şi a lipsei calităţii sale procesuale pasive, ca neîntemeiate. Respinge cererea de chemare în garanţie, ca neîntemeiată. Irevocabilă.
Deliberând, în temeiul prevederilor art. 96 C pr. civ., pentru a se comunica reclamanţilor întâmpinările, înscrisurile şi notele de şediţă depuse la dosarul cauzei, de către pârâţi, precum şi pentru a pune în vedere reclamanţilor T******* A*** şi Robert Flekhammer să facă dovada calităţii de reprezentant ales, a numitei Neagu Creola, sau să depună la dosar un exemplar de pe cererea introductivă de instanţă, care să conţină semnătura proprie, urmează a acorda un termen de judecată. Pentru aceste motive,