S*** R********* T**** S***********
Intimat ReclamantS****** H****** S*****
Apelant PârâtAdmite actiunea precizata si, in consecinta:Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 81.420 lei cu titlu de despagubiri si suma de 35.081,4 lei cheltuieli de judecata in fata tuturor instantelor de judecata, reprezentand:onorariul avocatial in suma de 23.200 lei,cheltuieli cu expertizele in suma de 8.632 lei si taxa de timbru si timbrul judiciar,aferente pretentiilor precizate si admise,in de 3.244,40 lei.Executorie.Cu drept de apel in 15 zile de la comunicare.Pronuntata in sedinta publica din data de 13.03.2012
Hotarare 1360/2012 din 13.03.2012Amana pronuntarea pentru data de 13 martie 2012
Amana pronuntarea pentru data de 6 martie 2012.
Amana pronuntarea pentru data de 28.02.2012.
Pentru a da partilor posbilitatea sa depuna concluzii scrise, amana pronuntarea pentru data de 21.02.2012
Încuviinţează cererea de amânare formulată de către reprezentantul pârâtei. Amână judecarea cauzei şi stabileşte termen de judecată la data de 14 februarie 2012, sala 249, ora 11,00, termen dat în cunoştinţă părţilor prin reprezentanţi.
Constată achitat integral onorariul definitiv în cuantum de 7.672 lei, încuviinţat în favoarea d-nei expert Goga Irina. Încuviinţa obiecţiunile formulate de către ambele părţi privitoare la raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit de către d-na expert Goga Irina. Amână judecarea cauzei şi stabileşte termen de judecată la data de 31.01.2012, sala 249, ora 11,00, termen dat în cunoştinţă părţilor prin reprezentanţi. Se va emite o adresă către d-na expert Goga Irina, cu solicitarea de a răspunde la obiecţiunile formulate de către ambele părţi la raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză, cu menţiunea că onorariul definitiv solicitat, a fost achitat.
Prorogă pronunţarea cu privire la obiecţiunile formulate de către pârâtă la raportul de expertiză.Încuviinţează cererea de amânare formulată de către reprezentanta reclamantei.Amână cauza pentru data de 1 noiembrie 2011, sala 249, ora 11,00, termen dat în cunoştinţă părţilor prezente în instanţă, pentru când reclamanta va face dovada achitării onorariului de expert stabilit în sarcina sa în cuantum de 5.672 lei.
Încuviinţează cererea de amânare formulată de reprezentatul pârâtei. Amână judecarea cauzei şi stabileşte termen de judecată la data de 27 septembrie 2011, sala 249, ora 11,00, pentru când părţile au termen dat în cunoştinţă prin reprezentanţi. Se va reveni cu adresă către d-na expert Goga Irina, cu solicitarea de a efectua raportul dispus în cauză şi cu menţiunea că a fost achitat de către pârâtă un onorariu provizoriu în cuantum de 2.000 lei.
va încuviinţa proba cu expertiza contabilă, solicitată de către reprezentantul reclamantei, ca fiind utilă soluţionării cauzei şi va desemna ca expert în cauză pe d-na Goga Irina. De asemenea va încuviinţa obiectivele solicitate de către reprezentantul reclamantei precum şi primul obiectiv solicitat de către reprezentantul pârâtei şi necontestat de reclamantă şi va respinge ca nefiind utilă soluţionării cauzei, solicitarea formulată de către reprezentantul pârâtei privind obligarea reclamantei să depună la dosar un extras din registrul de corespondenţă precum şi cel de-al doilea obiectiv solicitat de către reprezentantul pârâtei, raportat la obiectul cauzei şi la faptul că instanţa nu este investită şi nu are competenţa de a stabili dacă pârâta respectă normele de ţinere a registrelor. Va stabili în sarcina reclamantei obligaţia achitării unui onorariu provizoriu în favoarea expertului desemnat, în cuantum de 3.000 lei şi în sarcina pârâtei obligaţia achitării unui onorariu provizoriu în cuantum de 2.000 lei, urmând ca experta să răspundă la următoarele obiective: 1. Stabilirea profitului mediu lunar realizat de cele trei autovehicule DAF, care au rulat, respectiv au existat în parcul auto al reclamantei în perioada 26.07.2006- 20.12.2006. 2. Stabilirea cheltuielilor aferente staţionării (neutilizării unei asemenea maşini) fără echivalent în venituri din exploatare pe perioada 26.07.2006- 20.12.2006 şi 3. Să stabilească, raportat la întregul parc auto avut de către reclamantă în perioada 26.07.2006- 20.12, gradul de încărcare a capacităţilor de transport deţinute de reclamantă cu indicarea eventualilor „timpi morţi” în activitatea reclamantei raportat şi la foile de parcurs,
Pune în vedere reprezentantei reclamantei să depună la dosar, în situaţia nesoluţionării litigiului pe cale amiabilă, următoarele : precizarea datei, însoţită de înscrisuri, la care maşina a ajuns în proprietatea reclamantei şi contractul de leasing, data la care reclamanta a procedat la înmatricularea maşinii, ce anume reprezintă pretenţiile deduse judecăţii şi dacă în perioada de referinţă 13 iulie 2006-20 decembrie 2006, în parcul auto al reclamantei mai exista o maşină identică cu maşina aflată în service-ul pârâtei. Pune în vedere reprezentantului pârâtei să precizeze temeiul de drept pe care îşi fondează apărarea cu privire la dreptul de retenţie. In cazul nedepunerii precizărilor, se vor aplica prevederile art.155 indice 1 Cod pr.civilă.
Respinge excepţia nulităţii cererii de chemare în judecată raportat la lipsa obiectului cererii, excepţie invocată de către pârâtă. Încuviinţează cererea în probaţiune formulată de către reprezentanta reclamantei privind audierea martorului CIOC FLORIN CORNELIU. Încuviinţează proba solicitată de către reprezentantul pârâtei privind interogatoriul reclamantei. Prorogă pronunţarea în ceea ce priveşte cererea cu privire la contraexpertiza în specialitatea contabilitate, probă solicitată de către partea reclamantă. Încuviinţează cererea în probaţiune formulată de către pârâtă privind audierea unui martor pentru aceiaşi teză probatorie ca şi audierea martorului solicitat de către reclamantă. Prorogă pronunţarea asupra cererii formulate de către reprezentantul pârâtei în temeiul dispoziţiilor art. 172 Cod Procedură Civilă. Amână soluţionarea cauzei pentru data de 15 martie 2011, sala 249, ora 11,00, părţile au termen în cunoştinţă prin reprezentanţii acestora. Pune în vedere reprezentantei reclamantei ca în termen de cinci zile să indice domiciliul martorului propus a fi audiat, respectiv CIOC FLORIN CORNELIU, pentru a fi citat, sub sancţiunea decăderii din acest mijloc de probă pentru această instanţă. Pune în vedere reprezentantului pârâtei să depună la dosarul cauzei interogatoriul formulat pentru reclamantă împreună cu dovada comunicării acestuia cu reclamanta, iar reclamanta va depune răspunsul la interogatoriu cel târziu la următorul termen, sub sancţiunea prevederilor art. 225 Cod Procedură Civilă. De asemenea, pune în vedere acestuia să depună în termen de cinci zile numele şi adresa martorului propus a fi audiat. Se va cita martorul propus de către reclamantă, respectiv CIOC FLORIN CORNELIU, după indicarea domiciliului de către reprezentanta reclamantei, cu menţiunea că în caz de neprezentare urmează a fi aplicată o amendă judiciară şi se va dispune emiterea unui mandat de aducere pe numele său. Se va cita martorul propus de către pârâtă după indicarea numelui şi adresei acestuia cu menţiunea că în caz de neprezentare urmează a fi aplicată o amendă judiciară în sarcina acestuia şi se va dispune emiterea unui mandat de aducere pe numele său.