A************ B******* D* A** O**
ReclamantA** R****** V***** (** P******* O********* Î* C***** A*** V******
PârâtD*** V***** (** P******* D**** C****** - A*** V******
PârâtB****** A****** - E***** C*******
PetentRespinge cererea ca tardiv introdusă. Cu recurs.
Hotarare completaredispozitiv 43/2015 din 12.03.2015Se revine cu adresă către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru ataşarea dosarului nr. 1010/46/2011, în vederea soluţionării cererii expertului. Amână judecarea cauzei la data de 12 martie 2015. Se citează părţile, potrivit art. 85 şi urm. Cod procedură civilă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 Februarie 2015, la Curtea de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Incheiere de sedinta din 12.02.2015Admite în parte acţiunea. Anulează în parte Decizia nr.104/2011 emisă de DGFP Vâlcea şi Decizia de impunere nr. 21780/2011 a AFP Râmnicu Vâlcea, menţinându-le pentru suma de 263.723 lei, reprezentând vărsăminte din reducerea drepturilor salariale aferente lunii noiembrie 2010. Cu recurs.
Hotarare 118/2012 din 23.03.2012Încuviinţează cererea de reprezentantul reclamantei şi de reprezentantul pârâtelor, de amânare a judecării cauzei pentru a lua cunoştinţă de conţinutul răspunsului la obiecţiunile formulate la raportul de expertiză. Amână judecarea cauzei la data de 23.03.2012, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Părţile au termen în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 09 martie 2012, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal
Încuviinţează cererea formulată de expert Barangă Adriana privind acordarea unui termen pentru a răspunde obiecţiunilor formulate de părţi la raportul de expertiză şi încuviinţate de instanţă la termenul din 10 februarie 2012. Se revine cu adresă expertului pentru a depune la dosar răspunsul la obiecţiuni, în sensul de a preciza, în varianta I, suma datorată de reclamantă cu titlu de obligaţii fiscale suplimentare reprezentând vărsăminte din reducerea drepturilor salariale, faţă de susţinerea reclamantei legată de contrarietatea concluziilor expertizei. Amână judecarea cauzei la data de 09 martie 2012. Părţile au termen în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 Februarie 2012, la Curtea de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Admite obiecţiunile formulate de părţi la raportul de expertiză depus. Amână judecarea cauzei la 24 februarie 2012, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Se va face adresă către expert să răspundă la obiecţiuni
Admite cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul reclamantei, pentru a lua cunoştinţă de obiecţiunile formulate de pârâte la raportul de expertiză. Amână judecarea cauzei la 10 februarie 2012, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 ianuarie 2012, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a Civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal.
Se comunică un exemplar al raportului de expertiză către pârâta Direcţia Generală a Finanţelor Publice Vâlcea. Încuviinţează cererea formulată de reprezentantul reclamantului, de amânare a judecării cauzei pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză care i-a fost comunicat în şedinţă publică la acest termen de judecată. Amână judecarea cauzei la data de 27 Ianuarie 2012, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 13 Ianuarie 2012, la Curtea de Apel Piteşti, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Amână judecarea cauzei la 2 decembrie 2011, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Se revine cu adresă la expert, pentru a depune raportul de expertiză, aducându-i-se la cunoştinţă faptul că onorariul a fost achitat. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 noiembrie 2011, la Curtea de Apel Piteşti – secţia a II-a civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal
Amână judecarea cauzei la 18 noiembrie 2011, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Se revine cu adresă la expert, pentru a depune raportul de expertiză, aducându-i-se la cunoştinţă faptul că onorariul a fost achitat. Se comunică pârâtelor copii ale înscrisurilor depuse de reclamantă la acest termen. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4 noiembrie 2011, la Curtea de Apel Piteşti-Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Încuviinţează pentru reclamantă şi pentru pârâte proba cu înscrisuri. Încuviinţează pentru reclamantă proba cu expertiză, cu obiectivele astfel cu au fost menţionate prin nota de probatorii (filele 39-40 din dosar), respectiv: 1. Să stabilească expertul dacă baza de impunere avută în vedere de către inspectorii din cadrul Administraţiei Finanţelor Publice Vâlcea, la determinarea sumelor stabilite în sarcina instituţiei, este corect determinată în raport de documentele instituţiei (statele de salarii aferente lunii în discuţie); 2. Să stabilească expertul dacă sumele stabilite ) prin decizia de impunere ce face obiectul cauzei) în sarcina instituţiei, cu titlu de contribuţii, ce trebuie virate la bugetul statului, sunt corect determinate prin prisma faptului că Administraţia Bazinală de Apă Olt a achitat la bugetul general consolidat contribuţiile aferente veniturilor lunii noiembrie 2010 (şi impuse prin decizia de impunere ) odată cu plata salariilor integrale – nediminuate ( cu procentul de 25 %) către salariaţi; Să stabilească expertul dacă Administraţia Bazinală de Apă Olt are obligaţia virării la bugetul statului a contribuţiilor aferente bazei de impunere determinată de către inspectori fiscali, reprezentând diminuarea veniturilor salariale aferente lunii noiembrie 2010 cu procentul de 25 % ( astfel cum a fost stabilit de Legea nr.118 /2010), în condiţiile în care contribuţiile obligatorii au fost virate la bugetul general consolidat la momentul plăţii veniturilor salariale nediminuate ( în procent de 100 %); 3. În ipoteza în care se consideră că Administraţia Bazinală Olt are obligaţia achitării contribuţiilor la bugetul general consolidat, să stabilească expertul cuantumul corect al acestora în raport de baza de impunere (astfel cum a fost determinată prin punctul 1 la obiectivele expertizei) şi în raport de sumele achitate de către instituţia reclamantă. Desemnează prin tragere la sorţi, potrivit dispoziţiilor art.202 C. pr. civ., pe Barangă Adriana, în calitate de expert în prezenta cauză. Stabileşte în sarcina reclamantei, onorariul provizoriu de expert în cuantum de 500 lei. Pune în vedere reclamantei, prin reprezentantul său, să depună la dosar dovada achitării onorariului provizoriu de expert, în cuantum de 500 lei, în termen de 5 zile de la încuviinţare, sub sancţiunea decăderii din probă. După depunerea la dosar a dovezii de achitare a onorariului provizoriu, se emite adresă către expertul desemnat în vederea efectuării şi depunerii la dosar a raportului de expertiză astfel cum a fost încuviinţat, în termenul prevăzut de dispoziţiile art.208, 209 Cod pr.civ., precum şi către Biroul Local de Expertize din cadrul Tribunalului Vâlcea, în vederea înştiinţării privind desemnarea expertului potrivit art.202 Cod pr.civ.. Amână judecarea cauzei la data de 04.11.2011, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 07 Octombrie 2011, la Curtea de Apel Piteşti –Secţia a II –a civilă, de Contencios Administrativ şi Fiscal
Încuviinţează cererea formulată de apărătoarea reclamantei Administraţia Bazinală de Apă Olt privind acordarea unui termen pentru a lua cunoştinţă de conţinutul întâmpinării formulate de pârâte. Amână judecarea cauzei la data de 07 octombrie 2011, termen de care pârâtele sunt prezumate a avea cunoştinţă, potrivit I alin. 6 din Legea nr. 202/2010. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 Septembrie 2011, la Curtea de Apel Piteşti – secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.