C**** N******
PetentC******* N******** D* A********* Ş* D****** N******** D** R****** S*
IntimatAdmite cererea formulată de petentul C**** N******. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în sentinţa civilă nr. 2238/23.03.2012 pronunţată de Judecătoria Giurgiu în dos. nr. 10224/236/2011 în sensul că în loc de „Prin cererea înregistrata pe rolul aceste instanţe sub nr. 6695/236/2011 petenta SC ALBO GROUP DISTRIBUTION SRL a formulat plângere contravenţională împotriva procesului verbal de contravenţie seria R11 nr. 0070090/14.04.2011 întocmit de Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA CESTRIN solicitând anularea procesului verbal şi exonerarea sa de la plata amenzii în cuantum de 250 lei şi a tarifului de despăgubire de 28 euro. În motivarea plângerii petenta a arătat că în data de 23.08.2010, a achiziţionat de la Statia OMV PETROM S.A. - Băneasa Rovinieta cu seria 7104327323, valabila 12 luni, respectiv până la data de 22.08.2011 iar salariatul OMV PETROM a scris greşit numărul de înmatriculare al autoturismului marca VW Passat. Astfel, pe bonul fiscal emis de acesta, în loc de B-71-TPM, apare nr. B-71-TRM. Acest lucru nu a putut fi observat la momentul respectiv, deoarece s-a pus stampila pe toata suprafaţa scrisă, pe bonul fiscal original nu se înţelege nimic, însă pe cuponul aferent rovinietei achiziţionate, numărul de înmatriculare a fost scris corect. A mai arătat petenta că în data de 05.05.2011 a primit procesul verbal de contravenţie , prin care era sancţionată pentru că la data de 16.11.2010, autoturismul ar fi circulat pe raza loc. Călugăreni - jud. Giurgiu fără a avea rovinieta valabilă, însă ştiind ca acest lucru nu era adevărat, a căutat documentele contabile ale societăţii şi atunci a observat eroarea comisă. Conform aceluiaşi bon fiscal, se poate observa că numărul de identificare al autoturismului corespunde cu cel de pe certificatul de înmatriculat fapt ce demonstrează că a fost de bună credinţă, dar că a fost vorba de o eroare a agentului OMV PETROM. Analizând probele administrate în cauză, instanţa constată că plângerea contravenţională formulată de către contestator este întemeiată , urmând a fi admisă , având în vedere următoarele motive: Astfel , instanţa reţine că prin procesul verbal de contravenţie seria R11 nr. 007090/14.04.2011 întocmit de Compania Naţională de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România SA CESTRIN petentul a fost sancţionat contravenţional pentru că la data de 16.11.2010 ora 09,45 , pe DN5, km 28+120m, Călugăreni, jud. Giurgiu, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare B71TPM a circulat fără a deţine rovinietă valabilă. Fapta săvârşită constituie contravenţie conform art. 8 alin 1 din OG 15/2002 şi se sancţionează potrivit art. 8 alin 2 din acelaşi act normativ. Însă, instanţa constată ca procesul verbal seria R11 nr. 0070090/14.04.2011 nu este temeinic întrucât petentul a făcut dovada contrară a celor constate de agentul constatator, respectiv a faptului că avea rovinieta valabilă la data de 29.01.201 , data comiterii faptei reţinută în procesul verbal, cu rovinieta cu valabilitate de la 23.08.2010 – 27.08.2011 eliberată pentru autoturismul cu serie şasiu WVWZZZ3BZ5E163103 . Mai constată instanţa că există identitate între autoturismul pentru care a fost eliberată rovinieta şi cel menţionat în procesul verbal de contravenţie pentru că din cartea de identitate a autovehiculului şi certificatul de înmatriculare reiese că autoturismul cu Nr. B71TPM are aceeaşi serie de saşiu ca şi cea înscrisă în rovinietă. Faptul că în rovinietă s-a menţionat numărul de înmatriculare B71TRM în loc de B71TPM nu afectează valabilitatea rovinietei, fiind evident faptul că este vorba de o eroare şi nu de un alt vehicul”; şi de „Admite plângerea contravenţională formulată de contestator SC ALBO GROUP DISTRIBUTION SRL cu sediul în Bucureşti, sector 6, str. Prelungirea Ghencea, nr. 65 B, bl. C1, sc. 2, et. 5, ap 21 împotriva procesului verbal de contravenţie seria R11 nr. 0070090/14.04.2011 încheiat de intimata C******* N******** D* A********* Ş* D****** N******** D** R****** S* cu sediul în Bucureşti, sector 6, B.dul Iuliu Maniu, nr. 401A”, urmează a fi trecut corect „ La data de 27.07.2011 sub nr. 10224/236/2011 a fost înregistrată pe rolul acestei instanţe plângerea formulată de contestatorul C**** N****** împotriva procesului verbal de contravenţie seria R 11 nr. 0215357/06.07.2011 încheiat de intimata C******* N******** D* A********* Ş* D****** N******** D** R****** S* solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea procesului verbal mai sus menţionat. În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că, contestă procesul verbal ,primit la domiciliu său in data 20.07.2011, în care s-a menţionat faptul ca in data de 29.01.2011 la ora 12:07 , locul DN5 km28+120m Calugareni , Jud.Giurgiu , s-a deplasat cu autovehiculul categ. A , cu nr. de înmatriculare DB-11-MPR , fara a deţine rovinieta valabilă. A mai arătat contestatorul ca posedă rovigneta valabila nr .02938396 conform bonului nr. 7102938396 cu valabilitate din 10/03/2010 pana la 09/03/2011 . La data cumpărării rovignetei (10/03/2011) a prezentat la statia Peco OMV din Buftea, Jud. Ilfov , certificatul de înmatriculare a auto nr. DB-11-MPR , iar operatorul a inregistrat eronat in calculator nr. DB-1-MPR . Întrucât pe bonul fiscal care face dovada plaţii rovinietei, este trecut pe langa numărul de inmatriculare si numărul de identificare al autoturismului precum si numele său, iar pe rovigneta autocolanta este trecut nr. de inmatriculare DB-11-MPR , a considerat ca rovinieta este valabila. Totodata a menţionat contestatorul ca auto sus mentionat este singurul pe care il are in proprietate La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri : proces verbal de contravenţie , bon fiscal nr. 81/10.03.2010, rovinieta, cartea de identitate a vehiculului, anexă la certificatul de înmatriculare, carte de identitate contestator, adresa nr. 22373/ex/19.03.2012, certificat calificat, confirmare de primire, imagine foto detaliu. Deşi a fost legal citată în cauză, intimata nu a formulat întâmpinare. Analizând probele administrate în cauză, instanţa constată că plângerea contravenţională formulată de către contestator este întemeiată , urmând a fi admisă , având în vedere următoarele motive: Astfel , instanţa reţine că prin procesul verbal de contravenţie seria R11 nr. 0215357 din 06.07.2011 întocmit de CNADNR SA contestatorul a fost sancţionat contravenţional pentru că la data de 29.01.2011 , ora 12.07 , pe DN5, km 28+120m, Călugăreni, jud. Giurgiu, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare DB 11 MPR a circulat fără a deţine rovinietă valabilă. Fapta săvârşită constituie contravenţie conform art. 8 alin 1 din OG 15/2002 şi se sancţionează potrivit art. 8 alin 2 din acelaşi act normativ. Însă, instanţa constată ca procesul verbal seria R 11 0215357 din 06.07.2011 nu este temeinic întrucât contestatorul a făcut dovada contrară a celor constate de agentul constatator, respectiv a faptului că avea rovinieta valabilă la data de 29.01.2011, data comiterii faptei reţinută în procesul verbal, cu rovinieta cu valabilitate de la 10.03.2010-09.03.2011 eliberată pentru autoturismul cu serie şasiu WBAFF41040L06313 . Mai constată instanţa că există identitate între autoturismul pentru care a fost eliberată rovinieta şi cel menţionat în procesul verbal de contravenţie pentru că din cartea de identitate a autovehiculului şi certificatul de înmatriculare reiese că autoturismul cu nr DB 11 MPR are aceeaşi serie de saşiu ca şi cea înscrisă în rovinietă. Faptul că în rovinietă s-a menţionat numărul de înmatriculare DB 1 MPR în loc de DB 11 MPR nu afectează valabilitatea rovinietei, fiind evident faptul că este vorba de o eroare şi nu de un alt vehicul” şi de asemenea urmează a fi trecut corect : Admite plângerea contravenţională formulată de contestatorul C**** N******, domiciliat în com. Crevedia, jud. Dâmboviţa, str. Florilor, nr. 290, împotriva procesului verbal de contravenţie seria R 11 nr. 0215357 din 6.07.2011, încheiat de intimata CNADNR SA, cu sediul în mun. Bucureşti, B-dul Iuliu Maniu, nr. 401A, sector 6. Îndreptarea urmând a fi efectuată în ambele exemplare ale hotărârii anterior menţionate. Prezenta hotărâre urmează să facă corp comun cu sentinţa civilă nr. 2238/23.03.2012. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Admite plângerea contravenţională. Anulează procesul verbal de contravenţie şi exonerează contestatorul de la plata amenzilor aplicate în sumă de 250 lei şi a tarifului de dspăgubire în sumă de 28 EURO .Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.