V**** D****
InculpatN***** D******
Parte vătămatăV**** D****
InculpatÎn temeiul disp. art. 196 Cod proc. penală admite sesizarea din oficiu şi dispune înlăturarea omisiunii vădite din minuta şi dispozitivul sentinţei penale nr. 103/15 iunie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, în dosarul nr. 1034/42/2011, în sensul că alineatul 5 se completează: “termenul de încercare de cinci ani calculat conform art. 86/2 Cod penal curge de la data de 24.06.2010, când a rămas definitivă sentinţa penală nr. 7/26.01.2010 a Curţii de Apel Ploieşti, prin decizia penală nr. 2514/24.06.2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie”. Menţine restul dispoziţiilor. Dispune efectuarea cuvenitelor menţiuni pe cele două exemplare ale sentinţei. Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Cercetată în Camera de Consiliu şi pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 iunie 2012.
Condamnă pe inculpata V**** D****, după cum urmează: - în baza art. 215 alin. 1,2,3 Cod penal, înşelăciune, parte vătămată N***** D****** la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare; - în baza art. 288 Cod penal, fals material în înscrisuri oficiale, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare; - în baza art. 31 alin. 2 rap. la art. 291 Cod penal, instigare la săvârşirea infracţiunii de uz de fals, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare. În temeiul art. 85 Cod penal anulează suspendarea condiţionată a executării pedepselor de 3 luni închisoare aplicată inculpatei prin sentinţa penală nr. 7 din 26 ianuarie 2010 a Curţii de Apel Ploieşti, definitivă prin decizia penală nr. 2514 din 24 iunie 2010 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 111 din 02 iunie 2012 a Curţii de Apel Ploieşti, definitivă prin decizia penală nr. 3540/11 octombrie 2011 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, pedeapsă pe care o descontopeşte în elementele componente. Conform art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) Cod penal contopeşte pedepsele stabilite prin prezenta sentinţă cu pedepsele de 3 (trei) luni închisoare şi două pedepse de câte 6 (şase) luni închisoare, urmând ca inculpata V**** D**** să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 3 (trei) ani închisoare. În baza art. 71 Cod penal interzice inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) Cod penal. În temeiul art. 86/1 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante pe durata termenului de încercare de 5 ani, calculat conform art. 86/2 Cod penal. Pe durata termenului de încercare inculpata va fi obligată să respecte măsurile de supraveghere prev. de art. 86/3 Cod penal, respectiv: a) să se prezinte, la datele fixate, la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa; b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă. În temeiul art. 359 Cod proc. penală atrage atenţia inculpatei asupra disp. art. 86/4 alin. 2 rap. la art. 83 şi 84 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârşirii altei infracţiuni, a neexecutării obligaţiilor civile sau nerespectării cu rea credinţă a măsurilor de supraveghere stabilite. Conform art. 71 alin. 5 Cod penal suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei principale. În baza art. 445 Cod proc. penală anulează înscrisul falsificat, sentinţa civilă nr. 89 din 02 aprilie 2009 pretins a fi pronunţată de Judecătoria Pucioasa în dosarul civil nr. 346/283/2009 (fila 175 dosar urmărire penală). Obligă inculpata la plata sumei de 1.045 lei despăgubiri civile către partea vătămată N***** D****** constituită parte civilă în cauză. Obligă inculpata la plata sumei de 2.200 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei către Baroul Prahova. Conform art. 359 alin. 3 teza ultimă Cod proc. penală hotărârea se va comunica organului de poliţie de la domiciliul inculpatei, după rămânerea definitivă a prezentei. Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunţare iar pentru inculpată şi partea civilă lipsă de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică astăzi, 15 iunie 2012.
Hotarare 103/2012 din 15.06.2012Amână pronunţarea la 15 iunie 2012 pentru studierea actelor şi lucrărilor dosarului.
Amână judecata la 11 iunie 2012 Sala 1 pentru lipsa martorului Roman Gheorghe.
Amână judecata cauzei la data de 29 mai 2012 Sala 1 pentru lipsa martorilor Mureşan Traian şi Roman Gheorghe.
Amână judecata cauzei la data de 15 mai 2012 Sala 1 pentru administrare de probatorii.
Acordă termen la data de 25 aprilie 2012, faţă de lipsa inculpatei.
Amână judecata cauzei la data de 04 aprilie 2012 Sala 1 pentru lipsă procedură cu inculpata V**** D****.
ACORDĂ TERMEN LA DATA DE 15.03.2012, SALA 1, FAŢĂ DE CER. DE AMÂNARE DEPUSĂ DE INCULPATĂPT. IMPOSIBILITATE MEDICALĂ DE PREZENTARE.
Amână judecata cauzei la data de 17 februarie 2012 Sala 1 pentru lipsă procedură cu inculpata V**** D****.