B***** E***
InculpatM**** M******
InculpatA****** D* P**** Ş* I********** P***** A********** P*** R*********** L****
Parte civilăÎn baza art. 386 din noul Cod de procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor: - B.E. din infracţiunile de folosire sau prezentare de documente sau declaraţii false, inexacte sau incomplete care au ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general consolidat al Comisiei Europene sau bugetele administrate de acestea şi în numele lor în formă continuată prev. şi ped. de art. 18 indice 1 alin. 1 şi 3 din Legea 78/2000 modificată cu aplicarea art. 41 alin. 2 din vechiul Cod penal ( 3 acte materiale), instigare la fals intelectual în formă continuată prev. şi ped. de art. 25 din vechiul Cod penal raportat la art. 17 lit. c din Legea 78/2000 modificată raportat la art. 289 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din vechiul Cod penal( 2 acte materiale), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din vechiul Cod penal în infracţiunile de folosire sau prezentare de documente sau declaraţii false, inexacte sau incomplete care au ca rezultat obţinerea pe nedrept de fonduri din bugetul general consolidat al Comisiei Europene sau bugetele administrate de acestea şi în numele lor în formă continuată prev. şi ped. de art. 18 indice 1 alin. 1 din Legea 78/2000 în forma anterioară modificării prin Legea 187/2012 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din vechiul Cod penal( 3 acte materiale), instigare la fals intelectual în formă continuată prev. şi ped. de art. 25 din vechiul Cod penal raportat la art. 289 din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din vechiul Cod penal( 2 acte materiale), ambele cu aplicarea art. 33 lit. a din vechiul Cod penal, art. 5 din noul Cod penal. - M.M. din infracţiunea de fals intelectual în formă continuată prev. şi ped. de art. 17 lit. c din Legea 78/2000 modificată raportat la art. 289 din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 din vechiul Cod penal( 2 acte materiale) în infracţiunea de fals intelectual în formă continuată prev. şi ped. de art. 289 din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din vechiul Cod penal, art. 5 din noul Cod penal. Respinge cererile de schimbarea încadrării juridice formulate de reprezentantul Direcţiei Naţionale Anticorupţie- Serviciul Teritorial Tg. Mureş cu privire la inculpatul B.E. şi cele formulate de acest inculpat. În baza art. 18 indice 1 alin.1 din Legea nr. 78/2000 în forma anterioară modificării prin Legea 187/2012 cu aplicarea art. 41 alin.2 din vechiul Cod penal Cp, art. 5 din noul Cod penal condamnă pe inculpatul B.E.,cu datele personale aflate la dosar, la pedeapsa de 3 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b din vechiul Cod penal pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale. În baza art. 25 din vechiul Cod penal raportat la art. 289 din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din vechiul Cod penal, art. 5 din noul Cod penal condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art. 33 lit. a , art. 34 lit. b din vechiul cod penal contopeşte pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b din vechiul Cod penal pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale. În baza art. 86 ind.1 din vechiul Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 5 ani. În baza art. 86 ind.3 din vechiul Cod penal pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş; b) să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă li orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea; c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă. Desemnează Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Mureş pentru supravegherea executării măsurilor instituite în sarcina inculpatului. Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86 indice 4 din vechiul Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art. 289 din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 din vechiul Cod penal , art. 5 din noul Cod penal condamnă pe inculpata M.M., cu datele personale aflate la dosar, la pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art. 81 din vechiul Cod penal dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani. Atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 83 din vechiul Cod penal privind revocarea suspendării condiţionate. În baza art. 19, art. 397 din noul Cod de procedură penală, art. 998 şi urm. din vechiul Cod civil , art. 12 indice 1 din OUG 125/2006 obligă pe inculpatul B.E. la plata sumei de 424.275,61 lei reprezentând despăgubiri civile, plus dobânzi şi penalităţi calculate până la data plăţii efective, către partea civilă AGENŢIA DE PLĂŢI ŞI INTERVENŢIE PENTRU AGRICULTURĂ. Respinge în rest pretenţiile civile formulate de partea civilă. În baza art. 20 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 249 din noul Cod de procedură penală menţine măsura sechestrului asigurator instituit prin Ordonanţa din 11.03.2011 dată de Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Tg. Mureş în dosarul 2/P/2011 asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului B.E. În baza art. 274 alin.2 din noul Cod de procedură penală obligă pe inculpatul B.E. la 4500 lei cheltuieli judiciare către stat şi pe inculpata M.M. la 3500 lei cheltuieli judiciare către stat. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare Pronunţată în şedinţă publică, 01.07.2014
Hotarare 100/2014 din 01.07.2014pronunţare în cauză la data de 01.07.2014.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 20.06.2014Pentru a se comunica un exemplar din răspunsul la obiecţiunii părţii civile.
Incheiere de sedinta din 06.06.2014Pentru ca expertul să răspundă la obiecţiunile formulate.
Incheiere de sedinta din 23.05.2014Pentru lipsa apărătorului
Incheiere de sedinta din 09.05.2014termen la data de 09.05.2014 pentru studiul obiecţiunilor la raportul de expertiză.
Incheiere de sedinta din 18.04.2014Pentru ca partea civilă să ia cunoştinţă de raportul de expertiză şi pentru a formula eventuale obiecţiuni,
Incheiere de sedinta din 28.03.2014Pentru studierea raportului de expertiză şi pentru ca părţile şă-şi exprime punctul de vedere cu privire la achimbarea incadrării juridice formulată de reprezentantul Parchetului.
Incheiere de sedinta din 28.02.2014Pentru a achita diferenţa de decont .
Incheiere de sedinta din 31.01.2014pentru efectuarea raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 20.12.2013Pentru lipsa expertizei contabile.
Incheiere de sedinta din 08.11.2013Pentru efectuarea expertizei
Incheiere de sedinta din 04.10.2013Pentru efectuarea expertizei
Incheiere de sedinta din 27.09.2013Pentru pregătirea apărării.
Incheiere de sedinta din 13.09.2013Pe motive medicale.
Incheiere de sedinta din 14.06.2013Pentru ca inculpatul să prezinte martora
Incheiere de sedinta din 31.05.2013Pentru solicitarea de relaţii şi pentru audierea martorei.
Incheiere de sedinta din 12.04.2013Admite cererea. Dispune scutirea de la plata amenzii in cuantum de 250 lei. Irevocabilă
Incheiere de sedinta din 03.04.2013Amânarea cauzei în vederea audierii martorei lipsă.
Incheiere de sedinta din 15.03.2013Amânarea cauzei în vederea audierii martorului lipsă.
Incheiere de sedinta din 15.03.2013Pentru lipsa martorilor.
Incheiere de sedinta din 25.01.2013Amânarea cauzei în vederea audierii martorilor.
pentru lipsa av. Maior IOan
Pentru ca inculpatul să-şi angajeze apărător ales
Admite cererea petentului Moţiu Romeo şi, în consecinţă: Dispune scutirea petentului de amendă în cuantum de 250 lei ce i-a fost aplicată prin încheierea pronunţată în şedinţa publică din 22 iunie 2012. Irevocabilă. Dată în Camera de Consiliu şi pronunţată în şedinţa publică, 1 august 2012.
FAŢĂ DE LIPSA NEJUSTIFICATĂ A MARTORULUI
Admite cererea formulată de petentul Chelemen Cristinel. Dispune scutirea petentului de la plata amenzii în sumă de 250 lei aplicată prin încheierea pronunţată în şedinţa publică din 4 mai 2012.
faţă de lipsa nejustificată a martorului Clemene Cristinel
Amânarea cauzei în vederea audierii martorilor.
In vederea audierii martorilor indicaţi in actul de sesizare
Pentru lipsa inculpatei M**** M******
Amână cauza la data de 9 decembrie 2011. Ora 12,00 Pronunţată în şedinţa publică în 4 noiembrie 2011.
Amână judecarea cauzei la 4 noiembrie 2011. ora 10,00 Pune în vedere inculpaţilor să se prezinte la următorul termen de judecată fără citare. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 octombrie 2011.
amână cauza la data de 14 octombrie 2011 în vederea pregătirii apărării pentru inculpatul B***** E***.
Faţă de lipsa inculpatului, la acest termen de judecată, amână cauza.
xAdmite declaraţia de abţinere a d-nei judecător Pop Cornelia şi , în consecinţă : În baza art 98 al. 3 din HCSM 387/2005 cauza se repartizează aleatoriu altui complet. Incheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Dată în şedinţă secretă şi pronunţată în şedinţa publică de la 26 Aprilie 2011.