H****** M* M***** - C*******
InculpatR***** C********* - A***
Parte vătămatăH****** P*********
Parte responsabilă civilmenteAdmite sesizarea privind îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinţei penale nr. 2685 pronunţată la data de 09 decembrie 2011 de Judecătoria Botoşani pronunţată în dosarul nr. 10958/193/2011, privind pe inculpatul Hanciuc Marian Cristian trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 202 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal. Dispune îndreptarea erorii materiale, în sensul de a se trece la alineatul 1 infracţiunea în care s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reţinută în sarcina inculpatului, respectiv „În temeiul art. 334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpatul Hanciuc Marian Cristian din infracţiunea prev. şi ped. de art. 202 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal în infracţiunea prev. şi ped. de art. 20 rap. la art. 197 alin. 1, 3 Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal.” Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţa publică din 21 februarie 2012.
În temeiul art. 334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei săvârşite de inculpatul Hanciuc Marian Cristian din infracţiunea prev. şi ped. de art. 202 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal în infracţiunea prev. şi ped. de art. 20 rap. la art. 197 alin. 1, 3 Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal. În temeiul art. 27 pct. 1 lit. a Cod procedură penală rap. la art. 42 Cod procedură penală declină competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Botoşani – Secţia Penală. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţa publică din 09 decembrie 2011.
Instanţa se va pronunţa la următorul termen de judecată asupra schimbării juridice a faptei săvârşite de către inculpat. Având în vedere că este necesar a se aduce la cunoştinţă reprezentantului părţii vătămate despre schimbarea încadrării juridice a faptei reţinute în sarcina inculpatului, va dispune amânarea judecării cauzei, motiv pentru care,
Având în vedere că infracţiunea de tâlhărie constă în furtul săvârşit prin întrebuinţarea de violenţe sau ameninţări, pentru ca această infracţiune să existe ar trebui determinat scopul acesteia, ceea ce nu s-a întâmplat în această situaţie, scopul inculpatului fiind altul, iar activitatea inculpatului a încetat în momentul în care partea vătămată u-a dat banii, neavând loc infracţiunea „scop”, nu poate exista infracţiunea de tâlhărie, motiv pentru care va respinge cererea reprezentantului Ministerului Public, ca nefondată. În ce priveşte admisibilitatea aplicării prevederilor art. 3201 Cod procedură penală, instanţa se va pronunţa la următorul termen de judecată. În vederea administrării probelor noi şi necesităţii depunerii referatului de evaluare, va dispune amânarea judecării cauzei, motiv pentru care,