S** D** P*** D** S****
ReclamantS** V****** S**
Pârât1. Respinge excepţia prematurităţii exercitarii dreptului material la acţiune de către reclamanta S.C.”Doi Plus Doi”S.R.L.Curtea de Argeş, invocată de pârâta S.C.”Vidraru”S.A.Curtea de Argeş, ca neîntemeiată. 2. Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei S.C.”Doi Plus Doi”S.R.L.Curtea de Argeş, invocată de pârâta S.C.”Vidraru”S.A.Curtea de Argeş, ca neîntemeiată. 3. Admite în parte acţiunea judiciară promovată de reclamanta S.C.”Doi Plus Doi”S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C.”Vidraru”S.A., astfel cum a fost trimisă spre rejudecare prin decizia nr.4053/23.11.2010 pronunţată în dosarul nr.506/46/2009 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi strămutată cu păstrarea actelor de procedură deja îndeplinite prin încheierea nr.3259/21.10.2011 pronunţată în dosarul nr.5903/1/2011 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în privinţa pricinii pentru care s-a constituit dosarul nr.110/1259/2011 la Tribunalul Specializat Argeş şi, drept consecinţă: 3.1. Obligă pârâta la plata sumei de 90.688,85 lei în beneficiul reclamantei, reprezentând contravaloarea lucrărilor de îmbunătăţire aduse cu bună credinţă la spaţiul comercial aparţinând pârâtei situat administrativ în mun.Curtea de Argeş, str.Elena Cuza, nr.7, jud.Argeş în perioada 29.01.1998-31.12.2006 în calitate de locatar, în cursul executării locaţiunilor succesive de închiriere încheiate între împricinate începând cu 29.01.1998, până la încetarea acestora la 31.12.2006. 3.2. Recunoaşte reclamantei S.C.”Doi Plus Doi”S.R.L.Curtea de Argeş un drept de retenţie asupra spaţiului comercial litigios situat administrativ în mun.Curtea de Argeş, str.Elena Cuza, nr.7, jud.Argeş aparţinând pârâtei S.C.”Vidraru”S.A.Curtea de Argeş, începând cu 01.01.2007 şi până la stingerea creanţei recunoscută în cuantum de 90.688,85 lei în dauna pârâtei, fără drept de folosinţă gratuită. 4. Admite în parte cererea judiciară accesorie promovată de reclamanta S.C.”Doi Plus Doi”S.R.L.Curtea de Argeş, în contra pârâtei S.C.”Vidraru”S.A.Curtea de Argeş şi, drept consecinţă: Obligă pârâta la restituirea sumei de 3.767,oo lei în beneficiul reclamantei, reprezentând speze judiciare avansate şi dovedite regulamentar înaintea acestei instanţe (proporţional din onorariul avocatului ales şi partea din onorariul expertului judiciar) – proporţional cu pretenţiile ce i-au fost recunoscute. 5. Admite în parte cererea judiciară accesorie promovată de pârâta S.C.”Vidraru”S.A.Curtea de Argeş, în contradictoriu cu reclamanta S.C.”Doi Plus Doi”S.R.L.Curtea de Argeş şi, drept consecinţă: Obligă reclamanta la restituirea sumei de 3.083,2o lei în beneficiul pârâtei, reprezentând speze judiciare avansate şi dovedite regulamentar înaintea acestei instanţe (partea din onorariul expertului judiciar). 4-5. Compensează spezele judiciare recunoscute potrivit celor ce preced până la concurenţa celei mai mici şi, drept consecinţă, în cele din urmă obligă pârâta S.C.”Vidraru”S.A.Curtea de Argeş la plata sumei de 673,8o lei în beneficiul reclamantei S.C.”Doi Plus Doi”S.R.L.Curtea de Argeş. 6. Dispune eliberarea şi a diferenţei de 300,oo lei din onorariul cuvenit d-lui expert ing.Dumitru Legian rămasă neachitată efectiv din onorariul definitiv stabilit la valoarea de 3.583,2o lei, de către custodele Biroul Local de Expertize Tehnice şi Judiciare de pe lângă Tribunalul Mureş. Definitivă şi executorie. Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 10 iulie 2012, orele 12,oo, sala 24 a Tribunalului Specializat Mureş.
Hotarare 987/2012 din 10.07.2012Amână pronunţarea pentru data de 10 iulie 2012, orele 12, sala 24 a Tribunalului Specializat Mureş. Pronunţată în şedinţa publică din 4 iulie 2012.
Amână pronunţarea pentru data de 4 iulie 2012, orele 12, sala 24 a Tribunalului Specializat Mureş. Pronunţată în şedinţa publică din 29 iunie 2012.
Refuză refacerea probatoriului cu expertiza de specialitate. Refuză completarea lucrării de specialitate întocmită de către dl. expert Legian Dumitru. Refuză primirea probei cu contraexpertiza. Revine asupra probei testimoniale cu martorii Sandu Florea şi Dina Elena, pe care o înlătură. Refuză încuviinţarea probei constând în efectuarea unei deplasări la faţa locului. Repune pricina pe rol. Încuviinţează înscrisurile înfăţişate de reclamantă în susţinerea cererii accesorii circumscrisă dispoziţiunilor 274 Cod procedură civilă urmând a le administra în mod corespunzător. Amână pronunţarea pentru data de 29 iunie 2012, orele 12, sala 24 a Tribunalului Specializat Mureş deschizând astfel posibilitatea pentru împricinaţi de a înfăţişa puncte finale în scris atât în privinţa excepţiunii prematurităţii pentru lipsa interesului actual şi a excepţiunii lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, cât şi în privinţa fondului pricinii. Pronunţată în şedinţa publică din 22 iunie 2012.
Refuză primirea obiecţiunii nr. 1 formulată de reclamantă, aceasta presupunând, de fapt, o critică sui generis a întregii activităţi de expertiză descrisă prin raportul de expertiză. Refuză primirea obiecţiunii nr. 2 formulată de reclamantă reţinând că explicaţia oferită de expertul judiciar în şedinţă publică apare ca plauzibilă. Refuză primirea obiecţiunii nr. 3 formulată de reclamantă, reţinând că dl. expert a dat suficiente lămuriri şi explicaţii în şedinţă publică. Constată renunţarea reclamantei, prin mandatarul avocat prezent în instanţă, la obiecţiunea nr. 4. Reţine că mandatarul avocat al reclamantei a solicitat ca obiecţiunile nr. 5 şi 6 să fie puse în discuţie deodată. Constată renunţarea reclamantei, prin mandatarul avocat prezent în instanţă, la obiecţiunea nr. 6, lin. 1 şi 2. Primeşte obiecţiunea nr. 6, lin. 3 formulată de reclamantă şi stabileşte în sarcina d-lui expert obligaţia de a înfăţişa la dosar informaţiile utilizate în concret din Buletinul tehnic de preţuri în construcţii şi instalaţii ediţia februarie 2012, editat de editura/tipografia MATRIXROM despre care a făcut referire în raportul de expertiză, la fişa de evaluare. Constată că diseminarea manoperei de cea a materialelor şi a eventualelor alte cheltuieli directe şi indirecte nu a constituit obiectiv al expertizei, în aceste limite obiecţiunea nr. 6 lin. 4 teza I fiind înafara judecăţii. Refuză primirea obiecţiunii nr. 6, lin. 4, teza II formulată de reclamantă ca fiind străină de obiectul expertizei. Încuviinţează Obiecţiunea nr. 6, lin. 5 formulată de reclamantă şi stabileşte în sarcina expertului reverificarea tuturor calculelor din lucrarea de specialitate. Înlătură obiecţiunea nr. 6, lin. 6 formulată de reclamantă, raportul juridic de drept material fiind circumscris locaţiunii, iar nu specific dreptului fiscal. Refuză primirea obiecţiunii nr. 6 lin. 7 formulată de reclamantă reţinând că dl. expert a dat suficiente lămuriri şi explicaţii în şedinţă publică,. Reţine că la obiecţiunea nr. 5 formulată de reclamantă s-a pronunţat implicit prin considerentele expuse la obiecţiunea nr. 6, lin.6, teza II. Refuză primirea cererii de amânare formulată de pârâtă prin mandatar avocat Gorea Viorel, termenul de astăzi fiind stabilit prioritar pentru dezbaterea incidentelor referitoare la raportul de expertiză. Constată renunţarea pârâtei la obiecţiunea nr. I. (argumentul nr. 1) în măsura în care dl. expert s-a obligat să înfăţişeze la dosar documentele la care a făcut referire în fişa de evaluare. Refuză primirea obiecţiunilor nr. I. (argumentul nr. 2 şi 3) reţinând că dl. expert a dat suficiente lămuriri şi explicaţii în şedinţă publică pe marginea acestora. Refuză primirea obiecţiunii nr. II. 1 formulată de pârâtă, aspectele invocate neputând fi circumscrise unui obiectiv încuviinţat. Refuză primirea obiecţiunii nr. II. 2. formulată de pârâtă reţinând că dl. expert a dat suficiente lămuriri şi explicaţii în şedinţă publică pe marginea acesteia. Refuză primirea obiecţiunii nr. II. 3. formulată de pârâtă reţinând că dl. expert a dat suficiente lămuriri şi explicaţii în şedinţă publică pe marginea acesteia. Constată că obiecţiunea nr. II. 4 este similară cu o obiecţiune a reclamantei asupra căreia s-a pronunţat deja. Refuză primirea obiecţiunii nr. II. 5 pentru aceleaşi considerente referitoare la obiecţiunea nr. II. 4. Refuză primirea obiecţiunii nr. II. 6. formulată de pârâtă reţinând că dl. expert a dat suficiente lămuriri şi explicaţii în şedinţă publică pe marginea acesteia. Primeşte obiecţiunea nr. II. 7. pct. 1, expertul obligându-se, de altfel, să înfăţişeze extrase relevante din buletinul evocat mai sus. Refuză primirea obiecţiunilor nr. II.7. pct. 2 şi 3 formulate de pârâtă întrucât prin obiectivele încuviinţate nu i s-a indicat expertului o anumită metodă de actualizare a valorilor. Constata că pârâta, prin mandatar avocat ales, reia practic prin obiecţiunea nr. III.1 anumite critici expuse şi în preambulul dezbaterilor, critici care au fost dezbătute şi analizate. Constată că obiecţiunea nr. III.2. formulată de pârâtă nu cuprinde în fapt o critică, ci o afirmaţie proprie părţii, mai precis o acuză de materie penală a conduitei adoptată de reclamantă, reţinând totodată că dl. expert a dat suficiente lămuriri şi explicaţii în şedinţă publică pe marginea acesteia. Reţine că obiecţiunile nr. III pct. 3 şi 4 au fost calificate de către mandatarul avocat al pârâtei ca fiind apărări de fond. . Constată că obiecţiunea nr. III.5 a fost relevată şi de reclamantă menţinând astfel lămuririle şi explicaţiile oferite de expert în şedinţă publică. Ia act de renunţarea pârâtei, prin mandatar avocat, la obiecţiunea nr. III.6 prin care aduce critici referitoare la nota de evaluare întocmită de către dl. expert Legian Dumitru. Stabileşte în sarcina d-lui expert Legian Dumitru obligaţia de a răspunde în scris la toate obiecţiunile la raportul de expertiză care au fost încuviinţate. Emiterea unei adrese pe seama d-lui expert Legian Dumitru în cuprinsul căruia vor fi menţionate obiecţiunile la raportul de expertiză care au fost încuviinţate şi la care urmează a răspunde în scris (la adresă se va alătura şi o copie certificată după prezenta încheiere de şedinţă). Comunicarea pe seama împricinatelor a răspunsului la obiecţiuni la care se va alătura o copie după adresa emisă pe seama d-lui expert. Pronunţată în şedinţa publică din 16 mai 2012.
Respinge cererea judiciară graţioasă promovată la 26.03.2012 de pârâta S.C.”Vidraru”S.A., circumscrisă dispoziţiunilor art.281 C.pr.civ., având ca obiect îndreptarea pretinselor omisiuni şi erori materiale strecurate în corpusul încheierilor pronunţate în şedinţele publice din 20.01.2012, respectiv 17.02.2012 de judecătorul pricinii pentru care s-a constituit dosarul nr.110/1259/2011 la Tribunalului Specializat Mureş în considerarea procedurii judiciare de drept comun promovată de reclamanta S.C.”Doi plus Doi”S.R.L., respectiv cele referitoare la modul de consemnare a dezbaterilor. Fără speze judiciare. Cu cale de atac odată cu fondul pricinii. Pronunţată în şedinţa publică din 27 aprilie 2012, orele 12,oo, sala 24 a Tribunalului Specializat Mureş.
Amână dezlegarea cererilor de îndreptare a pretinselor erori strecurate în încheierile pronunţate în şedinţele publice din 20.01.2012, respectiv 17.02.2012, pentru data de 27 aprilie 2012, orele 12, sala 24 a Tribunalului Specializat Mureş. Pronunţată în şedinţa publică din 24 aprilie 2012.
Refuză primirea cererii de amânare formulată de cel de al doilea mandatar avocat ales al pârâtei, dl. Gorea Viorel, pentru motivul arătat iniţial, acela că ar fi fost angajat recent şi nu a avut timp suficient pentru studierea dosarului. Refuză primirea cererii formulată de pârâtă pentru repunerea în discuţie a cererilor în probaţiune formulate la termenele din 20 ianuarie 2012 şi 17 februarie 2012. Stabileşte o înfăţişare în camera de consiliu, fără citarea părţilor, la 20 aprilie 2012, orele 15, camera 24 a Tribunalului Specializat Mureş pentru soluţionarea cererilor de îndreptare a erorilor materiale strecurate în încheierile preparatorii din 20.01.2012, respectiv 17.02.2012. Primeşte cererea de amânare formulată de pârâtă, prin mandatari avocaţi aleşi şi stabileşte un nou termen dând astfel posibilitatea împricinaţilor de a studia actele de procedură înfăţişate în ceea ce priveşte expertiza. Prorogă dezbaterile asupra incidentelor referitoare la raportul de expertiză, cu informarea telefonică a expertului judiciar, dl. Legian Dumitru, pentru data de 16 mai 2012, orele 14,30, sala 24 a Tribunalului specializat Mureş. Pronunţată în şedinţa publică din 20 aprilie 2012. Amână dezlegarea cererilor de îndreptare a pretinselor erori strecurate în încheierile pronunţate în şedinţele publice din 20.01.2012, respectiv 17.02.2012, pentru data de 24 aprilie 2012, orele 12, sala 24 a Tribunalului Specializat Mureş. Pronunţată în şedinţa publică din 20 aprilie 2012.
Respinge cererea judiciară graţioasă promovată de pârâta S.C.”Vidraru”S.A., circumscrisă dispoziţiunilor art.281 C.pr.civ., având ca obiect îndreptarea pretinselor omisiuni şi erori materiale strecurate în corpusul încheierilor pronunţate în şedinţele publice din 20.01.2012, respectiv 17.02.2012 de judecătorul pricinii pentru care s-a constituit dosarul nr.110/1259/2011 la Tribunalului Specializat Mureş în considerarea procedurii judiciare de drept comun promovată de reclamanta S.C.”Doi plus Doi”S.R.L., respectiv acele referitoare la modul de administrare a probatoriului pricinii. Fără speze judiciare. Cu cale de atac odată cu fondul pricinii. Pronunţată în şedinţa publică din 28.02.2012, orele 12,oo, sala 26 a Tribunalului Specializat Mureş.
Pune în vedere expertului să procedeze la convocarea împricinatelor pentru efectuarea expertizei prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, având în vedere dispoziţiunile speciale ale art. 208 alin. 1 Cod procedură civilă. Reţine că expertul a estimat efectuarea lucrării la mijlocul lunii martie 2012 şi costul acesteia la aproximativ 3.500 lei (3.000 lei onorariu şi 500 lei cheltuieli de transport). Stabileşte în sarcina pârâtei obligaţia de a avansa cu titlu de onorariu şi speze în beneficiul d-lui expert Legian Dumitru suma de 3.000 lei, în termen de 5 zile lucrătoare, cu aducerea cuvenitelor dovezi, iar reclamantei obligaţia de a avansa în acelaşi scop şi termen suma de 500 lei. Stabileşte termen pentru întocmirea raportului de expertiză în specialitatea construcţii la data de 10 aprilie 2012 – data poştei şi înfăţişarea publică pentru dezbaterea acestuia la data de 20 aprilie 2012, orele 13 sala 24 a Tribunalului Specializat Mureş, atât împricinatele prin mandatari avocaţi aleşi, cât şi expertul având termen în cunoştinţă. Dresarea unei adrese către expert pentru a i se aduce la cunoştinţă în scris obiectivele expertizei ce urmează a fi efectuată. Înştiinţarea Tribunalului Mureş – Biroul local de expertize tehnice judiciare cu privire la desemnarea expertului şi stabilirea în sarcina împricinatelor a achitării costului estimativ al lucrării. Încuviinţează participarea din partea ambelor împricinate a câte unui expert asistent, şi anume dl. Căpăţână Alexandru din partea reclamantei şi dl. Epuran Constantin din partea pârâtei. Dată în camera de consiliu şi pronunţată în şedinţă publică azi, 24 februarie 2012.
Refuză primirea cererii în probaţiune cu înscrisuri înfăţişată de pârâtă la data certă 15 februarie 2012. Încuviinţează înscrisul propus de reclamantă, reprezentat de hotărârea Tribunalului Comercial Argeş pronunţată la data de 24 noiembrie 2011 în dosarul nr. 1186/1259/2011, urmând a fi administrat corespunzător, prin coroborarea cu celelalte mijloace de probă. Respinge întrebarea nr. 1 din chestionarul pârâtei întrucât litigiul de faţă nu poartă asupra vreunei neregularităţi la manifestarea acordului de voinţă, iar întrebările nr. 5.1 şi 6 având în vedere împrejurarea că nu se urmăreşte executarea de fapt a contractului, ci exercitarea unor drepturi procesuale. Constată finalizată proba cu interogatoriul reclamantei, la propunerea pârâtei. Constată că s-a pronunţat deja asupra probei cu expertiza în specialitatea construcţii şi nu găseşte niciun motiv pentru care să-şi schimbe raţionamentul juridic. Încuviinţează atât cele 6 obiective propuse de pârâtă, cât şi obiectivul propus de reclamantă. Desemnează în calitate de expert pentru efectuarea expertizei în specialitatea construcţii pe dl. Legian Dumitru, obiectivele expertizei fiind: - obiective propuse de pârâtă: 1. dacă lucrările indicate în cererea de chemare în judecată, mai precis în completarea şi precizarea acţiunii aflată la fila filele 34-35 din dosarul nr. 3351/216/2006 al Judecătoriei Curtea de Argeş au fost efectuate; 2. perioada realizării fiecărei lucrări în parte; 3. dacă au fost obţinute aprobările şi autorizaţiile obligatorii conform legilor în vigoare la data efectuării lor; 4. identificarea lucrărilor pentru care la dosar există documente justificative; 5. dacă documentele aflate la dosarul pricinii sunt în legătură cu lucrările litigioase; 6. să identifice lucrările pe categorii, după cum ele sunt necesare (reparaţii), utile (de întreţinere) sau voluptorii. - obiective propusă de reclamantă: 1. să se stabilească valoarea lucrărilor la momentul introducerii cererii de chemare în judecată şi valoarea aceloraşi lucrări la momentul actual Sub auspiciile art. 201 Cod procedură civilă stabileşte o nouă înfăţişare în camera de consiliu la data de 24 februarie 2012, orele 13, sala 26 a Tribunalului Specializat Mureş în vederea stabilirii costului estimativ al lucrării, al avansului care urmează să fie achitat de împricinaţi, precum şi a termenului în care urmează a fi efectuată lucrarea, urmând a fi convocat telefonic expertul în acest sens. Pronunţată în şedinţa publică din 17 februarie 2012.
Sub auspiciile art. 137 alin. 2 Cod procedură civilă uneşte excepţiunea prematurităţii pentru lipsa interesului actual, invocată de pârâtă, cu fondul pricinii. Refuză primirea cererii de amânare formulată de pârâtă, prin mandatar avocat ales. Refuză primirea alegaţiilor reclamantei privind excepţiunea tardivităţii formulării întâmpinării şi decăderea pârâtei din dreptul de a propune probe şi de a invoca excepţii. Sub auspiciile art. 137 alin. 2 Cod procedură civilă uneşte excepţiunea lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, invocată de pârâtă prin notele de şedinţă înfăţişate la termenul din 16 decembrie 2011, cu fondul pricinii. Încuviinţează înscrisurile propuse de reclamantă atât în primul ciclu procesual, cât şi în rejudecare, ca fiind legale, utile şi în legătură cu pricina, urmând a le administra în mod corespunzător. Încuviinţează înscrisurile propuse de pârâtă atât în primul ciclu procesual, cât şi în rejudecare, ca fiind legale, utile şi în legătură cu pricina, urmând a le administra în mod corespunzător. Refuză primirea cererii în probaţiune cu înfăţişarea de noi înscrisuri formulată de pârâtă, prin mandatar avocat ales. Constată câştigată pricinii proba cu interogatoriul pârâtei administrat deja în pricina pendinte, înaintea altei curţi. Încuviinţează proba cu interogatoriul reclamantei, la propunerea pârâtei şi pune în vedere acesteia să înfăţişeze chestionarul întocmit în acest sens. Reţine incidenţa dispoziţiunilor art. 222 alin. 2 Cod procedură civilă astfel că, în vederea administrării în concret a probei cu interogatoriul reclamantei, să se prezinte administratorul legal Brăneanu Ion, personal la interogatoriu, sub sancţiunea prevăzută de art. 225 Cod procedură civilă. Încuviinţează proba testimonială în privinţa d-lui Sandu Florea şi a d-nei Dina Elena. Dispune introducerea în cauză a celor două persoane şi îndeplinirea procedurii de citare cu acestea. Sub auspiciile art. 172 Cod procedură civilă încuviinţează ca şi script raportul de expertiză în specialitatea construcţii, deja întocmit în pricina pendinte. Încuviinţează în principiu proba cu expertiza în construcţii astfel cum a fost solicitată de pârâtă, prin mandatarul avocat ales, urmând ca obiectivele acesteia să fie puse în discuţie la termenul următor, după administrarea probelor deja câştigate pricinii. În acest stadiu procesual judecătorul pricinii nu găseşte, cel puţin sub aspectul utilităţii, necesitatea administrării unei probe cu expertiza contabilă, probă solicitată de pârâtă, prin mandatar avocat ales. Pronunţată în şedinţa publică din 20 ianuarie 2012.
Respinge excepţiunea finelui de neprimire circumscris dispoziţiunilor art.720 indice 1 C.pr.civ. şi, drept consecinţă: Dispune continuarea judecăţii pricinii şi luarea următoarelor măsuri procesuale: -Stabilirea unei noi înfăţişări publice la 20 ianuarie 2011, orele 10,oo, sala 26 a Tribunalului Specializat Mureş; -Reluarea procedurii de citare cu împricinaţii. Cu cale de atac odată cu fondul pricinii. Pronunţată în şedinţa publicpă din 19 decembrie 2011, orele 12,oo, sala 26 a Tribunalului Specializat Mureş
Amână pronunţarea asupra excepţiunii finelui de neprimire circumscris dispoziţiunilor art. 720 indice 1 Cod procedură civilă, pentru data de 19 decembrie 2011, orele 12, sala 26 a Tribunalului Specializat Mureş.