C****** I**
CondamnatÎn temeiul prevederilor art.195 cod proc.penală îndreaptă erorile materiale strecurate în considerentele sentinţei penale nr.20/2.03.2011 pronunţată în dosarul nr.114/282/2011, în sensul că: - la alin.6 şi 7 se va citi – Prin sentinţa penală nr.123/30.05.1997 pronunţată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr.408/1997,petentul a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare cu executarea la locul de muncă,conform prevederilor art.87 ind.7 cod penal,pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă prev.de art.178 alin.2 şi 5 cod penal, în loc de „Prin sentinta penala nr.148/21.04.2007 pronunţată de Tribunalul Buzău în dosarul nr.939/2006, petentul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 1 an şi 5 luni inchisoare cu suspendarea conditionata sub supraveghere a executarii pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani şi 5 luni, în baza art. 86 ind.1 din Codul penal, aplicata pentru savarsirea infractiunilor de tentativă la tâlhărie şi violare de domiciliu prevazute de art. 20 rap. la art. 211 alin. 1, 2 lit. b) şi 2/1 lit. a) şi c), din Codul penal, respectiv art. 192 alin. 2 din Codul penal. Sentinta penala nr. 148/21.04.2007 pronunţată de Tribunalul Buzău în dosarul nr.939/2006, a rămas definitivă prin decizia penală nr.40/16.02.2007 pronuntată de Curtea de Apel Ploieşti, Secţia penală in dosarul nr.6955/42/2006 „ aşa cum din eroare s-a înscris. - la alin.10 se va citi – În consecinţă, instanţa va constata reabilitarea judecătorească a petentului condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare cu executarea la locul de muncă,conform prevederilor art.86 ind.7 cod penal,pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă prev.de art.178 alin.2 şi 5 cod penal,aplicată prin sentinţa penală nr.123/30.05.1997 pronunţată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr.408/1997, în loc de „În consecinta, fiind întrunite conditiile prevazute de art. 86 ind. 6 din Codul penal, instanta va admite cererea, va constata reabilitarea de drept a petentului condamnat la pedeapsa pedeapsa de 1 an şi 5 luni inchisoare cu suspendarea conditionata sub supraveghere a executarii pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani şi 5 luni, în baza art. 86 ind.1 din Codul penal, aplicata pentru savarsirea infractiunilor de tentativă la tâlhărie şi violare de domiciliu prevazute de art. 20 rap. La art. 211 alin. 1, 2 lit. b) şi 2/1 lit. a) şi c), din Codul penal, respectiv art. 192 alin. 2 din Codul penal, prin sentinta penala nr.148/21.09.2006 pronunţată de Tribunalul Buzău, Secţia penală, în dosarul nr.939/2006, definitivă prin decizia penală nr.40/16.02.2007 pronuntată de Curtea de Apel Ploieşti, Secţia Penală in dosarul nr.6955/42/2006”, aşa cum din eroare s-a înscris. Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la data comunicării.
Admite cererea formulată de petentul C****** I**. În baza art.135 din Cp constată intervenită reabilitarea judecătorească a petentului cu privire la pedepsa de 5 ani închisoare cu executarea pedeosei la locul de muncă, aplicată în baza art.86 indice 7 Cp, pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, prin sentinţa penală nr.123/30.05.1997.
Amână cauza pentru a se solicita Administraţiei Financiare Pogoanele să depună la dosar dovada achitării cheltuielilor judiciare la care condamnatul a fost obligat in dosarul nr.408/1997
Pentru ca, condamnatul prin apărător să depună la dosarul cauzei dovada achitării cheltuielilor judiciare, respectiv pentru a se solicita Biroului de executări penale din cadrul Judecătoriei Pogoanele situaţia cheltuielilor judiciare stabilite în sarcina condamnatului prin sentinţa penală de condamnare, instanţa urmează a dispune amânarea judecării cauzei.