T***** A***** R*****
PetentR**************
IntimatI**************
IntimatR***** - R*
IntimatIa act de renunţare la cerere. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 20.09.2012.
Pune în vedere apărătorului reclamantului să îl prezinte pe cel de al doilea martor încuviinţat, sub pedeapsa decăderii in probă. Citarea pârâţilor cu interogatorii, conform art. 222 Cod procedură civilă, cu menţiunea de a depune la dosar răspunsul la interogatoriu. Citarea martorului Turturică Adrian. Acordă termen la data de 20.09.2012. Dată şi citită în şedinţa publică din 07.06.2012.
Încuviinţează cererea de amânare pentru lipsă apărare depusă la dosar, prin serviciul registratură, pentru reclamant, fiind îndeplinite dispoziţiile art. 156 alin. 1 Cod procedură civilă. Urmează ca apărătorul reclamantului să aibă pregătite interogatoriile pentru pârâţi la termenul următor conform art. 222 Cod procedură civilă şi să depună la dosar lista cu numele, prenumele şi adresele martorilor, sub pedeapsa decăderii din probă la termenul următor. Citarea reclamantului. Citarea pârâţilor. Acordă termen la data de 07.06.2012. Dată şi citită în şedinţa publică din 03.05.2012.
Instanţa ia act de precizările depuse la fila 60 de către reclamant şi de susţinerile apărătorului reclamantului de la acest termen în sensul că reclamantul se judecă în contradictoriu cu Inspectoratul Judeţean de Poliţie Dâmboviţa şi cu R.A.R. – R.A. Bucureşti. Conform principiului disponibilităţii, reclamantul stabileşte cadrul procesual şi părţile, dispune de obiectul procesului şi de mijloacele procesuale prevăzute de lege, instanţa fiind obligată să se pronunţe pe ceea ce s-a cerut, conform art. 129 alin. 6 Cod procedură civilă. Instanţa dispune deconceptarea pârâtei R.A.R. Dâmboviţa şi faţă de precizările apărătorului reclamantului instanţa apreciază că nu se mai impune punerea în discuţie a excepţiei lipsei capacităţii de folosinţă şi capacităţii de exerciţiu a RAR – Agenţia Dâmboviţa. Instanţa apreciază că pârâta R.A.R. – R.A. Bucureşti are calitate procesuală pasivă deoarece procesul verbal de contravenţie a fost întocmit pe baza raportului de control tehnic în trafic, ce este înmânat agentului de poliţie, ceea ce justifică calitatea pârâtei R.A.R. – R.A. Bucureşti, căci raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecăţii. Calitatea procesuală presupune justificarea dreptului sau a obligaţiei unei persoane să participe ca parte în procesul civil iar legitimarea procesuală se raportează la dreptul de a reclama în justiţie şi la obligaţia de a răspunde faţă de pretenţiile formulate prin actul de investire. Încheierea se poate ataca odată cu fondul. Încuviinţează proba testimonială cu interogatoriu ce urmează a fi luat pârâţilor şi proba cu înscrisuri pentru reclamant, fiind utile şi concludente în dezlegarea pricinii în sensul dispoziţiilor art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă. Pune în vedere apărătorului reclamantului să aibă pregătite interogatoriile pentru pârâţi la termenul următor conform art. 222 Cod procedură civilă. Respinge cererea apărătorului reclamantului prin care solicită a i se lua interogatoriu agentului constatator deoarece ne aflăm într-o acţiune în pretenţii pentru daune morale disjunsă dintr-o plângere contravenţională, soluţionată, conform Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, de judecător ce judecă în materie penală, probă ce trebuia cerută şi administrată de completul legal investit cu soluţionarea plângerii contravenţionale. Respinge proba testimonială solicitată de apărătorul reclamantului deoarece ne aflăm într-o acţiune în pretenţii pentru daune morale disjunsă dintr-o plângere contravenţională, soluţionată, conform Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, de judecător ce judecă în materie penală, probă ce trebuia cerută şi administrată de completul legal investit cu soluţionarea plângerii contravenţionale, obligaţie ce era în sarcina completului legal investit cu soluţionarea plângerii contravenţionale, obligaţia fiind conform cazurilor CEDO, petiţionarul având dreptul la un proces echitabil pentru stabilirea tuturor împrejurărilor de fapt. Conform art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă instanţa ordonă proba testimonială cu doi martori, chiar dacă partea se împotriveşte, cu privire la dovedirea prejudiciului moral al reclamantului, ce fel de prejudiciu a suferit reclamantul şi cuantumul prejudiciului. Pune în vedere apărătorului reclamantului să depună la dosar, în termen de 5 zile, lista cu numele, prenumele şi adresele martorilor, sub pedeapsa decăderii din probă. Citarea pârâţilor. Acordă termen la data de 03.05.2012. Dată şi citită în şedinţa publică din 05.04.2012.
Ia act că s-au depus la dosar precizări la cererea de chemare în judecată de către reclamant. Introducerea în cauză, conceptarea şi citarea, în calitate de pârâtă, a R.A.R. – RA Bucureşti. Prorogă punerea în discuţie a excepţiei lipsei capacităţii de folosinţă şi capacităţii de exerciţiu a RAR – Agenţia Dâmboviţa şi a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a RAR – RA, azi fiind lipsă de procedură. Citarea pârâţilor cu copie precizări. Acordă termen la data de 05.04.2012. Dată şi citită în şedinţa publică din 08.03.2012.
Pune în vedere apărătorului reclamantului să depună la dosar precizări la cererea de chemare în judecată prin arătarea persoanei cu care se judecă în contradictoriu. Prorogă punerea în discuţie a excepţiei lipsei capacităţii de folosinţă şi capacităţii de exerciţiu a RAR – Agenţia Dâmboviţa şi a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a RAR – RA, pentru a se îndeplini cele dispuse de instanţă. Instanţa ia act că reclamantul, conform precizărilor depuse la fila 52 din dosar, solicită daune morale suferite ca urmare a prejudicierii onoarei, demnităţii, reputaţiei şi dreptului la imagine iar conform art. 15 lit. F indice 1 din Legea nr. 146/1997 acest capăt de cerere este scutit de la plata taxei de timbru. Acordă termen în continuare la data de 08.03.2012. Dată şi citită în şedinţa publică din 01.03.2012.
Instanţa ia act de poziţia apărătorului reclamantului şi urmează a sesiza conducerea instanţei cu privire la incidentul procedural ivit. Acordă termen în continuare la data de 01.03.2012 pentru păstrarea procedurii de citare şi în vederea soluţionării incidentului procedural, instanţa constatând că transpunerea cauzei este nelegal făcută. Dată şi citită în şedinţa publică din 23.02.2012.
Va transpune cauza completului 4 civil fixând termen de judecată 23.02.2012, pentru care citează părţile corespunzător, înaintând dosarul nou format preşedintelui de complet C.4 civil în vederea luării măsurilor corespunzătoare în cauză. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 02.02.2012.
Instanţa apreciază că acest complet, C4 civil, este nelegal învestit deoarece prin sentinţa civilă, fără număr, pronunţată în dosarul nr. 8875/315/2011 la data de 17.11.2011, având ca obiect plângere contravenţională şi cerere accesorie acesteia în pretenţii s-a admis plângerea contravenţională, anularea procesului verbal de contravenţie, disjungerea capătului de cerere având ca obiect pretenţii şi s-a transpus cauza la completul C4 civil, învestire nelegală deoarece conform art. 99 alin. 4 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, în caz de disjungere, se formează un nou dosar de grefierul registrator, cu creare citativ şi nu de grefierul de şedinţă care a participat la pronunţarea sentinţei civile, iar dosarul nou format se repartizează aceluiaşi complet, respectiv C1 penal, pentru respectarea principiului continuităţii iar în cauză nu au fost respectate dispoziţiile normei mai sus menţionată, disjungerea şi transpunerea cauzei fiind proceduri diferite ce nu au fost respectate. Instanţa trimite cauza la completul C1 penal , ce a pronunţat sentinţa civilă, fără număr, la data de 17.11.2011, pentru a da eficienţă procedurii disjungerii iar învestirea să se facă în mod legal. Citarea pârâtelor. Acordă termen la data de 02.02.2012 la completul C1 penal. Dată şi citită în şedinţa publică din 12.01.2012.
Încuviinţează cererea de amânare pentru lipsă apărare depusă la dosar, prin serviciul registratură, pentru reclamant, fiind îndeplinite dispoziţiile art. 156 alin. 1 Cod procedură civilă. Citarea reclamantului cu menţiunea de a preciza cuantumul debitului solicitat şi ce reprezintă acesta şi să achite, conform art. 2 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 taxă de timbru la valoarea debitului solicitat. Citarea pârâţilor. Acordă termen la data de 12.01.2012. Dată şi citită în şedinţa publică din 15.12.2011.