P****** E* C*********
IntimatN*** T***
IntimatP****** I* G*******
ApelantAdmite ca întemeiată cererea formulată de reclamantul P****** I* G******* şi în consecinţă: În temeiul art. 281 alin.1 cod proc.civilă îndreaptă eroarea materială strecurată în considerentele şi în dispozitivul sentinţei civile nr. 950 din 28.09.2012 în sensul că la pct.7.6 din considerente se va citi "proprietatea reclamantului se învecinează între punctele 4/1 -5-6 cu proprietatea pârâtului" şi nu între punctele 5-6 aşa cum din eroare s-a înscris şi în dispozitiv se va citi "Consfinţeşte pe aliniamentul actual linia de hotar, din partea de sud, dintre proprietatea reclamantului şi proprietatea pârâtului Niţă D. Toma, pe aliniamentul identificat între punctele 4/1-5-6 din schiţa anexă la raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea cadastru al expertului Popa Hurmuz" şi nu "Consfinţeşte pe aliniamentul actual linia de hotar, din partea de sud, dintre proprietatea reclamantului şi proprietatea pârâtului Niţă N. Toma, pe aliniamentul identificat între punctele 5-6 din schiţa anexă la raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea cadastru al expertului Popa Hurmuz", aşa cum din eroare s-a înscris.
Amână pronunţarea hotărârii la data de 23.10.2012 pentru revederea întregului material probator administrat la judecata de fond.
Admite ca întemeiată în parte cererea reconvenţională disjunsă din cererea introductivă din dosarul nr.597/282/2011, formulată de reclamantul P****** I* G******* în contradictoriu cu pârâţii POPESCU E.CONSTANTIN şi NIŢĂ D.TOMA şi în consecinţă: Consfinţeşte pe aliniamentul actual linia de hotar ,din partea de sud, dintre proprietatea reclamantului şi proprietatea pârâtului Niţă D.Toma ,pe aliniamentul identificat între punctele 5-6 din schiţa anexă la raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea cadastru al expertului Popa Hurmuz. Respinge ca neîntemeiată cererea în grăniţuire în ceea ce îl priveşte pe pârâtul Popescu E.Constantin. Respinge ca neîntemeiată cererea în revendicare imobiliară în ceea ce în priveşte pe cei doi pârâţi.
În temeiul prevederilor art.260 alin.1 cod proc.civilă amână pronunţarea hotărârii la data de 28.09.2012,ora 16,00 pentru revederea materialului probator administrat în cauză.
Amână judecata cauzei pentru ca părţile să ia cunoştinţă de raportul de expertiză.
În vederea refacerii în totalitate a lucrării de expertiză şi pentru ca expertul să răspundă obiectivelor stabilite de instanţa, se dispune amânarea judecăţii cauzei.
Amână cauza in vederea administrării probei cu expertiza
Admite cererea de abtinere formulată de doamna judecător PUTERE CRISTINA. Dispune repartizarea aleatorie a cauzei cu excluderea completului C2.
se amână judecata cauezi pentru solu7ţionarea cererii de abţinere formulată de doamna judecător Putere Cristina
Admite cererea.Îndreaptă eroarea materială strecurată în practicaua şi dispozitivul încheierii pronunţate la data de 20.09.2011, de Judecătoria Pogoanele, în dosarul nr. 1207/282/2011, în sensul că se trece “reclamantul P****** I* G*******, cu domiciliul în satul Glodeanu Siliştea, nr. 224, comuna Glodeanu Siliştea, judeţul Buzău”, cum este corect, în loc de “reclamantul Popescu Gheorghe, cu domiciliul în comuna Glodeanu Siliştea, judeţul Buzău”, cum este greşit.Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
În temeiul art.244 alineatul 1 punctul 1 din Codul de procedură civilă suspendă judecata cauzei până la devenirea irevocabilă a hotărârfii ce se va pronunţa în dosarul nr.597/282/2011.
Incheiere suspendare din 20.09.2011