I****** M****
Recurent InculpatA****** N******** D* A*********** F******
Intimat Parte civilăD******* G******* A F********* P****** V*****
Intimat Parte civilăS*** A* 4* S***** - P*** L********* J******* B** C****** S*** C******
Intimat Parte responsabilă civilmenteS*** F**** I**** S****** P*** L********* J******* S******** P****
Intimat Parte responsabilă civilmenteRespinge cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de avocat Ştefănescu Elena, privind decizia penală nr.1206/R din 16 noiembrie 2011 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti – Secţia Penală în dosarul nr.1232/288/2009. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 15.12.2011, la Curtea de Apel Piteşti-secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie
Admite recursul declarat de inculpatul Miuţescu Gheorghe, împotriva sentinţei penale nr.359 din 01.06.2011, pronunţată de Judecătoria Rm. Vâlcea, în dosarul nr.1232/288/2009. Casează în parte sentinţa atacată sub aspectul modalităţii de executare a pedepsei şi rejudecând : Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului de 3 ani şi 6 luni închisoare în pedepse componente pe care le repune in individualitatea lor. În baza art.9 lit.b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal condamnă pe inculpatul Miuţescu Gheorghe la 3 ani închisoare. În baza art.272 pct.2 din Legea nr.31/1990 republicată, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal condamnă pe acelaşi inculpat la 2 ani şi 6 luni închisoare. În baza art. 33 şi art.34 lit b Cod penal contopeşte pedepsele stabilite de 3 ani, respectiv 2 ani şi 6 luni închisoare şi aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. În baza art. 86/1 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere şi fixează termen de încercare de 6 ani, în temeiul art. 86/2 din Codul penal. Pe durata termenului de încercare obligă pe inculpat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere prevăzute de art.86/3 alin.1 lit. a-d Cod penal, respectiv : - să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Vâlcea potrivit planului de supraveghere stabilit; - să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; - să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă. Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86/4 Cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Menţine în rest dispoziţiile sentinţei. Respinge ca nefondat, recursul declarat de inculpata I****** M****. Obligă pe recurenţii inculpaţi la câte 1000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 16.11.2011, la Curtea de Apel Piteşti -secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
amână pronunţarea la 16 noiembrie 2011.
amână pronunţarea la 10.11.2011
În baza disp.art.6 Cod procedură penală admite cererea formulata de recurenta inculpată I****** M****. Admite cererea formulată de apărătorul recurentului Miuţescu Gheorghe. Menţine delegaţia apărătorului din oficiu pentru situaţia in care recurenta inculpată nu îşi va angaja apărător ales. Potrivit dispoziţiilor art. 291 Cod procedură penală se omite citarea recurenţilor inculpaţi, a intimatelor părţi civile, şi a părţilor responsabile civilmente cu excepţia a SC Ferdy Impex SRL care se va cita la adresele indicate în actele dosarului. Amână judecarea cauzei la data de 03 noiembrie 2011.
lipsă apărare