D******* A********
InculpatÎn baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 Rep, condamnă inculpatul D******* A******** (...) la pedeapsa de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare. În baza art.81 C.pen. suspendă condiţionat executarea pedepsei de 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare pe o durata de 3 (trei) ani şi 6 (şase) luni, termen de incercare stabilit în condiţiile art.82 C.pen. In baza art.359 C.pr.pen.atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor prev. de art.83 C.pen. a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei. În baza art. 71 alin. 2 C.penal interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a) teza a doua si lit.b) C.penal. În baza art. 71 alin.5 C.penal constată suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a) teza a doua si lit.b) C.penal pe durata suspendării condiţionate a executarii pedepsei inchisorii. În baza art.189 C.pr.penala, onorariul parţial al avocatului din oficiu Mănescu Daniela, în cuantum de 50 lei, conform împuternicirii nr. 014450/15.04.2011, se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei în favoarea Baroului Bucureşti. În baza art.191 alin.1 C.pr.pen.obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul roman. Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunţare. Pronunţată în sedinţă publică azi, 26.10.2011.
Hotarare 389/2011 din 26.10.2011Deliberând faţă de lipsa martorilor din rechizitoriu, Stoian Ionela şi Stoian Ionuţ, care, deşi legal citaţi, nu s-au prezentat în vederea audierii, va dispune citare acestora în continuare şi prezentarea lor în faţa instanţei în baza unor mandate de aducere, sens în care, v a amâna cauza şi va acorda un nou termen de judecată.
Constatând că proba indicată de reprezentantul Ministerului Public cu privire la audierea martorilor din rechizitoriu şi că probele constând în audierea în calitate de martor a tatălui inculpatului, Dumitru C-tin, şi cu înscrisuri în circumstanţiere solicitate de apărătorul ales al inculpatului, apreciind că sunt utile şi concludente, în temeiul art. 67 Cpp, le va încuviinţa. Totodată, instanţa va respinge proba cu expertiză medico-legală solicitată de apărătorul ales al inculpatului, având în vedere punctul 5 al raportului de expertiză medico – legală nr. 1449/2010 (fila 17 d.u.p.), conform căruia valoare indubitabilă de probă ştiinţifică obiectivă şi care exprimă îmbibaţia reală este cea determinată prin analiza sângelui din momentul prelevării. În consecinţă, instanţa constată că oricâte declaraţii ar da inculpatul în prezenta cauză, valorile care s-ar obţine la o expertiză medico – legală sunt pur teoretice, urmând a se aprecia vinovăţia inculpatului în raport de întregul material probator administrat la dosarul cauzei.