B**** M****** M*********** L** I***** C*********
PârâtV**** I**** - M*********** L** I***** C*********
PârâtT***** C*********
Reclamant ReclamantA**** N*****
Pârât PârâtA**** O******* M*****
Pârât PârâtHOTĂRÂRE 13 iunie 2013 Respinge cererea de completare a minutei şi dispozitivului sentinţei civile nr. 1231din 7 februarie 2013 pronunţată în dosarul nr. 12778/280/2007*, formulată de reclamantul TĂNASE GH. CONSTANTIN în contradictoriu cu pârâţii A**** N*****, A**** O******* M*****, BRATU MARIAN şi VÂLCU ELENA. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 13 iunie 2013.
Hotarare 5582/2013 din 13.06.2013HOTĂRÂRE 7 februarie 2013 Admite cererea precizată formulată de reclamantul TĂNASE CONSTANTIN în contradictoriu cu pârâţii A**** N*****, A**** O******* M*****, BRATU MARIAN şi VÎLCU ELENA. Obligă pârâţii să permită reclamantului accesul pe drumul ce a fost identificat de către expertul cauzei prin raportul depus în dosar la filele 145 - 148 şi schiţa anexă (filele 149-150), drum identificat prin punctele de reper A-B-C-D-E-F-17-15-6-5-4-3-1 pe această schiţă. Obligă pârâţii A**** N***** şi A**** O******* M***** să ridice gardurile edificate pe această cale de acces (aliniamentul 6-D, respectiv aliniamentul 15-E) şi un rând de meri, astfel cum au fost identificate mai sus. Obligă pârâţii A**** N*****, A**** O******* M***** şi VÎLCU ELENA la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2819 lei către reclamant. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 7 februarie 2013.
Hotarare 1231/2013 din 07.02.2013Încuviinţează solicitarea de amânare solicitată de părţi pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză, depus sub termenul legal prevăzut de disp art 209 Cod pr civ. Încuviinţează cererea formulată de expert privind majorarea onorariului provizoriu cu suma de 200 lei necesitat de efectuarea expertizei dispusă în cauză. Dispune în sarcina reclamantului obligaţia de plată a sumei de 200 lei în contul dl. expert Ivan Eugen. Citează pârâţii Bratu Marian şi Vîlcu Elena. Amână judecarea cauzei la 07.02.2013. Cu drept de recurs în ce priveşte fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 06.12.2012.
Dispune a se relua adresa către expert ca în precedent. Emite adresă către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş prin care învederăm că, în cauza civilă cu nr. de mai sus a fost desemnat prin tragere la sorţi dl. expert Ivan Eugen, potrivit încheierii de şedinţă din data de 19.01.2012, însă dl. expert nu a comunicat instanţei lucrarea ori motivul care l-a împiedicat să realizeze lucrarea dispusă în sarcina sa, iar din susţinerile părţilor rezultă că acesta refuză constant comunicarea cu părţile, exprimându-se către dl. expert consilier că nu va depune raportul de expertiză în cauză, deşi faza de teren a acesteia pare să fie realizată. Se va solicita BLET Argeş tot concursul pentru finalizarea lucrării dispuse în sarcina dl expert Ivan Eugen şi, la nevoie, aplicarea dispoziţiilor privitoare la răspunderea experţilor, cf O.G. nr.2/2000 modificată. Se citează pârâţii Bratu Marian şi Vîlcu Elena. Amână judecarea cauzei la 06.12.2012. Cu drept de recurs în ce priveşte fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 18 Octombrie 2012.
Având în vedere că la dosarul cauzei nu s-a depus raportul de expertiză, urmează a se reveni cu adresă către expert, în sensul de a efectua şi de a depune la dosarul cauzei, cu cel puţin 5 zile înainte de termenul de judecată acordat, în exemplare suficiente pentru instanţă şi părţi, raportul de expertiză, însoţit de dovezile de convocare ale părţilor, conform art. 208 Cod proc.civ. Se va aduce la cunoştinţă expertului prin adresă de faptul că a fost amendat. Faţă de lipsa raportului de expertiză şi de împrejurarea că expertul desemnat în condiţii legale nu a indicat împrejurările care au determinat întârzierea în depunerea lucrării şi faţă de susţinerile părţilor în sensul că expertul refuză a fi contactat telefonic sau în alt mod, instanţa constată că atitudinea expertului este abuzivă şi duce la tergiversarea soluţionării cauzei, dispune amendarea expertului Ivan Eugen, , cu amendă în cuantum de 500 lei, potrivit disp. art 180 indice 1 pct 2 lit c C.pr.civ. Se citează pârâţii Bratu Marian şi Vîlcu Elena, potrivit disp. art 85-107 C.pr.civ.. Amână judecarea cauzei la 18.10.2012. Cu drept de recurs în ce priveşte fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Iulie 2012
Dispune amânarea cauzei întrucât nu s-a depus raportul de expertiză dispus în cauză, urmând a se reveni cu adresă către expert ca în precedent. Proroga audierea martorilor după depunerea raportului de expertiză. În acest context, încuviinţează cererea de amânare a cauzei dată fiind imposibilitatea de prezentare la termenul de azi a apărătorului pârâţilor Avram. Citează pârâţii Bratu Marian şi Vîlcu Elena. Amână judecarea cauzei la 25.07.2012. Cu drept de recurs în ce priveşte fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 31.05.2012.
Încuviinţează cererea de amânare a cauzei pentru a se depune raportul de expertiză încuviinţat în cauză, urmând a se reveni cu adresă către dl expert Ivan Eugen ca în precedent. Faţă de împrejurarea că expertul tehnic desemnat a fost încuviinţat de instanţă la data de 19.01.2012 şi faţă de faptul că la termenul de astăzi, la 3 luni după încuviinţarea probei şi desemnare, neexistând nici un indiciu că dl expert ar fi făcut minime demersuri pentru aducerea la îndeplinire a obligaţiile instituite de instanţă, activitate ce este în obiectivul domniei sale, aplică amendă judiciară în cuantum de 300 lei domnului IVAN EUGEN, domiciliat în Piteşti, str Frasinului, nr. 3, bl. 3, sc C, et. 3, ap 40, jud Argeş, având CNP *********0014 pentru neefectuarea lucrării încuviinţate, raportat la art 108/1 al.1,pct.2 lit c Cpr.civ. Prorogă audierea martorilor Stănculescu Victor şi Tănase Genoveva după ce se va depunerea raportului de expertiză. Amână judecarea cauzei la 31.05.2012. Cu drept de recurs în ce priveşte fondul. Executorie. Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare în ceea ce priveşte dispoziţia amenzii. Pronunţată în şedinţa publică de la 26.04..2012.
Faţă de faptul că reclamantul Tănase Constantin are deficienţe mari în a auzi şi a înţelege, la întrebările adresate prin intermediul interogatoriului, pârâtul A**** O******* M***** prin apărător arată că renunţă la adresarea întrebărilor de la punctele 4 şi 5 din interogatoriu, iar instanţa dispune ca restul interogatoriului să nu mai fie administrat. Faţă de faptul că reclamantul nu mai insistă în administrarea interogatoriului pârâtului A**** N***** şi faţă de documentele medicale din conţinutul cărora rezultă că A**** N***** are suferinţe medicale, fiind în imposibilitate de comunicare şi nu este deplasabil, dispune ca această probă să nu mai fie administrată. Încuviinţează cererea formulată de reclamant prin apărător, emiţând adresă către Biroul Notarilor Publici Asociaţi M. Burcea, în sensul de a ne comunica în copii conforme cu originalul a tuturor actelor ce au stat la baza emiterii certificatului de moştenitor nr. 136/06.08.2003 de pe urma defunctei Tănase Manda (zisă şi Tănase Smaranda). Pentru lipsa raportului de expertiză, admite cererea de amânare a cauzei solicitată de părţi prin apărători, urmând a se reveni cu adresă către acesta ca în precedent. Prorogă audierea martorilor Stănculescu Victor şi Tănase Genoveva după ce se va depunerea raportului de expertiză. Amână judecarea cauzei la 26.04.2012. Cu drept de recurs. Pronunţată în şedinţa publică de la 01.03.2012.
Respinge cererea de modificare şi completare a obiectului cererii de chemare în judecată, reţinând că, în situaţia în care a fost învestită cu soluţionarea cauzei trimisă spre rejudecare în fond după casare, nu se poate modifica cererea de chemare în judecată, întrucât ar trece peste limitele impuse de Decizia de casare; pe de o parte, reclamantul are interes în promovarea cererii pe care o formulase iniţial, ori modificarea acesteia ar conduce în mod forţat la o reapreciere a interesului ca o condiţie de exercitare a acţiunii civile, iar pe de altă parte, în acest stadiu procesual, reclamantul nu mai poate să se prevaleze de dispoziţiile disp art 132 alin 1 Cod pr civ, privind întregirea sau modificarea cererii de chemare în judecată. În sensul celor arătate de instanţă, s-a pronunţat şi Curtea de Apel Bucureşti în Decizia Comercială nr. 496/2009 a Secţiei a V-a Comercială. Faţă de aceste considerente, , instanţa reţine că obiectul prezentei cauze este „obligaţia de a face”, aşa cum a stabilit Tribunalul Argeş în considerentele Deciziei civile nr 581/2011, părţi fiind în prezenta cauză: reclamant - T***** C********* şi pârâţi: A**** N*****, A**** O******* M*****, Bratu Marian şi Vîlcu Elena. În condiţiile prevăzute de disp art 167 Cod pr civ, încuviinţează probatoriul astfel: Pentru reclamant: - proba cu înscrisuri; - interogatoriu pârâţilor; - proba testimonială în cadrul căreia să fie audiat un martor, luând act că va fi înfăţişat necitat în vederea audierii, sub sancţiunea decăderii din proba încuviinţată; - emiterea adreselor către ICDP Piteşti-Mărăcineni pentru a comunica dacă drumul situat între Şcoala Generală Mărăcineni, fostă proprietate a acestei instituţii, i s-a dat destinaţia de drum de acces pentru proprietarii din zonă şi să precizeze ce cunoaşte referitor la situaţia de fapt şi situaţia juridică a terenului în cauză şi adresă către CLFF Mărăcineni, pentru a comunica dacă drumului situat între Şcoala generală Mărăcineni, fostă proprietate a acestei instituţii, i s-a dat destinaţia de drum de acces pentru proprietarii din zonă şi să precizeze ce cunoaşte referitor la situaţia de fapt şi situaţia juridică a terenului în cauză; titlul de proprietate nr. 94241/16.01.01997, eliberat defunctei Tănase Manda (zisă Tănase Smaranda), în baza căruia s-a întocmit certificatul de moştenitor nr. 136/06.08.2003; toate actele de proprietate ce au fost eliberate pârâţilor persoane fizice din prezenta cauză. - proba cu expertiză tehnică specialitatea topografie, cu obiectivele din nota de probatoriu, mai sus mneţionate, excepţie făcând obiectivul de la litera „e” întrucât nu este atributul expertului să facă aprecieri asupra TP sau titularului acestui drum. Prin tragere la sorţi desemnează expert specialitatea topografie pe dl Ivan Eugen. Stabileste onorariul suma de 500 lei în sarcina reclamantului, în termen de 5 zile de la data numirii expertului, sub sancţiunea decăderii din proba (se permite depunerea chitanţei de plată , cu viza judecătorului de serviciu, la grefierul de şedinţă). Emite adresă către expert şi către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş, privind numirea expertului în măsura în care reclamantul face dovada achitării onorariului, cu copia încheierii de şedinţă prin care s-au dispus obiectivele, cu menţiunea de a cita părţile la domiciliile ce i se comunică şi a anexa dovada în acest sens, aducând la cunoştinţă că refuzul de a primi lucrarea sau nedepunerea lucrării în termenul fixat se sancţionează cu amendă judiciară, potrivit disp. art. 108/1, pct.2, lit.c Cod Proc. Civilă. Stabileşte următoarele obiective ale lucrării: a)transpunerea în teren a actelor de proprietate ale reclamantului şi ale pârâţilor, cu întocmirea unei schiţe de plan; b)să determine dacă pârâţii deţin efectiv suprafeţe de teren mai mari decât cele din actele lor de proprietate şi, în caz afirmativ, evidenţierea acestora pe o schiţă de plan; c)să se stabilească dacă terenul subsemnatului are acces la calea - publică şi, în caz negativ, să se stabilească calea cea mai scurtă de ieşire ia drumul public; d)evidenţierea pe schiţă, cu indicarea dimensiunilor, a drumului de acces spre calea publică şi să precizeze, în măsura posibilităţilor, vechimea acestui drum; f)să precizeze, în urma relaţiilor solicitate la pârâtul ICDP Mărăcineni, dacă drumul de acces aflat în litigiu a fost folosit ca şi cale de acces către calea publică; g)să precizeze dacă pe drumul în litigiu există obstacole (gard, pomi fructiferi etc.) ce obstrucţionează accesul subsemnatului la calea publică; h) să precizeze dacă pe drumul în litigiu a fost edificat un gard de către pârâţi, au fost plantaţi pomi fructiferi ori există alte obstacole care împiedică trecerea şi să calculeze contravaloarea lucrărilor de ridicare a acestora; i)expertul să indice şi numele persoanei/persoanelor pe terenul cărora au fost plantaţi pomii fructiferi sau alte obstacole care împiedică trecerea şi pe terenul cărora a fost edificat gardul pe drumul aflat în litigiu, ce împiedică accesul la calea publică. Pentru pârâţii Avram, încuviinţează: - proba cu înscrisuri; - interogatoriu reclamantului; - proba testimonială în cadrul căreia să fie audiat un martor, luând act că va fi înfăţişat necitat în vederea audierii, sub sancţiunea decăderii din proba încuviinţată, luând act că pârâţii achiesează obiectivelor solicitate de reclamant. În condiţiile prevăzute de disp art 201 alin 5 Cod pr civ, încuviinţa pentru ambele părţi experţi consilieri, luând act că se vor depune cu listă numele acestora. Citează părţile cu menţiunea prezentării la interogatoriu, sub sancţiunea prevăzută de disp art 225 Cod pr civ, punând în vederea apărătorilor să pregătească interogatoriile în vederea administrării. Amână judecarea cauzei la 01.03.2012. Cu drept de recurs. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Ianuarie 2012.
Ia act că reclamantul prin apărător a precizat prin înscrisul depus azi şi cadrul procesual pasiv, înscris prin care a precizat care sunt părţile pe care le-a chemat în judecată prin acţiunea precizată, respectiv: Bratu Marian, Vîlcu Elena, A**** N*****, A**** O******* M*****, Avram I. Ana, Ana Constantin, Ana Ana, Institutul de Cercetare -Dezvoltare pentru Pomicultură Piteşti – Mărăcineni şi CLFF Mărăcineni. Ia act că s-a depus cerere completatoare prin care învederează că înţelege să cheme în judecată pe Avram I. Ana. Ia act că, cererea completatoare depusă astăzi, urmează firesc cererii depuse de acelaşi reclamant la data de 22.09.2011, prin care reclamantul a precizat că-şi rezumă dreptul de a chema în judecată şi alte persoane, referindu-se în concret la numiţii Avram Ana, soţia pârâtului Ana Constantin, căreia acesta i-a donat terenul proprietatea sa. Încuviinţează introducerea în cauză şi citarea persoanelor nou indicate ca pârâţi, conform înscrisului depus astăzi, acestea fiind citate la adresele indicate în acelaşi înscris. Amână judecata cauzei 19.01.2011. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 10.11.2011.
Încuviinţează cererea formulată de către pârât prin apărător şi acorda un nou termen de judecată la 10.11.2011, pentru ca reclamantul să precizeze în scris cadrul procesual pasiv. Citează pârâţii care nu au termen în cunoştinţă, cf art 85 şi 107 Cod pr civ. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 27.10. 2011.
Pune în vedere reclamantului prin apărător să depună la dosar certificatul de deces al lui Ileana Constantin şi să facă dovada calităţii de moştenitori a numiţilor: Bratu Marian şi Vîlcu Ionel. Pune în vedere pârâtului A**** O******* M***** să depună la dosar Titlul de proprietate nr. 94245/16.01.1997, pentru a aduce la îndeplinire a dispoziţiile din recurs. Dispune comunicarea cererii completatoare şi precizatoare părţilor deja introduse în cauză, urmând a proroga discuţiile privind introducerea în cauză şi stabilirea calităţii procesuale a părţilor despre care s-a făcut vorbire. Ia act că reclamantul prin apărător înţelege să cheme în judecată : Institutul de Cercetare -Dezvoltare pentru Pomicultură Piteşti – Mărăcineni( ICDP Piteşti-Mărăcineni), a CLFF Mărăcineni, Ana Ana , Vâlcu Luminiţa. Citează pârâţii care nu au termen în cunoştinţă, cu copie a cererii completatoare şi precizatoare Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 27.10.2011. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Septembrie 2011.
Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 22.09.2011, C13A civil, sala 3, ora 13. Admite cererea pârâţilor A**** N***** şi A**** O******* M***** în vederea angajării unui apărător. Se citează pârâţii. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Iunie 2011
Admite declaraţia de abţinere formulată de d-na judecător A. V în ceea ce priveşte participarea sa la soluţionarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 12778/280/2007, aflat pe rolul Judecătoriei Piteşti. Trimite cauza compartimentului registratură în vederea repartizării aleatorii. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 28.03.2011.
Admite acţiunea formulată de reclamantul T. C., împotriva pârâţilor A. N., A. M. O., A. C., I. C. Stabileşte pe terenurile proprietatea pârâţilor (fond aservit) în favoarea terenului proprietatea reclamantului ( fond dominant) drum de servitute cu lăţimea de 3,5 m şi lungime de 206,70 m, identificat în schiţa anexă la raportul de expertiză tehnică efectuat de expert D. N., raport ce face parte integrantă din sentinţă , prin traseul ABCDEFGH, cu lăţimea de 3,5 m şi lungime de 30 m pe terenul proprietatea pârâtului A. C.( ABCD) , cu lăţime de 3,5 m şi lungime de 67 m pe terenul proprietatea pârâţilor A. M. şi A. C. ( CDEF), cu lăţime de 3,5 m şi lungime de 109,7 m pe terenul pârâtului pârâtului I. C. ( EFGH). Obligă pârâţii la plata către reclamant a sumei de 619 lei cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 29 Iunie 2009.
Se emite adresă către expert pentru a trasa limitele de configuraţie ale drumului de acces( pe schiţa raportului de expertiză de la fila 55 dosar). Amână judecarea cauzei la data de 29.06.2009. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Mai 2009
Amână judecarea cauzei la 25.05.2009, pentru nelegalitatea constituirii completului de judecată. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Aprilie 2009
Având în vedere că la dosarul cauzei nu s-a depus raportul de expertiză, urmează a se reveni cu adresă către expert, în sensul de a efectua şi de a depune la dosarul cauzei, cu cel puţin 5 zile înainte de termenul de judecată acordat, în exemplare suficiente pentru instanţă şi părţi, raportul de expertiză, însoţit de dovezile de convocare ale părţilor, conform art. 208 Cod proc.civ. Amână judecarea cauzei la data de 13.04.2009. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Martie 2009
Se revine cu adresă către expert, pentru a răspunde obiectivului numărului doi stabilit prin încheierea de şedinţă din 07.07.2008. Amână judecarea cauzei la data de 09.03.2008. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 02 Februarie 2009
Se introduce în cauză şi se citează pârâta I C, potrivit disp. art 85-107 C.pr.civ. Pune în vedere reclamantului să depună în scris cererea de chemare în judecată şi a pârâtei I C în atâtea exemplare câte părţi sunt în dosar şi un exemplar pentru instanţă, potrivit art 112 alin 3 C.pr.civ Amână judecarea cauzei la data de 02.02.2008. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Decembrie 2008
Având în vedere că la dosarul cauzei nu s-a depus raportul de expertiză, urmează a se reveni cu adresă către expert, în sensul de a efectua şi de a depune la dosarul cauzei, cu cel puţin 5 zile înainte de termenul de judecată acordat, în exemplare suficiente pentru instanţă şi părţi, raportul de expertiză, însoţit de dovezile de convocare ale părţilor, conform art. 208 Cod proc.civ. Amână judecarea cauzei la data de 15.12.2008. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 03 Noiembrie 2008
Se înlocuieşte expertul Stanciu Ion cu experta Dumitraşcu Navara, prin tragere la sorţi, având în vedere cererea formulată de către expert şi poziţia părţilor. Se emit adrese către expert în vederea efectuării lucrării şi către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş în vederea înştiinţării numirii expertului şi transferării onorariului. Se citează martorul Stănculescu Victor, potrivit disp. art 85-107 C.pr.civ. Amână judecarea cauzei la data de 03.11.2008. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Septembrie 2008
Admite probele cu acte, interogatoriu, 2 martori şi expertiză, solicitate de către reclamant. Stabileşte următoarele obiective ale expertizei: - să se transpună în tern actele de proprietate ale părţilor şi să se întocmească o schiţă plan - să se stabilească dacă terenul reclamanţilor are ieşire la celea publică sau nu , şi în caz negativ să stabilească calea cea mai scurtă către ieşirea publică şi cea mai puţin păgubitoare pentru fondul dominant. Se numeşte prin tragere la sorţi, la cererea părţilor, expert agronom în persoana domnului Stanciu Ion. Stabileşte onorariu provizoriu în cuantum de 600 lei în sarcina reclamantului. Pune în vedere reclamantului, să facă dovada plăţii taxei onorariului de expert, în termen de 5 zile , sub sancţiunea decăderii din probă , după care se vor emite adrese către expert în vederea efectuării lucrării şi către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş în vederea înştiinţării numirii expertului . Se citează pârâţii, cu menţiunea la interogatoriu, sub sancţiunea aplicării art 225 C.pr.civ. Se citează martorii, potrivit disp. art 85-107 C.pr.civ. Amână judecarea cauzei la data de 22.09.2008. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 07.07. 2008
Se citează pârâţii lipsă, potrivit disp. art 85-107 C.pr.civ., având în vedere lipsa de procedură cu aceştia. Amână judecarea cauzei la data de 07.07.2008. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 02.06. 2008
Se citează pârâţii lipsă, potrivit disp. art 85-107 C.pr.civ., având în vedere lipsa de procedură cu aceştia. Amână judecarea cauzei la data de 02.06.2008. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 05.05. 2008
Se citează pârâţii lipsă, potrivit disp. art 85-107 C.pr.civ., având în vedere lipsa de procedură cu aceştia. Amână judecarea cauzei la data de 05.05.2008. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 31.03. 2008
Se citează pârâţii, potrivit disp. art 85-107 C.pr.civ. Amână judecarea cauzei la data de 31.03.2008. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 25.02. 2008
Pune în vedere reclamantului, prin apărător, să depună acte în susţinerea cererii de chemare în judecată potrivit disp. art 112 alin 5 C.pr.civ.,sub sancţiunea prev. de art 155 indice 1 C.pr.civ. Se citează pârâţii, potrivit disp. art 85-107 C.pr.civ. Amână judecarea cauzei la data de 25.02.2008. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Ianuarie 2008