B*** V*****
ReclamantS* E*** S**** D***** S**
PârâtB**** F*****
PârâtS* E*** S**** D***** S*** R*********** D* B**** E****
PârâtS* L*** S***** 2*** S**
PârâtIn temeiul art. 99 alin.5 ind 2 si alin.5 ind.3 din HCSM 387/2005 inainteaza cauza spre repartizare aleatorie. Cu cale de atac odata cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 25.09.2014.
Incheiere de sedinta din 25.09.2014ÎNCHEIERE 24.04.2014 Respinge cererea de indreptare. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 24.04.2014.
Incheiere indreptare eroare materiala din 24.04.2014HOTĂRÂRE 14 februarie 2013 Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâta SC EM AG STEEL DESIGN SRL. Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtul BARBU MIHAI FLORIN. Admite în parte cererea precizată şi modificată. Obligă pe pârâtul Barbu Mihai Florin să plătească reclamantului suma de 19000 lei reprezentând chirie şi suma de 2528,43 lei reprezentând dobândă legală. Obligă pe pârâta SC EM AG STEEL DESIGN SRL să plătească reclamantului suma de 1200 lei reprezentând chirie plus dobânda legală aferentă acestei sume. Respinge celelalte pretenţii. Obligă pe pârâta SC EM AG STEEL DESIGN SRL să plătească reclamantului suma de 1256 lei cu titlu de cheltuieli de judecată – taxe judiciare de timbru. Obligă pe pârâtul Barbu Mihai Florin să plătească reclamantului suma de 1472,27 lei cu titlu de cheltuieli de judecată – taxe judiciare de timbru. Obligă ambii pârâţi, în solidar, la plata către reclamant a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată – onorariu de avocat şi onorariu de expert. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 14 februarie 2013.
Hotarare 1486/2013 din 14.02.2013ÎNCHEIERE 7 februarie 2013 Amână pronunţarea la 14 februarie 2013. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 7 februarie 2013.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 07.02.2013Reţine că nu ne aflăm în prezenţa unei veritabile înscrieri în fals, întrucât Barbu Mihai Florin nu contestă semnătura existentă pe înscrisul intitulat „minută”, ci contextul, modalitatea în care a semnat-o, arătând că în respectivul înscris conţinutul a fost redactat de reclamantul B*** V***** Reţine că timbrajul aferent petitului prin care se solicită 19.000 lei chirie neachitată este de 1251 lei, timbraj aferent petitului 2 al cererii de majorare a câtimii pretenţiilor, prin care solicită dobânda la chiria de mai sus, 2528,43 lei dobândă la chirie este de 213,27 lei, timbrajul aferent petitului 3 prin care se solicită suma de 4466,40 lei (compusă din 1200 lei /chirie, plus 3266,40 lei energie electrică neachitată) este de 368,31 lei, iar timbrajul aferent petitului 4 prin care solicită suma de 587,59 lei reprezentând „dobândă” este de 58,01 lei, în total 1890,64 lei. Cu drept de cerere de reexaminare în ceea ce priveşte taxa de timbru. Reţine totodată că reclamantul a achitat pe parcursul judecăţii suma de 2413 lei (f.5, 37, 78), aşadar nu datorează taxă de timbru raportat la obiectul majorat al câtimii pretenţiilor. Dispune comunicarea copiei cererii de majorare a câtimii pretenţiilor părţilor lipsă. Încuviinţează pentru pârât proba testimonială în cadrul căreia să fie audiaţi doi martori, ce vor fi aduşi necitaţi sub sancţiunea decăderii din proba încuviinţată, pentru dovedirea tezei probatorii privind modul în care a fost semnat şi redactat înscrisul numit „minută”. Citează din nou martorul Neamu Dumitru propus de reclamant. Amână judecata cauzei la 07.02.2013. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 06.12.2012
Amână cauza la 6 decembrie 2012, pentru când se citează părţile pentru discutarea în contradictoriu a probatoriului privind teza probatorie invocată de pârâtul B**** F*****. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 15 noiembrie 2012.
Amână cauza pentru a se relua procedura de citare cu toate părţile care nu au termen în cunoştinţă. Citează pârâtul B**** F***** Mihai cu menţiunea de a se prezenta personal în instanţă pentru a susţine cererea de înscriere în fals , raportat la înscrisul intitulat „minută”. Pune în vedere reclamantului să depună înscrisul intitulat „ minută” şi contractele de închiriere cu cele două societăţi pârâte, în original. Încuviinţează solicitarea reclamantului privind citarea din nou a martorului Neamu Dumitru. Respinge solicitarea de emitere a mandatului de aducere privitor la acest martor. Prorogă discutarea cererii de înscriere în fals după ce se va depune înscrisul în original Amână judecarea cauzei la 15.11.2012. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 13.09.2012.
Ia act de faptul că reclamantul B*** V***** a depus interogatoriu ce trebuia administrat pârâtului B**** F***** Mihai. Încuviinţează solicitarea reclamantului privind citarea din nou a martorului Neamu Dumitru. Încuviinţează pentru reclamant proba cu expertiza specialitatea contabilitate. Prin tragere la sorţi desemnează expert specialitatea contabilitate pe dl. Toma Sorin. Stabileşte onorariul suma de 500 lei în sarcina reclamantului, în termen de 5 zile de la data numirii expertului, sub sancţiunea decăderii din proba ( se permite depunerea chitanţei de plată , cu viza judecătorului de serviciu, la grefierul de şedinţă). Emite adresă către expert şi către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş, privind numirea expertului în măsura în care reclamanta face dovada achitării onorariului, cu copia încheierii de şedinţă prin care s-au dispus obiectivele, cu menţiunea de a cita părţile la domiciliile ce i se comunică şi a anexa dovada în acest sens, aducând la cunoştinţă că refuzul de a primi lucrarea sau nedepunerea lucrării în termenul fixat se sancţionează cu amendă judiciară, potrivit disp. art. 108/1, pct.2, lit.c Cod Proc. Civilă. Stabileşte următoarele obiective ale lucrării: să stabilească în urma examinării contractelor depuse şi a facturilor privind consumul de energie electrică, cuantumul chiriei eventual datorate de pârâta SC EMAC STEEL DESING SRL, precum şi cuantumul sumei reprezentând consum de energie electrică aferent perioadei octombrie 2010-03.01.2011, la locaţia unde a funcţionat S* L*** S***** 2*** S**, respectiv SC EMAC STEEL DESIGN SRL, să stabilească cuantumul dobânzii legale raportat la fiecare contract de închiriere; să se calculeze dobânda legală ce decurge din debitul de 19.000 lei, consemnat în cuprinsul înscrisului intitulat „Minută” , încheiat între reclamant şi pârâtul B**** F***** Mihai. Amână judecata cauzei la data de 13.09.2012. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 14.06.2012.
Faţă de cele arătate personal de reclamantul B*** V***** cât şi în scris privind faptul că reclamantul renunţă la judecată faţă de pârâta S* L*** S***** 2*** S**, respinge cererea de suspendare a cauzei formulată pentru această pârâtă de lichidatorul judiciar, ca rămasă fără obiect. Ia act că reclamantul B*** V***** restrânge cadrul procesual pasiv, înţelegând să se judece doar cu SC EMAC STEEL DESING SRL şi B**** F***** Mihai. Instanţa deliberând asupra excepţiilor invocate, apreciază că pentru corecta soluţionare a acesteia se impune administrarea aceloraşi probe ca şi pentru fondul cauzei, motiv pentru care în baza dispoziţiilor art. 137 alin.2 dispune unirea acestora cu fondul cauzei. Faţă de faptul că după ce a fost timbrată acţiunea introductivă reclamantul şi-a modificat şi completat cererea de chemare în judecată şi a solicitat pretenţii într-un cuantum sporit, instanţa pune în vedere reclamantului să facă dovada îndeplinirii cerinţei timbrajului cu următoarele sume: - taxă de timbru de 831 lei şi timbru judiciar de 5 lei, aferente capătului de cerere privind acordarea sumei de 12.000 lei; - taxă de timbru de 331 lei şi timbru judiciar de 3 lei, aferente capătului de cerere privind acordarea sumei de 4000 lei; - taxă de timbru de 1251 lei şi timbru judiciar de 5 lei, aferente capătului de cerere privind acordarea sumei de 19.000 lei, cu menţiunea că din aceste sume se va deduce taxa de timbru deja achitată în valoare de 1771 lei, sub sancţiunea anulării cererii ca insuficient timbrată. Instanţa încuviinţează în condiţiile prevăzute de disp art 167 Cod pr. Civ. nota de probatoriu formulată de reclamant, respectiv proba cu înscrisuri, interogatoriu pârâtului B**** F***** Mihai, proba testimonială în cadrul căreia să fie audiaţi doi martori pe situaţia de fapt arătată în cererea precizatoare şi modificatoare, pe care-i nominalizează: Neamu Dumitru, domiciliat în Lunca Corbului, sat Lângeşti, jud Argeş, cu solicitarea ca acesta să fie citat şi Mazilu Constantin, pe care se obligă să-l prezinte necitat în vederea audierii. Prorogă discuţiile asupra probei cu expertiza după administrarea primelor categorii de probe încuviinţate şi acordă termen de judecată la data de 14.06.2012. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 26.04.2012.
Apreciază că procedura de citare cu pârâta SC Emac Steel Desing SRL este nelegal îndeplinită, motiv pentru care dispune reluarea procedurii de citare cu aceasta atât la adresa din Piteşti, cât şi la adresa : com Albota, sat Cerbu, jud Argeş. Se citează părţile care nu au termen în cunoştinţă. Amână judecarea cauzei la 26.04.2012 – sala 2-ora 10.00. Cu drept de recurs. Pronunţată în şedinţa publică de la 08.03.2012.
Ia act că azi s-a depus de către reclamant prin apărător cerere completatoare şi modificatoare prin care înţelege să cheme în judecată pe: S* L*** S***** 2*** S** - prin lichidator judiciar – Mincu Lavinia, SC EMAC STEEL DESING SRL reprezentată de Barbu Elena şi B**** F***** Mihai, în aceste condiţii instanţa dispune citarea S* L*** S***** 2*** S** la adresa indicată şi prin lichidator judiciar Mincu Lavinia, întrucât sunt indicii că această societate se află în lichidare judiciară. Constată necesar a se comunica copia acţiunii completatoare şi modificatoare către pârâţi. Amână judecarea cauzei la 08.03.2012 – sala 2-ora 10.00. Cu drept de recurs. Pronunţată în şedinţa publică de la 09.02.2012..
Ia act că a fost satisfăcuta integral cerinţa timbrajului de către reclamant. Încuviinţează cererea formulată de reclamant prin apărător şi acorda un nou termen de judecată pentru a da posibilitatea acestuia să ia cunoştinţă de conţinutul întâmpinărilor azi comunicate. Pune în vedere reclamantului prin apărător să facă în scris cerere precizatoare prin care să solicite că a înţeles să cheme în judecată în calitate de pârât şi SC Em Ag Steel Design SRL. Se citează pârâţii, cf art 85 şi 107 Cod pr. civ. Amână judecarea cauzei la 09.02.2012 – sala 2-ora 10.00. Cu drept de recurs. Pronunţată în şedinţa publică de la 12.01.2012.
Reţine că timbrajul aferent pretenţiilor din prezenta cerere a reclamantului se timbrează cu suma totală de 1771 lei, din care s-a făcut dovada achitării a 1000 lei, situaţie faţă de care instanţa va pune în vedere reclamantului să facă dovada achitării şi diferenţei de 771 lei taxă judiciară de timbru şi tb jud de 5 lei, în condiţiile art.2 alin.1 ind.1 Legii nr.146/1997, sub sancţiunea anulării cererii ca insuficient timbrată. Pune în vedere reclamantului să indice adresa corectă a pârâtului B**** F***** în vederea citării acestuia, sub sancţiunea suspendării prevăzută de disp. art 155/1 Cod pr civ. Încuviinţează potrivit disp art 156 Cod pr civ cererea de amânare a cauzei formulată de pârâta SC EMAG STEEL DESIGN SRL, în vederea angajării unui apărător. Se citează pârâţii, cf art 85 şi 107 Cod pr. civ. Amână judecarea cauzei la 12.01.2012. Cu drept de recurs. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Octombrie 2011.