T********* M***** P***
ReclamantP*** C********* G*****
IntervenientS* C******** A*** S* - S******** T*********
PârâtAdmite cererea.
Incheiere finala dezinvestire din 01.11.2012Admite cererea aşa cum a fost precizată.
reface lucrarea de expertiză prin care să motiveze constatările nr. 5 şi 7, urmând a argumenta tehnic de ce soluţia tehnologică impusă pentru cele două repere este aceea de înlocuire, urmând a se raporta la materialele de compoziţie ale pieselor în discuţie şi la echipamentele şi aparaturile tehnice existente în service-uri auto, care face posibilă repararea reperelor raportat la gradul de avariere pe care îl au şi a face o analiză comparativă cu avariile autoturismului asigurat să motiveze valorile materialelor utilizate care nu sunt în concordanţă cu procesul tehnologic recomandat de producător, să justifice pentru ce considerente reperele propuse de asigurator nu pot avea calitatea celor originale, câtă vreme există ofertele de preţ ale unităţilor de specialitate, exemplu AUGSBOURG International Impex S.R.L., urmând a-şi argumenta opinia cu privire la preţul farului, i se vor comunica expertului copie de pe obiecţiunile formulate de pârâtă,
Faţă de disp. art. 209 Cod proc. civ. încuviinţează, cererea de amânare a judecării cauzei formulată de apărătorul reclamantului, reprezentantul pârâtei şi intervenientul forţat, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul lucrării de expertiză, Pune în vedere reprezentantului pârâtei să depună la dosar răspunsurile date întrebărilor cuprinse în interogatoriul formulat de reclamant, Se va reveni cu adresă către expert, solicitându-i-se a depune la dosar dovada convocării părţilor la efectuarea fazei de teren a lucrării de expertiză, precum şi raportul de expertiză în atâtea exemplare câte părţi sunt, Amână judecarea cauzei 14.06.2012. Dată şi citită în şedinţa publică din 17.05.2012.
Încuviinţează, în temeiul disp. art. 156 Cod proc. civ., cererea de amânare a judecării cauzei formulată de apărătorul reclamantului, Se va reveni cu adresă către expert, solicitându-i-se a întocmi lucrarea de expertiză dispusă în cauză, în sensul de a răspunde obiectivelor propuse de reclamant: - să se stabilească dinamica producerii accidentului, - să se precizeze dacă reparaţiile efectuate au vizat avariile rezultate în urma accidentului, - să se calculeze contravaloarea daunelor autoturismului avariat aparţinând reclamantului, - să se calculeze valoarea despăgubirilor maxime solicitate de reclamant ce pot fi acordate în baza poliţei de asigurare, - să se stabilească dacă asiguratorul a propus utilizarea unor repere originale sau a unor repere executate şi comercializate de alţi producători, decât producătorul original, şi obiectivelor propuse de pârâtă: - să se arate dacă pentru reperele aripa dreapta faţă şi panou frontal aparţinând autoturismului DB-06-HVY, avariat în urma evenimentului rutier, soluţia tehnologică optimă este aceea de reparare – astfel cum stabileşte societatea asiguratoare, sau dacă, în raport de avariile suferite, se impune înlocuirea acestora; - să se verifice dacă prevederile art. 40 (3) din Ordinul CSA 5/2010 au fost respectate de către unitatea reparatoare S.C. Knoi Serv S.R.L., respectiv dacă pentru schimbarea soluţiei tehnologice în ceea ce priveşte reperele aripă dreapta faţă şi panou frontal există dovada înştiinţării asiguratorului şi confirmarea acestuia pentru adoptarea respectivei modificări; - să se stabilească dacă valoarea de 2.343, 41 lei acordată de asigurator, este suficientă pentru aducerea autoturismului la starea anterioară accidentului, prin raportare la Sistemul de calcul Silver DAT şi la ofertele de preţ ale furnizorilor Auto Total S.R.L. şi Augsburg International Impex S.R.L. (furnizori autorizaţi care respectă standardele de calitate ale pieselor pe care le distribuie, piese care sunt calificate de autorităţile abilitate), excluzând modificarea neînsuşită de asigurator în ceea ce priveşte soluţia tehnologică pentru reperele aripa dreapta faţă şi panou frontal. Se va cita intervenientul forţat cu menţiunea de a se prezenta în instanţă în vederea administrării interogatoriului, Menţine în sarcina reclamantului obligaţia de a depune la dosar la dosar interogatoriile adresate intervenientului forţat şi pârâtei, urmând a fi comunicat interogatoriul pârâtei, în temeiul disp. 222 Cod proc. civ. pentru a răspunde întrebărilor şi a comunica instanţei răspunsurile date, Amână judecarea cauzei 17.05.2012. Dată şi citită în şedinţa publică din 19.04.2012.
Încuviinţează, în temeiul disp. art. 167 Cod proc. civ. reclamantului probele cu înscrisuri, interogatoriu pârâtei şi intervenientului forţat şi expertiză tehnică auto şi pârâtei proba cu expertiză tehnică auto, Încuviinţează obiectivele propuse de reclamant şi pârâtă, Pune în vedere apărătorului reclamantului să depună la dosar copii lizibile, certificate pentru conformitate cu originalul de pe toate înscrisurile de care înţelege să se folosească, să formuleze şi să depună la dosar interogatoriile adresate pârâtei şi interveninetului forţat, urmând a fi comunicat interogatoriul pârâtei, în temeiul disp. art. 222 Cod proc. civ. pentru a răspunde întrebărilor şi a comunica instanţei răspunsurile date, Se va cita intervenientul forţat cu menţiunea de a se prezenta în instanţă în vederea administrării interogatoriului, Prin tragere la sorţi desemnează pe expertul Salan Gheorghe, să întocmească lucrarea de expertiză, Stabileşte onorariul provizoriu la suma de 1.000 lei, urmând ca reclamantul şi pârâta să achite fiecare câte 500 lei, Pune în vedere apărătorului reclamantului şi reprezentantului pârâtei să depună la dosar în termen de cinci zile dovada achitării onorariului expertului, sub sancţiunea decăderii din probă, Se va emite adresă către expert, aducându-i-se la cunoştinţă numirea sa şi solicitându-i-se a răspunde obiectivelor propuse de reclamant: - să se stabilească dinamica producerii accidentului, - să se precizeze dacă reparaţiile efectuate au vizat avariile rezultate în urma accidentului, - să se calculeze contravaloarea daunelor autoturismului avariat aparţinând reclamantului, - să se calculeze valoarea despăgubirilor maxime solicitate de reclamant ce pot fi acordate în baza poliţei de asigurare, - să se stabilească dacă asiguratorul a propus utilizarea unor repere originale sau a unor repere executate şi comercializate de alţi producători, decât producătorul original, şi obiectivelor propuse de pârâtă: - să se arate dacă pentru reperele aripa dreapta faţă şi panou frontal aparţinând autoturismului DB-06-HVY, avariat în urma evenimentului rutier, soluţia tehnologică optimă este aceea de reparare – astfel cum stabileşte societatea asiguratoare, sau dacă, în raport de avariile suferite, se impune înlocuirea acestora; - să se verifice dacă prevederile art. 40 (3) din Ordinul CSA 5/2010 au fost respectate de către unitatea reparatoare S.C. Knoi Serv S.R.L., respectiv dacă pentru schimbarea soluţiei tehnologice în ceea ce priveşte reperele aripă dreapta faţă şi panou frontal există dovada înştiinţării asiguratorului şi confirmarea acestuia pentru adoptarea respectivei modificări; - să se stabilească dacă valoarea de 2.343, 41 lei acordată de asigurator, este suficientă pentru aducerea autoturismului la starea anterioară accidentului, prin raportare la Sistemul de calcul Silver DAT şi la ofertele de preţ ale furnizorilor Auto Total S.R.L. şi Augsburg International Impex S.R.L. (furnizori autorizaţi care respectă standardele de calitate ale pieselor pe care le distribuie, piese care sunt calificate de autorităţile abilitate), excluzând modificarea neînsuşită de asigurator în ceea ce priveşte soluţia tehnologică pentru reperele aripa dreapta faţă şi panou frontal. Amână judecarea cauzei 19.04.2012. Dată şi citită în şedinţa publică din 15.03.2012.
Încuviinţează cererea de amânare a judecării cauzei formulată de apărătorul reclamantului pentru a lua cunoştinţă de conţinutul întâmpinării formulate de pârâtă, Prorogă punerea în discuţie a probatoriului. Amână judecarea cauzei 15.03.2012. Dată şi citită în şedinţa publică din 01.03.2012.
În temeiul disp. art. 156 Cod proc. civ. încuviinţează cererea de amânare a judecării cauzei formulată de pârâta S. C. Carpatica Asig. S.A. pentru lipsă de apărare, apreciind-o ca fiind o cerere pertinentă, prima de acest fel formulată în cauză, Pune în vedere apărătorului reclamantului să formuleze în scris precizările susţinute oral la acest termen, în sensul că reclamantul înţelege să se judece în contradictoriu cu S.C. Carpatica Asig. S.A. în calitate de pârâtă şi cu Păiş Constantin Geanin în calitate de intervenient forţat, conform disp. art. 54 din Legea 136/1995. Prorogă punerea în discuţie a probatoriului. Dispune conceptarea pârâtei S.C. Carpatica Asig. S.A.- Sucursala Târgovişte cu termen în cunoştinţă, conform disp. art. 153 Cod proc. civ., Amână judecarea cauzei 01.03.2012. Dată şi citită în şedinţa publică din 02.02.2012.