Z****** C*********
ReclamantM********* J******** P*** M******** J********
PârâtRespinge acţiunea.
Hotarare 327/2012 din 21.05.2012Amână pronunţarea cauzei la data de 21 mai 2012
ROMÂNIA OPERATOR 2928 CURTEA DE APEL TIMIŞOARA SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL DOSAR NR.1340/59/2011 – 07.09.2011 Î N C H E I E R E ŞEDINŢA PUBLICĂ din 09.04.2012 PREŞEDINTE:DIANA DUMA GREFIER:FLORICA NEDELEA S-a luat în examinare acţiunea formulată de reclamantul Z****** C********* în contradictoriu cu pârâtul M********* J******** P*** M******** J********, având ca obiect anulare act administrativ. La apelul nominal făcut în şedinţă publică se prezintă pentru reclamantul lipsă, avocat Năstase Nicolae, lipsă fiind pârâtul. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, reprezentantul reclamantului avocat Năstase Nicolae învederează instanţei că în temeiul art.15 raportat la art. 14 din Legea nr.554/2004 a formulat cerere de suspendare a Hotărârii Ministrului Justiţiei nr.3/9.08.2011 şi a Deciziei nr.120/20.06.2011 până la soluţionarea irevocabilă a prezentei acţiuni. Instanţa acordă cuvântul cu privire la cererea de suspendare. Avocat Năstase Nicolae solicită admiterea cererii de suspendare aşa cum a fost formulată şi motivată în scris , până la soluţionarea irevocabilă a prezentei acţiuni. Reprezentantul reclamantului solicită ataşarea dosarului de fond nr.14204/325/2009 aflat la Judecătoria Timişoara. Instanţa va rămâne in pronunţare asupra cererii de suspendare formulata. Apreciază întemeiată cererea de amânare a cauzei formulată de reprezentantul reclamantului, urmând a o admite, cât şi pentru ataşarea dosarului de fond 14204/325/2009 aflat la Judecătoria Timişoara. C U R T E A Deliberând asupra cererii de suspendare formulata, Curtea constata următoarele: Prin acţiunea formulata reclamantul a solicitat pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti prin care sa se dispună admiterea acţiunii aşa cum a fost formulata; anularea Hotărârii Ministrului Justiţiei nr. 3/09.08.2011, prin care mi s-a respins plângerea nr. 3/11-07-2011 împotriva Deciziei nr. 120/20-06-2011;anularea Deciziei nr. 120/20-06-2011, ca fiind nelegala, precum si revocarea măsurii avertismentului scris. S-a solicitat ca, in temeiul art. 15, raportat la art. 14 din Legea nr. 554/2004 sa se dispună suspendarea Hotărârii Ministrului Justiţiei nr. 3/09-08-2011 si a Deciziei nr. 120/20-06-2011 pana la soluţionarea irevocabila a prezentei acţiuni. In motivare, se arata ca Ministrul Justiţiei in speţa Secretar de Stat Alina Mihaela Bica nu a analizat si soluţionat Plângerea sa împotriva Deciziei nr. 120/20-06-2011, emisa de Serviciul Profesii Juridice Conexe, conform motivelor invocate in aceasta plângere. Se menţionează ca hotărârea atacata a fost emisa in baza Notei de informare nr. 62598/29-07-2011 întocmita de Serviciul Profesii Juridice Conexe, din care rezulta ca "expertul tehnic judiciar a exercitat in mod defectuos activitatea de expertiza judiciara, fapt ce a determinat amânări repetate ale cauzei;", fără sa aibă in vedere apărările făcute in plângerea formulate fata de Decizia nr. 120/20-06-2011, care are la baza aceeaşi Nota de informare nr. 49083/15-06-2011. Considera ca Hotărârea nr. 3/09-08-2011 este lovita de nulitate pentru ca aceasta nu este motivata in fapt si in drept . Un alt motiv de nulitate este acela ca aceasta hotărâre are la baza Nota informativa nr. 62598/29-07-2011 emisa de acelaşi organ care a emis si Nota de informare nr. 49083/15-06-2011 si Decizia de sancţionare nr. 120/20-06-2011. Se arata ca legiuitorul prin temeiurile de drept invocate, respectiv art. 35 alin. (4) si (5) din O.G. nr. 2/2000 a dorit ca plângerea fie soluţionata de Ministrul Justiţiei, ca organ de control superior, sau de o persoana împuternicita de acesta si nu de organul căruia i s-a solicitat Nota informativa. In cuprinsul hotărârii nu este analizat nici un motiv invocat de reclamant in plângere, aceasta cuprinde numai expunerea din Nota de informare, astfel ca hotărârea este nelegala. Se menţionează ca nici faptele reţinute in Hotărârea nr. 3/09-8-2011, nici in Decizia nr. 120/20-06-2011, nu au fost arătate in concret faptele săvârşite de reclamant, fapte care sa se regăsească in dispoziţiile art. 34 si 35 din O.G. nr. 2/2000, pentru care putea sa se dispună sancţionarea sa disciplinara. Se arata ca în considerentele deciziei contestate se invoca prevederile art. 34 si 35 din O.G. nr. 2/2000 privind organizarea activităţii de expertiza tehnica judiciara si extrajudiciara, aprobata prin Legea nr. 156/2002, insa in aceste texte de lege nu se regăseşte motivul pentru care a fost sancţionat, si anume "expertul tehnic judiciar a efectuat in mod defectuos activitatea de expertiza judiciara si nu a depus diligenta necesara in efectuarea corespunzătoare a expertizelor judiciare dispuse de instanţa.", nici motivul reţinut in hotărârea contestata :"expertul tehnic judiciar a exercitat in mod defectuos activitatea de expertiza judiciara, fapt care a determinat amânări repetate ale cauzei" Se precizează ca D-l Ministru al Justiţiei prin persoana împuternicita Secretar de Stat Alina Mihaela Bicu, in soluţionarea plângerii sale nu a observat faptul ca Decizia de sancţionare nr. 120/20-06-2011 nu este emisa de organul competent stabilit prin art. 32, lit. (a) si (j) din O.G. nr. 2/2000, care stabileşte in mod concret ca"3iroul central pentru expertize tehnice judiciare are următoarele atribuţii: a) coordonează, îndruma şi controlează din punct de vedere administrativ activitatea de expertiza tehnica judiciară; j) exercita atribuţiile prevăzute în prezenta ordonanţa privind stabilirea si sancţionarea abaterilor săvârşite de experţii tehnici judiciari, " Ci de Serviciul Profesii Juridice Conexe, organ care nu figurează in actul normative care reglementează activitatea experţilor tehnici judiciari. Se arata ca atâta timp cat Decizia de sancţionare nr. 120/20-06-2011 emana de la un organ necompetent este lovita de nulitate absoluta, ea neputând produce efectele scontate. Se învederează ca, nu a existat niciodată o împrejurare in care reclamantul sa nu fi efectuat o expertiza tehnica datorita unor cauze imputabile lui si nici nu a efectuat vreo expertiza cu nerespectarea dispoziţiilor legale. Si in dosarul de fata Raportul de expertiza tehnica topografica judiciara a fost finalizat si înregistrat la Judecătoria Timişoara in 19.04.2010, când a fost depusa si nota de evaluare de 1500 lei, onorariu final, iar in data de 01.06.2010, instanţa a încuviinţat onorariul final in cuantum de 1500 lei si a pus in vedere reclamantei sa achite diferenţa de 1000 lei. In cazul art. 34 alin. (1) din O.G.nr. 2/2000 modif., expertul răspunde in fata justiţiabililor care au fost de acord cu numirea expertului, cu condiţia ca aceştia din urma sa-si fi îndeplinit obligaţiile procedurale fata de experţi, respectiv sa achite onorariile conform dispoziţiilor legale (art. 17, alin. 2 si art. 22, alin. 3 din O.G. nr. 2/2000 coroborat cu art. 170, alin. 1 si 3 si art. 213, alin. 2 C. proc. civ.) si dispoziţiilor instanţei date prin încheierile de şedinţa. In aceasta situaţie, justiţiabilii au dreptul sa facă petiţii împotriva experţilor pentru a fi sancţionaţi disciplinar sau chiar sa-i acţioneze in instanţa pe experţii care se fac vinovaţi de prejudicii prin expertizele efectuate. Se arata ca expertul nu are un raport de subordonare directa cu instanţa de judecata, insa in cazul in care acesta nu se supune dispoziţiilor procedurale, instanţa de judecata are la îndemâna masuri coercitive prevăzute de Codul de procedura civila, astfel: măsura amenzii de la 300.000 lei rol la 5.000.000 lei rol, conform art. 108A1, alin. 1, pct. 3, lit. c, numai in cazul in care justiţiabilii si-au îndeplinit obligaţiile de plata a onorariului si nu au fost decăzuţi din proba cu expertiza;măsura aducerii in fata instanţei cu mandat de aducere, conform art. 205 alin. 1, in cazul in care expertul legal citat nu se prezintă la termenul fixat de instanţa; măsura înlocuirii conform art. 205, alin. 2, in cazul in care expertul nu se prezintă in fata instanţei; Se arata ca în cazul art. 34, alin. (2) din O.G. nr. 2/2000, experţii răspund disciplinar pentru omisiunea de a notifica Ministerul de Justiţie in termen de 30 de zile despre modificările apărute, insa reclamantul susţine ca nu am incalcat niciodată acest articol pentru a atrage asupra mea o sancţiune disciplinara. Conform art. 35 alin. (1) din O.G. 2/2000 cu modificările ulterioare, experţii tehnici judiciari vinovaţi de abateri comise în exercitarea activităţii de expert pot fi sancţionaţi de către Biroul central pentru expertize tehnice judiciare, în raport cu gravitatea abaterii săvârşite, in cazul meu cu lit. a "avertisment scris". Se arata ca a finalizat Raportul de expertiza tehnica topografica judiciara si l-am înregistrat la Judecătoria Timişoara in 19.04.2010, un exemplar al acestuia împreuna cu nota de evaluare de 1500 lei, onorariu final, fiind depus la dosarul cauzei, iar Avizul OCPI Timiş a fost obţinut pe cheltuiala sa. Instanţa a fost cea care a comunicat copii după raportul de expertiza pârtilor deşi reclamanta nu a achitat onorariul integral dispus de instanţa prin încheiere si nici nu a plătit contravaloarea avizului, care se ridica la suma de 200 lei. Se arata ca starea de fapt in dosar nr. 14204/325/2009 nu este cea prezentata de Judecătoria Timişoara prin Adresa înaintata Tribunalului Timiş, Biroului local de Expertize Judiciare Tehnice si Contabile, de către Preşedintele Judecătoriei Timişoara (preşedinte de complet) Mihai Andrei Bălan. Conform încheierilor de şedinţa si a extrasului de pe portalul instanţelor de judecata starea de fapt este următoarea: la termenul din 26-01-2010, instanţa încuviinţează proba cu expertiza tehnica topo si părţile sunt de acord ca expertiza sa fie efectuata de către Z****** C*********, motiv pentru care amâna judecata pentru: „ca reclamanta - parata reconvenţional sa achite onorariu provizoriu pentru expertul Z****** C********* in suma de 500 lei, sub sancţiunea decăderii din proba, (..)"; la termenul din 09-02-2010, reclamanta - parata reconvenţional depune la dosar dovada achitării onorariului provizoriu in suma de 500 lei (chitanţa nr. 361550/08-02-2010, instanţa amâna cauza pentru: „a se cita expertul Z****** C********* cu menţiunea sa efectueze raportul de expertiza in specialitatea topografie, cu obiectivele încuviinţate de instanţa (..)"; la termenul din 09-03-2010, instanţa amâna cauza pentru „a se emite o adresa la Compania Naţionala Posta Romana (...) si pentru a se cita experţii Z****** C********* si Munteanu Leonte cu menţiunea sa efectueze si sa depună la dosar rapoartele de expertiza împreuna cu documentele de cheltuieli ale onorariilor finale (...)"; pentru termenul din 06-04-2010, subsemnatul expert Z****** C*********, am depus la dosarul instanţei Adresa prin care arătam instanţei ca expertiza este finalizata, solicitând ca instanţa sa dispună plata onorariului final de 1.500 lei (fila 132 dosar) conform Notei de evaluare (fila 133 dosar); la termenul din 06-04-2010,instanţa nu ia in considerare cele doua înscrisuri de la filele 132, 133 dosar, amâna judecata pentru: „pune in vedere reclamantei - parate reconvenţional, VAVA VIORICA, sa depună la dosar in termen de 24 ore numărul dosarului de pensie (...). Emite adresa către Compania Naţionala de Posta Timişoara (..). Citează experţii Z****** C********* si Munteanu Leonte cu menţiunea sa efectueze si sa depună la dosar rapoartele de expertiza, expertul Z****** C********* sub sancţiunea amenzii (...)"; pentru termenul din 20-04-2010, expertul Z****** C*********, a mai depus o data la dosarul instanţei Adresa prin care arăta instanţei ca expertiza este finalizata, solicitând ca instanţa sa dispună plata onorariului final de 1.500 lei (fila 142 dosar), conform Notei de evaluare (fila 143 dosar). La termenul din 20-04-2010, instanţa nu ia in considerare adresa însoţita de nota de evaluare, si, in loc sa dispună prin încheiere asupra onorariului final (1.500 lei) si sa oblige reclamanta sa achite acest onorariu sub sancţiunea decăderii din proba, in mod nejustificat dispune: „aplica expertului Z****** C********* o amenda in suma de 300 lei, pentru nedepunerea raportului de expertiza. Se citează experţii cu menţiunea de a depune la dosar rapoartele de expertiza sub sancţiunea aplicării unei amenzi''. La termenul din 18-05-2010, instanţa amâna cauza pentru : „a se cita expertul Z****** C********* cu menţiunea sa depună la dosar raportul de expertiza in specialitatea topografie sub sancţiunea aplicării unei noi amenzi si pentru a se cita expertul Munteanu Leonte cu un exemplar după obiecţiuni. La termenul din 01-06-2010, instanţa : „încuviinţează onorariul final pentru expertul Z****** C********* in cuantum de 1.500 lei si pune in vedere reclamantei sa achite diferenţa de 1.000 lei pana la termenul următor. Citează expertul Z****** C********* cu menţiunea sa depună la dosar celelalte exemplare ale raportului de expertiza pentru a fi comunicate pârtilor (..)". Aceste dispoziţii procedurale nu se regăsesc in expunerea Judecătoriei din adresa înaintată Tribunalului Timiş Biroului Local de expertize Tehnice si Contabile, fiind omise, intenţionat deoarece prin neîndeplinirea obligaţiilor reclamantei dispuse de instanţa prin încheierea din 01-06-2010, aceasta trebuia decăzuta din proba cu expertiza la termenul din 15-06-2010 si o data cu decăderea din proba instanţa nu ar mai fi avut niciun motiv sa solicite sancţionarea sa. La termenul din 15-06-2010, instanţa, încălcând dispoziţiile procedurale prev. de art. 274 alin. (2) C. proc. civ., a redus reclamantului onorariul stabilit prin încheierea de şedinţa din 01-06-2010 la 1.500 lei., la suma de 900 lei, culmea cu diferenţa de suma 600 lei, pe care reclamanta nu o plătise la acest termen de judecata. Se arata ca nu ştie împrejurările prin care instanţa a cunoscut ce suma a achitat reclamanta pentru termenul din 15-06-2010, pentru a putea reduce, cu incalcarea legii, onorariul final stabilit prin încheiere de şedinţa la termenul din 01-06-2010 fix cu 600 lei. Se arata ca prin măsura abuziva a reducerii onorariului, instanţa de judecata, pe lângă faptul ca i-a diminuat ilegal veniturile, a adus atingere si bugetului Biroului Local de Expertize Tehnice, Judiciare si Contabile Timiş, precum si Bugetului Biroului Central de Expertize Tehnice, Judiciare si Contabile si inclusiv bugetului Ministerului Justiţiei - Direcţia de activităţi juridice conexe, căreia ii revine 10% din sumele încasate pentru organizarea expertizei. Se arata ca la termenul de judecata din 22-03-2011, reprezentanta reclamantei a solicitat sa se renunţe la subsemnatul expert Z****** C*********, insa instanţa nu a ţinut cont de acest incident procedural încălcând astfel principiul disponibilităţii, m-a sancţionat cu amenda de 500 lei. Instanţa de recurs, constatând că încheierea din 25.09.2007 nu i-a fost comunicată şi expertului a calificat această petiţie drept recurs împotriva încheierii susmenţionate recurs care este în termen, neexistând nicio dovadă în funcţie de care poate fi calculat termenul de recurs [art. 266 alin. (3) C. proc. civ. În motivarea recursului expertul care a întocmit expertiza în cauză a criticat măsura reducerii onorariului şi măsura dării în debit a reclamantului cu diferenţa de onorariu rămas neachitat care este prejudiciară pentru expert. Se solicită obligarea la plata de dobânzi de întârziere pentru reîncasarea onorariului de către expert. Acest recurs este întemeiat în parte. Se constată că expertiza s-a executat şi s-a depus la dosar de expertul J.O. în 7.08.2007. S-a prezentat un decont total de 1.450 lei din care expertul confirmă încasarea unui avans de 200 Ron. La termenul din 14.08.2007, instanţa îi pune în vedere reclamantei să achite diferenţa onorariu expert în sumă de 1.250 Ron, iar la termenul din 25.09.2007, instanţa dispune reducerea onorariului şi-i pune în vedere reclamantei să achite diferenţa onorariu 800 Ron, fără a motiva măsura dispusă. Măsura dispusă de instanţă contravine dispoziţiilor art. 274 alin. (2) C. proc. civ. care interzice micşorarea plăţii experţilor. Prin urmare, instanţa de recurs va constata încheierea atacată nelegală, doar sub aspectul dispoziţiei de reducere a onorariului expertului şi în consecinţă va modifica în parte această încheiere în sensul celor din prezenta hotărâre. Măsura dării în debit criticată de expert va fi păstrată şi adoptată şi de instanţa de recurs pentru diferenţa onorariu neachitat, întrucât acesta poate obţine suma în cauză prin executare silită. Se solicita instanţei ca la soluţionarea prezentei cauze, sa analizeze toata activitatea sa de la data autorizării, cursul incidentelor procedurale din dosarul 14204/325/2009, sancţiunile deja aplicate de instanţa si eventualele petiţii formulate de justiţiabili. Legal citat, paratul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii. In considerente, se arata ca prin adresa nr. 901/A/27.05.2011 Tribunalul Timiş a sesizat Ministerul Justiţiei -Biroul central pentru expertize tehnice judiciare, Serviciului profesii juridice conexe, pentru a analiza propunerea formulată de Judecătoria Timişoara de sancţionare disciplinară a reclamantului, întrucât şi-a îndeplinit în mod necorespunzător obligaţiile care îi revin în calitate de expert tehnic judiciar în specializarea „Topografie, cadastru şi geodezie". Astfel, aşa cum reiese din încheierea de şedinţă din deta de 26.01.2010, reclamantul Constantin Zarafan a fost numit expert în Dosarul nr. 14204/325/2009 pentru efectuare unei expertize tehnice judiciare de specialitate în topografie, stabilindu-se un onorariu provizoriu de 500 de lei. La termenul din 9.02.2010 s-a depus la dosarul cauzei chitanţa în sumă de 500 de lei, reprezentând onorariul provizoriu pentru expertul Z****** C*********. Cu toate acestea, deşi a fost citat pentru mai multe termene cu menţiunea de a depune raportul de expertiză, la termenul din cată de 20.04.2010 instanţa l-a amendat cu suma de 300 de lei întrucât deşi onorariul provizoriu a fost achitat şi raportul de expertiză fusese finalizat, aşa cum reiese din adresele transmise de expert la dosarul cauzei, acesta a refuzat să-l comunice instanţei, cu motivarea că nu i se achitase onorariul provizoriu. Aşa cum reiese din încheierea din data de 1.06.2010, reclamantul a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză topografică într-un singur exemplar. Se menţionează ca la mai multe termene de judecată s-a dispus citarea expertului cu menţiunea de a depune şi restul exemplarelor raportului de expertiză, pentru a fi comunicate părţilor, însă acesta a refuzat. Faţă de împrejurarea că expertul Z****** C********* nu a depus răspunsul la obiecţiunile părţilor cu privire la raportul de expertiză, în şedinţele din 12.10.2010, 9.11.2010 instanţa a dispus amendarea acestuia, de fiecare dată cu câte 300 de lei. Pe de altă parte, începând cu termenul din data de 7.12.2010 reclamantul Z****** C********* a fost citat pentru mai multe termene ca să se prezinte în faţa instanţei, pentru a da lămuriri cu privire la unele obiecţiuni ale părţilor, însă nu s-a conformat dispoziţiei instanţei, astfel că la termenul din data de 22.03.2011 a fost amendat din nou, cu suma de 500 de lei. Având în vedere sesizarea Judecătoriei Timişoara, înscrisurile comunicate de Tribunalul Timiş cu privire la activitatea expertului Z****** C*********, precum şi Nota de informare nr. 49083/15.06.2011, în temeiul prevederilor art. 34 şi art. 35 din OG 2/2000, Biroul central pentru expertize tehnice judiciare a hotărât sancţionarea cu avertisment scris a reclamantului, sens în care s-a emis Decizia nr. 120/20.06.2011. Împotriva sancţiunii disciplinare aplicate, reclamantul a făcut plângere, soluţionată prin Hotărârea ministrului justiţiei nr. 3/9.08.2011, în sensul menţinerii sancţiunii disciplinare. Se arata ca potrivit dispoziţiilor art. 122 Iii:, c din Ordinul m.j. nr. 120/C din 19 ianuarie 2011, pentru aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a Ministerului Justiţiei, „Serviciul profesii juridico conexe duce la îndeplinire atribuţiile ministerului privind experţii tehnici judiciari, astfel cum sunt stabilite prin Ordonanţa Guvernului nr. 2/2000 privind organizarea activităţii de expertiză tehnică judiciară şi extrajudiciară, aprobată prin Legea nr. 156/2002, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi prin afle acte normative incidente în materie. Astfel, aşa cum rezultă din cuprinsul art. 125 din Ordinul m.j. nr. 120/C din 19 ianuarie 2011, întreaga activitate desfăşurată în cadrul Ministerului Justiţiei cu privire la experţii tehnici judiciari revine Serviciului profesii juridice conexe, la lit. g, prevăzându-se că Serviciul profesii juridice conexe aplică sancţiuni disciplinare experţilor tehnici judiciari care au săvârşit abateri disciplinare în exercitarea profesiei. Prin urmare, singura structură organizatorică în măsură să aducă la îndeplinire atribuţiile care îi revin Ministerului Justiţiei cu privire la experţii tehnici judiciari, respectiv Biroului central pentru expertize tehnice judiciare conform Ordonanţa Guvernului nr. 2/2000, este Serviciul profesii juridice conexe, astfel că susţinerea reclamantului referitoare la faptul că sancţiunea i-a fost aplicată de un organ necompetent este nefondată. Analizând actele si lucrările dosarului, Curtea constata următoarele: Potrivit art.14 alin.1 din Legea nr. 554/2004, în cazuri bine justificate şi pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul sau a autorităţii ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanţei competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunţarea instanţei de fond. Prin urmare, pentru admiterea unei asemenea cereri este necesară îndeplinirea cumulativă a trei cerinţe legale şi anume dovada procedurii prealabile împotriva actului administrativ, cazul bine justificat şi iminenţa producerii unei pagube. În cauza dedusă judecăţii, reclamantul a solicitat suspendarea executării actelor administrative reprezentate de Hotărârea Ministrului Justiţiei nr.3/09.08.2011 si a Deciziei nr.120/20.06.2011 pana la soluţionarea irevocabila a acţiunii de fond care are drept obiect si anularea acestor acte administrative precum si revocarea sancţiunii avertismentului scris aplicat reclamantului. Curtea constata ca prin decizia nr.120/20.06.2011 emisa de Serviciul Profesii Juridice Conexe a fost aplicata reclamantului sancţiunea „avertisment scris”, avându-se in vedere adresa înregistrata la Ministerul Justiţiei cu nr.49083/30.05.2011, nota de informare nr.49083/15.06.2011 întocmita de Serviciul Profesii Juridice Conexe, precum si prevederile art.34 si 35 din OG nr.2/2000. Curtea retine ca reclamantul a formulat plângere împotriva acestei decizii, plângere care a fost respinsa prin Hotărârea nr.3/09.08.2011. Aceasta hotărâre a fost emisa ţinând seama de nota de informare nr.62598/29.07.2011 întocmita de Serviciul de Profesii Juridice Conexe , raportat la prevederile art.35 alin 4 si 5 din OG nr.2/2000. Curtea constata ca actul vătămător pentru reclamant care, in aprecierea acestuia, ii aduce un prejudiciu este reprezentat de decizia nr.120 emisa la data de 20.06.2011 prin care acesta a fost sancţionat cu „avertisment scris”, hotărârea nr.3/09.08.2011 fiind dosar actul administrativ prin care s-a respins plângerea prealabila formulata de câtre reclamant in fata autorităţii administrative, in acord cu prevederile art.7 si 14 din Legea nr.554/2004. Curtea constata, aşadar, ca reclamantul a îndeplinit condiţia stipulata de art. 14 din Legea nr.554/2004 in sensul ca s-a adresat instanţei de contencios administrativ după sesizarea, în condiţiile art. 7, a autorităţii publice care a emis actul administrativ vătămător reprezentat de decizia nr.120 emisa la data de 20.06.2011. Curtea constata ca reclamantul nu a probat existenţa cazului bine justificat, aşa cum este definit de art.2 alin.1 lit.t din Legea nr. 554/2004, în sensul unor împrejurări legate de starea de fapt şi de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ, solicitarea sa rezumându-se la a critica pe fond actele administrative atacate. Astfel, Curtea retine ca reclamantul a menţionat ca hotărârea nr.3/09.08.2011 este nula de drept, nefiind motivata in fapt si in drept, ca decizia nr. 120/ 20.06.2011 nu arata in concret ce fapte sunt reţinute in sarcina sa si nu este emisa de un organ competent, potrivit dispoziţiilor legale, învederând totodată ca nu se încadrează in nici una dintre situaţiile menţionate de legiuitor care ar justifica aplicarea unei sancţiuni disciplinare. Reclamantul nu a motivat nici necesitatea suspendării actelor atacate prin raportare la condiţia prevenirii unei pagube iminente. Sancţiunea avertismentului scris fiind deja aplicata reclamantului, nu mai subzista eventualele susţineri referitoare la consecinţele prejudiciabile ale executării actelor administrative de câtre parata , aşa încât că nu este îndeplinită nici cerinţa prevenirii prejudiciului iminent prin executare. Prin urmare, Curtea constata ca reclamantul nu a invocat motive care sa justifice suspendarea executării actelor administrative atacate, rezumându-se la critici care fac necesara analizarea pe fond a actelor emise. Pe cale de consecinţă, având în vedere toate aceste considerente, Curtea, în baza dispoziţiilor art. 15 raportat la prevederile art. 14 Cod procedură civilă, va respinge cererea de suspendare formulata ca neîntemeiata. Curtea va acorda termen pentru judecarea cauzei pe fond la data de 14.05.2012, termen dat în cunoştinţă reclamantului pentru când se va ataşa dosarul de fond 14204/325/2009 aflat la Judecătoria Timişoara. D I S P U N E Respinge cererea de suspendare a executării actelor administrative reprezentate de Hotărârea Ministrului Justiţiei nr.3/9.08.2011 şi Decizia nr.120/20.06.2011. Cu recurs in termen de 5 zile de la comunicare. Admite cererea de amânare a fondului cauzei formulată de reprezentantul reclamantului. Amână judecarea cauzei la data de 14 mai 2012, sala 240, CA 5, termen dat în cunoştinţă reclamantului pentru când se va ataşa dosarul de fond 14204/325/2009 aflat la Judecătoria Timişoara. Pronunţată în şedinţa publică din 09 aprilie 2012. PREŞEDINTE, GREFIER, DUMA DIANA FLORICA NEDELEA Termen 14 mai 2012 TC – reclamant – Z****** C*********, - av. Năstase Nicolae Se citează pârât – M********* J******** P*** M******** J********, - Bucureşti, str. Apolodor nr.17, Sector 5 Red.Tehnored NF/ex.1 Emis 1 cit. Emis adresa jud.Timiş. Comunicat inch.de suspendare.
administrare probe
Amână judecarea cauzei la data de 13.02.2012, completul CA5, sala 240, termen dat în cunoştinţa reclamantului, pentru când se va cita în calitate de pârât M********* J******** P*** M******** J******** cu menţiunea de a formula întâmpinare şi de a comunica dosarul administrativ care a stat la baza emiterii Decizia nr. 120/20.06.2011, în 2 exemplare. Pronunţată în şedinţă publică, azi 16.01.2012.