S***** F*****
PetentI************ D* P****** A* J******** B****
IntimatAdmite cererea. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele şi motivarea sentinţei civile nr. 416 din 25.04.2012, pronunţată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. 1350/282/2011, privind plângerea contravenţională formulată de petentul S***** F*****, în contradictoriu cu intimatul IPJ Buzău, în sensul că vor avea următorul conţinut: „Prin plângerea înregistrată pe rolul instanţei sub nr. 1350/282/2011, petentul S***** F***** a solicitat, în contradictoriu cu IPJ Buzău, anularea procesul - verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria CC nr.9829943 încheiat la data de 15.09.2011. În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 15.09.2011, s-a deplasat împreună cu numitul Buhai Ionel în municipiul Buzău, la niste rude ale acestuia din urmă, la întoarcerea spre casă a fost rugat de către acesta să conducă autoturismul cu nr. de înmatriculare BR 01 ZIP, fiind sancţionat contravenţional deoarece a depăşit limita de viteză legală în localitate cu peste 5 km/h, şi a condus autoturismul fără a avea asupra sa certificatul de înmatriculare şi permisul de conducere. A mai arătat că nu avea permisul de conducere asupra a deoarece nu ştia că la întoarcere va conduce, actele autoturismului au fost uitate de către numitul Buhai Ionel acasă, în ceea ce priveşte depăşirea de viteză amicul i-a spus că indicatorul kilometraj nu-i mai funcţionează corect iar autoturismul avea demontate centurile de siguranţă. Solicită anularea procesului verbal de contravenţie seria CC nr. 9829943 întrucât de ani de zile nu mai are niciun venit şi este în imposibilitatea de a achita amenda, având şi unele afecţiuni medicale. Petentul a depus la dosarul cauzei, în original, procesul - verbal de contravenţie contestat şi acte medicale (fişă UPU). Intimata nu a formulat întâmpinare. Prin încheierea din data de 02.11.2011 instanţa a suspendat judecata în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod proc. civ, deoarece la acel termen niciuna din părţi, deşi legal citată, nu s-a înfăţişat la judecată şi nu a solicitat judecata cauzei şi în lipsă. Prin cererea depusă la instanţă în data de 07.03.2012(f.14) intimatul IPJ Buzău a solicitat redeschiderea judecăţii şi fixarea unui termen de judecată, solicitând trasmiterea unei copii de pe acţiune şi celelalte înscrisuri, în vederea formulării unei întâmpinări. Intimatul a formulat întâmpinare (f.24), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând în esenţă că la data de 15.09.2011, orele 17,09, petentul, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare BR-01-ZIP pe DN2B, în localitatea Vizireni, a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 65 km/h, nu purta centura de siguranţă şi nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare al autoturismului, costatare personală a agentului constatator, procesul verbal având forţă probantă şi costituind prin el însuşi o dovadă suficientă a vinovăţiei, în sensul art. 6 alin.2 din Covenţia europeană a drepturilor omului. Se mai arată că aparatul radar seria ROM 382 era instalat pe auto Dacia Logan B-19-HLD, folosit în regim staţionar, şi era verificat metrologic, anexând buletinul de verificare metrologică nr. 0167604 din 16.03.2011 cu valabilitate până la 16.03.2012, abaterea a fost înregistrată pe suport magnetic, CD-ul fiind înaintat pentru a fi prezentat în instanţă ca mijloc de probă. Au mai fost invocate prevederile art. 115-118 şi art. 189 alin. 1-2 din Codul de procedură civilă şi s-a solicitat judecarea cauzei şi în lipsă. Intimatul a ataşat întâmpinării CD-ul cu captura foto, buletin verificare metrologica, atestat operator radar agent constatator (f.25). Întâmpinarea şi CD-ul ataşat au fost comunicate petentului în vederea luării la cunoştinţă de conţinutul acestora si pentru a formula aparari(f.28). Părţile, legal citate pentru termenul de judecată din 25.04.2012, nu s-au înfăţişat în instanţă. Examinând plângerea dedusă judecăţii în raport de motivele invocate, de probele administrate şi de dispoziţiile legale incidente, instanţa reţine următoarele: Prin procesul - verbal seria CC nr.9829943, încheiat la data de 15.09.2011, petentul S***** F***** a fost sancţionat cu amendă de 670 lei deoarece în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare BR-01-ZIP pe DN2B, în localitatea Vizireni, a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 65 km/h, nu purta centura de siguranţă şi nu avea asupra sa certificatul de înmatriculare al autoturismului. Conform capturii foto înregistrată pe CD–ul ataşat întâmpinării reiese că autoturismul cu număr de înmatriculare BR-01-ZIP circula cu viteza de 65 km/h. Asa cum rezulta din buletinul de verificare metrologica nr. 0167604, aparatul cinenometru seria ROM 382, montat pe auto Dacia Logan nr. B-19-HLD, a fost verificat metrologic la data de 16.03.2011, astfel încât la data la care a înregistrată contravenţia, era în termenul de 1 an de la data controlului pentru care era valabilă verificarea. Din înscrisul ataşat întâmpinarii, înregistrat pe acelaşi suport CD, reiese că agentul constatator Braşoveanu Lulu are atestat operator radar. De asemenea, agentul constatator este agent rutier în cadrul Poliţiei or. Pogoanele şi are competenţa de a efectua supravegherea şi controlul traficului rutier. Verificând legalitatea şi temeinicia procesului-verbal, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanţa constată că în materie contravenţională sunt aplicabile garanţiile procesuale recunoscute şi garantate de art. 6 din Convenţia europeană a drepturilor omului, care face parte din dreptul intern în baza art. 11 şi are prioritate în temeiul art. 20 alin. 2 din Constituţia României. Curtea europeana a drepturilor omului a statuat in jurisprudenta sa ca si contraventiile privind regimul circulatiei rutiere intra in sfera acuzatiilor in materie penala, la care se refera primul paragraf al art. 6, deoarece norma juridica sanctionatoare are caracter general, iar sanctiunile urmaresc un scop represiv si preventiv. Pe cale de consecinţă, petentului îi sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala, printre care si prezumtia de nevinovatie, astfel incat sarcina probei revine acuzarii, iar de situatia indoielnica beneficiaza cel acuzat. Intimatul IPJ Buzău a administrat probele necesare dovedirii săvârşirii contravenţiei de către petent iar, în ceea ce priveste sancţiunea aplicată, instanţa apreciază că agentul constatator a realizat o corectă individualizare, valorificând în mod judicios criteriile enumerate in cuprinsul art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001. În ceea ce priveşte amenda contravenţională aplicată pentru nepurtarea centurii de siguranţă şi lipsa certificatului de înmatriculare al autoturismului, petentul a arătat că centurile erau demontate iar actele au fost uitate acasă. Faţă de cele mai sus reţinute si văzând şi prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanţa apreciază plângerea ca fiind neîntemeiată, urmând să o respingă şi să menţină ca temeinic şi legal procesul - verbal contestat.”, aşa cum este corect.
Respinge plangerea ca neintemeiata. Mentine procesul verbal.
În conformitate cu dispoziţiile art.156 alineatul 1 din Codul de procedură civilă şi faţă de lipsa întâmpinării dispune amânarea judecăţii cauzei.
În temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 Cp.C. suspendă judecata cauzei.