C******* N******** P**** R***** S*
Intimat PetentI************ J******* D* P****** D********
Recurent IntimatDosar nr. 1362/284/2011 COD OPERATOR DATE CU CARACTER PERSONAL R O M A N I A JUDECATORIA RACARI-JUDETUL DAMBOVITA SENTINTA CIVILA NR. 1649 Sedinţa publică de la 08.12.2011 Instanţa compusă din: Preşedinte – ADRIANA VOICU Grefier -Eugen Bogdan Oprea Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect “plângere contravenţională” formulată de către petenta COMPANIA NAŢIONALĂ POŞTA ROMÂNĂ S.A., cu sediul în Bucureşti, Bd. Dacia, nr. 140, et. 8, sector 2, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Judeţean de Poliţie Dâmboviţa, cu sediul în Târgovişte, jud. Dâmboviţa. Dezbaterile au avut loc la data de 06.12.2011 şi consemnate în încheierea de amânare a pronunţării din acea dată, care face corp comun, cu prezenta sentinţă civilă şi când instanţa a amânat pronunţarea pentru data de astăzi 08.12.2011, având nevoie de timp pentru a studia actele şi lucrările dosarului I N S T A N Ţ A Asupra cauzei civile de faţă; Prin plângerea înregistrată la această instanţă sub nr. 1362/284/22.04.2011,petenta COMPANIA NAŢIONALĂ POŞTA ROMÂNĂ S.A., cu sediul în Bucureşti, Bd. Dacia, nr. 140, et. 8, sector 2, în contradictoriu cu intimataInspectoratul Judeţean de Poliţie Dâmboviţa, cu sediul în Târgovişte, jud. Dâmboviţa a contastat procesul verbal de contravenţie seria AP nr. 2246058 susţinând că fapta pentru a care a fost sancţionată nu există. Motivează petenta că agentul constatator i-a reţinut că a încălcat dispoziţiile art. 60 lit.c din Legea nr. 333/2003, anume că a efectuat activităţi de transport cu autovehiculul B-03-YBJ marca WV Caddy fără a avea plan de pază al transportului de valori. Susţine petenta că acest plan există sub nr. 103/777/29.01.2009 şi este avizat favorabil de cătra Inspectoratul de Politie al Judetului Dâmboviţa cu nr. 64/50/125/05.02.2010. Se apreciază si că nu au fost respectate la întocmirea procesului verbal de contravenţie dispoziţiile articolului 16 din OG nr. 2/2001 iar dacă totuşi i se reţine în culpă comiterea contravenţiei să fie înlocuită cu cea a avertismentului. În drept au fost enunţate disp. art 26,27 şi 60 din Legea nr. 333/2003 cu modificările si completările ulterioare, şi art. 31 si urm din OG nr. 2/2001. S-au depus la dosar: adresa nr. 64/50/125/10.03.2010, planul de pază nr. 103/777 din data de 29.01.2010, tabelul nominal cuprinzând personalul de pază al G4SCASH SERVICES, tabel cu numerele de telefon aparţinând unităţilor de poliţie tranzitate, procesul verbal de contravenţie seria AP nr. 2458878 din data de 08.04.2011, copia unui plic prin care a fost înaintată corespondenţă. S-a formulat întâmpinare de către intimată care a invocat exceptia lipsei calităţii procesuale a Poliţiei oraşului Răcari iar pe fondul cauzei se cere a fi menţinut procesul verbal de contravenţie ca fiind legal şi temeinic. Constatându-se că în cauză a fost citat în calitate de intimată I.P.J. Dâmboviţa, în mod corect şi nu Poliţia Oraşului Răcari, nu s-a putut pune în discuţie excepţia invocată prin întâmpinare. La cererea petentei a fost încuviinţată proba cu un martor pentru a-şi dovedi susţinerile. Martorul Neagu Tudor a declarat că nu are cunoştinţă de motivul pentru care s-a întocmit procesul verbal de contravenţie, el se afla întâmplător în zonă şi că nu ştie ce trebuia să deţină acea maşină. A fost invocată de către petentă excepţia lipsei calităţii sale de contravenient pentru că potrivit articolelor 3, 4, 26 alin 5 din Legea nr 333/2003răspunderea pentru luarea măsurilor de asigurare a pazei bunurilor şi valorilor îi revine conducătorului unităţii, potrivit articolului 23 alineatul 1 din acelaşi act normative şi nu instituţiei. A fost depusă practică în sensul precizat . S-a citat intimata cu menţiunea punerii în discuţie a acestei excepţii. Analizând actele şi lucrările dosarului , instanţa reţine că petenta Compania Naţională Poşta Română a fost sancţionată contravenţionl cu amendă în sumă de 2.000 lei deoarece la data de 08.04.2011 s-a constatat de către agentul constatator al intimatei că nu a respectat prevederile articolului 26 alineatul 1 din Legea nr. 333/2003, anume a efectuat activităţi de transport valori cu autovehiculul cu nr de înmatriculare B-03-YBZ fără a avea plan de pază a transportului de bunuri şi valori, fapta fiind prevăzută şi pedepsită de articolul 26, alineatu 1 şi 60 litera c raportat la art 61 litera b din Legea nr 333/2003. S-a întocmit astfel procesul verbal de contravenţie seria PA nr. 2246058/08.04.2011pe care-l contestă petenta atât din punct de vedere al temeiniciei cât şi al modului de reţinere a persoanei vinovate. Potrivit art 34 alin1 din OG nr. 2 /2001instanţa investită cu soluţionarea unei plângeri contravenţionale verifică dacă sunt îndeplinite condiţiile de formă prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, sub sancţiunea nulităţii absolute şi să constate că acestea au fost respectate. Sub aspectul excepţiei invocate de către petentă , văzând dispoziţiile articolelor 3, 4 şi 26 alin. 5 din Legea nr 333/2003 se constată că răspunderea în ceea ce priveşte fapta contravenţională pentru care s-a întocmit acest proces verbal de contravenţie revine conducătorului unităţii iar nu petentei societăţi sancţionate. Aşadar, având în vedere caracterul personal al răspunderii contravenţionale şi faptul că sancţiunile contravenţionale pot fi aplicate doar celor care au săvârşit o contravenţie , se va admite plângerea de faţă şi se va anula procesul verbal de constatare a contravenţiei. Argumentul care justifică pe deplin această soluţie este dat de articolul 4 din Legea nr. 333/2003 care prevede că răspunderea pentru luarea măsurilor de asigurare a pazei bunurilor şi valorilor revine conducătorilor unităţii. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTARĂŞTE Admite excepţia lipsei calităţii de contravenient a petentei. Admite plângerea contravenţională formulată de către petenta COMPANIA NAŢIONALĂ POŞTA ROMÂNĂ S.A., cu sediul în Bucureşti, Bd. Dacia, nr. 140, et. 8, sector 2, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Judeţean de Poliţie Dâmboviţa, cu sediul în Târgovişte, jud. Dâmboviţa. Anulează procesul verbal de contravenţie seria AP numărul 2246058/08.04.2011. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică astăzi, 08.12.2011. PREŞEDINTE ADRIANA VOICU Grefier Eugen Bogdan Oprea Red AV Tehnored OEB Ex 5 29.12.2011. Dosar nr. 1362/284/2011 COD OPERATOR DATE CU CARACTER PERSONAL R O M A N I A JUDECATORIA RACARI-JUDETUL DAMBOVITA Î N C H E I E R E Sedinţa publică de la 06.12.2011 Instanţa compusă din: Preşedinte – ADRIANA VOICU Grefier -Eugen Bogdan Oprea Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect “plângere contravenţională” formulată de către petenta COMPANIA NAŢIONALĂ POŞTA ROMÂNĂ S.A., cu sediul în Bucureşti, Bd. Dacia, nr. 140, et. 8, sector 2, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul Judeţean de Poliţie Dâmboviţa, cu sediul în Târgovişte, jud. Dâmboviţa. La apelul nominal făcut in şedinţa publică se prezintă consilier juridic Liliana Elena Tînjală- reprezentantul petentei, lipsă fiind intimata. Procedura completă. S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care: Instanţa, pune în discuţie excepţia lipsei calităţii de cotravenient a petentei , invocată prin concluziile scrise din data de 27.09.2011. Reprezentantul petentei arată că unitatea sancţionată nu poate avea calitatea de contavenient, această calitate având conducătorul unităţii. Depune la dosar practică judiciară.Solicită admiterea plângerii şi, pe fond admiterea plângerii. Instanţa constată cauza in stare de judecată urmând a delibera. I N S T A N Ţ A Având nevoie de timp pentru a studia actele şi lucrările dosarului, D I S P U N E Amână pronunţarea la data de 08.12.2011. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 06.12.2011. PREŞEDINTE, GREFIER, ADRIANA VOICU BOGDAN EUGEN OPREA
Hotarare 1649/2011 din 08.12.2011Amana pronuntarea la data de 08.12.2011.
Amână cauza şi acordă termen la data de 06.12.2011, pentru când se vor cita părţile cu menţiunea punerii în discuţie a excepţiei lipsei calităţii de contravenient a petentei.
Incheiere de sedinta din 15.11.2011Amână cauza şi acordă termen la data de 15.11.2011, pentru când se vor cita părţile cu menţiunea punerii în discuţie a excepţiei lipsei calităţii de contravenient a petentei.
Incheiere de sedinta din 27.09.2011Încuviinţează proba cu un martor propus de către petentă solicitată de către reclamant, prin apărător. Se va cita martorul Neagu Tudor, propus de către petentă. Amână cauza şi acordă termen la data de 27.09.2011, pentru când se va repeta procedura de citare cu petenta.
Incheiere de sedinta din 21.06.2011Încuviinţează cererea de amânare a cauzei formulată în scris de către petentă pentru lipsă de apărare. Amână cauza şi acordă termen la data de 21.06.2011, pentru când se va repeta procedura de citare cu petenta, intimatul având termenul în cunoştinţă potrivit art.88 alin.1 pct.5 indice 1 din Codul de procedura civila, modificat prin Legea nr.202/2010.
Incheiere de sedinta din 24.05.2011