U****** P*****
Recurent ReclamantA****** I***
Intimat PârâtA****** T*****
Intimat PârâtA****** C*********
Intimat PârâtT****** C*******
Intimat Intervenient în nume propriuRespinge acţiunea având ca obiect hotărâre care să ţină loc de act autentic, formulată de reclamantul Urigiuc Petrea, cu domiciliul în Botoşani, str. Independenţei nr. 11, sc. E, ap. 8, jud. Botoşani, în contradictoriu cu pârâţii Ailioaie Ioan şi Ailioaie Tamara, ambii cu domiciliul în Botoşani, str. Manoleşti Deal nr. 10, ap. 102, jud. Botoşani, precum şi Ailioaie Constantin, cu domiciliul în Botoşani, str. Colonel Tomoroveanu nr. 4, sc. D, ap. 20, jud. Botoşani. Fără cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, data de 01 august 2011.
Din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul art. 260 Cod proc. civ., amână pronunţarea la 01.08.2011.
În temeiul art. 156 C.pr.civ., va admite cererea de amânare, formulată de formulată de pârâta Ailioaie Tamara şi pentru a se reveni la procedura de citare a pârâtei cu menţiunea ”prezentării la interogator”, va dispune amânarea cauzei, acordând un nou termen de judecată, pentru care reclamantul şi pârâţii Ailioaie Tamara şi Ailioaie Ioan au TC, urmând a fi citat pârâtul Ailioaiei Constantin.
În temeiul art. 167 Cod proc. civ., încuviinţează probele solicitate de reclamantă şi cele dispuse din oficiu de instanţă, ca fiind concludente, pertinente şi utile soluţionării cauzei şi pentru a fi citaţi pârâţii cu menţiunea prezentării la interogatoriu şi a se emite adresă Primăriei Municipiului Botoşani, va dispune amânarea cauzei, acordând un nou termen de judecată, pentru care reclamantul şi pârâţii Ailioaie Tamara şi Ailioaie Ioan au TC, urmând a fi citat pârâtul Ailioaiei Constantin.
Prin cererea înregistrată la data de 04.02.2011, sub nr. 1414/193/2011 pe rolul Judecătoriei Botoşani, reclamantul Urigiuc Petrea a chemat în judecată pe pârâţii Ailioaie Ioan, Ailioaie Tamara şi Ailioaie Constantin, solicitând instanţei pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de act autentic, cu privire la imobilul situat la adresa din Botoşani, str. Manoleşti Deal nr. 10, ap. 102, jud. Botoşani. La primul termen de judecată, cel din data de 10.03.2011, numita Todiraş Cornelia a formulat în prezentul dosar o cerere de intervenţie în nume propriu. Prin cerere s-a arătat că pe rolul Judecătoriei Botoşani se află dosarul nr. 15093/193/2010, în care intervenienta a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Ailioaie Ioan şi Ailioaie Tamara rezoluţiunea promisiunii de vânzare-cumpărare şi obligării acestora la plata sumei de 50.000 lei, plătită de reclamanta Todiraş Cornelia cu titlu de preţ. Se mai menţionează că Judecătoria Botoşani a instituit măsura sechestrului asigurătoriu asupra imobilului ce face obiectul prezentului dosar, până la concurenţa sumei de 50.000 lei. Astfel, potrivit art. 49 C.pr.civ.: Oricine are interes poate interveni într-o pricină ce se urmează între alte persoane. Intervenţia este în interes propriu când cel care intervine invocă un drept al său. Ea este în interesul uneia din părţi când sprijină numai apărarea acesteia. Prin urmare, având în vedere şi dispoziţiile legale amintite mai sus, cererea de intervenţie principală (în interes propriu) este folosită de terţul care urmăreşte să i se recunoască sau stabilească un drept propriu. Intervenientul principal invocă un drept asupra bunului ce formează obiectul cererii de chemare în judecată, el tinzând să câştige pentru sine bunul litigios. Or, în cazul de faţă Todiraş Cornelia nu invocă un drept propriu asupra imobilului din Botoşani, str. Manoleşti Deal nr. 10, ap. 102, jud. Botoşani şi nu doreşte câştigarea pentru sine a bunului litigios. În fond, aceasta doreşte ca instanţa să respingă acţiunea reclamantului Urigiuc Petrea şi să nu pronunţe o hotărâre care să ţină loc de act autentic cu privire la imobil, pentru aşi proteja creanţa. Analizând scopul urmărit prin introducerea cererii, se constată că aceasta intervenţiei este, mai cu seamă, una în interesul pârâtului. Având în vedere cele arătate mai sus şi ţinând cont de principiul disponibilităţii consacrat de art. 129 alin. 6 C.pr.civ., instanţa constată că cererea de intervenţie principală (în interes propriu) formulată de intervenienta Todiraş Cornelia este nefondată, motiv pentru care o va respinge. În temeiul art. 153 alin. 1 Cod proc. civ., acordă TC reclamantului, pârâţilor Ailioaie Tamara şi Ailioaie Ioan, urmând a fi citat pârâtul Ailioaiei Constantin.
Având în vedere, că instanţa urmează a analiza cererea de ajutor public judiciar în şedinţa Camerei de Consiliu, va dispune amânarea cauzei, acordând un nou termen de judecată, pentru care se va reveni la procedura de citare a părţilor fără TC. În temeiul art. 153 alin. 1 Cod proc. civ., acordă TC reclamantei prin apărător, în acelaşi temei primind TC şi pârâtul Ailioaie Ioan, care a semnat personal pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare. Prorogă pronunţarea asupra admiterii în principiu a cererii de intervenţie în interes propriu, după ce vor fi citate părţile lipsă cu duplicat. Se va emite adresă pârâţilor, cu duplicatul cererii de intervenţie.