G******** V***** G******
ReclamantG******** A***** C*********
ReclamantG******** D****** V******
ReclamantD****** R***** A******
PârâtD****** G********
PârâtAdmite în parte cererea. Îndreaptă eroarea materială strecurată în sentinţa civilă nr. 2482 din data de 11 martie 2016 pronunţată în dosarul nr. 14408/280/2011, în sensul că se va trece în mod corect numele expertului topograf ca fiind Dumitrescu Floricel, în loc de Dimitrescu Floricel, cum s-a menţionat în mod eronat. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 27.01.2017.
din 27.01.2017Amână pronunţarea la 27.01.2017. Cu drept de recurs odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 20.01.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 20.01.2017Faţă de împrejurările cauzei, apreciază ca fiind utilă acordarea unui nou termen de judecată pentru a se emite adresă către Tribunalul Argeş cu solicitarea de a înainta dosarul de fond, în vederea soluţionării cererii de îndreptare eroare materială formulată, urmând a fi restituit după consultare. Amână judecarea cauzei la data de 20 ianuarie 2017, în camera de consiliu, pentru când părţile nu se citează. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 decembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 16.12.2016Respinge excepţia de inadmisibilitate a acţiunii. Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active. Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor D****** G********, Dumitru Gelu, Dumitru Ionuţ- Eusebiu şi Dumitru Aurelian- Marius în raport de capetele doi şi trei ale acţiunii privind grăniţuirea şi crearea unei servituţi de trecere. Admite în parte acţiunea precizată şi completată . Obligă pe pârâţii D****** G********, Dumitru Gelu, Dumitru Ionuţ- Eusebiu şi Dumitru Aurelian -Marius să plătească reclamanţilor suma de 60.000 lei reprezentând lipsa de folosinţă a terenului în suprafaţă de 1031,20 mp intravilan, situat comuna Bradu sat Geamăna, judeţul Argeş, în punctul „Obor”, identificat în planul de situaţie anexă la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Dimitrescu Floricel şi aflat la fila 338 a dosarului. Stabileşte linia de hotar pe partea de E-S la vecinătatea cu pârâtul Dumitru Radu-Adelin pe aliniamentul 3-4 redat în planul de situaţie anexă la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Dimitrescu Floricel şi aflat la fila 338 a dosarului, iar pe partea de N-V la vecinătatea cu pârâtul Ionescu Sidonius - Constantinus pe aliniamentul 102-103 redat în planul de situaţie anexă la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Dinu Diana -Viorela şi aflat la fila 1055 a dosarului. Stabileşte în favoarea reclamanţilor, pe terenul aparţinând pârâtului Dumitru Radu-Adelin, o servitute de trecere cu o lăţime de 3 ml şi o lungime de 20 ml, delimitată pe planul de situaţie anexă la raportul de expertiză, întocmit în cauză de expert Dimitrescu Floricel şi aflat la fila 338 a dosarului, cu culoarea galbenă între reperele 3-4-5-6. Respinge capetele de cerere ale acţiunii privind grăniţuirea şi crearea unei servituţi de trecere faţă de pârâţii Dumitru Rodica- Adriana , Dumitru Gelu şi Dumitru Radu -Adelin ca fiind formulate împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă, iar faţă de pârâţii D****** G******** şi Dumitru Ionuţ- Eusebiu ca neîntemeiate. Respinge cererea de intervenţie în interes propriu precizată formulată de IF D****** G******** . Obligă pârâţii Dumitru Gherghina, Dumitru Gelu, Dumitru Ionuţ- Eusebiu şi Dumitru Aurelian- Marius, în solidar, la plata către reclamanţi a cheltuielilor de judecată în cuantum de 6200 lei. Obligă pârâtul Dumitru Radu-Adelin la plata către reclamanţi a cheltuielilor de judecată în sumă de 2400 lei , iar pe pârâtul Ionescu Sidonius - Constantinus la plata către reclamanţi a cheltuielilor de judecată în sumă de 800 lei. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 11.03.2016.
Hotarare 2482/2016 din 11.03.2016Amână pronunţarea la data de 11.03.2016. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 04.03.2016.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 04.03.2016Amână pronunţarea la 04.03.2016. Cu drept de recurs odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică din 26.02.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 26.02.2016Admite excepţia netimbrării. Anulează cererea de recuzare ca netimbrată. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19.02.2016.
Incheiere recuzare din 19.02.2016Având în vedere cererea de recuzare depusă la dosar, constată necesar a acorda un nou termen de judecată în vederea soluţionării cererii de recuzare a magistratului completului 5-2, sens în care înaintează cauza completului imediat următor. Pune în vedere pârâtului Dumitru Ionuţ Eusebiu să achite taxa judiciară de timbru în valoare de 100 lei. Amână judecarea cauzei la data de 26 februarie 2016, ora 12:15, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac o dată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 februarie 2016.
Incheiere de sedinta din 12.02.2016Amână judecarea cauzei la data de 12 februarie 2016, pentru când se citează părţile care nu au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac o dată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 ianuarie 2016.
Incheiere de sedinta din 15.01.2016Admite excepţia netimbrării. Anulează cererea de recuzare ca netimbrată. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15.01.2016.
Incheiere recuzare din 15.01.2016Admite excepţia netimbrării cererii de recuzare. Anulează cererea de recuzare. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 15.01.2016.
Incheiere recuzare din 15.01.2016Înaintează prezenta cauză completului 5-6 în vederea soluţionării cererii de recuzare. Amână judecarea cauzei la 15.01.2016, camera de consiliu. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Ianuarie 2016
Incheiere de sedinta din 08.01.2016Respinge cererea de recuzare formulată împotriva d-nei magistrat Livia Popescu. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 13.11.2015.
Incheiere recuzare din 13.11.2015Având în vedere cererea de recuzare depusă la acest termen de către intervenienta Dumitru D. Gherghina, apreciază că se impune acordarea unui nou termen de judecată.. Înaintează dosarul completului imediat următor – C5-3, în vederea soluţionării cererii de recuzare şi pune în vedere intervenientei să timbreze cererea în mod corespunzător. Pune în vedere reclamantului să reia procedura de citare prin publicitate cu pârâtul Dumitru Aurelian Marius şi să depună dovada la dosar. Se ia act că pentru pârâtul Ionescu Sidonius Constantinius răspunde av. Micutelu, astfel că acesta dobândeşte termen în cunoştinţă. Amână judecarea cauzei la data de 27 noiembrie 2015, pentru când se citează părţile care nu au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac o dată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 octombrie 2015.
Incheiere de sedinta din 23.10.2015Admite cererea de amânare, dând posibilitatea părţilor de a lua cunoştinţă de conţinutul lucrării de specialitate, dat fiind faptul că aceasta nu a fost depusă la dosar în termenul prevăzut de lege. Amână judecarea cauzei la 23.10.2015 pentru când se vor cita părţile care nu au termen in cunoştiintă. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 18 Septembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 18.09.2015Faţă de rezultatul verificărilor întreprinse cu privire la decesul expertului cauzei, admite cererea de înlocuire a expertului Dumitrescu Floricel. Desemnează expert prin tragere la sorţi în lipsa acordului părţilor pe doamna expert Dinu Diana Viorela, în condiţiile art. 202 Cod proced. civ. Suplimentează onorariul provizoriu cu 100 lei şi va pune în vedere reclamanţilor să achite şi onorariul în cuantum de 400 lei astfel cum a fost stabilit prin încheierea de şedinţă din 08.05.2015 ca şi cel de 100 lei. Emite adrese către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş pentru aducerea la cunoştinţă a expertului nou numit Dinu Diana Viorela, şi către expertă în vederea efectuării lucrării. Prorogă discuţia asupra necesităţii şi utilităţii efectuării unei cercetări la faţa locului după efectuarea completării raportului de expertiză. Amână judecarea cauzei la 18 Septembrie 2015 pentru când se vor cita părţile care nu au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Iunie 2015
Incheiere de sedinta din 19.06.2015Dispune completarea raportului de expertiză sens în care emite adresă către expertul cauzei cu menţiunea ca expertul să răspundă obiectivelor legate de capătul de cerere în grăniţuire şi stabilirea hotarului despărţitor , astfel cum acţiunea a fost completată şi în raport de înscrisurile ataşate întâmpinării de către pârâtul Ionescu Sidonius, sub rezerva efectuării verificărilor necesare faţă de susţinerile părţilor cu privire la decesul expertului. Faţă de completarea raportului de expertiză, dispune suplimentarea onorariului de expert cu 400 lei punând în vedere reclamanţilor să depună dovada achitării acestuia. Prorogă discuţia asupra necesităţii şi utilităţii efectuării unei cercetări la faţa locului după efectuarea completării raportului de expertiză. Amână judecarea cauzei la 19 Iunie 2015 pentru când se citează părţile care nu au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Mai 2015
Incheiere de sedinta din 08.05.2015Respinge cererea de amânare formulată de către apărătorul pârâţilor. Se citează părţile care nu au termen în cunoştinţă, pentru pârâtul Ionescu Sidonius Constantinus, constatându-se lipsa de procedură. Menţine aceleaşi măsuri privind citarea prin publicitate. Amână judecarea cauzei la data de 08.05.2015. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Martie 2015.
Incheiere de sedinta din 27.03.2015În temeiul disp. art. 151 Cod proced. civ. repune cauza pe rol pentru lămuriri suplimentare. Se va emite adresă către reclamanţi în sensul de a se ataşa la dosar sentinţa civilă nr.2751/2003 pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul 9844/2002 şi decizia civilă nr.503/08.10.2004 a Tribunalului Argeş pronunţată în dosarul nr. 3737/2003. Emite adresă către BNP Bolovan Ion Cosmin pentru a se înainta la dosar actul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 451/21.05.2002 , ca şi toate actele de proprietate ce au stat la baza încheierii acestuia, urmând a se pune în discuţia părţilor şi aspectele legate de suplimentarea probatoriului în sensul completării raportului de expertiză în specialitatea topografie privind grăniţuirea faţă de pârâtul Ionescu Sidonius Constantinus. Stabileşte termen de judecată în acest sens la data de 27.03.2015 , pentru când se citează toate părţile, în aceleaşi condiţii ca şi la termenul anterior. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 13.02. 2015.
Incheiere de sedinta din 13.02.2015Amână pronunţarea la 13.02.2015. Cu drept de recurs odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 06.02.2015
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 06.02.2015Amână pronunţarea la data de 06.02.2015.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 30.01.2015Admite cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul pârâţilor pentru a lua cunoştinţă de precizarea la cererea de intervenţie depusă de Clff Bradu. Proroga discutarea admisibilităţii în principiu a cererii de intervenţie depusă de Clff Bradu. Se citează pârâţii Dumitru Ionut Eusebiu şi Dumitru Aurelian Marius, în aceleaşi condiţii, inclusiv prin publicitate. Amână cauza la data de 30.01.2015. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Decembrie 2014
Incheiere de sedinta din 19.12.2014Admite cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul reclamanţilor pentru a lua cunoştinţă de întâmpinările depuse de pârâtul Radu Adelin. Pune în vedere apărătorului posibililor intervenienţi să precizeze interesul şi temeiul de drept invocate, urmând a se depune acte în susţinerea cererilor de intervenţie în interes propriu depuse din partea Comunei Bradu prin Primar şi Comisia Locala de fond Funciar Bradu. Se citează pârâţii Dumitru Ionut Eusebiu şi Dumitru Aurelian Marius, în aceleaşi condiţii, inclusiv prin publicitate. Amână cauza la data de 19.12.2014. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Noiembrie 2014
Incheiere de sedinta din 21.11.2014Admite cererile de amânare formulate de părţile prezente pentru a lua cunoştinţă de cererea de intervenţie în interes propriu depusă din partea Comunei Bradu prin Primar şi Comisia Locala de fond Funciar Bradu. Se citează pârâta D****** G******** cu menţiunea de a se prezenta personal la interogatoriu, sub sancţiunea prev. de art. 225 C.p.civ. Se citează pârâţii Dumitru Radu Adelin, Dumitru Ionut Eusebiu şi Dumitru Aurelian Marius, în aceleaşi condiţii, inclusiv prin publicitate. Amână cauza la data de 21.11.2014. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 03 Octombrie 2014
Incheiere de sedinta din 03.10.2014Având în vedere lipsa de procedură cu pârâţii Dumitru Radu Adelin şi Ionescu Sidonius - Constantinus, instanţa neputând hotărî asupra unei cereri decât după înfăţişarea sau citarea părţilor, amâna cauza şi reia procedura de citare cu toţi pârâţii care nu au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 85 şi 107 C.p.civ., inclusiv şi în cond. art.95 C. proced. civ. Amână cauza şi acordă termen la data de 03.10.2014, cu citarea pârâţilor Dumitru Ionut Eusebiu şi Dumitru Aurelian Marius, în aceleaşi condiţii. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Iunie 2014
Incheiere de sedinta din 27.06.2014În temeiul art. 244 al. 1 pct. 2 C.p.civ., respinge cererea de suspendare a judecăţii formulată de intervenienta în interes propriu. Dispune introducerea în cauză în calitate de pârâţi a numiţilor Dumitru Radu Adelin şi Ionescu Sidonius - Constantinus şi citarea acestora cu copia cererii precizatoare a acţiunii depusă de reclamanţi. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică din data de 30.05.2014.
Incheiere de sedinta din 30.05.2014Respinge cererea de suspendare a judecăţii formulată de pârâţi. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică, de la 11.04.2014.
Incheiere de sedinta din 11.04.2014Respinge cererea de prechimabre a termenului de judecată formulată de reclamanţi. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 11.04.2014.
Incheiere de sedinta din 11.04.2014Respinge cererea de preschimbare a termenului de judecată.
Incheiere de sedinta din 04.04.2014Respinge cererea de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru aferentă cererii de intervenţie în interes propriu. Cu drept de cerere de reexaminare, în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică, de la 21.03.2014
Incheiere de sedinta din 21.03.2014Stabileşte taxa judiciară de timbru aferentă cererii de intervenţie în interes propriu , în suma de 91 lei, cu menţiunea achitării acesteia, sub sancţiunea anulării ca netimbrată, sub rezerva soluţiei ce se va adopta asupra cererii de acordarea de facilităţi la plata acesteia. Stabileşte termen de judecată în camera de consiliu în vederea soluţionării cererii de ajutor public judiciar formulată de PFI D****** G******** prin D****** G********, punând în vedere acestei să depună la dosar dovezi privind veniturile realizate în ultimele luni. Proroga discutarea admisibilităţii în principiu a cererii de intervenţie în interes propriu depusă din partea PFI D****** G********, până la următorul termen de judecată, după soluţionarea cererii privind acordarea de facilităţi la plata taxei judiciare de timbru. Se citează pârâtul Dumitru Aurelian Marius şi în condiţiile prev. de art. 95 Cod proc civilă, atât la adresa din străinătate cât şi la adresa din ţară. Stabileşte termen la 21.03.2014 în camera de consiliu în vederea soluţionării cererii de acordarea de facilităţi la plata taxei judiciare de timbru, fără citarea părţilor. Amâna cauza la data de 04.04.2014, urmând a se cita şi paratul Dumitru Ionut Eusebiu. Cu drept de reexaminare în termen de 3 zile de la stabilirea taxei de timbru cât priveşte acest aspect şi cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei, referitor la celelalte măsuri stabilite prin prezenta încheiere. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Martie 2014
Incheiere de sedinta din 07.03.2014Pune în vedere posibilei interveniente prin reprezentant, ca până la următorul termen de judecată să motiveze în fapt şi în drept cererea de intervenţie în interes propriu depusă din partea PFI D****** G******** şi să se precizeze obiectul, sub sancţiunea declarării ca nulă a acesteia , de asemenea să se achite timbrajul corespunzător sub sancţiunea anulării ca netimbrate a cererii. Proroga discutarea admisibilităţii în principiu a cererii de intervenţie în interes propriu depusă din partea PFI D****** G********, până la următorul termen de judecată. Faţă de actele de la dosar şi punctul de vedere exprimat de către expert, va respinge obiecţiunile formulate de către apărătorul pârâţilor ca neîntemeiate, astfel că nu va mai emite adresă către acesta. Se citează pârâtul Dumitru Aurelian Marius şi în condiţiile prev. de art. 95 Cod proc civilă, atât la adresa din străinătate cât şi la adresa din ţară. Amâna cauza la data de 07.03.2014, urmând a se cita şi paratul Dumitru Ionut Eusebiu. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Ianuarie 2014
Incheiere de sedinta din 24.01.2014Revine cu adresă către expertul topograf, în sensul de a răspunde obiecţiunilor încuviinţate. Pune în vedere pârâţilor să indice în concret actele de proprietate pentru teren şi dacă înţeleg să se prevaleze şi de alte înscrisuri decât cele ataşate, caz în care să le depună la dosar Se citează pârâtul Dumitru Aurelian Marius şi în condiţiile prev. de art. 95 Cod proc civilă, atât la adresa din străinătate cât şi la adresa din ţară. Amâna cauza la data de 24.01.2014, urmând a se cita şi paratul Dumitru Ionut Eusebiu. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 29 Noiembrie 2013
Incheiere de sedinta din 29.11.2013Admite excepţia de netimbrare a cererii de intervenţie în interes propriu formulată de către IF Dumitru D. Gherghina, potrivit disp. art. 20 al. 3 din Legea nr.146/1997, nefiind îndeplinite cerinţele puse în vedere de către instanţă. Pune în vedere reclamanţilor să depună încă un set de înscrisuri pentru a fi comunicat paratilor. Revine cu adresă către expertul topograf, în sensul de a răspunde obiecţiunilor încuviinţate. Se va cita pârâtul Dumitru Aurelian Marius şi în condiţiile prev. de art. 95 Cod proc civilă, atât la adresa din străinătate cât şi la adresa din ţară. Amâna cauza la data de 29.11.2013, urmând a se cita şi paratul Dumitru Ionut Eusebiu. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 18 Octombrie 2013.
Incheiere de sedinta din 18.10.2013Admite în parte obiecţiunile la raportul de expertiză în specialitatea topografie, formulate de către pârâţi după cum urmează: - va prezenta expertul un punct de vedere şi se vor transpune în teren şi actele de proprietate invocate de pârâţi pentru punctul în litigiu, precizând dacă în acestea se regăseşte terenul ce face obiectul dosarului de faţă şi în ce măsură, în acest ultim caz stabilind dacă există sau nu suprapunere de acte, ipoteză în care se va evidenţia pe schiţă eventuala suprapunere. Emite adresă către expertul topograf, în sensul de a răspunde obiecţiunilor încuviinţate. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Septembrie 2013
Incheiere de sedinta din 27.09.2013Amana pronuntarea asupra obiectiunilor la raportul de expertiză la data de 27.09.2013.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 20.09.2013Admite cererea de amânare formulată de apărătorul pârâţilor pentru a lua cunoştinţă de raportul de expertiză, în temeiul art. 209 C.p.civ. Menţine în sarcina reclamanţilor obligaţia citării prin publicitate pentru pârâtul Dumitru Aurelian Marius, într-un ziar de largă circulaţie. Pune în vedere posibilului intervenient să precizeze obiectul cererii de intervenţie în interes propriu sub sancţiunea anulării pentru lipsa obiectului prev. de art. 133 C.p.civ., motivând în fapt şi în drept; de asemenea să depună timbrajul aferent sub sancţiunea anulării ca netimbrată potrivit disp. art. 20 din Legea nr.146/1997. Proroga discutarea admisibilităţii în principiu a cererii de intervenţie depusă la dosar după îndeplinirea cerinţelor puse în vedere de către instanţă . Se va cita pârâtul şi în condiţiile prev. de art. 95 Cod proc civilă, atât la adresa din străinătate cât şi la adresa din ţară. Amână cauza şi acordă termen 20.09.2013. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Iunie 2013.
Incheiere de sedinta din 14.06.2013Reia procedura de citare cu pârâtul Dumitru Aurelian Marius atât la adresa din străinătate cât şi la adresa din ţară. Citează pârâtul şi în condiţiile prev. de art. 95 Cod proc civilă. Revine cu adresă către expertul desemnat în cauză Bejliu Constantin, pentru efectuarea lucrării şi ataşării la dosar. Pentru lipsă procedură şi lipsa raportului de expertiză, va amâna cauza şi va acorda un nou termen de judecată. Dispune conceptarea în cauză în calitate de posibil intervenient a I F Dumitru D. Gherghina. Amână cauza şi acordă termen 14.06.2013. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Aprilie 2013
Incheiere de sedinta din 26.04.2013Se emite adresă către Direcţia Judeţeană pentru Evidenţa Persoanelor Argeş pentru a indica domiciliul pârâtului Dumitru Aurelian Marius. Se va cita pârâtul Dumitru Aurelian Marius în continuare la domiciliul indicat în acţiune. Pune în vedere pârâtului Dumitru Gelu să facă demersuri pentru a indica adresa pârâtului, Dumitru Aurelian Marius din Germania, iar în măsura în care se vor depune dovezi privind domiciliul din Germania, se va cita pârâtul la adresa respectivă. Dispune înlocuirea expertului expertului Ciucan George şi desemnează, prin tragere la sorţi în şedinţă publică, expertul Bejliu Constantin. Se emite adresă către expertul desemnat în cauză Bejliu Constantin, pentru efectuarea lucrării şi ataşării la dosar cu cel puţin 5 zile înainte de termenul de judecată acordat însoţit de dovezile de convocare a părţilor. Se emite adresă către Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare Argeş pentru a aduce la cunoştinţă înlocuirea expertului şi transferul onorariului. Se emite adresă către expertul Ciucan George pentru a i se aduce la cunoştinţă că a fost înlocuit şi despre retragerea onorariului. Se va repeta procedura de citare cu pârâtul Dumitru Ionuţ Eusebiu, celelalte părţi respectiv reclamanţii G******** V***** G******, G******** A***** C********* şi G******** D****** V****** şi pe pârâţii D****** R***** A******, D****** G********, Dumitru Geluavând termenul în cunoştinţă. Amână cauza şi acordă termen 26.04.2013. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Martie 2013.
Incheiere de sedinta din 15.03.2013Admite cererea formulată de apărătorul pârâţilor prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză. Ia act că apărătorul pârâţilor solicită ca discutarea rapoartelor să se facă la acelaşi termen de judecată. Faţă de susţinerile reclamantului constată necesar a se lua legătura telefonic cu Biroul Local de expertiză de pe lângă Tribunalul Argeş, pentru a se confirma susţinerile reclamantului, urmând ca o eventuală înlocuire a expertului să se discute la următorul termen de judecată, după ce se va primi un răspuns. Revine cu adresă către expert Ciucan George, în specialitatea contabilitate urmând a fi înştiinţat să efectueze şi să depună la dosarul cauzei raportul de expertiză cu cel puţin 5 zile înainte de termenul de judecată acordat însoţit de dovezile de convocare a părţilor. Citează părţile care nu au termen în cunoştinţă. Amână cauza şi acordă termen 15.03.2013. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Februarie 2013
Incheiere de sedinta din 08.02.2013Respinge cererea de suspendare a judecăţii formulată de pârâta D****** G******** în condiţiile art. 244 alin. 1 pct.1 Cod proced. civ. Respinge cererea formulată de reclamanţi privind amendarea pârâtei D****** G********. Revine cu adrese către experţii desemnaţi în cauză. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 14.12.2012.
Emite adresă către BLET urmând a se comunica că a fost desemnat expert în cauză domnul expert Dumitrescu Floricel, în specialitatea topografie. Emite adresă către expert urmând a fi înştiinţat să efectueze şi să depună la dosarul cauzei raportul de expertiză cu cel puţin 5 zile înainte de termenul de judecată acordat însoţit de dovezile de convocare a părţilor, urmând să răspundă următoarelor obiective: - identificarea terenului în litigiu, respectiv suprafaţa de 1031,20 mp cu schiţa de plan şi vecinătăţi, stabilind categoria juridică a acestuia. - transpunerea în schiţă a actelor de proprietate ale părţilor , stabilind în care anume dintre acestea este inclusă suprafaţa în litigiu de mai sus ;( se va transpune inclusiv actul de vânzare cumpărarea nr.2344/2002 ) - comparând actele de proprietate ale părţilor, legat de terenul în litigiu în suprafaţă de 1031,20 mp , să precizeze expertul dacă aceste se suprapun , iar în caz afirmativ să stabilească pentru ce suprafaţă, evidenţiind cu schiţă şi vecinătăţi respectiva suprapunere; - identificarea cu schiţa de plan şi vecinătăţi a suprafeţei de 468,80 mp, pentru care prin decizia civilă nr. 86/07.02.2006 a Curţii de Apel Braşov s-a dispus anularea titlului de proprietate nr.71397 /20.05.1995 emis pe numele vânzătorului Traşcă Dumitru , precizând cine anume exercită posesia asupra acesteia - să stabilească expertul, în raport de actele de proprietate care este linia de hotar dintre proprietăţile părţilor, precum şi care este linia de hotar ce există în prezent la faţa locului, folosind pe schiţă repere concrete în acest sens. Pentru toate aceste obiective expertul va avea în vedere şi raportul de expertiză expert Vlăsceanu Cornel efectuat în dosarul nr. 8944/2002,cu schiţa anexă nr. 2 la care se face trimitere în dispozitivul deciziei civile nr. 86/07.02.2006 a Curţii de Apel Braşov( f.51 a dosarului). - să precizeze expertul dacă suprafeţele de teren măsurând 1031,20 mp şi 468,80 mp sunt împrejmuite cu gard, iar în caz afirmativ pe câte laturi ; - să precizez expertul dacă au fost respectate procesele verbale de punere în posesie sau au avut loc schimbări de amplasament faţă de actele primare avute în vedere la reconstituirea dreptului de proprietate, - în raport de situaţia faptică existentă la faţa locului , să stabilească expertul cine exercită posesia asupra terenului în litigiu în suprafaţă de 1031,20 mp; - să se transpună în teren titlul de proprietate al pârâţilor cu privire la terenul în suprafaţa de 468,80 mp, - faţă de dispoziţiile codului civil în materie de servituţi să stabilească expertul dacă terenul în suprafaţă de 1031,20 mp este loc înfundat, iar în caz afirmativ să se identifice pe schiţă calea de acces la drumul public în raport cu situarea proprietăţii, între repere concrete şi cu dimensiunile necesare. Emite adresă către BLET urmând a se comunica că a fost desemnat expert în cauză domnul expert Ciucan George, în specialitatea contabilitate. Emite adresă către expert urmând a fi înştiinţat să efectueze şi să depună la dosarul cauzei raportul de expertiză cu cel puţin 5 zile înainte de termenul de judecată acordat însoţit de dovezile de convocare a părţilor, urmând să răspundă următoarelor obiective: - să se stabilească contravaloarea lipsei de folosinţă a terenului în suprafaţa de 1031,20 mp pentru ultimii trei ani, raportat la data introducerii acţiunii, şi până în prezent, urmând să se aibă în vedere categoria juridică a acestuia, forma de exploatare prezentă a terenului , precum şi eventualul potenţial de producere a unor venituri datorită situării sale în apropierea târgului săptămânal. Citează părţile care nu au termen în cunoştinţă. Pune în vedere reclamantului să depună la dosar originalele chitanţelor privind plata onorariilor precum şi recipisele de consemnare. Amână cauza şi acordă termen 14.12.2012. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Octombrie 2012
Încuviinţează pentru reclamanţi proba cu expertiză în specialitatea topografie, precum şi proba cu expertiză în specialitatea contabilitate. Stabileşte drept obiective ale expertizei în specialitatea topo: - identificarea terenului în litigiu, respectiv suprafaţa de 1031,20 mp cu schiţa de plan şi vecinătăţi, stabilind categoria juridică a acestuia. - transpunerea în schiţă a actelor de proprietate ale părţilor , stabilind în care anume dintre acestea este inclusă suprafaţa în litigiu de mai sus ;( se va transpune inclusiv actul de vânzare cumpărarea nr.2344/2002 ) - comparând actele de proprietate ale părţilor, legat de terenul în litigiu în suprafaţă de 1031,20 mp , să precizeze expertul dacă aceste se suprapun , iar în caz afirmativ să stabilească pentru ce suprafaţă, evidenţiind cu schiţă şi vecinătăţi respectiva suprapunere; - identificarea cu schiţa de plan şi vecinătăţi a suprafeţei de 468,80 mp, pentru care prin decizia civilă nr. 86/07.02.2006 a Curţii de Apel Braşov s-a dispus anularea titlului de proprietate nr.71397 /20.05.1995 emis pe numele vânzătorului Traşcă Dumitru , precizând cine anume exercită posesia asupra acesteia - să stabilească expertul, în raport de actele de proprietate care este linia de hotar dintre proprietăţile părţilor, precum şi care este linia de hotar ce există în prezent la faţa locului, folosind pe schiţă repere concrete în acest sens. Pentru toate aceste obiective expertul va avea în vedere şi raportul de expertiză expert Vlăsceanu Cornel efectuat în dosarul nr. 8944/2002,cu schiţa anexă nr. 2 la care se face trimitere în dispozitivul deciziei civile nr. 86/07.02.2006 a Curţii de Apel Braşov( f.51 a dosarului). - să precizeze expertul dacă suprafeţele de teren măsurând 1031,20 mp şi 468,80 mp sunt împrejmuite cu gard, iar în caz afirmativ pe câte laturi ; - să precizez expertul dacă au fost respectate procesele verbale de punere în posesie sau au avut loc schimbări de amplasament faţă de actele primare avute în vedere la reconstituirea dreptului de proprietate, - în raport de situaţia faptică existentă la faţa locului , să stabilească expertul cine exercită posesia asupra terenului în litigiu în suprafaţă de 1031,20 mp; - să se transpună în teren titlul de proprietate al pârâţilor cu privire la terenul în suprafaţa de 468,80 mp, - faţă de dispoziţiile codului civil în materie de servituţi să stabilească expertul dacă terenul în suprafaţă de 1031,20 mp este loc înfundat, iar în caz afirmativ să se identifice pe schiţă calea de acces la drumul public în raport cu situarea proprietăţii, între repere concrete şi cu dimensiunile necesare. Desemnează expert topo prin tragere la sorţi în lipsa acordului părţilor de pe lista experţilor autorizaţi pe domnul expert Dumitrescu Floricel. Se va emite adresă către BLET urmând a se comunica că a fost desemnat expert în cauză domnul expert Dumitrescu Floricel, în specialitatea topografie. Se va emite adresă către expert urmând a fi înştiinţat să efectueze şi să depună la dosarul cauzei raportul de expertiză cu cel puţin 5 zile înainte de termenul de judecată acordat însoţit de dovezile de convocare a părţilor. Stabileşte onorariu provizoriu în cuantum de 800 lei în sarcina reclamanţilor şi le pune în vedere acestora să facă dovada achitării onorariului în termen de 5 zile de la data încuviinţării probei sub sancţiunea decăderii din probă. Stabileşte drept obiective ale expertizei în specialitatea contabilitate: - să se stabilească contravaloarea lipsei de folosinţă a terenului în suprafaţa de 1031,20 mp pentru ultimii trei ani, raportat la data introducerii acţiunii, şi până în prezent , urmând să se aibă în vedere categoria juridică a acestuia, forma de exploatare prezentă a terenului , precum şi eventualul potenţial de producere a unor venituri datorită situării sale în apropierea târgului săptămânal. Desemnează expert contabil prin tragere la sorţi în lipsa acordului părţilor de pe lista experţilor autorizaţi pe domnul expert Ciucan George. Se va emite adresă către BLET urmând a se comunica că a fost desemnat expert în cauză domnul expert Ciucan George, în specialitatea contabilitate. Se va emite adresă către expert urmând a fi înştiinţat să efectueze şi să depună la dosarul cauzei raportul de expertiză cu cel puţin 5 zile înainte de termenul de judecată acordat însoţit de dovezile de convocare a părţilor. Stabileşte onorariu provizoriu în cuantum de 600 lei în sarcina reclamanţilor şi le pune în vedere acestora să facă dovada achitării onorariului în termen de 5 zile de la data încuviinţării probei sub sancţiunea decăderii din probă. Pune în vedere părţilor să depună la dosar în măsura în care deţin copie de pe expertiza efectuată de expert Vlasceanu Cornel în dosarul nr. 8944/2002. Dispune a se efectua verificări la compartimentul arhivă al instanţei în vederea ataşării dosarului nr. 8944/2002. Admite cererea formulată de părţi cu privire la încuviinţarea unui expert consilier, pentru expertiza în specialitatea topografie, în baza disp. art. 201 pct.5 Cod proc civilă. Citează părţile care nu au termen în cunoştinţă Amână cauza şi acordă termen 26.10.2012. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Septembrie 2012
Ia act că reclamanţii solicită a se face aplicarea disp. art. 225 Cod proc civilă, instanţa urmând a avea în vedere aceste aspecte odată cu deliberarea pe fond, cu ocazia analizării probatoriului, când se va aprecia asupra relevanţei juridice ce va primi împrejurarea invocată de reclamanţi. Prorogă discuţia asupra încuviinţării probei cu expertiză în specialitatea topografie, punând totodată în vedere reclamanţilor ca până la următorul termen de judecată să formuleze în scris obiectivele privind expertiza, pentru a fi discutate în contradictoriu. Citează părţile care nu au termen în cunoştinţă Amână cauza şi acordă termen la 07.09.2012. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Iunie 2012
Reia procedura de citare cu pârâţii D****** R***** A******, D****** G********, Dumitru Ionut Eusebiu şi Dumitru Aurelian Marius. Admite cererea formulată de apărătorul pârâţilor Dumitru Gelu, D****** R***** A******, D****** G********, prin care solicită instanţei acordarea unui nou termen de judecată, întrucât la termenul de astăzi se află în imposibilitate de prezentare din motive medicale, faţă şi de poziţia exprimată de apărătorul reclamanţilor. Verificând încheierea de şedinţă şi menţiunile de pe interogatoriul de la filele 186-188 ale dosarului se constată că răspunsurile date de pârâtul Dumitru Gelu, au fost consemnate pe formularul care o privea pe pârâta D****** G********, aceasta fiind prezentă doar la prima strigare , nu şi la a doua când s-a procedat la administrarea interogatoriului pârâtului Dumitru Gelu. Ia act de renunţarea reclamanţilor la judecata primului capăt de acţiune faţă de pârâta D****** R***** A******. Citează pârâta D****** R***** A****** cu menţiunea personal la interogatoriu sub sancţiunea prev. de art. 225 Cod proc civilă. Amână cauza şi acordă termen la 22.06.2012. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Mai 2012
Ia act de precizarea pârâtului Dumitru Gelu cu privire la domiciliul actual şi va dispune a se face modificarea în sistemul informatizat cu privire la noul domiciliu. Pune în vedere apărătorului reclamanţilor să depună la dosar cerere precizatoare scrisă cu privire la renunţarea la judecată faţă de pârâta D****** R***** A******, care să fie semnată şi de reclamanta Dumitru Daniela Violeta. Ia act că reclamanţii se obligă să prezinte martorii necitaţi la următorul termen de judecată în vederea audierii sub sancţiunea decăderii din probă, precum şi de faptul depun la dosar interogatoriile pentru pârâţii Dumitru Ionut Eusebiu şi Dumitru Aurelian Marius Încuviinţează pentru pârâtul Dumitru Gelu respectiv proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu şi proba testimonială în cadrul căreia să fie audiaţi doi martori. Pune în vedere pârâtului să formuleze interogatoriile pentru reclamanţi şi să le prezinte la următorul termen de judecată în vederea administrării. Citează reclamanta G******** D****** V****** cu menţiunea personal la interogatoriu sub sancţiunea prev. de art. 225 Cod proc civilă. Pune în vedere reclamanţilor prezenţi să se prezinte necitaţi la următorul termen de judecată în vederea administrării interogatoriului. Ia act că pârâtul se obligă să prezinte martorii necitaţi la următorul termen de judecată în vederea audierii sub sancţiunea decăderii din probă. Citează şi părţile care nu au termen în cunoştinţă Amână cauza şi acordă termen la 11.05.2012. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 Aprilie 2012
Încuviinţează pentru reclamanţi proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu şi proba testimonială în cadrul căreia să fie audiaţi doi martori. Pune în vedere reclamanţilor prin apărător să formuleze interogatoriile pentru pârâţi şi să le prezinte la următorul termen de judecată în vederea administrării. Citează pârâţii cu menţiunea personal la interogatoriu sub sancţiunea prev. de art. 225 Cod proc civilă. Ia act că reclamanţii se obligă să depună la dosar lista cu numele şi domiciliile martorilor în termen de 5 zile, sau să-i prezinte necitaţi la următorul termen de judecată în vederea audierii, sub sancţiunea decăderii din probă. Prorogă discuţia asupra necesităţii administrării probei cu expertiză după ce se vor depune la dosar toate înscrisurile. Amână cauza şi acordă termen la 20.04.2012. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Martie 2012
Respinge cererea de suspendare a judecăţii formulată de pârâta D****** G******** în condiţiile art. 244 alin. 1 pct.1 Cod proced. civ. Stabileşte termen în vederea continuării judecăţii la 09.03.2012, pentru când toate părţile se vor cita.Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei.Pronunţată în şedinţa publică de la 03.02.2012.
Amână pronunţarea asupra cererii de suspendare a judecăţii formulată de pârâta D****** G********, la 03.02.2012. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 27.01.2012.
Respinge cererea de suspendare a judecăţii formulată de pârâta D****** G******** în condiţiile art. 244 alin. 1 pct.1 Cod proced. civ. Stabileşte termen în vederea continuării judecăţii la 27.01.2012, pentru când toate părţile se vor cita. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 02.12.2011.
Admite cererea formulată de reclamantul G******** V***** G******, precum şi de pârâta D****** G******** prin care solicită acordarea unui termen de judecată pentru a-şi angaja apărător Citează reclamanţii G******** A***** C*********, G******** D****** V****** cu menţiunea de a se prezenta în faţa instanţei pentru a semna acţiunea. Pune în vedere reclamantului să precizeze valoarea terenului asupra căruia se solicită constituirea servituţii , pentru a se putea stabili de instanţă taxa judiciară de timbru conform art. 3 lit. j) din Legea nr. 146/1997. Efectuarea menţiunilor necesare privind obiectul acţiunii sub aspectul primului capăt de cerere ce vizează pretenţii ( lipsa de folosinţă) şi nu revendicare imobiliară. Prorogă discuţia asupra stabilirii cuantumului taxei de timbru la următorul termen de judecată, după ce reclamantul va face precizarea mai sus dispusă . Amână judecarea cauzei la 02.12.2011. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Octombrie 2011