S* P***** S*
Reclamant ReclamantD**** M****
Pârât PârâtRejudecând cauza: Admite acţiunea. Obligă pârâta să plătească reclamantei 29.643,92 lei, reprezentând despăgubiri pentru repararea prejudiciului. Obligă pârâta să plătească reclamantei 2900 lei cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Hotarare 6817/2012 din 12.12.2012Amână pronunţarea la data de 12.12.2012.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 05.12.2012După deliberare, va încuviinţa obiecţiunile formulate de pârâta D**** M****, astfel cum au fost solicitate prin cererea depusă. Va încuviinţa cererea expertului Ionaşcu Corneliu de majorare a onorariului de expert, astfel cum a fost solicitată. Va pune în vedere reclamantei să facă dovada achitării majorării onorariului de expert, în cuantum de 500 lei până la termenul de judecată ce va fi acordat. Va dispune emiterea unei adrese către expertul desemnat în vederea formulării răspunsului la obiecţiuni, în sensul de a preciza dacă la momentul întocmirii lucrării a avut în vedere inventarul ce trebuia realizat la data de 31.12.2005 precum şi inventarele periodice, cu precizarea că cerere privind majorarea onorariului a fost încuviinţată, urmând ca partea reclamantă să facă dovada suplimentării acestuia. Având în vedere că din dezbateri, rezultă necesitatea suplimentării probatoriului, Curtea va încuviinţa în parte cererea pârâtei şi va pune în vedere reclamantei să depună la dosar contractul de răspundere gestionară cu garanţie al acesteia în temeiul Legii nr.22/1969 şi fişa postului şefei de magazin Rupa Viorica. Pentru înscrisurile de la punctele 3 şi 4 (inventarele periodice şi inventarul din 31.12.2005), s-au solicitat precizări expertului. Cât priveşte înscrisurile referitoare la evidenţa sumelor oprite din salariu cu titlu de garanţie, informarea şi dovada comunicării către pârâtă sub aspectul prevăzut de art.17 din Codul muncii şi dovezile de angajare a răspunderii patrimoniale a celorlalte angajate ce au fost implicate în respectiva gestiune, apreciază că acestea nu sunt utile soluţionării pricinii. În acest sens, va dispune emiterea unei adrese către societatea angajatoare pentru a depune la dosar înscrisurile solicitate, astfel cum au fost mai sus menţionate. Cât priveşte cerere de verificare de scripte, în temeiul art.177 alin.(1) din Codul de procedură civilă, va încuviinţa solicitarea pârâtei, sens în care va pune în vedere reclamantei să prezinte, în original, fişa postului pârâtei. Faţă de aceste considerente, va amâna judecata pricinii, dată la care ambele părţi în cauză au termen în cunoştinţă, respectiv reclamanta S* P***** S*, în raport de dispoziţiile art.88 alin.51 raportat la art.153 alin.1 Cod procedură civilă, modificat prin Legea nr.202/2010, dat fiind faptul că dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu aceasta aflată la dosar-fila 14 poartă semnătura funcţionarului însărcinat cu primirea corespondenţei, ştampila instituţiei citate, precum şi precizarea că prin înmânarea citaţiei, sub semnătură de primire, personal sau prin reprezentant legal sau convenţional, pentru un termen de judecată, cel citat este prezumat că are în cunoştinţă şi termenele de judecată ulterioare aceluia pentru care citaţia i-a fost înmânată.Pentru aceste motive,
După deliberare, având în vedere împrejurarea că partea pârâtă D**** M**** nu a avut posibilitatea de a lua cunoştinţă de raportul de expertiză în specialitatea contabilitate întocmit de domnul expert Ionaşcu Corneliu, urmează a încuviinţa cererea de amânare a cauzei formulată oral de către pârâtă, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză efectuat în cauză. Totodată, va dispune comunicarea unui exemplar al raportului de expertiză în specialitatea contabilitate efectuat în cauză către reclamanta S* P***** S*, în vederea formulării eventualelor obiecţiuni. Va menţine măsura dispusă la termenul anterior referitoare la prorogarea discutării cererii privind majorarea onorariului de expert cu suma de 500 lei, la termenul de judecată ce va fi acordat. Faţă de aceste considerente, va amâna judecata pricinii, dată la care ambele părţi în cauză au termen în cunoştinţă, respectiv reclamanta S* P***** S*, în raport de dispoziţiile art.88 alin.51 raportat la art.153 alin.1 Cod procedură civilă, modificat prin Legea nr.202/2010, dat fiind faptul că dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu aceasta aflată la dosar-fila 14 poartă semnătura funcţionarului însărcinat cu primirea corespondenţei, ştampila instituţiei citate, precum şi precizarea că prin înmânarea citaţiei, sub semnătură de primire, personal sau prin reprezentant legal sau convenţional, pentru un termen de judecată, cel citat este prezumat că are în cunoştinţă şi termenele de judecată ulterioare aceluia pentru care citaţia i-a fost înmânată. Pentru aceste motive,
După deliberare, va proroga discutarea cererii privind majorarea onorariului de expert cu suma de 500 lei, considerând că onorariul de expert fixat iniţial este provizoriu, urmând a fi stabilit cuantumul acestuia după efectuarea raportului de expertiză în specialitatea contabilitate şi depunerea acestuia la dosar. Având în vedere lipsa raportului de expertiză în specialitatea contabilitate încuviinţat la termenul de judecată din data de 21.03.2012, urmează a amâna judecata pricinii şi a dispune revenirea cu adresă către domnul expert Ionaşcu Corneliu, pentru ca până la termenul de judecată ce va fi acordat să efectueze şi să depună la dosar raportul de expertiză dispus în cauză, cu obiectivele astfel cum au fost stabilite prin încheierea de şedinţă din data de 21.03.2012. Faţă de aceste considerente, va amâna judecata pricinii, dată la care ambele părţi în cauză au termen în cunoştinţă, respectiv reclamanta S* P***** S*, în raport de dispoziţiile art.88 alin.51 raportat la art.153 alin.1 Cod procedură civilă, modificat prin Legea nr.202/2010, dat fiind faptul că dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu aceasta aflată la dosar-fila 14 poartă semnătura funcţionarului însărcinat cu primirea corespondenţei, ştampila instituţiei citate, precum şi precizarea că prin înmânarea citaţiei, sub semnătură de primire, personal sau prin reprezentant legal sau convenţional, pentru un termen de judecată, cel citat este prezumat că are în cunoştinţă şi termenele de judecată ulterioare aceluia pentru care citaţia i-a fost înmânată.
După deliberare, ia act de satisfacerea onorariului de expert astfel cum a fost stabilit de către instanţă în sarcina reclamantei SC”Pajura”SA, prin încheierea de şedinţă din data de 21.03.2012. Va dispune emiterea unei adrese către Biroul Local de Expertize Tehnice şi Contabile de pe lângă Tribunalul Bucureşti, pentru a comunica numele expertului ce a fost desemnat, în vederea efectuării raportului de expertiză dispus în cauză. Va dispune emiterea unei adrese către domnul expert Ionaşcu Corneliu, în vederea efectuării şi depuneri la dosar a raportului de expertiză dispus în cauză de faţă, cu obiectivele astfel cum au fost stabilite prin încheierea de şedinţă din data de 21.03.2012, cu menţiunea că onorariul de expert stabilit în sarcina reclamantei SC”Pajura”SA a fost achitat prin chitanţa nr. 37437778/1 din 19.04.2012 emisă de Unitatea CEC Bank SA: Lipscani în cuantum de 1.003,00 lei, ataşată la dosar-fila 21. Faţă de aceste considerente, va amâna judecata pricinii, dată la care ambele părţi în cauză au termen în cunoştinţă, respectiv reclamanta SC”Pajura”SA, în raport de dispoziţiile art.88 alin.51 raportat la art.153 alin.1 Cod procedură civilă, modificat prin Legea nr.202/2010, dat fiind faptul că dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu aceasta aflată la dosar-fila 14 poartă semnătura funcţionarului însărcinat cu primirea corespondenţei, ştampila instituţiei citate, precum şi precizarea că prin înmânarea citaţiei, sub semnătură de primire, personal sau prin reprezentant legal sau convenţional, pentru un termen de judecată, cel citat este prezumat că are în cunoştinţă şi termenele de judecată ulterioare aceluia pentru care citaţia i-a fost înmânată.
După deliberare, va încuviinţa proba cu expertiză contabilă, ca fiind concludentă, pertinentă şi utilă soluţionării pricinii deduse judecăţii, având ca obiective:-verificarea documentelor contabile referitoare la gestiunea societăţii în perioada 06.05.2005 – 06.04.2006;- determinarea soldului scriptic al mărfurilor pe baza documentelor financiar-contabile primare (NIR-uri, facturi fiscale, rapoarte de gestiune, etc.);- compararea soldului scriptic cu cel faptic din listele de inventar din data de 06.04.2006;- stabilirea mărfurilor expirate, respectiv a celor aflate în custodie şi a celor schimbate în perioada de graţie şi evidenţiate în listele de inventar în raport cu soldul scriptic;- determinarea unui eventual prejudiciu cu privire la gestiunea mărfurilor; - determinarea părţii din prejudiciu care revine pârâtei în raport de criteriul prevăzut de art.27 din Legea nr.22/1969, în măsura în care există diferenţe dintre soldul scriptic şi cel faptic;- verificarea gestiunii obiectelor de inventar menţionate în listele de inventar.În acest sens, va stabili onorariu de expert provizoriu în cuantum de 1000 lei în sarcina reclamantei SC”Pajura”SA şi va pune în vedere acesteia ca până la termenul de judecată ce va fi acordat să facă dovada achitării onorariului, astfel cum a fost stabilit, sub sancţiunea decăderii din probă. Va dispune emiterea unei adrese către Biroul Local de Expertize Tehnice şi Contabile de pe lângă Tribunalul Bucureşti, pentru a ne comunica numele şi adresele a cinci experţi tehnici în specialitatea contabilitate, în vederea efectuării raportului de expertiză dispus în cauză. Va proroga numirea expertului, prin tragere la sorţi, după achitarea onorariului de expert stabilit în sarcina părţii reclamante.Va pune în vedere reclamantei SC”Pajura”SA ca până la termenul de judecată ce va fi acordat să facă dovada predării în gestiunea pârâtei a obiectelor de inventar a căror lipsă a fost constatată.Faţă de aceste considerente, urmează a amâna judecata pricinii, dată pentru când părţile în cauză, au termen în cunoştinţă, în raport de dispoziţiile art.88 alin.51 raportat la art.153 alin.1 Cod procedură civilă, modificat prin Legea nr.202/2010, dat fiind faptul că dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu reclamanta aflată la dosar-fila 14, poartă semnătura funcţionarului însărcinat cu primirea corespondenţei, ştampila instituţiei citate precum şi precizarea că prin înmânarea citaţiei, sub semnătură de primire, personal sau prin reprezentant legal sau convenţional, pentru un termen de judecată, cel citat este prezumat că are în cunoştinţă şi termenele de judecată ulterioare aceluia pentru care citaţia i-a fost înmânată.
Admite recursul. Casează sentinţa recurată şi reţine cauza spre rejudecare. Termen la 21.03.2012, C3 R-AS-LM, ora 9,00, cu citare părţi. Irevocabilă.