C**** C******** R****** A* I*** C**** A********
ReclamantE O* E****** R****** S*
PârâtAdmite cererea.
Hotarare 1909/2014 din 28.02.2014Amână pronunţarea la data de 28.02.2014.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 21.02.2014Amână pronunţarea la data de 21.02.2014.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 14.02.2014Amână pronunţarea la data de 14.02.2014.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 10.02.2014Pentru a se răspunde obiecţiunilor formulate la raportul de expertiză.
Incheiere de sedinta din 07.01.2014Pentru a se lua cunoştinţă de raportul de expertiză şi pentru a formula eventuale obiecţiuni.
Incheiere de sedinta din 09.12.2013Se vor emite adresele dispuse de instanţă.
Incheiere de sedinta din 05.11.2013Citează expertul Avasiloaie Alexandru Mihail pentru următorul termen de judecată.
Incheiere de sedinta din 10.10.2013Se va emite adresă către noul expert desemnat în cauză.
Incheiere de sedinta din 06.09.2013Se va emite adresa dispusă de instanţă.
Incheiere de sedinta din 07.06.2013Având în vedere lipsa raportului de expertiză, va dispune a se reveni cu adresă către expert.
Incheiere de sedinta din 14.05.2013Având în vedere că reclamanta a făcut dovada achitării onorariului provizoriu expert, se va emite adresă către expert Drelciuc, prin care i se va aduce la cunoştinţă că a fost desemnat în vederea efectuării unei expertize, cu următoarele obiective: 1. să se arate care este explicaţia pentru faptul că aparatul de măsură a înregistrat până la data de 16.01.2010 un consum de 273 kWh , iar din 16.12.2010 până la 22.04.2011 (în patru luni) a înregistrat cantitatea de 15.480 kwh, (conform facturilor contestate), în condiţiile în care reclamanta susţine că regimul de funcţionare a Întreprinderii a fost acelaşi pe întreaga perioadă ,iar după sesizarea adresată pârâtei şi verificarea aparatului de măsură, s-a înregistrat un consum în limitele normale. ; 2. cum se explică faptul că în urma sesizărilor formulate şi a verificării efectuate, nu a fost determinat consumul decât pentru energia activă nu şi cea reactivă/ capacitativă, care înregistra practic o creştere excesivă ; 3. care este procedura, pe care pârâta trebuia s-o urmeze în cazul în care se constată înregistrări eronate sau defecţiuni ale aparatului de măsură, conform clauzelor contractuale şi celor legale în materie, atunci când consumatorul este afectat de aceste erori. În vederea efectuării expertizei şi a trimiterii dosarului nr.1025/193/2013 pentru verificarea conexării,
Incheiere de sedinta din 11.04.2013După ce se va face dovada achitării onorariului provizoriu de către reclamantă, se va emite adresă către expert Drelciuc, prin care i se va aduce la cunoştinţă că a fost desemnat în vederea efectuării unei expertize, cu următoarele obiective: 1. să se arate care este explicaţia pentru faptul că aparatul de măsură a înregistrat până la data de 16.01.2010 un consum de 273 kWh , iar din 16.12.2010 până la 22.04.2011 (în patru luni) a înregistrat cantitatea de 15.480 kwh, (conform facturilor contestate), în condiţiile în care reclamanta susţine că regimul de funcţionare a Întreprinderii a fost acelaşi pe întreaga perioadă ,iar după sesizarea adresată pârâtei şi verificarea aparatului de măsură, s-a înregistrat un consum în limitele normale. ; 2. cum se explică faptul că în urma sesizărilor formulate şi a verificării efectuate, nu a fost determinat consumul decât pentru energia activă nu şi cea reactivă/ capacitativă, care înregistra practic o creştere excesivă ; 3. care este procedura, pe care pârâta trebuia s-o urmeze în cazul în care se constată înregistrări eronate sau defecţiuni ale aparatului de măsură, conform clauzelor contractuale şi celor legale în materie, atunci când consumatorul este afectat de aceste erori ,
Incheiere de sedinta din 28.02.2013Se va emite adresă către B.L.E. Botoşani prin care se va solicita să comunice instanţei un număr de 3 experţi în specialitatea energetică – instalaţii electrice, în vederea alegerii unui expert, pentru efectuarea expertizei tehnice de specialitate. Se va emite adresă către pârâta E:ON Energie România prin care i se va solicita să ne comunice eventualele obiective în vederea efectuării expertizei tehnice de specialitate
Incheiere de sedinta din 12.02.2013Se acordă termen pentru studiul precizărilor şi pentru a formula obictivele expertizei.
Incheiere de sedinta din 17.01.2013Dispune a se emite adresă către Serviciul Judeţean de Metrologie Botoşani, cu menţiunea de a ne comunica dacă în raportul de metrologie BT 1521/8.06.2011 s-a verificat şi modul de înregistrare a energiei capacitative pentru contorul de energie electrică supus examinării şi, de asemenea, să explice şi să detalieze menţiunea din finalul expertizei metrologice, respectiv “contorul corespunde NML 5-02-97”. La termenul următor urmează a se pune în discuţie necesitatea administrării unei expertize de specialitate.
Repune cauza pe rol. Acordă termen la data de 3 decembrie 2012.
Amână pronunţarea la data de 24 octombrie 2012.
Amână pronunţarea la data de 17 octombrie 2012.
Instanţa recalculează taxa de timbru aferentă pretenţiilor solicitate la suma de 397,51 lei şi timbru judiciar, de 3 lei şi pune în vedere petentei, prin adresă, să achite diferenţa de taxă timbru în sumă de 119,51 lei şi timbru judiciar, de 0,3 lei, sub sancţiunea anulării cererii, ca insuficient timbrată.
Pune în vedere reclamantei, prin împuternicit – Colbu Valentin-Alexandru, ca pentru următor termen să precizeze care este valoarea întregii creanţe, aferentă facturilor anexate, în vederea calculării taxei de timbru. În temeiul art. 86 din Codul de procedură civilă, pentru respectarea principiului contradictorialităţii şi a dreptului la apărare, dispune a se comunica un duplicat al completării la acţiune către pârâtă, cu menţiunea ca pentru următorul termen de judecată să-şi exprime punctul de vedere cu privire la cele comunicate.
Dispune efectuarea cuvenitelor modificări atât pe conceptul de citare cât şi în sistemul Ecris cu privire la calitatea părţii reclamante, înscriindu-se în mod corect: Întreprinderea Individuală Colbu Alecsandra, prin împuternicit Colbu Valentin-Alexandru. În temeiul art. 156 din Codul de procedură civilă admite solicitarea împuternicitului Colbu Valentin-Alexandru, de acordare a unui nou termen pentru evaluarea probelor existente la dosar,urmând ca la termenul următor să fie puse în discuţie probatoriile.
Pentru respectarea principiului contradictorialităţii şi a dreptului la apărare, în temeiul art. 86 Cod procedură civilă, se va comunica reclamantei duplicatul precizărilor depuse astăzi de către partea adversă, pentru luare la cunoştinţă şi pentru a-şi exprima punctul de vedere faţă de acestea.
Instanţa respinge excepţia netimbrării acţiunii, invocată de pârâtă, prin întâmpinare, cu motivarea că reclamantul a făcut dovada achitării taxei de timbru în sumă de 278,00 lei şi timbru judiciar, de 3,00 lei. Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a E.ON Energie România SA Tg. Mureş, motivat de faptul că aceasta este emitenta facturilor contestate de către reclamant, cu privire la care se solicită anularea. Pentru respectarea principiului contradictorialităţii şi al dreptului la apărare, în temeiul art. 86 Cod procedură civilă, se va comunica pârâtei, prin citaţie, duplicatul răspunsului la întâmpinare pentru luare la cunoştinţă. Pune în vedere reclamantului să facă dovada calităţii sale procesuale active de reprezentant al Întreprinderii Individuale COLBU ALECSANDRA.
Pentru redistribuirea cauzei.