S* G***** T*********** S**
ReclamantS* E******************* S**
PârâtAdmite, în parte, acţiunea precizată. Obligă pârâta la plata a 25.015,17 Euro+TVA şi 5.000 Euro. Respinge restul pretenţiilor.
Hotarare 706/2014 din 30.04.2014Amână pronunţarea la data de 30.04.2014.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 25.04.2014Amână pronunţarea la data de 25.04.2014.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 09.04.2014Dispune emiterea unei adrese către traducătorul autorizat Maier Veronica prin poşta electronică pentru a preciza, în mod clar, în ce constau cheltuielile efectuate, cu indicarea modului de calcul al sumelor solicitate cu titlu de cheltuieli de deplasare, precum şi onorariul solicitat pentru serviciile de traducere, atât în scris, cât şi în instanţă. De asemenea, se aduce la cunoştinţă traducătorului autorizat că înscrisurile justificative anexate notei de decontare înregistrate la dosarul cauzei la data de 12.03.2014 trebuie să fie depuse, în original, certificate pentru conformitate cu originalul, urmând ca după depunerea acestor înscrisuri să se pronunţe asupra notei de decontare a traducătorului autorizat. Stabileşte termen de judecată la data de 09.04.2014, pentru a da posibilitatea părţilor de a depune note scrise, cu cel puţin 5 zile înainte de termenul următor, părţile având termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică din data de 12.03.2014.
Incheiere de sedinta din 12.03.2014Dispune comunicarea cu traducătorul autorizat a unui exemplar de pe răspunsurile martorului Norbert Schobert-răspunsuri date prin intermediul comisiei rogatorii, în vederea traducerii legalizate a acestora. Solicită traducătorului autorizat să procedeze la traducerea autorizată a declaraţiei de martor a dlui Norbert Schobert şi să o depună la dosarul cauzei. Respinge cererea apărătorului ales al reclamantei în privinţa comunicării unui exemplar de pe declaraţia luată martorului Norbert Schobert, urmând a se comunica un exemplar după traducerea autorizată în limba română. Stabileşte termen de judecată la data de 12.03.2014, pentru cârd părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică din data de 12.02.2014.
Incheiere de sedinta din 12.02.2014Decade societatea pârâtă din dreptul de a mai solicita examinarea de către expertul judiciar a documentelor anterior menţionate pentru stabilirea provenienţei tabloului electric. Admite cererea în probaţiune cu înscrisurile depuse de către societatea pârâtă la termenul anterior. Stabileşte termen de judecată la data de 12.02.2014, pentru administrarea probatoriului cu mărturia testimonială a martorului Norbert Schobert prin intermediul comisiei rogatorii de către instanţa competentă din Germania, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică din 11.12.2013.
Incheiere de sedinta din 11.12.2013Dispune menţinerea obligaţiei stabilite prin încheierea anterioară în sarcina pârâtei, respectiv de a depune la dosarul cauzei, în termen de 5 zile începând cu data de astăzi, dovada faptului că a achiziţionat tabloul electric montat la imobilul aparţinând societăţii reclamante de la producătorul german, urmând ca apoi să se pună în discuţia părţilor dacă se va solicita expertului judiciar constatarea provenienţei tabloului electric, respectiv dacă acesta este de provenienţă germană. Pârâta va face dovada achiziţionării efective a acelui tablou electric, sub sancţiunea decăderii din dreptul de a mai formula obiecţiuni în acest sens. Reclamanta va proceda la examinarea înscrisului întocmit în data de 22.06.2009 şi va preciza dacă societatea a fost înştiinţată de faptul că lucrările de execuţie la instalaţia electrică s-au efectuat de către pârâtă prin societatea subcontractantă PETRE INSTACONS S.R.L. De asemenea, reclamanta va menţiona dacă a fost notificată de către societatea pârâtă în acest sens, dacă şi-a dat acordul asupra executării lucrărilor de către societatea anterior menţionată, dacă înscrisul întocmit în data de 22.06.2009 se regăseşte şi în documentele contabile ale societăţii reclamante, precum şi dacă acesta a fost scris de către sediul de şantier la obiectivul din Sibiu, strada Hegel nr.4, judeţul Sibiu. În caz afirmativ, reclamanta va preciza care a fost semnificaţia acestui document. Dispune prorogarea discutării cererii în probaţiune cu înscrisurile depuse în cadrul dezbaterilor publice de către reprezentantul legal al pârâtei. Dispune încuviinţarea audierii martorului Norbert Schobert în forma comunicării punctelor de întrebare acestuia, la instanţa competentă din Germania, prin intermediul comisiei rogatorii. Reclamanta va depune la dosarul cauzei, în termen de 5 zile începând cu data de astăzi, punctele de întrebare depuse la data de 07.10.2013, în traducere autorizată în limba germană, în 2 exemplare, în vederea comunicării instanţei competente din Germania. Stabileşte termen de judecată la data de 11.12.2013, părţile având termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică din 09.10.2013.
Incheiere de sedinta din 09.10.2013Pârâta va depune la dosarul cauzei dovada faptului că a achiziţionat tabloul electric montat la imobilul aparţinând societăţii reclamante de la producătorul german, urmând ca apoi să se pună în discuţia părţilor oportunitatea solicitării expertului judiciar de a preciza provenienţa tabloului electric, respectiv dacă acesta este de provenienţă germană. De asemenea, pârâta va face dovada achiziţionării efective tabloului electric, urmând ca apoi să pună în discuţie solicitarea unor eventuale lămuriri din partea expertului. Respinge cererea pârâtei prin reprezentant legal privind solicitarea ca expertul judiciar să confirme faptul că structura peretelui imobilului aparţinând reclamantei nu permitea montarea tabloului electric. Respinge, ca inadmisibile, aspectele invocate de pârâtă cu titlu de obiecţiuni referitoare la solicitarea ca expertul judiciar să precizeze dacă este legală depunerea declaraţiei de conformitate a executantului, în condiţiile în care nu s-a efectuat recepţie finală. De asemenea, respinge, ca inadmisibilă obiecţiunea vizând inexistenţa facturării şi a achitării bucăţilor Tast Dimmer. Respinge şi obiecţiunea pârâtei privind confirmarea faptului că structura peretelui imobilului aparţinând reclamantei nu permitea montarea tabloului, împrejurare ce se solicită a fi clarificată de instanţă, întrucât nu a făcut obiectul expertizei încuviinţată în prezenta cauză. Respinge obiecţiunea formulată de pârâtă prin care se solicită expertului judiciar să menţioneze dacă lămpile de birou montate la imobilul aparţinând reclamantei au încorporate bobine Dali,. Respinge obiecţiunea privind analizarea structurii lămpilor ce au fost montate de pârâtă. Respinge obiecţiunea formulată de către pârâtă privind modul în care s-a stabilit de expertul judiciar preţul pentru tuburile de neon.. Respinge solicitarea pârâtei de a cere expertului judiciar precizări faţă de constatarea făcută de expertul judiciar în privinţa jaluzelelor montate de pârâtă, ca lipsită de obiect. Respinge cererea în probaţiune cu interogatoriul reclamantei, cerere formulată de către pârâtă prin reprezentant legal. Părţile vor indica, în concret, care sunt aspectele care trebuie clarificate prin administrarea probei cu mărturia testimonială a martorului Norbert Schobert, aspecte care vor cuprinde atribuţiile martorului, punctual, iar nu aspectele pe care martorul nu le cunoaşte, în condiţiile în care există posibilitatea audierii martorului prin formularea întrebărilor şi comunicarea acestora direct instanţei din Germania. Stabileşte termen de judecată la data de 09.10.2013, părţile având termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică din 11.09.2013.
Incheiere de sedinta din 11.09.2013Pârâta va formula eventualele obiecţiuni la raportul de expertiză judiciară indicând, punctual, pentru fiecare din obiectivele expertizei judiciare care aspecte sunt contestate, fără explicaţii referitoare la derularea relaţiilor contractuale dintre părţi. Pârâta va depune la dosarul cauzei eventualele obiecţiuni până în data de 08.07.2013, iar un exemplar îl va comunica cu reclamanta şi va face dovada acestei comunicări. Stabileşte termen de judecată la data de 11.09.2013, ora 09:00, în vederea discutării eventualelor obiecţiuni la raportul de expertiză judiciară, părţile având termen în cunoştinţă. Expertul judiciar se va prezenta la următorul termen, cu menţiunea că poate formula cerere pentru a solicita eventuale cheltuieli ocazionate de prezenţa sa la termenul de azi, cu atât mai mult cu cât s-a impus necesitatea reformulării obiecţiunilor la raportul de expertiză de către societatea pârâtă. Pârâta va face verificări în privinţa deţinerii de către societatea reclamantă a Caietului de sarcini, în original, urmând ca apoi să se pronunţe asupra cererii în probaţiune formulată de către pârâtă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 19.06.2013.
Incheiere de sedinta din 19.06.2013Amână cauza şi acordă termen pentru ca reclamanta prin apărător ales să ia cunoştinţă de materialele comunicate, prin poşta electronică, de către pârâtă doar în cursul zilei de 11.06.2013. Dispune prorogarea punerii în discuţie a tuturor cererilor menţionate în referatul cauzei, inclusiv asupra administrării probei cu mărturia testimonială a martorului Norbert Schobert. Stabileşte termen de judecată la data de 19.06.2013, ora 09:00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 12.06.2013.
Incheiere de sedinta din 12.06.2013Încuviinţează propunerea expertului judiciar din cuprinsul notei de evaluare de la fila 373, vol.2 prin care a propus evaluarea raportului de expertiză în suma totală de 2.780 lei. Reclamanta va depune la dosarul cauzei dovada de achitare a diferenţei de 780 lei reprezentând restul de achitat din onorariul expertului judiciar şi cheltuielile de transport, cazare şi diurnă. Stabileşte termen de judecată la data de 12.06.2013, ora 09:00, sala 24 a Tribunalului Specializat Mureş, în vederea soluţionării eventualelor obiecţiuni la raportul de expertiză judiciară, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Dispune comunicarea unui exemplar de pe încheierea de şedinţă la Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Mureş. Părţile vor depune eventualele obiecţiuni la raportul de expertiză judiciară la dosarul cauzei, cu cel puţin 5 zile înainte de următorul termen. Dispune prorogarea pronunţării asupra administrării probei cu mărturia testimonială a martorului Norbert Schobert. Pronunţată în şedinţă publică, azi 29.05.2013.
Incheiere de sedinta din 29.05.2013Expertul judiciar va efectua pe cheltuiala sa o nouă deplasare la faţa locului, deplasare care va fi comunicată părţilor precum şi experţilor-parte, prin scrisoare recomandată, cu dovadă de primire şi pe care o va ataşa la raportul de expertiză. Dispune prorogarea termenul stabilit pentru depunerea raportului de expertiză electrotehnică la data de 29.05.2013. Expertul judiciar va depune la dosarul cauzei raportul de expertiză, cu cel puţin 3 zile înainte de termenul de judecată, urmând ca să cuprinsă în acest raport şi constatările ce vor fi făcute de către părţi şi va anexa nota de evaluare, cu indicarea tuturor cheltuielilor efectuate pentru efectuarea expertizei. Pune în vedere părţilor ca, deîndată ce vor primi încunoştinţarea expertului judiciar referitoare la deplasarea la faţa locului, să îşi dea concursul pentru participarea lor şi a experţilor parte la faţa locului. Dispune prorogarea pronunţării asupra administrării probei cu mărturia testimonială a martorului Norbert Schobert ulterior depunerii raportului de expertiză tehnică la dosarul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică, azi 08.05.2013.
Incheiere de sedinta din 08.05.2013Reţine că, pentru termenul de astăzi, traducătorul autorizat Maier Veronica a fost prezentă în sala de judecată între orele 09:30-11:00. Dispune prorogarea pronunţării asupra continuării demersurilor privind administrarea probatoriului cu mărturia testimonială a martorului Norbert Schobert, în modalitatea videoconferinţei, până la termenul de judecată stabilit în data de 08.05.2013, când va fi depus raportul de expertiză tehnică, pentru a se vedea în ce măsură s-au clarificat aspectele litigioase precum şi dacă după acest moment va mai fi necesară interogarea martorului. Pârâta va preciza, în scris, care au fost motivele pentru care nu s-a procedat la efectuarea operaţiunilor înscrise în Protocolul încheiat între părţi în data de 21.12.2009, înscris aflat la fila 252, vol.1. Pârâta va depune la dosarul cauzei dovada acceptului în scris al reclamatei pentru înlocuirea pieselor făcută cu aprobarea reprezentantului societăţii reclamante. De asemenea, pârâta prin apărător ales va menţiona în care dintre situaţiile de lucrări au fost indicate produsele aflate în litigiu şi dovada că acestea au fost recepţionate de către reclamantă, cu indicarea facturilor prin care s-au facturat aceste produse, de unde să rezulte destinaţia pe situaţii de lucrări, doar pentru piesele respective, precizări pe care să le depună la dosarul cauzei până în data de 17.05.2013, iar un exemplar îl va comunica cu reclamanta şi va face dovada acestei comunicări. Menţine dispoziţia privind prorogarea pronunţării asupra administrării probei cu mărturia testimonială a martorului Norbert Schobert până după depunerea raportului de expertiză tehnică. Stabileşte termen de judecată la data de 29.05.2013, ora 08:30, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Menţine termenul de judecată stabilit la data de 08.05.2013 în vederea depunerii la dosarul cauzei a raportului de expertiză tehnică. Pronunţată în şedinţă publică, azi 22.04.2013.
Incheiere de sedinta din 22.04.2013Instanţa se pronunţă în sensul încuviinţării cererii de numire în calitate de expert-parte a dl.Dragoş Cătălin Gabriel, cerere formulată de către pârâtă prin apărător ales. Aduce la cunoştinţă expertului electrotehnic, prezent la dezbaterile publice, că pentru toate actele care vor fi efectuate în vederea realizării expertizei, va trebui să înştiinţeze, atât experţii-parte, cât şi părţile. Expertul-parte desemnat pentru societatea pârâtă va fi înştiinţat de către apărătorul ales al acesteia în legătură cu convocarea expertului judiciar în specialitatea electrotehnică pentru data de 12.03.2013, expertul electrotehnic neefectuând nicio suplimentare a convocării pentru data anterior menţionată. Pârâta prin apărător ales va proceda la înştiinţarea expertului-parte Dragoş Cătălin Gabriel în privinţa convocării pentru data de 12.03.2013 efectuată de expertul electrotehnic. De asemenea, pârâta prin apărător ales va depune la dosarul cauzei o copie de pe dovada privind includerea pe lista persoanelor autorizate a experţilor judiciari a Ministerului Justiţiei privind pe expertul-parte Dragoş Cătălin Gabriel. Instanţa se pronunţă în sensul respingerii cererii pârâtei prin apărător ales privind reformularea obiectivelor cu nr.4, 5 şi 6 ale expertizei electrotehnice, având în vedere că formularea acestora este foarte clară, stabilirea deficienţelor. Nu dispune revenirea asupra probei testimoniale cu martorul Norbert Schobert. Încuviinţează cererea pârâtei prin apărător ales privind audierea martorului Norbert Schobert, în conformitate cu dispoziţiile art.10 alin.4 din Regulamentul Consiliului (CE) nr.1206/2001. Dispune transmiterea cererii de obţinere a probei privind efectuarea comisiei rogatorii-în forma videoconferinţei, direct, către instanţa competentă din Germania. Dispune emiterea unei adrese către Ministerul Justiţiei pentru a se comunica o copie a cererii de obţinere de probe către instanţa competentă din Germania, pentru evidenţă. Stabileşte termen de judecată, în principiu, la data de 22.04.2013, ora 10:00, sala 55 a Curţii de Apel Tîrgu-Mureş, în vederea audierii martorului Norbert Schobert, urmând ca în situaţia în care instanţa competentă din Germania va indica o altă dată în vederea efectuării comisiei rogatorii decât cea menţionată anterior, să se revină aspra acesteia, cu comunicarea părţilor. Dispune citarea martorului Norbert Schobert, urmând ca citaţia pentru acesta să fie tradusă în limba germană de către interpretul autorizat desemnat în cauză; în citaţie i se va aduce la cunoştinţă martorului că are obligaţia procesuală de a se prezenta în faţa instanţei din Germania în vederea luării declaraţiei de martor, prin procedura comisiei rogatorii, în forma videoconferinţei. Reţine că expertul judiciar are termen în cunoştinţă, cu menţiunea că în cazul stabilirii unui alt termen de judecată decât cel precizat anterior, i se va aduce la cunoştinţă acest fapt. Pronunţată în şedinţă publică, azi 06.03.2013.
Incheiere de sedinta din 06.03.2013Respinge modificările la expertiza tehnică formulată de către pârâtă prin apărător ales, ca nefiind pertinente şi concludente soluţionării cauzei. Potrivit dispoziţiilor art.201 Cod procedură civilă, desemnează în calitate de expert electrotehnic pe dna Klein-Halmaghi Viorica care va efectua expertiza tehnică din prezenta cauză. Expertul electrotehnic desemnat va proceda la întocmirea lucrării de expertiză în conformitate cu obiectivele stabilite prin Încheierea de şedinţă din data de 06.02.2013. Expertul electrotehnic va solicita părţilor, în scris, orice documente care îi sunt utile în efectuarea expertizei tehnice şi va depune la dosar dovada acestei solicitări. Expertul electrotehnic se va prezenta la termenul de judecată stabilit în data de 06.03.2013, ora 12:00, termen stabilit în vederea audierii martorului Norbert Schobert. Pe lângă înscrisurile existente la dosarul cauzei, părţile vor pune la dispoziţia expertului electrotehnic orice înscrisuri de care acesta din urmă are nevoie în efectuarea raportului de expertiză şi va face dovada acestei comunicări. Stabileşte un onorariu pentru expertul electrotehnic în cuantum de 2.500 lei. Reclamanta va proceda la achitarea avansului de 2.000 lei-reprezentând onorariul expertului electrotehnic şi va depune la dosarul cauzei dovada acestei achitări. Instanţa se pronunţă în sensul respingerii cererii privind desemnarea unui expert parte, din partea pârâtei prin apărător ales, urmând ca pârâta să reitereze cererea în momentul în care poate depune numele expertului parte, iar expertul parte care se va desemna pe seama societăţii să ia procedura din acel moment. Dispune comunicarea unui exemplar de pe Încheierea de şedinţă la Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Mureş. Stabileşte termen de judecată la data de 08.05.2013 în vederea depunerii raportului de expertiză tehnică. Expertul electrotehnic va depune la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică. Pronunţată în şedinţă publică, azi 15.02.2013.
Incheiere de sedinta din 15.02.2013Instanţa se pronunţă în sensul încuviinţării cererii în probaţiune cu expertiza tehnică, cerere formulată de către reclamantă prin apărător ales. În conformitate cu dispoziţiile art.201 alin.1 Cod procedură civilă, instanţa reţine că obiectivele expertizei tehnice sunt cele menţionate în cererea în probaţiune depusă de către reclamantă prin apărător ales la dosarul cauzei la data de 11.08.2011, filele 189-190, vol.1 dosar, punctele I şi II, mai puţin nr.5 de la pct.II, respectiv: 1. Identificarea pieselor contestate ca fiind altele decât cele facturate şi achitate, după cum urmează: - 3 bucăţi Hohlwandverteiler; - 12 bucăţi Tast Dimmer; - 15 bucăţi Raumtemperaturregler; - 30 bucăţi Steuertaster; - 27 bucăţi Office Lamp. 2. Stabilirea denumirii, mărcii acestora şi aria posibilă de provenienţă; 3. Stabilirea valorii de piaţă a pieselor identificate; 4. Stabilirea deficienţelor în funcţionalitatea sistemului electric realizat de S.C. ELECTRO&DATENTECHNIK S.R.L. la imobilul din Sibiu, strada Hegel nr.4, judeţul Sibiu, descrierea amănunţită a disfuncţionalităţilor constatate; 5. Indicarea motivelor din cauza cărora există deficienţele constatate; 6. Propuneri de remediere şi evaluarea costurilor acestora; 7. Stabilirea faptului dacă lucrarea poate fi consideră ca terminată sau în vederea finalizării sunt necesare lucrări suplimentare în afară de remedierile ce se impun a fi efectuate, de exemplu: măsurători, întocmirea dosar de instalaţii şi evaluarea costului acestora. În conformitate cu dispoziţiile art.201 alin.1 Cod procedură civilă, desemnează provizoriu în calitate de expert electrotehnic, în prezenta cauză, pe dna Klein Halmaghi Viorica, domiciliată în Tîrgu-Mureş, bulevardul 1 Decembrie 1918 nr.263 ap.1, judeţul Mureş. În conformitate cu dispoziţiile art.201 alin.1 Cod procedură civilă, convocă o audiere în camera de consiliu la data de 15.02.2013, ora 12:00 în cadrul căreia va solicita expertului electrotehnic desemnat provizoriu să se pronunţe cu privire la costul estimativ al lucrării ce urmează a fi efectuată, cât şi cu privire la durata de timp necesară efectuării expertizei. Pronunţată în şedinţă publică, azi 06.02.2013.
Incheiere de sedinta din 06.02.2013Menţine proba cu mărturia testimonială a martorului Norbert Schobert, sens în care stabileşte termen de judecată în vederea luării declaraţiei de martor la data de 06.03.2013,ora 12:00. Dispune emiterea unei adrese către martorul Norbert Schobert-adresă care se va traduce autorizat în limba germană de către interpretul autorizat, prin care i se va aduce la cunoştinţă că are obligaţia procesuală de a se prezenta în faţa instanţei în vederea luării declaraţiei de martor, cu menţiunea că au fost avansate de către societatea pârâtă cheltuielile de deplasare. Martorul va comunica, din timp, dacă sunt nelămuriri legate de deplasarea sa în România şi de suportarea cheltuielilor aferente acesteia în vederea clarificării lor. În privinţa cererii în probaţiune cu interogatoriul reclamantei, instanţa se pronunţă în sensul că aspectele invocate prin întrebările din interogatoriul aflat la filele 153-170, vol.2 dosar nu vizează fapte personale ale reclamantei, ci sunt aspecte de fapt referitoare la situaţia construcţiei, a lucrărilor executate. Prin urmare, nu va admite cererea pârâtei ca fiind interogatoriu în conformitate cu dispoziţiile art.218 şi următoarele Cod procedură civilă. Reclamanta va clarifica aspectele invocate de către pârâtă în vederea pronunţării asupra probei cu expertiza tehnică solicitată de ambele părţi la data de 06.02.2013, ora 12:00 să se pronunţe. Reclamanta va depune la dosarul cauzei precizările anterior menţionate, cu cel puţin 5 zile înainte de termenul de judecată, iar un exemplar îl va comunica cu pârâta şi va face dovada acestei comunicări Pronunţată în şedinţă publică, azi 11.01.2013.
Dispune amânarea cauzei. Părţile vor proceda la indicarea, în scris, a aspectelor tehnice care se doresc a fi dovedite prin administrarea probaţiunii cu expertiza tehnică şi care nu pot fi clarificate altfel decât prin efectuarea expertizei menţionate precum şi a aspectelor de fapt-precizări pe care le vor comunica fiecare cu partea adversă şi vor face dovada acestei comunicări. Dispune prorogarea administrării probatoriului cu audierea martorului Norbert Schobert, urmând ca la termenul de judecată stabilit la data de 11.01.2013 să se stabilească termenul la care martorul va fi audiat, părţile şi traducătorul autorizat având termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 19.12.2012
Dispune prorogarea termenului de judecată stabilit în data de 07.12.2012 pentru data de 19.12.2012, ora 09:00. Dispune menţinerea dispoziţiilor stabilite de către judecător prin Încheierea de şedinţă din data de 09.11.2012. Pronunţată în şedinţa publică din data de 29.11.2012.
Reţine că, pentru termenul de astăzi, traducătorul autorizat Maier Veronica a fost prezentă în sala de judecată între orele 11:00-12:00. Menţine administrarea probei cu mărturia testimonială a martorului Norbert Schobert. Dispune recitarea martorului cu menţiunea de a se prezenta în instanţă în vederea audierii în calitate de martor. În termen de maxim 5 zile de la primirea adresei, martorul va preciza data la care se poate prezenta în instanţă în vederea audierii şi va prezenta dovada imposibilităţii de deplasare pentru termenul de judecată din data de 16.11.2012. În cazul în care pârâta va reuşi contactarea martorului Norbert Schobert, îi va solicita acestuia din urmă să menţioneze data la care se poate prezenta în instanţă şi va depune la dosarul cauzei informaţia anterior menţionată în vederea stabilirii unui termen de judecată pentru audierea martorului. Stabileşte termen la data de 07.12.2012, pentru când părţile şi traducătorul autorizat au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 16.11.2012.
Termenul de judecată stabilit pentru audierea martorului adresa Norbert Schobert este în data de 16.11.2012, ora 11:00, pentru când părţile şi traducătorul autorizat au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 07.11.2012.
Reţine faptul că pentru termenul de judecată stabilit astăzi, traducătorul autorizat Maier Veronica, prezentă în sala de judecată între orele 11:00-13:00, a procedat la traducerea înscrisului oficial privind răspunsul comunicat, prin poşta electronică a instanţei, de către martorul Norbert Schobert. Asupra cererii de comisie rogatorie formulată de către societatea pârâtă, prin apărător ales, instanţa se pronunţă în sensul respingerii acesteia. În termen de 5 zile începând cu data de astăzi-respectiv până în data de 21.09.2012, pârâta va înregistra la dosarul cauzei disponibilitatea de achitare în avans a cheltuielilor de deplasare în România a martorului Norbert Schobert, urmând ca după comunicarea relaţiilor să se emită o adresă către martorul Norbert Schobert de la adresa de e-mail [email protected]. Traducătorul autorizat va proceda la traducerea e-mail-ului comunicat de către martorul Norbert Schobert, prin poşta electronică a instanţei, la data de 25.08.2012 precum şi a adresei care urmează a i se comunica martorului, după comunicarea relaţiilor privind disponibilitatea cheltuielilor de deplasare de către societatea pârâtă. Stabileşte termen de judecată la data de 09.11.2012, ora 11:00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 14.09.2012.
Atrage atenţie apărătorului ales al societăţii pârâte că, în cazul în care nu se va conforma întocmai dispoziţiilor instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art.1081 pct.2 lit.b Cod procedură civilă, va dispune sancţionarea sa cu o amendă judiciară de la 30 lei la 500 lei. De asemenea, i se aduce la cunoştinţă apărătorului ales al pârâtei că, în cazul în care se află în imposibilitate obiectivă de a-şi îndeplini obligaţiile procesuale stabilite în sarcina sa, acesta are datoria să înştiinţeze instanţa în termenul stabilit despre motivele imposibilităţii îndeplinirii sarcinilor sale. În caz contrar, instanţa va reţine culpa pârâtei pentru neîndeplinirea atribuţiilor stabilite, situaţie în care va dispune sancţionarea apărătorului ales şi nu a părţii pe care o reprezintă. Pârâta va face demersuri în vederea aflării denumirii şi adresei locului de muncă a martorului Kalman Keresztes, pe care le va depune la dosarul cauzei până în data de 25.05.2012, în vederea citării acestuia la locul de muncă cu menţiunea „prezenţa obligatorie în vederea audierii” precum şi cu mandat de aducere de la adresa acestuia din Sibiu, str.Morilor nr.31, judeţul Sibiu, în conformitate cu dispoziţiile art.188 Cod procedură civilă. De asemenea, dispune citarea martorului Norbert Schobert la adresa de e-mail [email protected], având în vedere faptul că adresa este valabilă, cu menţiunea „prezenţa obligatorie în vederea audierii, sub sancţiunea aplicării amenzii judiciare în conformitate cu dispoziţiile art.1081 pct.2 lit.a Cod procedură civilă cu amendă judiciară de 30 lei la 500 lei în cazul în care nu se va prezenta pentru termenul de judecată stabilit la data de 14.09.2012 din motive imputabile sau dacă nu va face dovada imposibilităţii obiective de prezentare, cu atât mai mult cu s-a impus stabilirea unui termen de judecată mai îndelungat datorită faptului că domiciliul martorului se află în Germania”. Reţine că nu sunt motive temeinice pentru revenirea asupra ordinii administrării probatoriului. Dispune prorogarea discuţiilor asupra cererilor în probaţiune cu expertiza de evaluare şi cea în construcţii solicitată de către reclamantă până după audierea celor doi martori încuviinţaţi. Stabileşte termen de judecată la data de 14.09.2012, ora 11:00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, iar traducătorul autorizat se va prezenta din oficiu, fără citaţie. Reţine faptul că pentru termenul de judecată stabilit astăzi, traducătorul autorizat Maier Veronica, prezentă în sala de judecată între orele 11:00-12:00, a procedat la traducerea conţinutului înscrisului privind corespondenţa purtată prin poşta electronică de reprezentantul legal al pârâtei Markus Droge cu martorul Norbert Schobert. Până la data de 25.05.2012, traducătorul autorizat Maier Veronica va proceda la traducerea, în scris, a înscrisului privind corespondenţa purtată prin poşta electronică de reprezentantul legal al pârâtei Markus Droge cu martorul Norbert Schobert. Pronunţată în şedinţă publică, azi 18.05.2012.
Referitor la precizarea petitului 2 al acţiunii introductive, reclamanata va proceda la detalierea, în concret, a costurilor de remediere şi refacere a lucrărilor pretinse de reclamantă a fi executate necorespunzător de către pârâtă. Încuviinţează cererea în probaţiune cu mărturia testimonială a martorilor Kalman Keresztes şi Norbert Schobert, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă şi utilă soluţionării cauzei. În acest sens, în termen de maxim 5 zile începând cu data de astăzi, pârâta va depune la dosarul cauzei numărul de fax sau adresa de e-mail a martorului Norbert Schobert în vederea comunicării citaţiei cu menţiunea „prezenţa obligatorie în vederea audierii”. Dispune citarea unui interpret de pe lista autorizată a Ministerului Justiţiei în vederea asistării martorului Norbert Schobert la luarea declaraţiei de martor. Dispune citarea martorului Kalman Keresztes la adresa de domiciliu a acestuia din Sibiu, str.Morilor nr.31, judeţul Sibiu cu menţiune „prezenţa obligatorie în vederea audierii”. Stabileşte termen de judecată la data de 18.05.2012, ora 11:00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Dispune prorogarea discuţiilor asupra cererilor în probaţiune cu expertiza de evaluare şi cea în construcţii solicitată de către reclamantă până după audierea celor doi martori încuviinţaţi. Pronunţată în şedinţă publică, azi 09.03.2012.
,Încuviinţează cererea de amânare formulată de către reclamantă prin apărător ales în vederea studierii precizărilor formulate de către pârâtă la notele de şedinţă ale reclamantei. Reclamanta va face precizări scrise pentru fiecare dintre poziţiile indicate de către pârâtă în înscrisurile comunicate la dosarul cauzei la data de 06.01.2012, cu indicarea în concret a situaţiei respectivelor piese precum şi a facturilor fiscale. De asemenea, în precizările pe care le va formula, reclamanta va face referire doar la poziţiile indicate de pârâtă, pe care le va depune la dosarul cauzei, cu cel puţin 5 zile înainte de termenul de judecată, iar un exemplar îl va comunica cu pârâta şi va face dovada acestei comunicări. În cazul în care are obiecţiuni de formulat la precizările reclamantei, pârâta îşi va exprima punctul de vedere în scris şi îl va depune la dosarul cauzei, iar un exemplar îl va comunica reclamantei şi va face dovada acestei comunicări. Dispune prorogarea discuţiilor asupra cererilor în probaţiune cu expertiza de evaluare şi cea în construcţii solicită de către reclamantă. Stabileşte un nou termen de judecată la data de 09.03.2012, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 13.01.2012.
Pârâta va formula precizări, punctual, pentru fiecare din piesele indicate în notele de şedinţă depuse de reclamantă la data de 06.12.2011 precum şi dacă aspectele invocate de către reclamantă se susţin faptic. De asemenea, pârâta va depune aceste precizări, cu cel puţin 5 zile înainte de termenul de judecată, iar un exemplar îl va comunica cu reclamanta şi va face dovada acestei comunicări. Dispune prorogarea discuţiilor asupra cererilor în probaţiune cu expertiza de evaluare şi cea în construcţii solicită de către reclamantă. Stabileşte un nou termen de judecată la data de 13.01.2012, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 09.12.2011.
.Reclamanta prin apărător ales va indica pentru fiecare din piesele care au fost enumerate în cererea în probaţiune formulată şi depusă la dosarul cauzei la data de 11.08.2011, respectiv unde sunt localizate piesele şi cu ce sunt înlocuite, precizări pe care la va depune la dosarul cauzei, iar un alt exemplar îl va comunica cu pârâta şi va face dovada acestei comunicări. Pârâta prin apărător ales va indica, cu cel puţin 5 zile înainte de termenul de judecată, sub sancţiunea aplicării amenzii judiciare, pentru ambele părţi, piesele pe care le recunoaşte şi cele pe care le contestă, urmând ca în cazul pieselor contestate să menţioneze şi dovada pe care se susţine. De asemenea, pârâta prin apărător ales va depune la dosarul cauzei aceste precizări şi dovezile aferente, iar un exemplar îl comunica cu reclamanta şi va face dovada acestei comunicări. Stabileşte un nou termen de judecată la data de 09.12.2011, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Dispune prorogarea discuţiilor asupra cererilor în probaţiune cu expertiza de evaluare şi cea în construcţii solicită de către reclamantă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 18.11.2011.
.Respinge excepţia inadmisibilităţii excepţiei inadmisibilităţii cererii introductive invocată de către pârâtă prin întâmpinare. Părţile vor depune, în scris, o eventuală înţelegere amiabilă încheiată între părţi, semnată de ambele părţi, cu cel puţin 5 zile înainte de termenul de judecată stabilit. Dispune prorogarea discuţiilor asupra cererilor în probaţiune cu expertiza de evaluare în cea în construcţii solicită de către reclamantă. Stabileşte termen de judecată la data de 18.11.2011, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 12.09.2011.
,Încuviinţează cererea de amânare formulată de către reclamantă, prin apărător ales. În conformitate cu dispoziţiile art.861 Cod de procedură civilă, reclamanta va depune la dosarul cauzei răspunsul său scris referitor, atât la excepţia invocată prin întâmpinare de către pârâtă, cât şi prin formularea concretă a punctelor de întrebare pentru interogatoriul şi cele două expertize, cu cel puţin 1 lună de zile înainte termenului stabilit-dat fiind vacanţa judecătorească, iar un exemplar îl va comunica direct pârâtei şi va face dovada acestei comunicări. De asemenea, în termen de cel puţin 1 lună de zile înaintea termenului de judecată, pârâta va comunica cu reclamanta un exemplar din înscrisul intitulat „nota de probă” şi depus la acest termen. Stabileşte termen de judecată la data de 12.09.2011, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 10.06.2011.