O*** M*****
ReclamantN******** I** B*****
PârâtAdmite în parte acţiunea. Sistează starea de indiviziune asupra mansardei imobilului casă de locuit situat în Mun. Piteşti, strada Trivale, nr.51A, jud. Arge?. Atribuie pârâtului lotul nr. 1 alcătuit din mansarda mai sus individualizată în suprafaţă construită de 124 mp, în valoare de 42574 lei. Pârâtul plăte?te reclamantei sultă în cuantum de 20929,21 lei. Valoarea lotului nr.1 este de 21644,62 lei reprezentând cota de 50,84 % din valoarea mansardei. Atribuie reclamantei lotul nr. 2 alcătuit din sulta pe care o plăte?te pârâtul, constând în suma de 20929,21 lei reprezentând cota de 49,16% din valoarea mansardei, astfel cum a fost reţinută în aliniatul de mai sus. Valoarea lotului 2 este de 20929,21 lei. Obligă pe pârât să realizeze branşamente ( racorduri ) separate pentru apă, gaz şi electricitate, cu obţinerea tuturor avizelor necesare puse de reglementările în vigoare în sarcina proprietarului construcţiei . Obligă pe pârât să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 1450 lei. Respinge celelalte capete de cerere. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 12.05.2017.
Hotarare 5385/2017 din 12.05.2017Amana pronuntarea la data de 12.05.2017.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntariiAmana pronuntarea la data de 05.05.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 28.04.2017Procedează la comunicarea către părţi a câte un exemplar al raportului de expertiză şi încuviinţează solicitarea acestora de a lua act de conţinutul acestuia dat fiind că nu este depus în termenul legal. Amână judecarea cauzei la data de 28.04.2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Martie 2017.
Incheiere de sedinta din 10.03.2017Admite obiecţiunile formulate de păr?i la raportul de expertiză în specialitatea construcţii. Emite adresă către expertul cauzei Matei Viorica, în sensul de a răspunde acestora, fără o nouă convocare în teren, formulând un punct de vedere pentru fiecare din obiec?iuni, sens în care de vor înainta în copie notele scrise depuse de păr?i pentru a fi avute în vedere de expert. Cu drept de recurs,odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 27.01.2017.
Incheiere de sedinta din 27.01.2017Amână pronunţarea asupra obiecţiunilor formulate de părţi la raportul de expertiză, la data de 27.01.2017. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică, de la 20.01.2017.
Incheiere de sedinta din 20.01.2017Faţă de împrejurările cauzei şi data depunerii raportului de expertiză, care nu respectă termenul legal de depunere, văzând şi poziţia părţilor în acest sens, apreciază ca fiind utilă acordarea unui nou termen de judecată. Încuviinţează solicitarea părţilor prin apărători de acordare a unui nou termen, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului. Amână judecarea cauzei la data de 20 ianuarie 2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 noiembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 11.11.2016Amână judecarea cauzei conform motivării de mai sus la data de 11 noiembrie 2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 septembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 16.09.2016Faţă de cererea de înlocuire a expertei Gherghe Maria, pe care o încuviinţează, apreciază ca fiind utilă acordarea unui nou termen de judecată, pentru când: Emite adresă către Biroul Local de expertize Tehnice şi Judiciare din cadrul Tribunalului Argeş prin care se va aduce la cunoştinţă că în cauză a fost desemnat expert Matei Viorica în înlocuirea expertului Gherghe Maria, cu dispoziţie de transfer din contul expertului înlocuit în contul celui desemnat astăzi. Emite adresă către expert Matei Viorica cu solicitarea de a efectua raportul de expertiză dispus în cauză. Amână judecarea cauzei la data de 20 mai 2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac o dată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 martie 2016.
Incheiere de sedinta din 25.03.2016Faţă de lipsa raportului de expertiză şi cererea formulată de expert, în sensul acordării unui nou termen de judecată, pe care o încuviinţează, văzând şi solicitarea părţilor în acelaşi sens, apreciază ca fiind utilă amânarea cauzei. Revine cu adresă către expert Gherghe Maria conform filei 320 dosar, cu solicitarea de a efectua raportul de expertiză dispus în cauză. Amână judecarea cauzei la data de 25 martie 2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac o dată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 29 ianuarie 2016.
Incheiere de sedinta din 29.01.2016Apreciază ca fiind întemeiată cererea de înlocuire a expertei Bacalu Maria, astfel că o admite, sens în care se efectuează următoarele demersuri: În temeiul art. 331 C.proc.civ., prin tragere la sorţi procedează la desemnarea unui expert din lista înaintată de Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş, numărul 7 fiind reprezentat de d-na Gherghe Maria în înlocuirea expertei Bacalu Maria. Emite adresă către expert Gherghe Maria, prin care i se aduce la cunoştinţă că a fost desemnată în înlocuirea expertei Bacalu Maria, cu acelaşi conţinut de la fila 316 dosar. Emite adresă către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş prin care se aduce la cunoştinţă că a fost desemnat la acest termen de judecată, în vederea efectuării lucrării de specialitate expert Gherghe Maria, în înlocuirea expertei Bacalu Maria, sens în care se efectuează demersurile necesare în vederea transferului onorariului din contul d-nei Bacalu Maria în contul d-nei Gherghe Maria. Amână judecarea cauzei la data de 29 ianuarie 2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac o dată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 noiembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 20.11.2015Faţă de susţinerea apărătorului pârâtului care nu înţelege să achite suplimentul de onorariu expert în cuantum de 150 lei, urmează a se dispune măsurile corespunzătoare după depunerea raportului de expertiză. Revine cu adresă către expert, pentru a i se pune în vedere să depună lucrarea cu cel puţin 5 zile înainte de termenul acordat, însoţită de dovezile de convocare a părţilor, cu avertisment de amendă. Amână judecarea cauzei la 20 Noiembrie 2015 pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Septembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 25.09.2015Pune în vedere avocatului pârâtului să facă toate demersurile necesare la Biroul Local de Expertize Tehnice Argeş pentru ca expertul să poată încasa onorariul cuvenit. Emite adresă către Biroul Local de Expertize Tehnice Argeş pentru a menţiona care este situaţia onorariului depus iniţial în contul expertului Cociu Octav, dacă a fost ridicat de către acesta şi care sunt formalităţile ce trebuie îndeplinite pentru transferarea acestuia în contului noului expert. Admite cererea expertului de majorare a onorariului suplimentând onorariul cu suma de 300 lei câte 150 lei în sarcina fiecărei părţi. Pune în vedere părţilor să depună dovada achitării suplimentului de onorariu. Revine cu adresă către expert pentru a i se pune în vedere să depună lucrarea cu cel puţin 5 zile înainte de termenul acordat, însoţită de dovezile de convocare a părţilor, cu menţiunea suplimentării onorariului. Amână judecarea cauzei la 25 Septembrie 2015 pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Iunie 2015
Incheiere de sedinta din 12.06.2015Admite cererile de amânare formulate oral de către avocatul reclamantei şi în scris de către avocatul pârâtului. Revine cu adresă către expert pentru a i se pune în vedere să depună lucrarea cu cel puţin 5 zile înainte de termenul acordat, însoţită de dovezile de convocare a părţilor. Amână judecarea cauzei la 12 Iunie 2015 pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Aprilie 2015
Incheiere de sedinta din 24.04.2015Dispune înlocuirea expertului desemnat cu doamna expert Bacalu Maria, prin tragere la sorţi, în lipsa acordului părţilor. Emite adresă către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş pentru aducerea la cunoştinţă a expertului nou numit precum şi pentru efectuarea transferului de onorariu din contul expertului Cociu Octav în contul noului expert numit. Emite adresă către expert urmând a fi înştiinţat să efectueze şi să depună la dosarul cauzei raportul de expertiză cu cel puţin 5 zile înainte de termenul de judecată acordat însoţit de dovezile de convocare a părţilor. Amână judecarea cauzei la 24 Aprilie 2015, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Martie 2015
Incheiere de sedinta din 06.03.2015Admite obiecţiunile formulate de reclamantă la raportul de expertiză în specialitatea construcţii. Admite cerea de înlocuire a expertului. Se va numi un nou expert în condiţiile art.202 Cod proced. civ. care să efectueze raportul de expertiză dispus în cauză, urmând a se transfera onorariul achitat din contul expertului înlocuit Cociu Octav în contul noul expert ce va fi desemnat. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 23.01.2015.
Incheiere de sedinta din 23.01.2015Amana pronuntarea la data de 23.01.2015.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 16.01.2015Admite cererea de amânare formulate de reclamantă în vederea depunerii de obiecţiuni la raportul de expertiză. Amână judecata cauzei la data de 16.01.2015. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Decembrie 2014
Incheiere de sedinta din 12.12.2014Admite cererile de amânare formulate de părţi şi va reveni cu adresă către expert pentru a aduce la cunoştinţă desemnarea în cauză, punând în vedere să depună lucrarea cu cel puţin 5 zile înainte de termenul acordat însoţită de dovezile de convocare a părţilor, după depunerea dovezii de achitare a onorariului. Amână judecata cauzei la data de 12.12.2014. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Octombrie 2014
Incheiere de sedinta din 24.10.2014Desemnează expert în specialitatea evaluare bunuri pe d-nul Cociu Octav, prin tragere la sorţi, în lipsa învoielii părţilor privind persoana expertului. Stabileşte următoarele obiective pentru expertiza tehnică: -să se realizeze evaluarea mansardei imobilului construcţie ce a făcut obiectul tranzacţiei. -să se identifice şi eventualele îmbunătăţiri şi lucrări realizate de către părţi după încheierea tranzacţie, care să fie evaluate fiecare în parte fie în raport de actele justificative prezentate de părţi, fie în caz contrar în funcţie de valoarea prevăzută în normele legale de evaluare, Stabileşte onorariu provizoriu în cuantum de 700 lei, câte 350 lei în sarcina ambelor părţi. Pune în vedere să depună dovada achitării onorariului, în termen de 5 zile de la încuviinţare, la instanţă, sub sancţiunea decăderii din probă. Emite adresă către expert pentru a aduce la cunoştinţă desemnarea în cauză, punând în vedere să depună lucrarea cu cel puţin 5 zile înainte de termenul acordat însoţită de dovezile de convocare a părţilor, după depunerea dovezii de achitare a onorariului. Emite adresă către BLET ARGEŞ pentru a-i aduce la cunoştinţă desemnarea expert, după depunerea dovezii de achitare a onorariului. Admite solicitarea părţilor de încuviinţare a experţilor consilieri. Ia act că pârâtul solicită desemnarea d-lui Iacob Lorel şi pune în vedere reclamantului să depună lista cu numele expertului consilier solicitat. Amână judecata cauzei la data de 24.10.2014. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Septembrie 2014
Incheiere de sedinta din 12.09.2014Admite în parte obiecţiunile formulate de reclamantă la raportul de expertiză specialitatea construcţii, urmând a se pune în discuţia părţilor necesitatea desemnării unui expert evaluator în bunuri imobiliare care să răspundă obiectivului privind evaluarea mansardei imobilul situat în Pitesti, str. Trivale nr. 51A, jud. Arges. Respinge obiecţiunile formulate de reclamantă la raportul de expertiză în specialitatea topografie. Cu drept de recurs odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 13.06.2014.
Incheiere de sedinta din 13.06.2014Amana pronuntarea la data de 13.06.2014.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 06.06.2014Admite solicită solicitarea apărătorului reclamantei de amânare a cauzei pentru a lua cunoştinţă de completarea la raportul de expertiză, urmând a se formula un punct de vedere de către expertul consilier, având în vedere şi poziţia părţii adverse. Proroga, la cererea părţilor, discutarea obiecţiunilor în totalitate, pentru ambele rapoarte de expertiză. Amână judecata cauzei la data de 06.06.2014. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Mai 2014
Incheiere de sedinta din 09.05.2014Revine cu adresă către expertul desemnat în cauză cu menţiunea de a proceda la evaluarea mansardei, fără convocarea părţilor, având în vedere că a fost efectuată anterior faza de teren când s-au cules datele necesare. Prorogă, la cererea părţilor, discutarea obiecţiunilor în totalitate, pentru ambele rapoarte de expertiză, după depunerea lucrării de către expertul constructor . Amână judecata cauzei la data de 09.05.2014. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Martie 2014
Incheiere de sedinta din 14.03.2014Proroga discutarea raportului de expertiză tehnică specialitatea topografie. Amână judecata cauzei la data de 14.03.2014. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 31 Ianuarie 2014
Incheiere de sedinta din 31.01.2014Admite cererea de amânare formulată de apărătorul pârâtului pentru imposibilitate de prezentare, de asemenea pentru a lua cunoştinţă de raportul de expertiză. Amână judecata cauzei la data de 31.01.2013. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Decembrie 2013
Incheiere de sedinta din 06.12.2013Admite cererea de amânare formulată de părţi şi revine cu adresă către expertul topo cu avertisment de amendă cu menţiunea de a realiza şi o variantă, pentru situaţia propusă de expertul consilier Iacob Lorel cât priveşte intrările separate ale părţilor, explicând avantajele şi dezavantajele acesteia, ca şi posibilităţile practice de creare a servituţii în această manieră. Amână judecata cauzei la data de 06.12.2013. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Octombrie 2013
Incheiere de sedinta din 25.10.2013Respinge solicitarea apărătorului pârâtului de a se ataşa dovezile de convocare, nefiind necesară efectuarea unei faze de teren de către expertul constructor pentru întocmirea completării dispuse. Admite cererea de amânare formulată de reclamantă şi de apărătorul pârâtului pentru a lua cunoştinţă de raportul de expertiză, dat fiind faptul că nu a fost depus în termenul legal prev. de art. 209 C.p.civ. Revine cu adresă către expertul topo cu avertisment de amendă cu menţiunea de a realiza şi o variantă, pentru situaţia propusă de expertul consilier Iacob Lorel cât priveşte intrările separate ale părţilor, explicând avantajele şi dezavantajele acesteia, ca şi posibilităţile practice de creare a servituţii în această manieră. Amână judecata cauzei la data de 25.10.2013. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Septembrie 2013
Incheiere de sedinta din 13.09.2013Revine cu adresă către expertul topo cu avertisment de amendă cu menţiunea de a realiza şi o variantă, pentru situaţia propusă de expertul consilier Iacob Lorel cât priveşte intrările separate ale părţilor, explicând avantajele şi dezavantajele acesteia, ca şi posibilităţile practice de creare a servituţii în această manieră. Revine cu adresă către expertul în specialitatea construcţii cu avertisment de amendă şi cu menţiunea de a răspunde obiecţiunilor încuviinţate de instanţă: să identifice mansarda imobilului în litigiu, întocmind o schiţă a acesteia aşa cum arată în prezent; să se evalueze mansarda, stabilind dacă este posibilă împărţirea efectivă în natură a acesteia, procedând la delimitarea respectivului spaţiu( mansardă) în două părţi distincte, conform cotelor recunoscute de părţi prin tranzacţia încheiată în dosarul nr.1619/280/2009, fiecare parte urmând a fi individualizată pe schiţă prin repere concrete; să se stabilească daca edificarea unei scări exterioare , împiedica în viitor întreţinerea părţilor comune sau proprietate exclusivă ale întregului imobilului, ca şi posibilităţile concrete de realizare a unor partide separate pentru gaze, apă, canal şi electricitate pentru suprafeţele locative distincte revenite părţilor prin tranzacţie, inclusiv pentru mansardă, pentru varianta când s-ar putea proceda la împărţirea acesteia în natură Urmează ca expertul să prezinte un punct de vedere şi cu privire la posibilitatea de amplasare şi edificare a unei scări exterioare de acces la mansardă cu referire şi la soluţia exprimată de expertul consilier Vasilescu Simona ( obiecţiunea nr.V de la fila 116 a dosarului), ca şi faţă de obiecţiunile nr. VIII şi IX , argumentând răspunsul dat. Amână judecata cauzei la data de 13.09.2013. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 31 Mai 2013
Incheiere de sedinta din 31.05.2013Revine cu adresă către expertul topo cu avertisment de amendă cu menţiunea de a realiza şi o variantă, pentru situaţia propusă de expertul consilier Iacob Lorel cât priveşte intrările separate ale părţilor, explicând avantajele şi dezavantajele acesteia, ca şi posibilităţile practice de creare a servituţii în această manieră. Revine cu adresă către expertul în specialitatea construcţii cu avertisment de amendă şi cu menţiunea de a răspunde obiecţiunilor încuviinţate de instanţă: să identifice mansarda imobilului în litigiu, întocmind o schiţă a acesteia aşa cum arată în prezent; să se evalueze mansarda, stabilind dacă este posibilă împărţirea efectivă în natură a acesteia, procedând la delimitarea respectivului spaţiu( mansardă) în două părţi distincte, conform cotelor recunoscute de părţi prin tranzacţia încheiată în dosarul nr.1619/280/2009, fiecare parte urmând a fi individualizată pe schiţă prin repere concrete; să se stabilească daca edificarea unei scări exterioare , împiedica în viitor întreţinerea părţilor comune sau proprietate exclusivă ale întregului imobilului, ca şi posibilităţile concrete de realizare a unor partide separate pentru gaze, apă, canal şi electricitate pentru suprafeţele locative distincte revenite părţilor prin tranzacţie, inclusiv pentru mansardă, pentru varianta când s-ar putea proceda la împărţirea acesteia în natură Urmează ca expertul să prezinte un punct de vedere şi cu privire la posibilitatea de amplasare şi edificare a unei scări exterioare de acces la mansardă cu referire şi la soluţia exprimată de expertul consilier Vasilescu Simona ( obiecţiunea nr.V de la fila 116 a dosarului), ca şi faţă de obiecţiunile nr. VIII şi IX , argumentând răspunsul dat. Amână judecata cauzei la data de 31.05.2013. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Aprilie 2013
Incheiere de sedinta din 12.04.2013Admite în parte obiecţiunile la raportul de expertiză în specialitatea topografie urmând ca expertul să realizeze şi o variantă, pentru situaţia propusă de expertul consilier Iacob Lorel cât priveşte intrările separate ale părţilor, explicând avantajele şi dezavantajele acesteia, ca şi posibilităţile practice de creare a servituţii în această manieră. Emite adresă către expertul în specialitatea topografie, în sensul de a răspunde obiecţiunilor încuviinţate, fără o nouă convocare a părţilor în teren. Admite în parte obiecţiunile la raportul de expertiză în specialitatea construcţii formulate de reclamantă, urmând ca expertul să răspundă integral şi fundamentat şi următoarelor obiective : să identifice mansarda imobilului în litigiu, întocmind o schiţă a acesteia aşa cum arată în prezent; să se evalueze mansarda, stabilind dacă este posibilă împărţirea efectivă în natură a acesteia, procedând la delimitarea respectivului spaţiu( mansardă) în două părţi distincte, conform cotelor recunoscute de părţi prin tranzacţia încheiată în dosarul nr.1619/280/2009, fiecare parte urmând a fi individualizată pe schiţă prin repere concrete; să se stabilească daca edificarea unei scări exterioare , împiedica în viitor întreţinerea părţilor comune sau proprietate exclusivă ale întregului imobilului, ca şi posibilităţile concrete de realizare a unor partide separate pentru gaze, apă, canal şi electricitate pentru suprafeţele locative distincte revenite părţilor prin tranzacţie, inclusiv pentru mansardă, pentru varianta când s-ar putea proceda la împărţirea acesteia în natură Va prezenta un punct de vedere şi cu privire la posibilitatea de amplasare şi edificare a unei scări exterioare de acces la mansardă cu referire şi la soluţia exprimată de expertul consilier Vasilescu Simona ( obiecţiunea nr.V de la fila 116 a dosarului), ca şi faţă de obiecţiunile nr. VIII şi IX , argumentând răspunsul dat. Emite adresă către expertul constructor pentru a răspunde obiecţiunilor încuviinţate, cu o nouă convocare a părţilor, ataşând şi o copie xerox de pe obiecţiunile formulate de reclamantă pentru a fi avute în vedere. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 08.03.2013.
Incheiere de sedinta din 08.03.2013Amână pronunţarea asupra obiecţiunilor la rapoartele de expertiză la 08.03.2013. Cu drept de recurs odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 01.03.2013
Incheiere de sedinta din 01.03.2013Admite cererea formulată de apărătorii părţilor prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză. Ia act de solicitarea apărătorilor părţilor privind discutarea celor două rapoarte de expertiză la acelaşi termen de judecată. Amână judecata cauzei la data de 01.03.2013. Cu drept de recurs,odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 18 Ianuarie 2013
Revine cu adresă către expertul topo, urmând a fi înştiinţat să efectueze şi să depună la dosarul cauzei raportul de expertiză cu cel puţin 5 zile înainte de termenul de judecată acordat însoţit de dovezile de convocare a părţilor. Admite cererea formulată de apărătorii părţilor prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză întocmit în cauză de expert Pop Lotica, având în vedere că lucrarea nu a fost depusă în condiţiile prev. de art. 209 Cod proc civilă. Amână judecata cauzei la data de 18.01.2013. Cu drept de recurs,odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Noiembrie 2012
Revine cu adrese către experţii cauzei urmând a fi înştiinţaţi să efectueze şi să depună la dosarul cauzei raportul de expertiză cu cel puţin 5 zile înainte de termenul de judecată acordat însoţit de dovezile de convocare a părţilor. Ia act de susţinerile apărătorului reclamantei cu privire la faptul că părţile au fost convocate pentru efectuarea fazei de teren a lucrării, precum şi de faptul că martorul Albulescu Ioana se va prezenta la următorul termen de judecată în vederea audierii. Amână judecata cauzei la data de 16.11.2012. Cu drept de recurs,odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Octombrie 2012
Stabileşte următoarele obiective pentru expertiza în specialitatea construcţii solicitată de părţi: - sa se identifice imobilul situat in Piteşti, str. Trivale nr. 51 A, jud. Argeş si să se evidenţieze unităţile locative ce-1 compun, potrivit actelor premergătoare construirii acestuia (proiect construire, autorizaţie de construcţie); -identificarea mansardei imobilului în litigiu, întocmind o schiţă a acesteia; - să se evalueze mansarda, stabilind dacă este posibilă împărţirea efectivă în natură a acesteia, procedând la delimitarea respectivului spaţiu( mansardă) în două părţi distincte, conform cotelor recunoscute de părţi prin tranzacţia încheiată în dosarul nr.1619/280/2009, fiecare parte urmând a fi individualizată pe schiţă prin repere concrete; -să se stabilească dacă accesul în mansarda se poate face de ambii coproprietari prin interiorul imobilului, fără afectarea dreptului de proprietate al proprietarului etajului imobilului; -să precizeze expertul dacă poate fi realizată o scară exterioară de acces către mansardă, având in vedere si dispoziţiile legii nr. 50/1991, iar în caz afirmativ să indice modalitate tehnică optimă de realizare a acesteia, luând în calcul şi varianta de realizare a acesteia înspre zidul din colţul de nord al construcţiei asupra căreia să exprime un punct de vedere; - sa se stabilească pe ce latura a imobilului poate fi poziţionată o astfel de scară fără a afecta drepturile proprietarului etajului (servitute de vedere, umbrire, etc); -să se stabilească daca edificarea unei astfel de scări, (daca este posibila), împiedica în viitor întreţinerea părţilor comune sau proprietate exclusivă ale întregului imobilului; -sa se stabilească daca in prezent mansarda beneficiază de instalaţii electrice, gaz, apa; - în cazul unui răspuns negativ la obiectivul anterior sa se stabilească daca există posibilitatea racordării mansardei la reţeaua de apa, gaz si canalizare existenta în partea de sud a acesteia, în mod separat pentru fiecare din coproprietari - sa se stabilească ce implicaţii tehnice, si ce costuri presupune o astfel de lucrare; - dacă nu se poate realiza racordarea în modalitatea de mai sus să stabilească expertul în ce manieră pot fi înfiinţate partide separate pentru gaze, apă, canal, electricitate privind mansarda , precum şi pentru suprafeţele locative ce au revenit părţilor prin tranzacţie si ce presupune o astfel de lucrare; -să se stabilească daca pârâtul Nicolescu Bogdan poate sa înfiinţeze partidă separata si contor pentru gaze, apa canal si energie electrica, si ce presupune din punct de vedere legal o astfel de lucrare (având in vedere ca autorizaţia de construire este emisă pe numele Onel si ca terenul pe care este construit imobilul este proprietatea Onel); - să stabilească expertul varianta optimă de realizare a unei intrări separate în imobil pentru pârât, inclusiv a cu privire la realizarea unui gard despărţitor cu respectarea dreptului de proprietate al părţilor, care este locul amplasării acesteia astfel încât sa se respecte drepturile de proprietate recunoscute si acceptate prin Tranzacţia consfinţită prin sentinţa civila nr. 460/2011 pronunţata de Judecătoria Piteşti, in dosarul nr. 1619/280/2009; -să se precizeze ce presupune din punct de vedere al legislaţiei construcţiilor, realizarea acestei noi intrări in imobil, neprevăzută în proiectul iniţial de construire si cine trebuie sa solicite aceste noi autorizaţii; Cu drept de recurs,odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 04.07.2012.
Amână pronunţarea asupra obiectivelor la raportul de expertiză în specialitatea construcţii, la data de 04.07.2012. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică , de la 29.06.2012.
Admite cererea formulată de apărătorul reclamantei. Amână judecarea cauzei la 29.06.2012, sala 2, ora 8,30, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Mai 2012
Admite cererea formulată de părţi. Amână judecarea cauzei la 25.05.2012, sala 2, ora 8,30, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 Aprilie 2012
Acordă un nou termen de judecată pentru continuitatea completului de judecată. Menţine în sarcina apărătorilor părţilor obligaţia stabilită prin încheierea de şedinţă de la termenul de judecată anterior, respectiv aceea de a formula interogatoriile şi de a le prezenta la următorul termen de judecată în vederea administrării. Pune în vedere părţilor să se prezinte necitate la următorul termen de judecată în vederea administrării interogatoriilor sub sancţiunea prev. de art. 225 Cod proc civilă. Amână judecarea cauzei la 20.04.2012, sala 2, ora 8,30, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 02 Martie 2012
Încuviinţează pentru părţi proba cu înscrisuri şi proba cu interogatoriu. Pune în vedere apărătorilor părţilor să formuleze interogatoriile şi să le prezinte la următorul termen de judecată în vederea administrării. Citează părţile cu menţiunea personal la interogatoriu sub sancţiunea prev. de art. 225 Cod proc civilă. Ia act că reclamanta a solicitat şi încuviinţarea probei cu expertiză şi a probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiat un martor, precum şi de solicitarea apărătorului pârâtei privind încuviinţarea probei testimoniale şi a probei cu cercetare la faţa locului şi proroga discuţia asupra încuviinţării acestora după administrarea primelor categorii de probe, dat fiind faptul că exista posibilitatea ca părţile să ajungă la o înţelegere. Amână judecarea cauzei la 02.03.2012, sala 2, ora 8,30, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Ianuarie 2012
Admite cererea formulată de reclamantă prin avocat de amânare a cauzei pentru a lua cunoştinţă de conţinutul întâmpinării. Pune în vedere reclamantei prin apărător să evalueze partea din imobil ce se solicită a se partaja şi să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru aferentă primului capăt de cerere. Amână judecarea cauzei la 27.01.2012, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu drept de recurs, odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 02 Decembrie 2011.