T***** G*********
ReclamantB**** R*****
PârâtB******** I****
PârâtC***** J******** D* F*** F****** A****
PârâtC****** L***** D* F*** F****** M*********
PârâtAdmite in parte acţiunea principală, admite excepţia lipsei de interes a pârâtei-reclamante B**** R*****, în promovarea cererii reconvenţionale, respinge cererea reconvenţională. Dispune stabilirea unui drept de servitute, cale de acces comună pe terenul proprietatea pârâtei-reclamante B**** R*****, spre restul de proprietate aparţinând reclamantei-pârâte Tudose Gheorghiţa, pe o suprafată de 101 mp, teren identificat de ing expe Diaconu Geta, în schita anexă nr 5, fila 180 la raportul de expertiză efectuat in cauză, având o lătime de 2 m şi lungimea de 25 mp, prin punctele E-F-G-H-I-J-K-L-M-N, în culoare roşie, schiţă anexă ce face parte integrantă din dispozitivul prezentei sentinţe. Respinge în rest acţiunea principală. Obligă pe pârâta reclamantă B**** R***** să plătească reclamantei-pârâte Tudose Gheorghiţa , suma de 1600 lei reprezentând cheltuieli de judecată, iar pârâtei CLFF Mărăcineni suma de 1000 lei , reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocat, redus de instantă de la 5000 lei , la suma de 1000 lei. Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare la Trib argeş. Pronunţată în sedinţă publică, azi 17 02 2014
Hotarare 1440/2014 din 17.02.2014Amână pronunţarea pentru complexitate la data de 17.02.2014. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 10.02.2014.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 10.02.2014Amână pronunţarea la 10 02 2014. Cu recurs odată cu fondul. Pronuntat în sedinţă publică, azi 03 02 2014
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 03.02.2014Respinge obiecţiunile ca neintemeiate. Menţine termenul de control (in continuare) la data de 03 02 2014. Cu recurs odată cu fornul. Pronunţată în sedinţă publică, azi 27 01 2014.
Incheiere de sedinta din 27.01.2014Amână pronunţarea asupra obiecţiunilor la 27 01 2014. Menţine termenul de control ( in continuarea) la 03 02 2014 Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în sedinţă publică azi 20 01 2014
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 20.01.2014Amână pronunţarea pe obiecţiuni cu privire la raportul de expertiză la 20.01.2014. Fixează termen la 03.02.2014(în continuare). Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 13.01.2014.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 13.01.2014Amână judecarea cauzei pentru ca părţile să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză la data de 13.01.2014. Cu recurs odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Decembrie 2013
Incheiere de sedinta din 16.12.2013Încuviinţează cererea de amânare formulată de expert Mandu Lidia. Revine cu adresă către expert Mandu Lidia pentru ca, până la termenul de judecată acordat, să depună completarea raportului de expertiză. Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 16 12 2013, C3 civil, sala 4, ora 1000, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. . Cu recurs odată cu fondul.
Incheiere de sedinta din 04.11.2013Constatând că cererea de imposibilitate prezentare, formulată de pârâta CLFF Mărăcineni, pentru pregătirea apărării de către noul apărător ales este întemeiată şi o încuviinţează. Încuviinţează cererea de amânare formulată de expert Mandu Lidia. Revine cu adresă către expert Mandu Lidia pentru ca, până la termenul de judecată acordat, să depună completarea raportului de expertiză. Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 04 11 2013, C3 civil, sala 4, ora 1000, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. . Cu recurs odată cu fondul.
Incheiere de sedinta din 23.09.2013Încuviinţează cererea de amânare formulată de pârâta CLFF Mărăcineni, pentru imposibilitatea prezentării consilierului juridic. Încuviinţează cererile de amânare formulate de apărătorii reclamantei-pârâte şi pârâtei-reclamante, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză Ionescu Gabriela. Încuviinţează cererea de amânare formulată de expert Mandu Lidia. Revine cu adresă către expert Mandu Lidia pentru ca, până la termenul de judecată acordat, să depună completarea raportului de expertiză.
Incheiere de sedinta din 27.05.2013Încuviinţează obiecţiunile formulate, de părţi, la raportul de expertiză Mandu Lidia. Revine cu adresă către expert Mandu Lidia pentru ca aceasta să întocmească şi să depună la dosarul cauzei completarea raportului de expertiză cu cel puţin 5 zile înainte de termenul acordat, după citarea părţilor, la care va ataşa şi dovezile de citare a acestora prin carte poştală recomandată, urmând să realizeze completarea raportului cu următoarele indicaţii: se va transpune, în mod separat, contractul de întreţinere al pârâtei-reclamante B**** R*****, cu clauză de întreţinere nr. 87/13.01.1999, întocmit de Gheorghe Nistor, vânzător, ca unic moştenitor al lui Stănescu Ion, într-o schită pe cote separate, cu indicarea vecinătăţilor, având în vedere actele care au stat la baza contractului de întreţinere; separat se va transpune terenul din certificatul de moştenitor, care a stat la baza întocmirii contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere din 1990, din certificatul de moştenitor 2074/18.12.1990, cu vecinătăţile menţionate în acesta, pe cote cu indicarea vecinătăţilor, într-o schiţă separată; supă transpunerea celor două acte menţionate, în mod separat, va verifica şi v preciza dacă la momentul actual, vecinătăţile mai corespund, în raport şi de situarea imobilului construcţie casă de locuit situate pe terenul ce a revenit reclamantei Tudose Gheorghiţa, în funcţie de situaţia de fapt şi să menţioneze dacă vecinătăţile nu corespund, care este motivul pentru care s-a produs o modificare în timp a acestora; va întocmi, de asemenea, o schiţă separată pe cote, cu indicarea vecinătăţilor; cu privire la acest obiectiv se va avea în vedere, pe lângă certificatul de moştenitor şi contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere, şi Sentinţa civilă nr. 4705/13.05.2011, care, cu privire la această sentinţă, va avea în vedere şi identificarea suprafeţei de teren de 1000 mp, situat în tarlaua 34, comuna Mărăcineni, sat Ciumeşti, pe care se află şi casa cu trei camere din cărămidă, respectiv raportul de expertiză Alexandru Căpăţână, de evaluare a imobilului casă şi teren şi de identificare, în baza căruia s-a instituit dreptul de superficie la suprafaţa de teren aferentă construcţiei identificate de acesta, prin schiţa la raportul de expertiză, fila 81, în contur galben, conform dispozitivul sentinţei din dosarul ataşat prezentei cauze; după identificarea terenului de la aceste trei puncte din completarea raportului, în funcţie de actele ce au fost menţionate a fi avute în vedere, să concluzioneze dacă terenurile din actele de care se prevalează părţile se suprapun sau nu, pe vreo porţiune de teren, şi dacă da, să evidenţieze, separat, suprafaţa pe care acestea se suprapun, în schiţă plan, pe cote cu indicarea vecinătăţilor; expertul va răspunde obiectivului nr. 9 cu privire la posibilitatea căii de acces, să aibă în vedere care este cea mai judicioasă cale de acces la teren, şi dacă există şi o altă cale de acces în afara aceleia care trece prin curtea pârâtei-reclamante. Expertul va transpune separat, în schiţă pe cote, a servituţii de trecere pentru reclamanta-pârâtă Tudose Gheorghiţa, pe terenul pârâtei-reclamante B**** R*****, ce i-a revenit prin Sentinţa civilă nr. 4377/1998 a Judecătoriei Piteşti, dar şi prin contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere nr. 87/1999, nu cum s-a realizat în planşa nr. 2 a raportului, fila 118, ci separat şi va arăta care este lăţimea acesteia, pe toată lungimea, care este lungimea acesteia, identificând-o faptic prin puncte, pe cote, în schiţă separată şi nu inclusă în celelalte identificări; să se arate motivul pentru care această servitute de trecere ar fi judicioasă pentru toate părţile în litigiu şi pentru a nu se încălca raporturile de bună vecinătate pentru niciuna dintre părţi, pentru a exista proporţia dată de lege; să se transpună, separat, calea de acces materializată în schiţa cadastrală generală, planşa nr. 3 depusă în dosar, fila 119, în regim fotoplan, în concret, într-o schiţă separată de cealaltă schiţă de identificare a servituţii arătate mai sus, pe cote, puncte, cu indicarea vecinătăţilor. Să stabilească, după transpunerea separată, în modalitatea mai sus menţionată, în mod cert, dacă singura modalitate de acces este o servitute comună între părţile litigante, şi dacă da, care sunt motivele, să precizeze expres dacă servitutea folosită în comun, urbană, în sat Argeşelu, transpusă în mod separat din schiţa ortofotoplan (planşa nr. 3) este o modalitate de acces directă din calea publică la terenurile agricole şi poate fi folosită prin orice mijloc de transport, nu numai cu pasul, la terenurile agricole, dacă poate constitui un acces comun pentru părţile litigante, economicos, fără a prejudicia pe niciuna dintre părţi, fără a fi nevoie de o prealabilă despgubire, şi dacă această cale este mai judicioasă decât prima, sau nu, în sensul că nu fărâmiţează proprietatea nici a curţii pârâtei-reclamante, şi nici a reclamantei-pârâte. Încuviinţează pentru reclamanta-pârâtă Tudose Gheorghiţa, în susţinerea cererii, proba cu expertiză tehnică în specialitatea agronomie. Încuviinţează drept obiectiv, obiectivul nr. 8 încuviinţat anterior, la expertiza din specialitatea topografie, respectiv: se va realiza separat, stabilirea lipsei de folosinţă a terenului în suprafaţă de 3449 mp, raportat la destinaţia terenului pe ultimii trei ani socotiţi de la data promovării acţiunii, respectiv începând cu septembrie 2008 şi până în prezent, având în vedere actele de care părţile se prevalează, certificatul de moştenitor, contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreţinere, sentinţa civilă prin care s-a instituit un drept de superficie, având în vedere şi raportul de expertiză Căpăţână Alexandru. Stabileşte onorariu provizoriu de expertiză, în cuantum de 600 lei, în sarcina reclamantei-pârâte. Pune în vedere reclamantei-pârâte să facă dovada achitării onorariului provizoriu de expertiză, cu chitanţa depusă la dosar prin compartimentul registratură, în termen de 5 zile de la încuviinţare, sub sancţiunea decăderii din proba cu expertiză. Desemnează expert în specialitatea agronomie pe Ionescu Gabriela. Emite adresă către BLET de pe lângă Tribunalul Argeş, pentru comunicarea numirii expertului în specialitatea agronomie Ionescu Gabriela după depunerea dovezii achitării onorariului provizoriu de expertiză. Emite adresă către expert Ionescu Gabriela, după depunerea dovezii de achitare a onorariului provizoriu de expertiză, pentru ca acesta să întocmească şi să depună la dosarul cauzei raportul de expertiză cu cel puţin 5 zile înainte de termenul acordat, după citarea părţilor, la care va ataşa şi dovezile de citare a acestora prin carte poştală recomandată
Incheiere de sedinta din 01.04.2013Termen acordat pentru ca părţile să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză Mandu Lidia.
Incheiere de sedinta din 11.03.2013Încuviinţează cererea de amânare formulată de expert Mandu Lidia. Revine cu adresă către expert Mandu Lidia pentru ca aceasta să întocmească şi să depună la dosarul cauzei raportul de expertiză cu cel puţin 5 zile înainte de termenul acordat, după citarea părţilor, la care va ataşa şi dovezile de citare a acestora prin carte poştală recomandată, cu obiectivele încuviinţate.
Incheiere de sedinta din 28.01.2013Încuviinţează cererea de amânare formulată de expert Mandu Lidia. Revine cu adresă către expert Mandu Lidia pentru ca aceasta să întocmească şi să depună la dosarul cauzei raportul de expertiză cu cel puţin 5 zile înainte de termenul acordat, după citarea părţilor, la care va ataşa şi dovezile de citare a acestora prin carte poştală recomandată, cu obiectivele încuviinţate.
Încuviinţează pentru reclamanta-pârâtă Tudose Gheorghiţa proba cu expertiză tehnică în specialitatea topografie. Încuviinţează drept obiective pentru expertiză: identificarea terenului proprietatea reclamantei-pârâte conform sentinţei civile nr. 4377/18.05.1998 pronunţată de Judecătoria Piteşti, respectiv a suprafeţei de 3449 mp ce a revenit în lotul reclamantei; identificarea suprafeţei de teren pentru care pârâtei i-a fost conferit drept de superficie prin sentinţa civilă nr. 4705/13.05.2011; să se transpună în teren contractul de întreţinere al pârâtei-reclamante B**** R*****; să se precizeze dacă prin acordarea acestui drept, raportat la partea de construcţie ce ocupă terenul proprietatea reclamantei, terenul reclamantei poate fi folosit, dacă reclamanta are cale de acces pentru restul terenului din spatele construcţiei; să se verifice dacă, raportat la vecinătăţile terenului, construcţia din contractul de întreţinere autentificat sub nr. 87/13.01.1999 încheiat între pârâtă şi Gheorghe Nistor este aceeaşi cu construcţia situată parte pe terenul proprietatea reclamantei, verificând în acest sens şi actele existente anterior încheierii contractului de întreţinere, anume rolul agricol al autorului Stanescu M. Ion; să se precizeze dacă construcţia menţionată în certificatul de moştenitor nr. 2704/18.12.1990 este una şi aceeaşi cu cea din contractul de întreţinere autentificat sub nr. 87/13.01.1999, sau sunt imobile diferite, raportat şi la evidenţele rolului agricol al autorului Stanescu M. Ion unde acesta figurează cu 2 construcţii; să se precizeze dacă accesul reclamantei la restul terenului situat în spatele construcţiei atribuite pârâtei se poate face cu mijloace de transport sau agricole, în caz negativ să se stabilească modalitatea de acces cu aceste mijloace prin delimitarea unei posibile căi de servitute; să se stabilească lipsa de folosinţă a terenului în suprafaţa de 3449 mp raportat la destinaţia terenului pe ultimii trei ani socotiţi de la data promovării acţiunii, respectiv începând cu septembrie 2008; cu privire la posibilitatea căii de acces, să se aibă în vedere care este cea mai judicioasă cale de acces la teren şi dacă există şi o altă cale de acces în afară de cea prin curtea pârâtei-reclamante; să se stabilească cert dacă această cale există, este judicioasă, poate fi folosită cu uşurinţă, nu este împovărătoare pentru niciuna din părţi şi nu încalcă sau fărâmiţează proprietatea altor părţi; să se stabilească cert dacă singurul mod de acces este o servitute comună între părţile litigante şi dacă da, care sunt motivele, şi dacă prejudiciază pe reclamanta-pârâtă, să stabilească prin puncte de reper fiecare modalitate arătată de instanţă. Stabileşte onorariu provizoriu de expertiză, în cuantum de 1000 lei, 500 lei în sarcina reclamantei-pârâte Tudose Gheorghiţa şi 500 lei în sarcina pârâtei-reclamante B**** R*****. Pune în vedere părţilor să facă dovada achitării onorariului provizoriu de expertiză, cu chitanţa depusă la dosar prin compartimentul registratură, în termen de 5 zile de la încuviinţare, sub sancţiunea decăderii din proba cu expertiză. Desemnează expert în specialitatea topografie pe Mandu Lidia. Emite adresă către BLET de pe lângă Tribunalul Argeş, pentru comunicarea numirii expertului în specialitatea topografie Mandu Lidia după depunerea dovezii achitării onorariului provizoriu de expertiză. Emite adresă către expert Mandu Lidia, după depunerea dovezii de achitare a onorariului provizoriu de expertiză, pentru ca acesta să întocmească şi să depună la dosarul cauzei raportul de expertiză cu cel puţin 5 zile înainte de termenul acordat, după citarea părţilor, la care va ataşa şi dovezile de citare a acestora prin carte poştală recomandată, cu obiectivele încuviinţate.
Încuviinţează cererile de amânare formulate de apărătorii reclamantei-pârâte Tudose Gheorghiţa şi pârâtei-reclamante B**** R*****, pentru lipsa martorilor. Revine cu citarea martorului Dănoiu Dumitru domiciliat în comuna Mărăcineni, sat Argeşelu, judeţ Argeş, pentru care se emite şi mandat de aducere. Pune în vedere pârâtei-reclamante B**** R***** să înfăţişeze martorul Stănescu Florian, la termenul de judecată acordat, pentru audiere. Ia act de renunţarea la audierea martorului Retevoiescu Petre, a pârâtei-reclamante B**** R*****.
Încuviinţează cererea de îndreptare a erorii materiale strecurată în încheierea de şedinţă din data de 02.04.2012 cu privire la anul emiterii titlului de proprietate. Îndreaptă eroarea materială strecurată în sensul că în loc de TP nr. 89843/09.08.1998, va apare TP nr. 89843/09.08.1996. Emite adresă pentru ca, până la termenul de judecată acordat, să depună la dosarul cauzei, prin compartimentul registratură al instanţei, toate actele care au stat la baza emiterii TP nr. 89843/09.08.1996 de către CJFF Argeş. Amână judecata cauzei pentru administrarea probatoriului, respectiv a interogatoriilor reclamantei-pârâte şi pârâtei-reclamante, şi pentru audierea martorilor
Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 02.04.2012, C3 civil, sala 4, ora 10,00, pentru când pârâta – reclamantă va lua cunoştinţă de conţinutul întâmpinării. Pune în vedere pârâtei – reclamante să depună la dosar un exemplar de pe motivele cererii în vederea apărării. Reluarea procedurii de citare cu pârâtele C***** J******** D* F*** F****** A****- Piteşti, jud. Argeş şi B******** I****.
Acorda un nou termen de judecată, sens în care pune în vedere reclamantei să timbreze corespunzător fiecare petit, inclusiv constituirea unui drept de servitute, deoarece apreciază că taxa timbru achitată nu este suficientă. Introduce în cauză în calitate de pârâte C.J.F.F. Argeş Piteşti, jud. Argeş şi B******** I**** domiciliată în comuna Mărăcineni, sat Ciumeşti, jud. Argeş. În temeiul art. 52 din legea 247/2005 introduce în cauză în calitate de pârâtă pe C.L.F.F. Mărăcineni Amână judecata şi acordă termen la data de 20 02 2012, C3, Sala 4, ora 10,00, pentru când se vor cita părţile care nu au termenul în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Decembrie 2011