M****** I****
ReclamantC****** P***** S********* D******** D* P********** P****** A***** T********** A M******** S* M****** D* A******** A T********* D* P********** P******
PârâtP******* M*********** P******
PârâtP******** J******** A****
PârâtR******** C*********
Intervenient în nume propriuRespinge excepţia autoritii de lucru judecat invocată de intervenientul in interes propriu R******** C********* şi de pârâta CLFF Bradu, respinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, şi excepţia lipsei de interes, invocată de intervenientul în interes propriu R******** C*********, precum şi excepţia de inadmisibilitate a acţiunii, respinge excepţia lipsei calităţii procesuale passive a pârâtei CLFF Piteşti şi a Primarului Mun. Piteşti, invocată de intervenient, iar pe fond admite acţiunea principală cu completările şi precizările ulterioare formulată de reclamanta Moroacă Ioana, respinge cererea de intervenţie in interes propriru formulată de R******** C*********. Constată că reclamanta Moroacă Ioana este proprietara şi a suprafeţei de teren de 2414 m pătrati, teren situate în Mun. Piteşti, str. Lânăriei nr. 21, jud. Argeş, teren de categorie intravilan cu vecinătăţile Nord Str. Lânăriei Nouă, est Toma Gheorghe, sud Str, Lânăriei Veche, vest Ivaşcu Sorin (fost proprietar Rădulescu Contantin) identificat, în expertiza tehnică efectuată in cauză, şi completată de Mandu Lidia, în planul de situaţie, aflat la fila 627 din dosar, respective, planşa nr. 5, între punctele -1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1 , schiţă ce face parte integrantă din dispozitivul prezentei sentinţe, teren ce reprezintă curtea şi grădina casei de locuit , anexelor gospodăreşti, în conf. cu art. 23 din legea 247/2005 şi obligă pe pârâtele CLFF Piteşti şi CJFF Argeş să o valideze pe reclamantă, cu diferenţa de teren menţionată, şi individualizată mai sus. Dispune nulitatea absolută parţială a titlului de proprietate 75822/ 16 07 1995, emis pe numele de Rădulescu Petre pentru suprfaţa de teren de 1150 metrii pătraţi individualizat intre punctele 1-3-32-28-15-16-17-18-1, situată în Piteşti, Prundu, judeţul Argeş, str. Lânăriei nr. 21- punctual in litigiu , in schiţa anexă la raportul de expert Mandu Lidia, planşa nr. 5, aflată la fila 628 din dosar, schiţă ce face parte integrantă din dipozitivul prezentei sentinţe Dispune nulitatea absolută parţială , a actelor de vânzare cumpărare cu nr. 581 / 24 01 1996 şi nr. 7187/ 18 11 1996, ca urmare a rectificării contractului de vânzare cumpărare nr. 7173/ 18 11 1996, întocmite la BNP Căunei Mariana Florescu, pentru suprafaţa de teren de 1150 metrii pătraţi, teren individualizat, în acelaşi raport de expertiză efectuat de expert Mandu Lidia, conform schiţei-planşa nr. 5, aflată la fila 627, prin punctele 1-2-32-28-15-16-18-1 , cu vecinătăţile Nord Str. Lânăriei Nouă, est Toma Gheorghe, sud Str, Lânăriei Veche, vest Ivaşcu Sorin (fost proprietar Rădulescu Contantin), schiţă ce face parte integrantă din dispozitivul prezentei sentinţe, suprafaţă de teren ce face parte din suprafata totală de 2668 metrii pătraţi aflată în actele de vânzare cumpărare menţionate, teren ce provine din titlu de proprietate Constată nulitatea parţială a documentaţiei cadastrale nr. 5776/28 04 2006, înregistrată la OCPI Argeş pe numele intervenientului in interes propriu R******** C*********, sub numerele cadastrale 9129 şi 9130, numai pentru suprafata de 1150 metrii pătraţi, teren de categorie intravilan situat in Pitesti, str. Lânăriei, nr. 21, jud. Argeş, teren individualizat, în acelaşi raport de expertiză efectuat de expert Mandu Lidia, conform schiţei-planşa nr. 5, aflată la fila 627, teren individualizat prin punctele 1-2-32-28-15-16-18-1 , schiţă ce face parte integrantă din dispozitivul prezentei sentinţe şi dispune rectificarea parţială in cartea funciară. Obligă pe pârâţi, şi pe intervenientul în interes propriu să plătească reclamantei divizibil, suma de 1500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare la Tribunalul Argeş. Pronunţată în sedinţă publică, azi 23 09 2013.
Hotarare 7530/2013 din 23.09.2013Amână pronunţarea, pentru complexitate, la data de 23 09 2013. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în sedinţă publică , azi 16 09 2013
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 16.09.2013Amână pronunţarea la 16.09.2013. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi 09.09.2013
Incheiere de sedinta din 09.09.2013Admite cererile formulate de apărătorii părţilor şi acordă un termen de judecată scurt pentru a da posibilitatea acestora să ia cunoştinţă de raportul de expertiză, de actele depuse, de punctele de vedere separate ale experţilor consilieri, precum şi de obiecţiunile formulate la raportul de expertiză întocmit. Se citează expertul Mandu Lidia, atât prin citaţie îndeplinită prin agent procedural cât şi telefonic, pentru a se prezenta la instanţă în data de 09.09.2013, orele 15.00,pentru a da explicaţii cu privire la lucrarea întocmită. Amână judecarea cauzei la data de 09.09.2013, C3 civil, sala 4, orele 15.00. Cu drept de recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 02 Septembrie 2013.
Incheiere de sedinta din 02.09.2013Menţine în sarcina reclamante, obligaţia să facă dovada achitării onorariului suplimentar de expertiză în sumă de 700 lei, până la termenul de judecată acordat, cu chitanţa în original. Revine cu adresă către expert Mandu Lidia, pentru efectuarea raportului de expertiză, cu menţiunea să aibă în vedere şi înscrisurile depuse pentru acest termen. Menţine obligaţia în sarcina intervenientului în interes propriu R******** C********* să prezinte originalul actului de vânzare-cumpărare nr. 7173/18.11.1996 şi actele de vânzare-cumpărare nr. 581/24.01.1996 şi nr. 7178/1996, în caz contrar urmând a se reţine reaua credinţă în exercitarea drepturilor pocesuale.
Incheiere de sedinta din 06.08.2013Încuviinţează cererea de suplimentarea onorariului, formulată de expert, cu suma de 700 lei. Pune în vedere reclamantei să facă dovada achitării onorariului suplimentar de expertiză în sumă de 700 lei, până la termenul de judecată acordat, cu chitanţa în original. Încuviinţează cererea de înlocuire a expertului consilier iniţial, cu expert consilier Iordache Ion, formulată de reclamantă, prin avocat. Revine cu adresă către expert Mandu Lidia, pentru efectuarea raportului de expertiză, cu menţiunea să aibă în vedere şi înscrisurile depuse la acest termen. Menţine obligaţia în sarcina intervenientului în interes propriu R******** C********* să prezinte originalul actului de vânzare-cumpărare nr. 7173/18.11.1996 şi actele de vânzare-cumpărare nr. 581/24.01.1996 şi nr. 7178/1996.
Incheiere de sedinta din 10.06.2013Respinge cererea de disjungere a cererii completatoare şi precizatoare a reclamantei, formulată de apărătorul intervenientului în interes propriu şi de înaintare a cererii disjunse pentru punerea în discuţie a excepţiei litispendenţei cu dosarul nr. 17795/280/2011. Respinge cererea de audierea nemijlocită a martorului Târlescu Fl. Emilian, formulată de apărătorul reclamantei. Pune în vedere intervenientului în interes propriu, prin avocat, să depună la dosarul cauzei, în termen de 5 zile, lista cu numele martorului şi să-l înfăţişeze la termenul următor, pentru audiere, sub sancţiunea decăderii din proba testimonială. Menţine obligaţia în sarcina intervenientului în interes propriu R******** C********* să prezinte originalul actului de vânzare-cumpărare nr. 7173/18.11.1996 şi actele de vânzare-cumpărare nr. 581/24.01.1996 şi nr. 7178/1996.Revine cu adresă către expert Mandu Lidia, pentru efectuarea raportului de expertiză.
Incheiere de sedinta din 13.05.2013Menţine obligaţiile în sarcina părţilor, respectiv intervenientul în interes propriu R******** C********* să prezinte originalul actului de vânzare-cumpărare nr. 7173/18.11.1996 şi actele de vânzare-cumpărare nr. 581/24.01.1996 şi nr. 7178/1996, şi reclamanta Moroacă Ioana să înfăţişeze originalul procesului-verbal nr. 1164/30.08.2001. Introduce în cauză în calitate de pârâţi, pe Niţescu Mihai şi Niţescu Maria. Pune în vedere reclamantei să depună la dosarul cauzei, prin compartimentul registratură al instanţei, în copii, în exemplare suficiente pentru comunicare acestor doi pârâţi, cererea de chemare în judecată şi celelalte cereri precizatoare formulate. Pune în vedere reclamantei şi intervenientului în interes propriu să înfăţişeze martorii necitaţi, sub sancţiunea decăderii din proba testimonială. Expertiza va continua după citarea pârâţilor introduşi în cauză la acest termen.
Incheiere de sedinta din 15.04.2013Termen acordat pentru obţinere relaţii la cererea apărătorului reclamantei. Pune în vedere intervenientului în interes propriu R******** C********* să prezinte originalul actului de vânzare-cumpărare nr. 7173/18.11.1996 şi actele de vânzare-cumpărare nr. 581/24.01.1996 şi nr. 7178/1996. Pune în vedere reclamantei Moroacă Ioana să înfăţişeze originalul procesului-verbal nr. 1164/30.08.2001. Încuviinţează cererea formulată de apărătorul reclamantei şi va pune în vedere părţilor să înfăţişeze martorii pentru audiere, la termenul de judecată acordat. Înştiinţează expertul să nu continue efectuarea expertizei, până la o nouă solicitare a instanţei, după primirea tuturor relaţiilor.
Incheiere de sedinta din 11.03.2013Admite obiecţiunile la raportul de expertiză, formulate de reclamanta Moroacă Ioana, admite în parte obiecţiunile formulate de intervenientul în interes propriu, referitoare numai la obiectivele expertizei, respinge obiecţiunile în ceea ce priveşte citarea intervenientului, pentru că recipisa poştală a fost restituită cu menţiunea „expirat termen păstrare”, respinge cererea acestuia de înlocuire a expertei Mandu Lidia, admite cererea privind expert consilier în persoana doamnei Stănculeanu Camelia. Dispune refacerea raportului de expertiză, cu citarea tuturor părţilor şi experţilor consilieri (fila 218), cu menţinerea tuturor obiectivelor stabilite anterior, la care experta va avea în vedere, cu privire la fiecare, clarificările necesare, solicitate de instanţă, şi care privesc toate înscrisurile de care se prevalează părţile, astfel: experta va identifica terenul solicitat de reclamantă, ocupat de casele de locuit anexele gospodăreşti, curtea şi grădina de lângă casă şi limitele împrejmuirilor actuale, cu transpunerea terenului într-o schiţă de plan cu indicarea vecinătăţilor, la punctul 1, în mod separat, având în vedere toate actele de care aceasta se prevalează, inclusiv documentaţia cadastrală de înscriere la OCPI Argeş a bunurilor imobile aflate pe teren la filele 200-204; în mod separat, cu referire la acelaşi punct, va identifica terenul pe care-l deţine, faptic, intervenientul, la data actuală, având în vedere reducerea suprafeţei din punctu în litigiu, ca urmare a Sentinţei civile nr. 9813/03.12.1998 pronunţată de Judecătoria Piteşti, menţinută prin Decizia Curţii de Apel nr. 730/R/02.03.2000, prin care a fost anulat parţial TP nr. 75822/16.07.1995 pentru suprafaţa de 700 mp teren situat în sola 38, conform schiţei la expertiza efectuată în cauză de ing. expert Matei Cristian, titlu eliberat pe numele de Rădulescu Petre, tuturor moştenitorilor defunctului, hotărârii aflate la filele 255-261; să transpună pe cote şi în schiţă de plan cu indicarea vecinătăţilor această suprafaţă în mod separat şi să precizeze dacă această suprafaţă, aflată în punctul în litigiu, făcea parte dintr-o suprafaţă mai mare ca întindere, şi dacă în prezent ea mai este în posesia intervenientului, dacă TP a fost modificat, în sensul hotărârii, la OCPI Argeş; separat va identifica, în mod separat, lotul nr. 1 care a revenit moştenitorului autorului Rădulescu Petre, respectiv Rădulescu P. Gheorghe, autorul intervenientului, în urma partajului voluntar autentificat sub nr. 711/21.12.1995 la BNP Căunei Florescu Mariana, aflat la fila 63 din dosar prin care acesta a primit ca urmare partajării, lotul nr. 1, compus din suprafaţa de 2668 mp teren arabil situat în Municipiul Piteşti cu vecinătăţile: Nord – str. Lânăriei, Sud – drum de acces, Est – Boboacă Petrică, Vest – lot Rădulescu Victor, terenul ce provine ca urmare partajării suprafeţelor din TP nr. 75822/16.07.1995 eliberat de CJFF Argeş, anterior anulării acestuia, să se transpună într-o schiţă de plan, cu indicarea vecinătăţilor, în mod separat schiţa de la fila 64 care a fost avută în vedere la întocmirea tranzacţiei; să se stabilească dacă în suprafaţa ce i-a revenit ca urmare a partajului menţionată, este inclusă şi suprafaţa pentru care a fost ulterior constatată nulitatea parţială a TP; separat să se transpună terenul vândut de Rădulescu Gheorghe, în mod separat, pe cote cu indicarea vecinătăţilor, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 581/24.01.1996 (fila 61 întocmit la BNP Căunei Florescu Mariana şi transcris sub nr. 14935/21.12.1995) dar şi aceeaşi suprafaţă revândută de cumpărătorul Niţescu Mihai şi Niţescu Maria, intervenientului R******** C********* prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 7173/18.11.1996 la acelaşi notar, înregistrat în registrul de transcripţiuni sub nr. 14339/19.11.1996 (fila 62), şi să se stabilească dacă transcrierea în cartea funciară la OCPI Argeş a avut la bază schiţe întocmite cadastral de experţi autorizaţi; după aceea să stabilească cât însumează toate suprafeţele menţionate în punctul în litigiu, în ceea ce-l priveşte pe intervenient, respectiv suprafaţa din TP redus şi suprafaţa recumpărată de la vânzătorii Niţescu Mihai şi Niţescu Maria, dacă suprafaţa corespunde amplasamentului actual deţinut de intervenient, în realitate; să totalizeze suprafaţa actuală deţinută de intervenient şi să precizeze dacă amplasamentul deţinut faptic corespunde, cu suprafaţă totală scriptică, ca urmare modificării titlului şi a recumpărării terenului, cu suprafaţa deţinută, iar apoi să stabilească dacă se suprapune cu terenul reclamantei în punctul în ltigiu; de asemenea, cu privire la regimul juridic al terenului în litigiu, să stabilească cert, ca urmare a transpunerii actelor menţionate, dacă la data eliberării titlului pe numele autorului intervenientului, terenul se afla pe raza administrativă a Municipiului Piteşti, sau pe raza comunei Bradu, precum şi la data actuală – să se aibă în vedere, la refacerea lucrării, cu referire la fiecare obiectiv în parte, respectiv cu privire la terenul în punctul în litigiu, dacă terenurile se suprapun, şi să se evidenţieze, în schiţă cu indicarea vecinătăţilor, faţă de actele de proprietate de care se prevalează intervenientul (titlu de proprietate modificat în sensul reducerii suprafeţei în punctul în litigiu, contractul de vânzare-cumpărare) şi să se indice dimensiunile şi vecinătăţile, să se stabilească pe raza cui administrativ-teritorial se afla terenul, la data de 01.01.1990, şi să se precizeze numele persoanei, care se afla înscrisă cu terenul în litigiu, în perioada 1959-1963 la RA, (la Bradu sau la Municipiul Piteşti), urmând să se verifice şi actele care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate. Cu privire la identificarea amplasamentelor şi regimul juridic, experta va avea în vedere şi planul de amplasament şi delimitare a imobilului situat în Piteşti, str. Lânăriei nr. 21, judeţ Argeş, de către SC Geoter Proiect SA Piteşti, aflat la filele 317-321 din dosar; la stabilirea regimului juridic, la identificarea terenului în litigiu şi identificarea fiecărui teren stăpânit de reclamantă şi intervenient, va avea în vedere şi planul cadastral privind împărţirea administrativ-teritorială a Oraşului Piteşti, conform Legii nr. 2/1968, cu privire la strada Lânăriei I (vechi), dar şi schiţele de sistematizare ale cartierului Prundu, secţiunea de stradă al Lânăriei I (vechi), va stabilit cu exactitate dacă în prezent terenul se află între strada Lânăriei I (vechi) şi strada Lânăriei II (nouă) având în vedere planul de situaţie aflat la fila 229, certificat de Primăria Municipiului Piteşti. Fixează termen la data de 11.03.2013, cu citarea părţilor. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Februarie 2013.
Incheiere de sedinta din 11.02.2013Amână pronunţarea asupra obiecţiunilor la raportul de expertiză, la data de 11.02.2013. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 04 Februarie 2013.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 04.02.2013Amână pronunţarea pe obiecţiunile la raportul de expertiză, la data de 04.02.2013. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Ianuarie 2013.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 28.01.2013Încuviinţează cererea de amânare formulată de apărătorul intervenientului în interes propriu, pentru imposibilitate de prezentare. Încuviinţează cererea de amânare formulată de pârâta CLFF Bradu, prin avocat, pentru ca părţile să ia cunoştinţă de conţinutul completării raportului de expertiză Mandu Lidia şi de conţinutul înscrisurilor depuse de reclamantă, prin avocat. Pune în vedere pârâtei CLFF Bradu, prin avocat, să depună la dosarul cauzei, până la termenul de judecată acordat, prin compartimentul registratură al instanţei, răspunsul la interogatoriile comunicate. Comunică interogatoriul şi o copie a completării raportului de expertiză Mandu Lidia către pârâta CLFF Piteşti.
Admite cererea formulată de către apărătorii părţilor, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză, urmând a fi admisă în baza art 209 C.pr.civ. Se prorogă discutarea cererii formulate de către expert cu privire la suplimentarea onorariului de expert , după ce se va pune în discuţia părţilor raportul de expertiză. Pune în vedere părţilor, prin apărători, să ia legătura cu consilierii experţi pentru a depune opinia separată la raportul de expertiză sau să se prezinte în instanţă pentru a semna raportul de expertiză deja întocmit. Încuviinţează cererea formulată de către apărătorul reclamantei pentru a suplimenta întrebările la proba cu interogatoriu pentru următorul termen de judecată. Pune în vedere apărătorului CLFF Bradu să depună în scris răspunsurile la interogatoriu la următorul termen de judecată, sub sancţiunea prev. de art 225 C.pr.civ. Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 14.01.2013, C3 civil, sala 4, ora 1000, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Decembrie 2012
Pune în vedere intervenientului în interes propriu R******** C********* să se înfăţişeze la termenul de judecată acordat, pentru administrarea interogatoriului încuviinţat reclamantei. Încuviinţează cererea de amânare formulată de pârâta CLFF Bradu, prin avocat, pentru ca părţile să ia cunoştinţă de conţinutul înscrisurilor depuse de pârâta CLFF Piteşti, prin consilier juridic. Termen acordat pentru lipsa raportului de expertiză, sens în care se revine cu adresă către expert Mandu Lidia.
Admite cererea formulată de apărătorul reclamantei Moroacă Ioana. Revine cu adresa conform filei 125 din dosar, faţă de relaţiile depuse anterior de pârâta CLFF Piteşti şi de ultimele relaţii ce au fost înaintate de Primăria Bradu, prin adresa nr. 8506/06.09.2012, pentru că susţinerile celor două Comisii Locale, faţă de actele depuse, sunt contradictorii, urmând a fi comunicat şi data la care limitele administrativ-teritoriale s-au modificat, între comuna Bradu şi Municipiul Piteşti, să depună schiţe cadastrale de la Serviciul de Urbanism sau să învedereze dacă există sau nu, pentru verificarea regimului juridic al terenului în litigiu. Încuviinţează cererea de amânare formulată de expert. Revine cu adresă către expert Mandu Lidia, pentru ca aceasta să efectueze expertiza şi să întocmească raportul de expertiză pe care să-l depună cu cel puţin 7 zile înainte de termenul de judecată acordat, la care să ataşeze dovezile legalei citări a tuturor părţilor, prin carte poştală recomandată cu confirmare de primire, în original, şi cu menţiunea că necesară efectuarea cu precădere a lucrărilor în cauzele de fond funciar, în temeiul disp.art.2 al1 Titlul XIII/ Lg.247/2005, să comunice şi părţilor câte o copie a raportului de expertiză în cf. cu disp.art.4 al.3 Titlul XIII/Lg.247/2005 şi să aibă în vedere Ordinul nr. 1882/12.09.2011 pentru aprobarea Regulamentului privind avizarea tehnică a expertizelor judiciare efectuate de experţii judiciari în specialitate topografie, cadastru şi geodezie, respectiv expertiza trebuie avizată de către OCPI Argeş, şi să depună dovada citării tuturor părţilor, inclusiv a expertului consilier George Damian, şi a pârâtei CLFF Bradu.
Revine cu adresă către pârâta CLFF Bradu pentru ca, până la termenul de judecată acordat, să răspundă integral şi punctual, relaţiilor solicitate prin adresa emisă la data de 17.08.2012. Încuviinţează cererea de amânare formulată de expert. Revine cu adresă către expert Mandu Lidia, pentru ca aceasta să efectueze expertiza şi să întocmească raportul de expertiză pe care să-l depună cu cel puţin 7 zile înainte de termenul de judecată acordat, la care să ataşeze dovezile legalei citări a tuturor părţilor, prin carte poştală recomandată cu confirmare de primire, în original, şi cu menţiunea că necesară efectuarea cu precădere a lucrărilor în cauzele de fond funciar, în temeiul disp.art.2 al1 Titlul XIII/ Lg.247/2005, să comunice şi părţilor câte o copie a raportului de expertiză în cf. cu disp.art.4 al.3 Titlul XIII/Lg.247/2005 şi să aibă în vedere Ordinul nr. 1882/12.09.2011 pentru aprobarea Regulamentului privind avizarea tehnică a expertizelor judiciare efectuate de experţii judiciari în specialitate topografie, cadastru şi geodezie, respectiv expertiza trebuie avizată de către OCPI Argeş, şi să depună dovada citării tuturor părţilor, inclusiv a expertului consilier George Damian, şi a pârâtei CLFF Bradu. Pune în vedere reclamantei, prin avocat, să depună la dosarul cauzei, în termen de 5 zile, copia acţiunii iniţiale pentru comunicare pârâtei CLFF Bradu. Încuviinţează cererea de amânare formulată de intervenientul în interes propriu, pentru ca părţile să ia cunoştinţă de conţinutul înscrisurilor depuse de pârâtul Primarul municipiului Piteşti şi Primăria Bradu.
Încuviinţează cererea de numirea unui expert consilier, formulată de reclamanta Moroacă Ioana, prin avocat. Pune în vedere reclamantei Moroacă Ioana, prin avocat, să indice numele expertului, cu listă, în termen de 5 zile de la încuviinţare, sub sancţiunea decăderii. Prorogă administrarea interogatoriului intervenientului în interes propriu, după depunerea relaţiilor solicitate prin adrese. Introduce în cauză Comisia Locală de fond funciar Bradu, în calitate de pârâtă. Emite adresa de numire către expert Mandu Lidia, pentru ca aceasta să efectueze expertiza şi să întocmească raportul de expertiză pe care să-l depună cu cel puţin 7 zile înainte de termenul de judecată acordat, la care să ataşeze dovezile legalei citări a tuturor părţilor, prin carte poştală recomandată cu confirmare de primire, în original, şi cu menţiunea că necesară efectuarea cu precădere a lucrărilor în cauzele de fond funciar, în temeiul disp.art.2 al1 Titlul XIII/ Lg.247/2005, să comunice şi părţilor câte o copie a raportului de expertiză în cf. cu disp.art.4 al.3 Titlul XIII/Lg.247/2005 şi să aibă în vedere Ordinul nr. 1882/12.09.2011 pentru aprobarea Regulamentului privind avizarea tehnică a expertizelor judiciare efectuate de experţii judiciari în specialitate topografie, cadastru şi geodezie, respectiv expertiza trebuie avizată de către OCPI Argeş. Pune în vedere reclamantei, prin avocat, să depună la dosarul cauzei, în termen de 5 zile, copia cererii de chemare în judecată, a cererilor precizatoare, dacă există, şi înscrisurilor din dosar, pentru comunicare pârâtei CLFF Bradu.
Termen acordat pentru administrare probatoriu încuviinţat şi pentru emitere adrese către Primăria Piteşti, CLFF Piteşti şi CLFF Bradu, pentru relaţii.
Uneşte excepţia lipsei de interes, a lipsei calităţii procesuale active, a lipsei calităţii procesuale pasive a CLFF Piteşti şi pârâtului Primarul municipiului Piteşti, invocată de intervenient în interes propriu, cu fondul cauzei pentru că pentru soluţionarea excepţiilor sunt necesare administrarea aceloraşi probe ca şi fondul cauzei. Prorogă discutarea excepţiei autorităţii de lucru judecat, după efectuarea în cauză a unei expertize tehnice de specialitate prin care să se verifice cele statuate prin dispozitivul sentinţei civile nr. 9924/21.10.2011 pronunţată de Judecătoria Piteşti, în raport de solicitările prezentei acţiuni, pentru a stabili dacă scopul acesteia este acelaşi sau diferit de cauza juridică invocată. Fixează termen la 18.06.2012. Se vor cita părţile. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi 07.05.2012.
Amână pronunţarea la data de 07.05.2012
Amână pronunţarea pe excepţii, la cererea pârâţilor, la 02.05.2012. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi 23.04.2012.
Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 23.04.2012, C3 civil, sala 4, ora 10 , 00. Pentru ca reprezentanta pârâtei COMISIA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR A MODELULUI SI MODULUI DE ATRIBUIRE A TITLURILOR DE PROPRIETATE, să ia cunoştinţă de conţinutul cererii de intervenţie în interes propriu pentru a-şi pregătii apărarea.
Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 02.04.2012 , C3 civil, sala 4, ora 10,00, pentru când pârâtele vor lua cunoştinţă de precizarea depusă de către reclamantă. Pune în vedere reclamantei prin apărător să depună la dosar copie de pe rolul agricol privind pe defuncţii Boboacă Petra şi Boboacă Marin . Se comunică P******** J******** A**** copie de pe precizare la acţiune.
În temeiul art. 281 C. pr. civ , îndreptă calitatea părţilor, respectiv reclamantă şi pârâţi. Pune în vedere reclamantei, prin apărător, să îşi precizeze acţiunea în raport de prevederile invocate ca temei de drept în acţiunea formulată raportându-se la regimul juridic al terenului la data de 01 01 1990 şi la data actuală, să depună acte pentru a face dovada calităţii de moştenitor a autorilor Boboacă Petra şi Boboacă Marin, cererile formulate de reclamantă în temeiul legii 18/1991 deoarece se susţine că s-a formulat cereri pe acesta lege şi nu au fost soluţionate, fiind eliberată adresa nr. 33055/18.08.2011 prin care i se recomandă reclamantei să se adreseze instanţei. Acorda termen şi pentru a se lua cunoştinţă de actele depuse de pârâtul P******* M*********** P******. În temeiul art. 153 alin. (1) teza a II-a C.proc.civ. acordă termen în cunoştinţă pârâţilor COMISIA PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATA ASUPRA TERENURILOR A MODELULUI SI MODULUI DE ATRIBUIRE A TITLURILOR DE PROPRIETATE şi P******** J******** A****. Amână judecata şi acordă termen la data de 20 02 2012, C3, sala 4, ora 10,00. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Decembrie 2011