J**** I*****
ReclamantD** G*******
PârâtD** I*****
PârâtAdmite in parte cererea de chemare in judecata . Admite in parte cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant D** G*******. Dispune ieşirea părţilor din indiviziune cu privire la urmatoarele bunuri: imobil teren padure in suprafata de 2500 mp situat in satul Giuclani, com Ciomăgeşti, jud. Arges, tarlaua 1, parcela 16 si un gard la strada din placi beton aferent curtii paratului-reclamant D** G*******. Atribuie reclamantei parate Jarcă Ileana suprafata de 1250 mp pădure situată in satul Giuclani, com Ciomăgeşti, jud. Arges, tarlaua 1, parcela 16 cu vecinii N- Fir de Vale, E- Tonea Ion, S-Drum, V- lotul nr.2-D** I*****, in valoare de 1250 lei, urmând ca aceasta să primească sultă de la pârâtul-reclamant D** G******* suma de 370,67 lei. Atribuie pârâtului D** I***** suprafata de 1250 mp pădure situată in satul Giuclani, com Ciomăgeşti, jud. Arges, tarlaua 1, parcela 16 cu vecinii N- Fir de Vale, E- lotul nr.1- Jarcă Ileana, S-Drum, V- Tonea Ion, in valoare de 1250 lei, urmând ca acesta să primească sultă de la pârâtul-reclamant D** G******* suma de 370,67 lei. Atribuie pârâtului-reclamant D** G******* gardul si porţile metalice totalizând lungimea de 30,95 ml la faţada terenului deţinut de acesta in punctul Acasa cu valoare de 2362 lei, urmând să plătească sultă suma de 741, 33 lei astfel lotului nr.1 – Jarcă Ileana suma de 370,66 lei si lotului nr.2 – D** I***** suma de 370,66 lei. Compenseaza cheltuielile de judecata . Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică astăzi, 04.02.2016
Hotarare 1038/2016 din 04.02.2016Incuviinteaza obiectiunile formulate de reclamanta si de paratul D** G******* prin aparatori, la raportul de expertiza efectuat de catre expert Boariu Petre, urmand a se reveni cu adresa catre expert Boariu Petre, cu mentiunea de a preciza modalitatea de determinare a valorii pentru suprafata de 2500 mp padure, sa mentioneze criteriile avute in vedere si actele normative. Revine cu citarea paratului D** I*****, cu mentiunea de a preciza daca este de acord ca vasul de prune sa ramana la reclamanta. Amână judecarea cauzei la 04.02.2016. Cu cale de atac o data cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Noiembrie 2015
Incheiere de sedinta din 19.11.2015Incuviinteaza cererea de amanare a cauzei, formulata de apărătorii reclamantei respectiv al pârâtului D** G*******, pentru a lua act de conţinutul completarii la raportul de expertiza efectuata de expert Boariu Petre, pentru a da posibilitatea partilor sa formuleze eventuale obiectiuni. Se citează paratul D** I*****, cu mentiunea de a preciza daca este de acord sa lase vasul de prune în proprietatea reclamantei. Pune in vedere paratului reclamant D** G******* sa precizeze cererea formulata in legatura cu cercetarile penale efectuate de Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti. Amână judecarea cauzei la 19.11.2015. Cu cale de atac o data cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Septembrie 2015
Incheiere de sedinta din 24.09.2015Admite cererea formulata de apărătorul reclamantei , Revine cu adresa catre expert Boariu Petre, potrivit filei 273 a dosarului, cu mentiunea ca paratul – reclamant D** G******* a precizat in sedinţă publica ca este de acord sa lase vasul de depozitat prune reclamantei-parate Pune in vedere pârâtului D** G******* sa depună certificat de grefa privind existenta dosarului pe rolul Parchetului la care a facut referire in cadrul notelor de sedinta depuse la 28 05 2015, file 297-298 in dosar. Amână judecarea cauzei la 24 09 2015. Cu cale de atac o data cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 04 Iunie 2015
Incheiere de sedinta din 04.06.2015Revine cu adresa catre expert Boariu Petre, potrivit filei 273 a dosarului. Ia act de faptul ca, reclamanta J**** I***** si paratul D** G*******, nu au de formulat obiectiuni la continutul raportului de expertiza specialitatea constructii, efectuat de catre expert Graepel George. Amână judecarea cauzei la 04.06.2015. Cu cale de atac o data cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 02 Aprilie 2015
Incheiere de sedinta din 02.04.2015Incuviinteaza exceptia netimbrarii si anuleaza capatul de cerere privind dreptul de creanta in suma de 6800 lei, solicitat de paratul D** G*******. Ia act de faptul ca, paratul D** G******* a precizat verbal, in sedinta publica ca, vasul de prune il lasa in posesia reclamantei J**** I*****. Totodata, avand in vedere concluziile părţilor prin aparatori, stabileste ca evaluarea imobilului teren padure in suprafata de 2500 mp situat in satul Giuclani, comuna Ciomagesti, Judetul Arges, tarlaua 1, parcela 6, retinut prin incheierea de admitere in principiu, sa fie efectuata tot de catre expertul topograf Boariu Petru, urmand ca domnul expert sa efectueze si propunerile de lotizare. Stabileste un nou onorariu provizoriu pentru expertul Boariu Petru, in suma de 200lei, 100 lei in sarcina reclamantei si 100lei in sarcina paratul D** G*******. Desemneaza prin tragere la sorti in sedinta publica, expert specialitatea constructii in persoana domnului Graepel George Richard. Stabileste ca si obiective la expertiza specialitatea constructii urmatoarele: expertul va identifica si va evalua imobilul gard la strada din placi de beton aferent curtii paratului-reclamant D** G*******, retinut prin incheierea de admitere in principiu. Stabileste onorariul provizoriu pentru expertul specialitatea constructii, in suma de 400 lei, 200 lei reclamanta si 200 lei paratul D** G*******. Pune in vedere partilor prin aparatori, sa depuna la dosar dovada achitarii onorariilor provizorii pentru expertii desemnati in cauza, dupa care se emit adrese catre experti si catre Biroul Local de Expertize de pe langa Tribunalul Arges, in vederea incunostiintarii cu privire la desemnare. Amână judecarea cauzei la 02.04.2014. Cu cale de atac o data cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Februarie 2015
Incheiere de sedinta din 05.02.2015Constata deschisa succesiunea defunctilor Din Floarea decedata la 14.01.1994 si Din Nicolae decedat la 08.10.1991. Constată că partile sunt mostenitori legali ai defunctilor Din Floarea decedata la 14.01.1994 si Din Nicolae decedat la 08.10.1991, in calitate de fii, cu o cotă de 1/3 din moştenire fiecare. Constată că masa succesorală se compune din dreptul de proprietate asupra următoarelor bunuri: - imobil teren padure in suprafata de 2500 mp situat in satul Giuclani, com Ciomagesti, jud. Arges, tarlaua 1, parcela 16, - un gard la strada din placi beton aferent curtii paratului reclamant D** G******* - 1 vas depozitat prune in capacitate de 1500 l Se vor numi în cauză experti topografie, constructii si evaluari bunuri mobile pentru identificare, evaluarea si lotizare. Amână judecarea cauzei la data de 05.02.2014. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11.12.2014.
Incheiere de sedinta din 11.12.2014Amână pronunţarea asupra incheierii de admitere in principiu pentru data de 11.12.2014. Termen fond 05.02.2015. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 04.12.2014.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 04.12.2014Se citeaza martora Oprea Maria, cu mandat de aducere in baza disp. art. 188 C.pr.civ. Amână judecarea cauzei la 04.12.2014. Cu cale de atac odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Octombrie 2014
Incheiere de sedinta din 09.10.2014Se citeaza martora O M . Pune in vedere reclamantei prin avocat Aura Mihai, sa depuna la dosar certificatul de mostenitor nr. 3068/1992, in copie lizibila. Ia act de faptul ca bucataria de vara si bucataria de iarna nu sunt mentionate in adeverinta nr. 32/10.01.2011, aflata la fila 11 a dosarului si nu fac parte din suprafata de 32 mp. Amână judecarea cauzei la 09.10.2014. Cu cale de atac odata cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Iunie 2014
Incheiere de sedinta din 26.06.2014Pune în vedere pârâtului pârâtului D** I***** prin citaţie, să depună copie de pe certificatul său de naştere. Din oficiu suplimentează probatoriului, încuviinţând pentru ambele părţi proba testimonială cu câte doi martori, pentru dovedirea posesiei terenurilor, având în vedere lipsa titlurilor, urmând ca numele acestora să fie indicate cu listă, în termen de 5 zile, sub sancţiunea decăderii. Amână judecata cauzei la 26.06.2014. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Mai 2014.
Incheiere de sedinta din 15.05.2014Revine cu adresă către Primăria Comunei Ciomăgeşti în sensul de a ne comunica conform Registrului agricol, care sunt terenurile stăpânite de autorii Din Floarea şi Din Nicolae, cu menţionarea vecinătăţilor şi punctele în care se situează şi care este denumirea actuală a punctului „Dogari”( Călinescu). Pune în vedere reclamantei să depună la dosar certificatele de naştere ale pârâţilor. Amână judecata cauzei la 15.05.2014. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 Martie 2014.
Incheiere de sedinta din 20.03.2014Emite adresă către Primăria Comunei Ciomăgeşti în sensul de a ne comunica conform Registrului agricol, care sunt terenurile stăpânite de autorii Din Floarea şi Din Nicolae, cu menţionarea vecinătăţilor şi punctele în care se situează şi care este denumirea actuală a punctului „Dogari”( Călinescu). Ia act că pârâtul D** G******* are obiecţiuni la completarea raportului de expertiză, punând în vedere acestuia să formuleze în scris aceste obiecţiuni. Amână judecata cauzei la 20.03.2014. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică din 30 Ianuarie 2014.
Incheiere de sedinta din 30.01.2014Încuviinţează obiecţiunile la raportul de expertiză formulate şi susţinute de ambele părţi litigante. Dispune completarea raportului de expertiză , punând în vedere domnului expert Boariu Petru să transpună în schiţă şi suprafaţa de teren din punctul „Necşeşti” în funcţie de înscrisurile depuse la dosar. Dispune suplimentarea onorariului provizoriu cu 400 lei, 200 lei în sarcina reclamantei şi 200 lei în sarcina pârâtului D** G*******. Amână judecata cauzei la 30.01.2014. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Decembrie 2013.
Incheiere de sedinta din 12.12.2013Ia act că părţile prin apărători arată că-şi menţin obiecţiunile formulate la raportul de expertiză efectuat în cauză de dl expert Boariu Petru. Pune în vedere reclamantei să depună toate înscrisurile ce privesc terenurile supuse partajării. Prorogă discutarea obiecţiunilor la raportul de expertiză, acordând un nou termen la data de 12.12.2013, în vederea respectării principiului continuităţii completului de judecată. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 31 Octombrie 2013.
Incheiere de sedinta din 31.10.2013Încuviinţează amânarea cauzei dată fiind imposibilitatea de prezentare a doamnei avocat Mihaiu Aura, dovedită cu înscrisul ataşat cererii de amânare. Pune în vedere martorilor să se prezinte la termenul ce se va soroci în vederea audierii în condiţii de contradictorialitate. Pune în vedere părţilor să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză, iar în măsura în care vor formula obiecţiuni la raport, să le depună scris între termenele de judecată. Amână judecata cauzei la 31.10.2013. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 03.10.2013
Incheiere de sedinta din 03.10.2013Încuviinţează la solicitarea pârâtului-reclamant D** G******* proba testimonială în cadrul căreia să fie audiaţi trei martori, ce for fi citaţi la adresele indicate. Încuviinţează la solicitarea reclamantei-pârâte proba testimonială, în cadrul căreia să fie audiaţi trei martori, în contraprobă, ce vor fi indicaţi cu listă în termen de 5 zile sau aduşi necitaţi, sub sancţiunea decăderii din proba încuviinţată. Încuviinţează proba cu expertiza specialitatea topografie. Prin tragere la sorţi desemnează expert în persoana domnului Boariu Petru. Stabileşte onorariul provizoriu în cuantum de 1000 lei, respectiv 500 lei în sarcina reclamantei-pârâte şi 500 lei în sarcina pârâtului-reclamant, în termen de 5 zile de la data numirii expertului, sub sancţiunea decăderii din proba (se permite depunerea chitanţei de plată, cu viza judecătorului de serviciu, la grefierul de şedinţă). Emite adresă către expert şi către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş, privind numirea expertului în măsura în care părţile fac dovada achitării onorariului, cu copia încheierii de şedinţă prin care s-au dispus obiectivele, cu menţiunea de a cita părţile la domiciliile ce i se comunică şi a anexa dovada în acest sens, aducând la cunoştinţă că refuzul de a primi lucrarea sau nedepunerea lucrării în termenul fixat se sancţionează cu amendă judiciară, potrivit disp. art. 108/1, pct.2, lit.c Cod Proc. Civilă. Stabileşte următoarele obiective ale lucrării: identificarea şi transpunerea în schiţă a terenurilor solicitate prin intermediul cererii investitoare, respectiv a cererii reconvenţionale; să stabilească cine stăpâneşte în fapt terenurile respective, precum şi modalitatea în care sunt delimitate terenurile reclamantei-pârâte J**** I*****, respectiv ale pârâtului-reclamant D** G******* din punctul „ Acasă”, comuna Ciomăgeşti, sat Giuclani, jud Argeş; să stabilească dacă limita de hotar delimitată prin gard despărţitor este corect amplasată. Amână judecata cauzei la 03.10.2013, în vederea administrării probatoriului. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 13.06.2013.
Incheiere de sedinta din 13.06.2013Încuviinţează la solicitarea reclamantei proba cu înscrisuri şi proba cu interogatoriu pârâţilor. Pune în vedere reclamantei ca în cadrul probei cu înscrisuri să depună toate actele de proprietate privitoare la bunurile imobile enumerate în cererea de chemare în judecată. Încuviinţează la solicitarea pârâtului D** G******* proba cu înscrisuri şi proba cu interogatoriu reclamantei. Pune în vedere părţilor prezente să pregătească interogatoriile în vederea administrării. Pune în vedere reclamantei şi pârâtului D** G******* să se prezinte la termenul de judecată viitor în vederea administrării interogatoriului. Dispune citarea pârâtului D** I***** cu menţiunea de a se prezenta personal la interogatoriu, sub sancţiunea prevăzută de disp art.225 Cod pr civ. Proroga discutarea admisibilităţii probei testimoniale şi a probei cu expertiza tehnică de specialitate după administrarea probelor deja încuviinţate. Amână judecata cauzei la 13.06.2013, în vederea administrării probatoriului. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 09.05.2013.
Incheiere de sedinta din 09.05.2013Faţă de susţinerile pârâtului D** G******* că-l mandatează pe domnul avocat Tiberiu Iordache în cauza civilă cu nr. de mai sus, 1822/280/2011, şi faţă de aparenţa de drept care funcţionează în favoarea domnului avocat Tiberiu Iordache, instanţa va respinge excepţia lipsei calităţii de reprezentant a dl. avocat Tiberiu Iordache. Consideră că este în interesul unei mai bune soluţionări a acţiunii disjungerea cererii completatoare a acţiunii principale formulată de reclamanta J**** I*****, în sensul de a se constata existenţa dreptului de proprietate a reclamantei asupra imobilului casă cu 4 camere situată în comuna Ciomăgeşti, sat Giuclani, judeţul Argeş şi având ca obiect acţiune în constatare, aflată la fila 44 a dosarului şi formarea unui dosar distinct ce va avea ca obiect „acţiune în constatare”. Dispune suspendarea prezentei cauze, în baza disp art 244 alin 1 Cod pr civ, până la soluţionarea dosarului nou format, cu nr. 3170/280/2012, cu termen de judecată la data de 08.03.2012 - completul C13A - sala 2 –ora 10, Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 23.02. 2012.
Incheiere suspendare din 23.02.2012Ia act că pârâtul- reclamant D** G*******, prin apărător, a depus precizare în sensul evaluării bunurilor ce fac obiectul cererii reconvenţionale la suma de 4160 lei, calculată în funcţie de Normele raportului de expertiză a Camerei Notarilor Publici – Piteşti, aceeaşi evaluare fiind precizată şi de reclamantă prin apărător. Încuviinţează cererea de amânare a cauzei formulată de dl avocat Iordache Tiberiu, întrucât domnia sa nu a mai formulat o cerere asemănătoare în prezenta cauzăm, având în vedere că cererea este dovedită. Menţine în sarcina pârâtului-reclamant D** G******* de a timbra cererea reconvenţională cu taxă judiciară de timbru de 343,80 lei şi timbru judiciar de 0,30 lei, sub sancţiunea anulării cererii reconvenţionale ca netimbrată. Amână judecata cauzei la 23.02.2012 – sala 2-ora 10,00 Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Ianuarie 2012.
Ia act că pârâtul- reclamant D** G*******, prin apărător, a depus precizare în sensul evaluării bunurilor ce fac obiectul cererii reconvenţionale la suma de 8.800 lei, depunând astfel dovada achitării diferenţei de taxă judiciară de timbru de 200 lei. Reţine că în funcţie de cererea completatoare formulată de reclamanta J**** I***** (fila 44 a dosarului) se impune completarea timbrajului raportat la obiectul cererii, obligaţie ce revine reclamantei. Observă că imobilul-casă cu patru camere a fost evaluat provizoriu la 10.000 lei, apreciind instanţa că nu poate fi stabilit timbrajul aferent acestei cereri pentru că nu este indicat dacă imobilul-casă este edificat pe teren intravilan/extravilan şi ce suprafaţă are. Pune în vedere reclamantei să indice elementele mai sus arătate şi să depună şi înscrisurile în acest sens, sub sancţiunea prevăzută de disp art. 155/1Cod pr civ. Instanţa reţine că obligaţia de a timbra cererea reconvenţională cu privire la această casă de locuit revine în continuare şi pârâtului-reclamant. Pune în vedere pârâtului-reclamant să indice instanţei până la termenul ce se va soroci, elementele de individulizare a construcţiei-casă prevăzute de Camera Notarilor Publici. Amână judecata cauzei la 19.01.2012 Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 24.11.2011.
Pune în vedere pârâtului-reclamant D** G*******, prin apărător, să evalueze bunurile ce fac obiectul cererii reconvenţionale potrivit Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.146/1997, cf .art 28 alin. 2 din Legea taxelor de timbru, cu indicarea criteriilor avute în vedere de Camera Notarilor Publici , atât pentru evaluarea construcţiei (structură, suprafaţă, amplasare), cât şi pentru evaluarea terenului. Pune în vedere reclamantei să depună în copie lizibilă certificatul de moştenitor nr. 3068/1992 şi titlul de proprietate invocat care să cuprindă şi verso-ul acestuia. Faţă de solicitarea pârâtului-reclamant, ia act că, chestiunea timbrajului cererii principale a fost deja tranşată, că valoarea la care s-a raportat necesitatea timbrajului a fost făcută prin raportare la Normele metodologice de aplicare a Legii nr.146/1997, că respectiva evaluare a condus instanţa la stabilirea valorii de 31 mii lei . Mai reţine instanţa că taxa judiciară de timbru stabilită în sarcina reclamantei de către completul învestit cu soluţionarea acţiunii a fost recalculată de un alt complet de judecată, în soluţionarea cererii de reexaminare, cf. încheierii de şedinţă aflată la fila 35 a dosarului. Ia act că suma stabilită în sarcina reclamantei cu titlu de taxă de timbru, aceea de 620 lei, a fost achitată de aceasta până în prezent. Amână judecata cauzei la 24.11.2011. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 10.11.2011.
Menţine în sarcina pârâtului –reclamant D** G******* prin apărător, obligaţia de a evaluez şi să timbra la valoare, cererea completatoare de azi, potrivit disp. art art.3 lit.c din Legea nr.146/1997, sub sancţiunea anulării cererii reconvenţionale ca netimbrată. Ia act că s-a depus de către reclamantă întâmpinare la cererea reconvenţională şi se acordă termen pentru a se lua cunoştinţă de conţinutul acesteia şi pentru a da posibilitatea pârâtului să-şi pregătească apărarea. Ia act că s-a depus de reclamantă, înscrisul intitulat „cerere completatoare a acţiunii principale”, ce se va lua în discuţie la termenul care se va acorda. Amână judecata cauzei la 10.11.2011. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Octombrie 2011.
Ia act că s-a achitat de către reclamantă diferenţă taxă de timbru în cuantum de 620 lei. Faţă de împrejurarea că pârâtul D** G******* nu a adus la îndeplinire obligaţiile stabilite de instanţă prin încheierea de şedinţă din data de 23.06.2011, instanţa dispune amânarea cauzei pentru a-i da acestuia posibilitatea să-şi formuleze apărarea în condiţiile legale, cu arătarea în fapt şi în drept a cererii depusă la data de 17.06.2011.. Pune în vedere pârâtului D** G******* să evalueze bunurile înscrise în documentul depus azi şi să timbreze potrivit disp. art art.3 lit.c din Legea nr.146/1997, sub sancţiunea anulării cererii reconvenţionale ca netimbrată. Amână judecata cauzei la 06.10.2011. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 29 Septembrie 2011
Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 29.09.2011, C13A civil, sala 3, ora 13. Reţine că o astfel de acţiune se timbrează conform art.3 lit.c din Legea nr.146/1997 la valoarea declarată în cerere, apreciază că această valoare este derizorie, situaţie faţă de care s-a făcut o evaluare potrivit normelor metodologice prev. de art. 28 alin 2 din Legea nr. 146/1997, iar calculul valorii bunurilor ce face obiectul acţiunii a condus la suma de 31.000 lei situaţie faţă de care instituie în sarcina reclamantului obligaţia să timbreze cu suma de 1851 lei, sub sancţiunea anulării. Pune în vedere pârâtului D** G******* să precizeze natura juridică a înscrisului depus la dosar şi să depună mai multe exemplare suficiente pentru comunicare, urmând a se acorda un nou termen de judecată în acest sens. Se citează pârâtul D** I*****. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Iunie 2011
Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 23.06.2011, C13A civil, sala 3, ora 13. În baza art.156 C.pr.civ. admite cererea pârâtului D** G******* de amânare a cauzei. Se vor cita pârâţii. Pune în vedere reclamantei să evalueze bunurile conf. disp. art. 673 ind. 2 C.pr civilă. Pune în vedere reclamantei să satisfacă cerinţa timbrajului, sub sancţiunea anulării potrivit art. 20 alin 3 din Legea nr. 146/1997, astfel: cererile de partaj se taxează cu 3% din valoarea masei partajabile, conform art.3 lit.c din Legea nr.146/1997.