M**** L****
ReclamantB****** O*****
PârâtR**** N******* -** D********* P******** A*** L* S*** M**** Ş* A********
PârâtS* C**** S**
PârâtR**** N******* - L* S******* M**** Ş* A********
IntervenientHOT. 27.03.2014 Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului. Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului B****** O*****. Admite in parte actiunea precizata. Obliga paratii sa lase în deplină posesie şi proprietate reclamantului suprafaţa de 472 mp teren situată în Mun Pitesti, bdul Nicolae Balcescu, nr. 168, jud. Argeş identificata în schiţa anexa la raportul de expertiza întocmit de expert Mandu Lidia (fila 154 din dosar) prin haşurare cu culoarea rosu, marcata de punctele 3-10-9-8-15-14-13-1-3. Respinge capatul de cerere privind granituirea. Obliga paratii la plata catre reclamant a sumei de 1725 lei cu titlu de cheltuieli de judecata. Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27.03.2014
Hotarare 2909/2014 din 27.03.2014ÎNCHEIERE 20.03.2014 Amână pronunţarea pentru data de 27.03.2014. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20.03.2014.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 20.03.2014Amâna judecata cauzei pentru a da posibilitatea reclamantului să ia cunoştinţă de înscrisurile astăzi depuse de pârâţi prin apărător şi pentru ca apărătorul pârâţilor să depună hotărârea penala motivată, despre care a făcut vorbire. Respinge ca inutilă proba cu cercetarea la faţa locului. Amână cauza la 20.03.2014. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Februarie 2014
Incheiere de sedinta din 27.02.2014Ia act de majorarea cuantumului pretenţiilor potrivit cererii precizatoare depuse la acest termen de judecată de reclamant prin apărător. Admite cererea de amânare a cauzei pentru imposibilitate de prezentare formulată de apărătorul pârâţilor, fiind dovedită. Amână cauza la 27.02.0014. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 30 Ianuarie 2014.
Incheiere de sedinta din 30.01.2014ÎNCHEIERE 19 decembrie 2013 Respinge obiecţiunile la raportul de expertiză formulate de pârâţi prin apărător. Amână cauza pentru continuarea judecăţii, părţile având termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul.
Incheiere de sedinta din 19.12.2013Amâna pronunţarea la 19.12.2013. Acordă termen de fond la 30.01.2014.
Incheiere de sedinta din 12.12.2013Încuviinţează cererea formulată de apărătorul reclamantului privind acordarea unui nou termen de judecata, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză, nefiind depus în termenul prevăzut de disp. art. 209 Cpc. Emite adresă către doamna expert în sensul de a depune la dosar lucrarea de expertiză în original. Amână cauza la 12.12.2013. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 31 Octombrie 2013.
Incheiere de sedinta din 31.10.2013Pentru lipsa raportului de expertiză, reia adresa către doamna expert desemnat ca în precedent. Dispune ataşarea dosarului nr. 127/2003 al Curţii de Apel Piteşti. Amână cauza la 31.10.2013. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Septembrie 2013
Incheiere de sedinta din 12.09.2013Pentru lipsa raportului de expertiză, emite adresă către doamna expert ca în precedent. Amână cauza la 12.09.2013. Cu drept de recurs odată cu. fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 30 Mai 2013.
Incheiere de sedinta din 30.05.2013Încuviinţează amânarea cauzei pentru a se efectua raportul de expertiză dispus. Ia act de împrejurarea că apărătorul pârâţilor se obligă să depună toate înscrisurile care pot ajuta la soluţionarea temeinică a cauzei. Emite adresă către expert prin intermediul căreia instanţa pune în vedere că, părţile s-au obligat să pună la dispoziţia domniei sale şi instanţei toate înscrisurile însoţite sau nu de schiţe, privind transferul dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu. Amână cauza la 30.05.2013. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 18.04.2013.
Incheiere de sedinta din 18.04.2013Amână cauza la 18.04.2013, urmând a reveni cu adresa către doamna expert Mandu Lidia ca în precedent. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 07.03.2013.
Incheiere de sedinta din 07.03.2013Amână cauza la 07.03.2013, urmând a reveni cu adresa către doamna expert Mandu Lidia ca în precedent. Revine cu adresă către Primăria Comunei Bascov, cf filei 95 a dosarului. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 17.01.2013
Incheiere de sedinta din 17.01.2013Încuviinţează amânarea cauzei la solicitarea părţilor cât şi a expertului desemnat. Ia act că s-a depus onorariul provizoriu dispus de instanţă în sarcina pârâtului. Emite adrese către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş şi către doamna expert Mandu Lidia, aducând la cunoştinţă acestora că s-a făcut de către pârât dovada achitării onorariului provizoriu în cuantum de 500 lei. Amână judecata cauzei la 17.01.2013. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 15.11.2012
Încuviinţează proba cu expertiza specialitatea topografie. Prin tragere la sorţi desemnează expert pe doamna Mandu Lidia, stabilind ca domnia sa să efectueze expertiza cu toate obiectivele propuse de reclamant şi aflate la f. 67 a dosarului, precum şi obiectivele propuse de pârât, mai puţin obiectivul „dacă documentaţia cadastrală a reclamantului respectă amplasamentul terenului menţionat în actul de vânzare-cumpărare din anul 1993”. Obiective: propuse de reclamant: 1. identificarea terenurilor părţilor, potrivit actelor prezentate de acestea - cât priveşte terenul reclamantului inclusiv prin prisma documentaţiei de identificare cadastrala nr. 8891/21.12.1999, ce a stat la baza înscrierii în evidenţa de carte funciara, sub nr. 4272/13.06.2001) si transpunerea in schiţa de amplasament complet cotata a acestor imobile; 6. identificarea gardului din beton realizat de parat sau de parata limitrof străzii Nicolae Balcescu si evidenţierea distinctă a acestuia in schiţa de amplasament ce se va realiza; 7. Identificarea si evidenţierea distincta in schiţa de amplasament ce se va realiza a suprafeţei de teren menţionata in actul de proprietate al reclamantului, cu privire la care reclamantul susţine potrivit cererilor sale ca este aflata in deţinerea de fapt a paratului/paratei; 8. evidenţierea situaţiei unor bunuri si împrejurări de fapt ce vor fi identificate de expert, grăitoare sub aspectul identităţii deţinătorului de fapt al fracţiunilor de teren aflate in litigiu; 9. a concluziona daca părţile deţin, ori nu, terenuri învecinate; daca se va concluziona ca părţile deţin terenuri învecinate, a se determina şi descrie amplasamentul liniei de hotar dintre proprietăţile învecinate ale pârţilor . 6. Se mai solicită ca expertul să aibă în vedere modul în care este redactat titlul părţii adverse. Obiective propuse de pârât: 1. identificarea, transpunerea în schiţă cu dimensiuni şi vecinătăţi a terenurilor deţinute în fapt, în prezent de reclamantul M**** L****, în contradictoriu cu pârâţii B****** O*****, S* C**** S** şi Rossy Nucoleta ; 2. poziţionarea pe schiţă a construcţiilor, cu referire la fântână şi la fâşia cu arbuşti; 3. identificarea terenurilor părţilor cum sunt menţionate în actele de vânzare-cumpărare ale părţilor; 4. verificarea regimului juridic al terenurilor în ianuarie 1990, cu precizarea regimului juridic, cui aparţineau şi pe raza cărei localităţi; 5. să spună expertul dacă în zona respectivă a existat CAP; 6. 7. să stabilească expertul linia de hotar; 8. transpunerea în schiţă a terenului revendicat . Stabileşte onorariul provizoriu în cuantum total de 1000 lei( 500 lei în sarcina reclamantului şi 500 lei în sarcina pârâtului persoană fizică) în termen de 5 zile de la data numirii expertului, sub sancţiunea decăderii din proba (se permite depunerea chitanţei de plată , cu viza judecătorului de serviciu, la grefierul de şedinţă). Se vor emite adrese către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş şi către expert in măsura în care părţile fac dovada achitării onorariului, cu menţiunea de a cita părţile la domiciliile ce i se comunică şi a anexa dovada în acest sens, de a efectua şi depune în timp util lucrarea. Dispune emiterea adresei către Primăria Bascov prin care să ne comunice dacă zona în care se află amplasat terenul din zona N. Bălcescu –punctul Pod Bascov a fost cooperativizată. Prorogă discutarea probei cercetarea la faţa locului , după soluţionarea celorlalte probe. Încuviinţează atât pentru reclamant cât şi pentru pârât numirea a câte unui expert consilier, ale căror nume vor fi indicate cu listă. Amână judecata cauzei la 15.11.2012. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 13.09.2012.
Faţă de împrejurarea că intervenita Rossy Nicoleta a fost citată cu menţiunea de a face dovada până la următorul termen de judecată de satisfacere a timbrajului cu taxa judiciară de timbru de 1991 lei, fiindu-i pusă în vedere şi sancţiunea aplicabilă în cazul netimbrării acesteia, dispune anularea cererii de intervenţie ca netimbrată. Asupra solicitărilor de probatoriu solicitate de părţi, dispune: Încuviinţează pentru reclamant: proba cu înscrisuri, interogatoriul ambilor pârâţi şi proba testimonială în cadrul căreia să fie audiaţi doi martori, ce vor fi indicaţi cu listă în termen de 5 zile în vederea citării. Încuviinţează pentru pârâţi proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamantului, proba testimonială în cadrul căreia să fie audiaţi doi martori, ce vor fi indicaţi cu listă în termen de 5 zile. În cadrul probei cu înscrisuri, dispune emiterea adresei către Primăria Bascov prin care să ne comunice dacă zona în care se află amplasat terenul din zona N. Bălcescu – punctul Pod Bascov a fost cooperativizată. Prorogă discutarea probei cu expertiza specialitatea topografie şi proba cu cercetarea la faţa locului după administrarea celorlalte probe. Dispune citarea reclamantului şi a pârâtului persoană fizică cu menţiunea prezentării la interogatoriu, sub sancţiunea prevăzută de disp. art. 225 Cod pr civ. Pune în vedere părţilor prin apărători să pregătească interogatoriile în vederea administrării, iar reclamantul să depună interogatoriul pentru pârâta S* C**** S** în vederea comunicării către aceasta. Dispune citarea martorilor, în măsura în care părţile vor depune la dosar listele în care aceştia au fost individualizaţi, cât şi adresele de domiciliu. Amână judecata cauzei la 13.09.2012. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 24.05.2012.
Încuviinţează cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul pârâţilor. Dispune citarea intervenitei Rossy Nicoleta la adresa indicată de apărători prin notele de şedinţă de la f.59-60 , cu menţiunea de a face dovada până la următorul termen de judecată de satisfacere a timbrajului cu taxa judiciară de timbru de 1991 lei, sub sancţiunea anulării cererii de intervenţie ca netimbrată. Amână judecata cauzei la 24.05.2012. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 19.04.2012.
Respinge excepţia lipsei calităţii de reprezentanţi a celor doi avocaţi Cristian Murar şi George Murar privind pe posibila intervenientă Rossy Nicoleta, întrucât cu împuternicirea avocaţială seria B nr. 197396/16.06.2011 aflată la fila 27 a dosarului, în conţinutul căreia se indică şi nr. contractului de asistenţă juridică, nr.378118, încheiat cu partea, s-a făcut dovada calităţii de reprezentanţi a domnilor avocaţi Cristian Murar şi George Murar . Respinge excepţia de nulitate a cererii de intervenţie formulată de Rossy Nicoleta, întrucât această cerere, atât în forma iniţială, cât şi în forma precizată (filele 38,39) îndeplineşte condiţiile art 112 şi următoarele Cod pr civ. Ţine seama de faptul că Rossy Nicoleta şi-a precizat cererea de intervenţie, arătând că este una în interesul reclamantului, apreciind că sunt întrunite dispoziţiile art. 49 alin 3 Cod pr civ, în sensul că prin cererea de intervenţie doar se sprijină apărarea reclamantului, motiv pentru care va admite în principiu cererea de intervenţie în interesul reclamantului formulată de Rossy Nicoleta. Reţine că prin Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 legiuitorul a prevăzut expres obligaţia limitată a timbrajului în sarcina persoanelor care intervin în proces, nedistingându-se după criteriul că cerere de intervenţie este în interes propriu sau în interesul altei persoane. Apreciază că cererea de intervenţie formulată de Rossy Nicoleta este o cerere evaluabilă în bani şi se taxează la valoare, după regulile acţiunii principale, menţinând în sarcina acesteia obligaţia de a timbra cerere de intervenţie cu suma de 1991 lei, sub sancţiunea anulării ca netimbrată. Se citează intervenienta Rossy Nicoleta cu această menţiune. Amână judecata cauzei la 19.04.2012. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 01.03.2012.
Având în vedere dispoziţiile disp. art. 52 Cod pr civ. potrivit cu care „după ascultarea părţilor şi a celui care intervine, instanţa va hotărî asupra încuviinţării în principiu a intervenţiei”, dispune citarea posibilei interveniente Rossy Nicoleta (fostă Dumitru) la S.C.P.A.Murar şi Asociaţii, adresa indicată la fila 28 a dosarului, cu menţiunea de a-şi preciza în fapt şi în drept cererea de intervenţie intitulată „în interesul reclamantului” şi depusă la dosar în data de 13.12.2011. Pentru discutarea admisibilităţii în principiu a cererii de intervenţie, se amâna cauza la data de 01.03.2012 – sala 2-ora 10,00. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Ianuarie 2012.
Respinge cererea de recuzare formulată de pârâtul B****** O*****. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică astăzi, 05.01.2012.
În vederea soluţionării cererii de recuzare formulată dl avocat Marian Diaconescu, apărător al pârâţilor, înaintează cauza completului C14 şi acordă termen de control la data de 26.01.2012. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 15.12.2011.
Ia act că la data de 22.09.2011 s-a dispus calificarea acţiunii introductive, situaţie faţă de care, calitate de părţi în prezenta cauză o au: reclamant M**** L**** şi pârât B****** O*****, conform acţiunii introductive aflată la filele 4 şi 5, dispunând scoaterea din citativ a numitei Rossy Nicoleta. Faţă de împrejurarea că apărătorul pârâtului a contestat valoarea declarată de reclamant prin cererea precizatoare în şedinţă publică, respectiv timbrajul aferent respectivei valori, instanţa are în vedere disp. art. 2 alin 2 din Legea 146/1997, potrivit cu care valoarea la care se calculează taxa de timbru este cea calculată în acţiune sau cerere. Instanţa apreciază că este satisfăcută cerinţa timbrajului raportat la legea taxelor de timbru, şi că în cursul cercetării judecătoreşti este posibil să se administreze probe pe baza cărora să rezulte o altă valoare a terenului revendicat, faţă de care se va pronunţa asupra taxei judiciare de timbru. Respinge ca prematură cererea de administrare a probei cu expertiza prin care să se stabilească valoarea terenului revendicat, urmând a fi discutată la termenul la care se vor discuta probele propuse de părţi. Dispune introducerea în cauză în calitate de pârâtă a S.C. COSBA SRL, cu copie cerere precizatoare. Amână judecata cauzei la 15.12.2011. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Octombrie 2011.
Califică obiectul cererii de chemare în judecată ca fiind acţiune în revendicare, având în vedere motivarea dată în fapt şi drept acţiunii de însuşi reclamantul, faptul că acţiunea prin care proprietarul neposesor pretinde restituirea bunului său de la posesorul neproprietar este o acţiune în revendicare. Pune în vedere reclamantului prin apărător reclamantul să evalueze în mod corespunzător terenul revendicat sub sancţiunea suspendării judecăţii, prevăzută de disp art.155/1 C.pr.civ., şi să timbreze acţiunea la valoare, potrivit art.2 al.1 din Legea nr.146/1997, sub sancţiunea anularii cererii ca insuficient timbrata potrivit disp art.20 al 3 din Legea nr.146/1997. Prorogă discuţiile privind introducerea în cauză în calitate de pârâtă a S.C. COSBA SRL, la acest termen de judecată nefiind evaluat obiectul cererii. Amână judecata cauzei la 13.10.2011. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Septembrie 2011.
Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 22.09.2011, C13A civil, sala 3, ora 13, pentru când părţile vor lua cunoştinţă de conţinutul cererilor depuse la dosar la acest termen de judecată. Prorogă din nou discutarea calificării obiectului cererii de chemare în judecată la următorul termen ce se va acorda. Pune în vedere reclamantului să îşi precizeze exact cadrul procesual de a indica scris dacă numita Rossy Nicoleta are calitate de pârâtă sau de intervenientă, sub sancţiunea prev. de art. 155/1 c.pr civilă. Se introduce în cauză şi a se concepta în calitate de pârâtă numita Rossy Nicoleta, la adresa indicată Bucureşti, B-dul Decebal, nr. 9, Bl. S13, Sc. 1, Et. 1, Ap.1, sector 3. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Iunie 2011
Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 16.06.2011, C13A civil, sala 3, ora 13. Încuviinţarea cererilor reprezentanţilor părţilor pentru acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de precizarea la acţiune şi de întâmpinare . Prorogă calificarea obiectului cererii de chemare în judecată la următorul termen ce va fi acordat .