A******** P********* B******
ReclamantM********* A*********** Ş* D********** R*****
PârâtA****** N******** P***** P****** Ş* A**********
PârâtA******** J******** A P********* S******* A***
IntervenientRespinge acţiunea şi cererea de intervenţie accesorie în interesul reclamantei. D.ICCJ NR 1892/59/2011*.DC. NR. 538/11.02.2017.RESPINGE RECURSUL
Hotarare 383/2013 din 16.09.2013T.16.09.2013 Pentru a fi legal îndeplinită procedura de citare cu pârâta A****** N******** P***** P****** Ş* A********** cu menţiunea de a-şi exprima în scris poziţia faţă de susţinerile reclamantei în sensul că a fost prejudiciată pe motiv că nu li s-au eliberat permisele
Incheiere de sedinta din 10.06.2013pentru ca ANP să precizeze poziţia faţă de susţinerile reclamantei, în sensul că a fost prejudiciată pentru că nu s-au eliberat permisele
Incheiere de sedinta din 08.04.2013Având în vedere cererea de intervenţie accesorie formulată în cauză la data de 31.01.2012 de către A******** J******** A P********* S******* A*** în favoarea reclamantei Asociaţia Pescarilor „Banatul”, instanţa admite în principiu această cerere; Constată necesară citarea intervenientei accesorii A******** J******** A P********* S******* A***
Incheiere de sedinta din 11.03.2013Pt. restituirea dosarului de fond aflat la Î.C.C.J.
Având în vedere că dosarul de fond a fost trimis la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Bucureşti în vederea soluţionării cererii de suspendare, se impune acordarea unui nou termen de judecată
C U R T E A În deliberare , Având în vedere cele de mai sus faptul că dosarul de fond a fost trimis la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Bucureşti în vederea soluţionării cererii de suspendare
În deliberare , Având în vedere cele de mai sus faptul că dosarul de fond a fost trimis la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie Bucureşti în vederea soluţionării cererii de suspendare
C U R T E A În deliberare , asupra cereri de suspendare reţine următoarele: Prin acţiune înregistrată pe rolul Curtea de Apel Timişoara sub nr. 1892/59/28.12.2011 reclamanta Asociaţia pescarilor „Banatul” Timişoara, în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale şi A****** N******** P***** P****** Ş* A********** Bucureşti a solicitat anularea parţială a Ordinului MADR nr.15/2011 art. 2 alin.2 art.6 , art.7 , art.8 alin.1 pct. 2,5,6,7 ,8,9,10, art.8 alin. 2,3,4, art.10 , art.11 alin.3 şi Anexa 4,5,6 din ordin precum şi anularea deciziei ANPA nr.116/2011 şi Anexei nr.1 arătând ca actele în discuţie cuprind condiţii referitoare la practicarea pescuitului recreativ sportiv ce sunt plasate în afara cadrului legal general reglementat de OUG 23/2008 , HG 545/2010, HG 725/2010 şi HG 1018/2008. Totodată reclamanta a solicitat suspendarea efectelor actelor administrative atacate până la soluţionarea definitivă şi irevocabilă a cauzei. În motivarea cererii de suspendare reclamanta a arătat că în speţă sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 14 din Legea 554/2004 privind cazul bine justificat şi paguba iminentă arătând că a argumentat în detaliu neegalitatea şi contrarietatea actelor administrative atacate în raport cu prevederile cuprinse în OUG 23/2008 , Legea 400/2005, HG 545/2010 , HG 725/2010, OUG 26/2000, OUG 32/2008, Legea 219/1998, Legea nr. 23/1998. Pe de altă parte, pârâta A****** N******** P***** P****** Ş* A********** a comunicat reclamantei refuzul de a organiza o nouă sesiune de atribuire în vederea autorizării pentru anul 2012 ceea ce conduce în opinia reclamantei la incidenţa disp.art. 14 din OG26/2000. Cât priveşte paguba iminentă reclamanta arată că există riscul ca o altă asociaţie să fie autorizată pe zonele de pescuit din habitatele piscicole naturale pe care le-a deţinut reclamanta încă de la înfiinţarea acesteia şi în care a investit propriile fonduri financiare. Reclamanta s-ar afla astfel în situaţia de a pierde investiţiile financiare efectuate , posibilitatea asigurării condiţiilor de pescuit pentru membrii pescari ai asociaţiei precum şi de desfăşurarea competiţiilor de pescuit recreativ sportiv în anul 2012. Referitor la cazul bine justificat reclamanta a invocat în principal motivele de nelegalitate expuse în petitul acţiunii pentru anularea dispoziţiilor cuprinse în Ordinul MADR nr.15/2011 şi a deciziei ANPA 116/2011 arătând în esenţă că Ordinul 15/2011 trebuia să conţină referiri doar în ceea ce priveşte aprobarea condiţiilor de practicare a pescuitului recreativ sportiv , a regulamentului de practicare a acestuia precum şi modelele permiselor de pescuit sportiv însă în cuprinsul Ordinului sunt incluse dispoziţii care exced prevederilor exprese ale OUG 23/2008 aşa cum a fost aprobate prin Legea nr. 317/2009 , articole cu referire la autorizarea zonelor de pescuit recreativ sportiv care stabilesc în acelaşi timp criterii de evaluare a Asociaţiilor de pescari sportivi legal constituite fără nici o legătură cu scopul şi obiectivele pentru care aceste asociaţii au fost constituite. Totodată se mai arată că activitatea de pescuit recreativ este reglementată de art. 23 din OUG 23/2008 unde se prevede că activitatea se desfăşoară pe baza unui permis nominal emis de ANPA şi eliberat de asociaţiile de pescari sportivi iar acestea din urmă au obligaţia legală de a pune la dispoziţia pârâtelor a tabelelor nominale cu membrii asociaţiei , achitarea contravalorii permiselor de pescuit şi eliberarea acestora către membrii asociaţiei. Reclamanta mai arată că prevederea cuprinsă la art.9 alin.3 din OUG nr.23/2008 potrivit căreia pe zona de pescuit recreativ sportiv nu poate fi eliberată decât o singură autorizaţie nu statuează obligativitatea obţinerii de către asociaţiile de pescari sportivi a unei autorizaţii de pescuit recreativ sportiv eliberată de ANPA în baza unui punctaj rezultat din aplicarea criteriilor de evaluare prevăzute în anexa 5 la ordin , ca o condiţie în absenţa căreia nu pot fi eliberate permisele de pescuit recreativ sportiv. Reclamanta mai invocă faptul că atribuţiile de autorizare pentru pescuitul recreativ sportiv şi stabilirea criteriilor de evaluare a asociaţiilor de pescari sportivi exced atribuţiilor ANPA prevăzute la art. 4 alin.3 din OUG 23/2008 şi art. 7 din HG 545/2010. Pârâtul MADR prin întâmpinarea depusă la dosar a solicitat respingerea acţiunii reclamantei iar în privinţa cererii de suspendare se arată că aceasta nu face dovada pagubei sau prejudiciul produs întrucât prin autorizarea la care face referire aceasta va putea elibera permisele de pescuit recreativ sportiv şi îşi va putea desfăşura activitatea fără nici o îngrădire. Analizând cererea de suspendare astfel formulată Curtea reţine că aceasta a fost depusă odată cu formularea acţiunii în anulare a Ordinului MADR nr.15/2011 şi a deciziei ANPA nr.116/2011 în condiţiile procedurale reglemente de art. 15 alin.1 din Legea nr. 554/2004, iar pentru a fi admisibilă o astfel de cerere de suspendare Curtea reţine că necesară a fi întrunite cumulativ două condiţii:existenţa unui caz bine justificat şi iminenţa producerii unei pagube care astfel poate fi prevenită. Cele două condiţii definite expres la art. 2 alin.1 lit.s şi t din Legea nr.554/2004 denotă caracterul de excepţie al măsuri suspendării executării actului administrativ, presupunând aşadar dovedirea efectivă a unor împrejurări conexe regimului administrativ aplicabil actului atacat care sa fie de natură a argumenta existenţa unui caz bine justificat şi iminenţa producerii pagubei. Condiţia cazului bine justificat nu se consideră a fi îndeplinită prin invocarea unor argumente ce tind să demonstreze aparenţa de nelegalitate a actului administrativ a cărui executare se solicită a fi suspendată ci el ar putea fi reţinut doar dacă din împrejurările cauzei ar rezulta o îndoială puternică şi evidentă asupra prezumţiei de legalitate. În fapt reclamanta a invocat în esenţă faptul că prin Ordinul MADR 15/2011 şi prin decizia ANPA nr.168/2011 au fost introduse dispoziţii legale în afara cadrului instituit prin OUG 23/2008 devreme ce pentru activitatea de pescuit recreativ sportiv se impune ca o condiţie prealabilă obţinerea autorizaţiei de pescuit recreativ sportiv în condiţiile în care art.23 alin.1 din OUG 23/2008 nu face referire la această autorizaţie ca o condiţie pentru exercitarea pescuitului recreativ sportiv. Curtea reţine că , deşi argumentele reclamantei se identifică drept cauză de nelegalitate ce urmează a fi analizată pe fondul cauzei totuşi într-o analiză sumară a aparenţei dreptului invocat de reclamantă instanţa reţine necesar a verifica dacă în fapt Ordinul MADR 15/2011 şi implicit decizia ANPA 168/2001 cuprind dispoziţii legale ce adaugă la actele juridice cu forţă superioară în baza cărora au fost admise pentru a reţine astfel existenţa unei împrejurări legate de starea de drept de natură a crea astfel o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actelor atacate. Din această perspectivă instanţa reţine că Ordinul MADR 15/2011 a fost emis în baza art. 9 alin.1 din OUG nr. 23/2008 care statuează că accesul la resursele acvatice vii se reglementează pe baza normelor aprobate prin Ordin al MADR la propunerea Agenţiei Naţionale pentru Pescuit şi Acvacultură, ţinând cont astfel, de dispoziţiile cuprinse în art. 3 din ordonanţă care stabileşte responsabilitatea ministerului prin ANPA în administrarea resurselor acvatice vii existente. Deşi reclamanta recunoaşte incidenţa dispoziţiilor cuprinse la art. 2 pct.29 din OUG nr.23/2008 prin care este definită autorizaţia de pescuit susţine că autorizaţia de pescuit este obligatorie pentru pescarii profesionişti, persoane fizice şi juridice care desfăşoară activităţi de pescuit comercial pe când pentru activitatea de pescuit recreativ sportiv este suficient permisul de pescuit reglementat de art. 23. Instanţa nu îşi poate însuţi aceste argumente întrucât conform art. 9 alin.3 din OUG nr. 23/2008 pe zona de pescuit recreativ sportiv nu poate fi eliberată decât o singură autorizaţie privind practicarea pescuitului recreativ sportiv or, nu poate fi vorba decât despre autorizaţia reglementată de art. 2 pct.29 din OUG 23/2008 iar pe de altă parte potrivit art. 23 alin.2 din OUG 23/2008 în termen de 90 de zile de la intrarea în vigoare a ordonanţei pârâtul MADR a fost abilitat să stabilească prin ordin condiţiile de practicare a pescuitului recreativ sportiv a regulamentului şi a modelelor permiselor de pescuit la propunerea ANPA. Este adevărat că practicare a efectivă a pescuitului recreativ sportiv în habitatele piscicole naturale se face în baza permisului de pescuit , dar aceasta nu înseamnă că asociaţiile de pescari sportivi sunt exonerate de obligaţia de obţinere a autorizaţiei de pescuit recreativ sportiv de vreme ce art. 9 alin.3 OUG 23/2008 face referire expres la faptul că pe zona de pescuit recreativ sportiv, definită, la art.2 pct.44 din OUG nr. 23/2008, nu poate fi eliberată decât o singură autorizaţie pentru practicarea pescuitului recreativ sportiv. Rezultă aşadar că aparenţa de nelegalitate invocată de reclamantă pentru dovedirea cazului bine justificat nu poate fi reţinută în cauză astfel , încât Curtea constată că în speţă reclamanta nu a dovedit îndeplinirea acestei condiţii pentru a se dispune suspendarea executării actelor atacate. Celelalte argumente expuse de reclamantă vizând procedura de autorizare şi tarifele percepute nu vor fi analizate nici măcar în aparenţă întrucât în esenţă ţin de recunoaşterea sau nu a dreptului pârâtelor de a emite acte administrative privind condiţiile de practicare a pescuitului recreativ sportiv ori instanţa a reţinut anterior că obţinerea autorizaţiei de pescuit recreativ sportiv este prevăzută în însăşi cuprinsul OUG 23/2008. Referitor la condiţia preveniri producerii unei pagube iminente Curtea reţine că reclamanta nu a făcut dovada măsurii în care este prejudiciată prin dispoziţiile legale cuprinse în Ordinul MADR 15/2001 şi decizia ANPA nr.116/2011 în ceea ce priveşte obţinerea autorizaţiei de pescuit recreativ sportiv cu atât mai mult cu cât din înscrisurile depuse la dosar rezultă că reclamanta a participat la o sesiune de eliberare a autorizaţiei de pescuit recreativ sportiv iar faptul că reclamantei nu i-a fost eliberată autorizaţia pentru zona de pescuit deţinută anterior nu poate justifica îndeplinirea condiţiei privind prevenirea unei pagube iminente . Pe de altă parte constatarea neîndeplinirii condiţiei privind cazul bine justificat face inutilă cercetarea condiţiei privind prevenirea unei pagube iminente întrucât din cuprinsul art. 14 alin.1 Legea 554/2004 rezultă că pentru a se dispune măsura suspendării este absolut necesar a cele două condiţii să fie îndeplinite cumulativ . Pentru considerentele de fapt şi de drept anterior menţionate şi văzând şi dispoziţiile art. 15 alin.2 din Legea nr.554/2004 instanţa va respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare astfel formulată.
administrare probe
Admite cererea de preschimbare a termenului de judecată formulată de reclamanta A******** P********* B******.