G******* I***
ReclamantG******* A******
ReclamantS****** C********
PârâtB**** M****
Intervenient în nume propriuRespinge excepţia lipsei de interes. Respinge excepţia lipsei calităţii procesual active pentru capătul doi de cerere. Respinge acţiunea. Admite, în parte, cererea de intervenţie în interes propriu. Stabileşte linia de hotar între proprietatea Bodoi Elena şi terenul cumpărat de reclamanţi prin contractul de vânzare – cumpărare nr.854/5.05.2011 autentificat de BNP Elena Roman pe aliniamentul punctelor 180 – 720 din schiţa anexă 3.5 la răspunsul la obiecţiuni la expertiza efectuată de expert Cotoc Gh.Cătălin, fila 361 dosar, schiţă ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Respinge cererea de intervenţie privind constatarea nulităţii absolute a încheierii de intabulare şi a cărţii funciare a lui S****** C********. Respinge cererea de obligare la cheltuieli de judecată formulată de către pârâtă. Admite cererea de reexaminare formulată de expert Cotoc Gh. Cătălin împotriva încheierilor de şedinţă din:12.02.2014 şi 20.02.2014, revine asupra amenzilor aplicate. Cu drept de recurs.
Hotarare 2836/2014 din 25.03.2014În temeiul art. 260 Cod procedură civilă amână pronunţarea la data de 25 martie 2014, ora 14,00.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 18.03.2014Se acordă un nou termen de judecată pentru ca părţile să ia act de conţinutul răspunsului la obiecţiuni întocmit în cauză.
Incheiere de sedinta din 10.03.2014În temeiul art. 108 indice 1 pct. 2 lit. c Cod procedură civilă dispune amendarea exp. Cotoc Gheorghe cu suma de 500 lei, pentru nedepunerea precizărilor la raportul de expertiză. Dispune a se reveni cu adresă către exp. Cotoc Gheorghe, să depună precizările solicitate, iar în măsura în care nu poate răspunde la obiectivul indicat de instanţă, să precizeze acest lucru.
Incheiere de sedinta din 20.02.2014În temeiul art. 108 indice 1 pct. 2 lit. c Cod procedură civilă dispune amendarea exp. Cotoc Gheorghe cu suma de 500 lei, pentru nedepunerea răspunsului la obiecţiunile formulate la raportul de expertiză întocmit în cauză. Se va reveni cu adresă către exp. Cotoc Gheorghe, prin email-ul instanţei.
Incheiere de sedinta din 12.02.2014Se acordă termen pentru studiul precizărilor la raportul de expertiză.
Incheiere de sedinta din 27.01.2014Se va emite adresă exp. Cotoc Gheorghe, să evidenţieze ce suprafeţe de teren ţin în fapt reclamanţii şi pârâta şi, de asemenea, să stabilească linia de hotar între proprietăţile Siminic şi Bodoi, avându-se în vedere terenurile, aşa cum sunt ele trecute în titlurile de proprietate.
Incheiere de sedinta din 09.01.2014Dispune a se reveni cu adresă către intervenientul B**** M****, căruia i se va pune în vedere, sub sancţiunea prev. de art. 1551 Cod procedură civilă, să depună la dosar dovezi cu privire la calitatea de moştenitor a numitei Bodoi Elena, pentru a se stabili calitatea sa procesuală în prezenta cauză.
Incheiere de sedinta din 03.12.2013În tem. art. 86 rap. la art. 116 Cod procedură civilă, pentru respectarea principiului contradictorialităţii şi a dreptului la apărare, dispune comunicarea, către intervenientul B**** M****, a unui duplicat de pe răspunsul la obiecţiunile suplimentului de expertiză întocmit de către exp. Cotoc Cătălin-Gheorghe, pentru luare la cunoştinţă. În adresa emisă acestuia, i se va pune în vedere, sub sancţiunea prev. de art. 1551 Cod procedură civilă, să depună la dosar toate actele sale de proprietate cu privire la terenul pentru care solicită grăniţuirea.
Incheiere de sedinta din 15.11.2013Încuviinţează obiecţiunile la suplimentul la raportul de expertiză întocmit de către exp. Cotoc Cătălin-Gheorghe, formulate de către reclamanţi, prin apărător ales. Dispune a se emite adresă către exp. Cotoc Cătălin-Gheorghe, căruia i se vor comunica obiecţiunile la suplimentul de expertiză întocmit în cauză, după cum urmează: - expertul să facă o schiţă a terenurilor, schiţă în care să fie trecut canalul cu dimensiunile date de ANIF, iar terenurile părţilor cu dimensiunile din planul parcelar dat de comisie. Pe această schiţă să fie trasată graniţa dintre proprietăţile părţilor, precum şi a bucăţii de teren ce este revendicată; - expertul va face o delimitare a proprietăţilor pentru fiecare parte, aşa cum este identificat terenul în titlul de proprietate.
Incheiere de sedinta din 22.10.2013Încuviinţează solicitările apărătorilor părţilor, de acordare a unui nou termen pentru studiul Suplimentului la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către expert Cotoc Cătălin-Gheorghe, cât şi pentru formularea unui eventual punct de vedere. În temeiul art. 167 din Codul de procedură civilă încuviinţează proba testimonială solicitată de către intervenientul B**** M**** şi dispune citarea martorilor încuviinţaţi – Păduraru Constantin şi Păduraru Ana, din sat Flămânzi, oraş Flămânzi, judeţul Botoşani. În temeiul art. 86 rap. la art. 116 din Codul de procedură civilă, pentru respectarea principiului contradictorialităţii şi a dreptului la apărare, dispune comunicarea, către intervenient, a duplicatului suplimentului la raportul de expertiză întocmit de către exp. Cotoc Cătălin-Gheorghe.
Incheiere de sedinta din 04.10.2013În temeiul art. 1081 pct. 2 lit. f Cod procedură civilă dispune amendarea expertului Cotoc Cătălin-Gheorghe cu suma de 300 de lei, pentru nedepunerea răspunsului la obiecţiunile formulate de pârâtă. Dispune a se reveni cu adresă către exp. Cotoc Cătălin-Gheorghe, cu menţiunea de a răspunde obiecţiunilor la raportul de expertiză formulate de către pârâtă, pentru termenul următor. Îi aducem la cunoştinţă că la efectuarea suplimentului să aibă în vedere şi adresa nr. 1062 din 19.08.2013 emisă de Agenţia Naţională de Îmbunătăţiri Funciare – Filiala de Îmbunătăţiri Funciare Botoşani, cu privire la dimensiunile canalului de evacuare. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie în interes propriu formulată de către intervenientul B**** M****, instanţa o va admite în principiu, în temeiul art.52 alin.1 C.proc.vi. întrucât cererea are legătură cu cauza dedusă judecăţii asigurând o mai bună soluţionare a acesteia.
Incheiere de sedinta din 10.09.2013În temeiul art. 156 Cod procedură civilă încuviinţează cererea de amânare formulată de către av. Ciobanu Dorina, în calitate de apărător ales al reclamanţilor. Prorogă discutarea cererii de intervenţie în interes propriu, la termenul următor, în prezenţa apărătorului reclamanţilor. În temeiul art. 1081 pct. 2 lit. f Cod procedură civilă dispune amendarea expertului Cotoc Cătălin-Gheorghe cu suma de 300 de lei, pentru nedepunerea răspunsului la obiecţiunile formulate de pârâtă. Dispune a se reveni cu adresă către exp. Cotoc Cătălin-Gheorghe, cu menţiunea de a răspunde obiecţiunilor la raportul de expertiză formulate de către pârâtă, pentru termenul următor.
Incheiere de sedinta din 27.08.2013Dispune citarea, în calitate de intervenient, a numitului B**** M****, cu menţiunea de a-şi timbra cererea cu două taxe de timbru în valoare de câte 19 lei şi două timbre judiciare în sumă de 0,3 lei, sub sancţiunea anulării acesteia. Dispune a se reveni cu adresă către exp. Cotoc Cătălin-Gheorghe, cu menţiunea de a răspunde obiecţiunilor la raportul de expertiză formulate de către pârâtă, pentru termenul următor.
Incheiere de sedinta din 14.08.2013Încuviinţează cererea apărătorului pârâtei şi dispune acordarea unui nou termen pentru a se lua act de conţinutul precizărilor depuse în cauză de către exp. Ivancov Ştefan. Dispune a se emite adresă exp. Cotoc Cătălin-Gheorghe, căruia i se vor comunica obiecţiunile formulate de către pârâtă, cu menţiunea de a răspunde acestora pentru termenul următor. În temeiul art. 86 rap. la art. 116 din Codul de procedură civilă se vor comunica reclamantei lipsă un duplicat al cererii de intervenţie în interes propriu formulată de B**** M****, precum şi un duplicat al precizărilor depuse de exp. Ivancov Ştefan, pentru luare la cunoştinţă.
Incheiere de sedinta din 12.06.2013Încuviinţează cererea părţilor, de acordare a unui nou termen pentru studiul raportului de expertiză şi formularea de eventuale obiecţiuni. Dispune a se reveni cu adresă către exp. Ivancov Ştefan, cu menţiunea de a preciza ce suprafaţă de vie este cultivată doar pe proprietatea G******* I***, de 2042 m.p., la calculele ce urmează a fi făcute expertul urmând a se referi doar la suprafaţa proprietate fam. Ghidersa, nu şi proprietatea Bodoi.
Incheiere de sedinta din 27.05.2013Încuviinţează cererea reclamanţilor şi a apărătorului pârâtei, de acordare a unui nou termen pentru studiul raportului de expertiză şi formularea de eventuale obiecţiuni. Dispune a se reveni cu adrese către expert Cotoc Cătălin-Gheorghe, cu menţiunea ca pentru următorul termen de judecată să depună la dosar raportul de expertiză dispus în cauză.
Incheiere de sedinta din 09.05.2013Dispune a se reveni cu adrese către experţii desemnaţi cu menţiunea ca pentru următorul termen de judecată să depună la dosar rapoartele de expertiză dispuse în cauză.
Incheiere de sedinta din 08.04.2013Pune în vedere av. Ciobanu Dorina ca pentru următorul termen să facă precizări scrise cu privire la solicitarea apărătorului părţii adverse, de disjungere a capătului de cerere vizând daunele solicitate în cauză. Prin tragere la sorţi, desemnează expert pe dl. Ivancov Ştefan, care va efectua, în cauză, o expertiză tehnică în specialitatea agricultură, ce va avea ca obiective: 1) Să se constate dacă pe suprafaţa revendicată au existat 300 de butuci de vie altoi. Să se constate dacă există urme din via distrusă – să se descrie situaţia acestei constatări; 2) În cazul în care nu mai există rămăşiţe de identificare a foştilor butuci de vie, să se constate, dacă este posibil, pe suprafaţă ca cea revendicată, să fie plantată o vie din 300 de butuci; 3) Să se stabilească costul butaşilor de înlocuire a viei distruse, la preţul actual; 4) Să se stabilească c/v lucrărilor de plantare a acestor butaşi şi costul lucrărilor de întreţinere anuale, până la intrarea pe rod; 5) Să se calculeze contravaloarea cantităţii de struguri la valoarea de pe piaţă din acest an, pentru o durată de 3 ani, până la ajungerea pe rod a viţei noi, cantitatea de struguri să se stabilească pentru o vie altoi în vârstă de 8 ani (aceasta fiind vârsta viei la data distrugerii, în 2011); 6) Să se stabilească şi costul şpalierilor pentru butucii replantaţi şi a sârmei de fixare; 7) Să se facă o motivare pe bază de normative şi cu indicarea surselor de informare din literatura de specialitate sau din orice altă sursă recunoscută, ca posibilă de utilizat în efectuarea acestui tip de expertiză; 8) Expertul să aprecieze şi să stabilească, în funcţie de rămăşiţele agricole, vechimea acestei culturi sau dacă respectiva plantaţie a fost distrusă sau a fost lăsată în paragină de către om. Dispune comunicarea, către experţii desemnaţi, a obiectivelor de expertiză sus-arătate, cu menţiunea ca, pentru termenul următor, să răspundă acestora.
Incheiere de sedinta din 13.03.2013În temeiul art. 167 din Codul de procedură civilă admite proba cu o contraexpertiză, solicitată de reclamanţi, prin apărător, având în vedere faptul că expertiza efectuată este incertă în ce priveşte amplasamentul suprafeţelor de teren din titlurile de proprietate ale părţilor, având mai puţină importanţă suprafaţa deţinută decât cea din titlu. Prin tragere la sorţi, desemnează expert pe dl. Cotoc Gheorghe-Constantin, care va efectua, în cauză, o contraexpertiză tehnică în specialitatea topo-cadastru, urmând ca după achitarea avansului, în sumă de 500 lei, de către reclamanţi, să se stabilească obiectivele acesteia. Se acordă termen, în vederea achitării, de către reclamanţi, a onorariului provizoriu în sumă de 500 lei.
Incheiere de sedinta din 05.03.2013Apreciază necesar a se acorda un nou termen pentru ca părţile să ia act de conţinutul răspunsului la obiecţiuni depus de către exp. Bâlbă Mihai-Aurel. Pune în vedere apărătorului reclamanţilor ca pentru termenul următor să asigure prezenţa martorilor încuviinţaţi Toma A. Adela şi Zbanţ Toader.
Incheiere de sedinta din 15.02.2013Apreciază necesar a se emite adresă către Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani, căruia i se vor comunica copii ale filelor 64 şi 77 ds., cu menţiunea de a preciza instanţei de ce există diferenţe între vecinătăţile înscrise în titlul de proprietate pentru suprafaţa din tarlaua 13 şi cele înscrise în fişa de punere în posesie. Constată necesar a se reveni cu adresă către Bîlbă Mihai Aurel, pentru a răspunde la obiecţiunile formulate de către reclamanţi, sens în care apreciază că se impune acordarea unui nou termen de judecată. Pune în vedere reclamanţilor, prin apărător, ca pentru termenul următor să asigure prezenţa martorului Zbanţ Toader, în vederea audierii.
Incheiere de sedinta din 30.01.2013Dispune a se reveni cu adresă către exp. Bâlbă M.şi, de asemenea, a se emite adresă Parchetului de pe lângă Judecătoria Botoşani.
Apreciază necesar a se reveni cu adresă către Bîlbă Mihai Aurel, pentru a răspunde la obiecţiunile formulate de către reclamanţi, sens în care apreciază că se impune acordarea unui nou termen de judecată.
Apreciază necesar a se reveni cu adresa şi către Postul de Poliţie Prăjeni, pentru a comunica instanţei o copie după plângerea penală formulată de către pârâta S****** C********.
Având în vedere lipsa raportului de expertiză, consideră necesar a se reveni cu adresă către expert Bâlbă Mihai Aurel, cu menţiunea că în caz de nedepunere a lucrării în termenul fixat se sancţionează cu amendă judiciară, potrivit legii, având în vedere că instanţa a acordat un termen mai lung în vederea efectuării expertizei. Consideră că se impune emiterea unei adrese către Parchetul de pe lângă Judecătoria Botoşani pentru a se comunica dacă se fac cercetări în dosarul penal nr. 414/P/2012 în stadiu sunt acestea , care sunt faptele săvârşite şi de către cine. Apreciază necesar emiterea unei adrese şi către Postul de Poliţie Prăjeni, pentru a comunica instanţei o copie după plângerea penală formulată de către pârâta S****** C********.
Având în vedere cererea de acordare termen formulată de către dl expert Bâlbă Mihai Aurel, şi pentru ca acesta să întocmească lucrarea,
Pentru a da posbilitatea părţilor să facă dovada achitării onorariu expert amâna cauza pentru data de 25.10.2012.
Consideră necesar a se revenei cu adresă către expert Bîlbă Mihai Aurel, pentru a proceda la întocmirea lucrării, cu menţiunea că, refuzul de a primi sau nedepunerea lucrării în termenul fixat se sancţionează cu amendă judiciară; Prorogă audierea martorilor, după depunerea raportului de expertiză.
Consideră necesar a se revenei cu adresă către expert Bălbă Mihai Aurel, pentru a proceda la întocmirea lucrării, cu menţiunea că, refuzul de a primi sau nedepunerea lucrării în termenul fixat se sancţionează cu amendă judiciară; În vederea continuării probatoriului administrat în cauză, respectiv pentru audierea martorilor indicaţi mai
În temeiul disp. art. 167 raportat la art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, constată utilă, pertinentă şi concludentă proba cu expertiza cadastrală solicitată de reclamanţi, prin apărător, şi o va încuviinţa ca atare. Procedează la numirea expertului prin învoiala părţilor, stabilirea avansului provizoriu în cuantum de 400 lei, în sarcina reclamanţilor, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2000, aprobată prin Legea nr. 156/2002. Dispune emiterea unei adrese către expert cadastru, Bâlbă Mihai Aurel căruia i se va comunica faptul că a fost desemnat să efectueze expertiza tehnică de specialitate în cauză, având drept obiective: - identificarea, delimitarea şi individualizarea terenului supus litigiului, indicat în contractul de vânzare-cumpărare încheiat între Ghidersa Teodora şi G******* I***, autentificat sub nr. 854/05.05.2011; - identificarea, delimitarea şi individualizarea terenului menţionat în Titlul de Proprietate nr. 129091/15.12.2002, emis pe numele pârâtei S****** C********; - dacă între cele două titluri de proprietate (118467/22.11.2002 şi 129091/15.12.2002) există suprapuneri, iar în caz afirmativ să se indice suprafeţele de teren care se suprapun; - dacă terenurile deţinute de către pârâtă sunt în titlul de proprietate emis pe numele reclamantului; Prorogă admiterea celorlalte probe solicitate după efectuarea expertizei dispuse.
În temeiul art. 151 Cod procedură civilă, repune cauza pe rol. Fixează termen la data de 19.06.2012. Pronunţată în şedinţă publică.
Amână pronunţarea la data de 18.05.2012. Pronunţată în şedinţă publică.
Pune în vedere reprezentantei reclamanţilor să facă dovada achitării diferenţei taxei judiciare de timbru aferente ambelor capete de cerere ale acţiunii respectiv:441 lei taxă judiciară de timbru şi timbru judiciar de 3 lei pentru cererea de acordare daune şi o diferenţă de 77 lei taxă judiciară de timbru pentru cererea de revendicare.
Pune în vedere pârâtei să depună la dosarul cauzei toate documentele despre care a făcut vorbire prin întâmpinare. Consideră necesar şi dispune emiterea unei adrese către Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani, cu solicitarea de a comunica instanţei întreaga documentaţie care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 118467/22.11.2002, pe numele Ghidersă Teodora, respectiv dacă există acte de înstrăinare cu privire la terenul înscris pe acest titlu.