C******* N******** D* C** F***** C F R S***
ReclamantT****** G******* M*****
PârâtC****** J******** D* F*** F****** A****
PârâtC****** L***** D* F*** F****** C*******
PârâtRespinge excepţiile invocate de pârâtul Tufeanu Gheorghe Marian ca nefondate. Admite cererea formulată de Compania Naţională de Căi Ferate CFR SA, cu sediul în Craiova, bd Decebal nr. 1, judeţul Dolj, împotriva pârâtului TUFEANU GHEORGHE MARIAN, cu domiciliul în Costeşti, str. Victoriei, nr. 62, judeţul Argeş, COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR COSTEŞTI, cu sediul în Costeşti, judeţul Argeş, COMISIA JUDEŢEANĂ ARGEŞ PENTRU STABILIREA DREPTURILOR DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR , cu sediul în Piteşti, P-ţa Vasile MIlea, nr. 1, judeţul Argeş, astfel cum a fost precizată. Constată nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 134942/14.12.2006 emis în favoarea pârâtului Tufeanu Gheorghe Marian. Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
În temeiul art. 138 (1) C.pr.civ., admite cererea formulată de reprezentanta reclamantei şi dispune emiterea unei adrese către OCPI Argeş, prin care îi pune în vedere acestei instituţii, ca până la următorul termen de judecată, să înainteze la dosar toate că înscrisurile care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 134942 din 14.12.2006 emis pe numele pârâtului Tufeanu Gheorghe Marian. În temeiul art. art. 209 C.pr.civ., încuviinţează cererea reprezentantei reclamantei de amânare a cauzei pentru a lua cunoştinţă de conţinutul lucrării de expertiză. Pentru depunerea relaţiilor şi pentru a se lua cunoştinţă de conţinutul completării raportului de expertiză, Amână judecarea cauzei la 02 octombrie 2012. Pronunţată în şedinţa publică de la04 septembrie 2012
În temeiul art. 167 C.pr.civ. respinge prima obiecţiune la completarea raportului de expertiză, deoarece dl expert a oferit răspunsul pe care l-a avut. Încuviinţează cea de-a doua obiecţiune la completarea raportului de expertiză şi pune în vedere expertului, ca până la următorul termen de judecată, să precizeze dacă în funcţie de noul amplasament al terenului, acesta se mai găseşte în zona de siguranţă a CFR, de 20 m de la axul căi ferate. În caz afirmativ, să haşureze pe schiţă suprafaţa care face parte din zona de siguranţă şi să evidenţieze pe schiţă distanţa ca atare, la scară, între limita terenului şi axul căii ferate. Încuviinţează cererea privind depunerea la dosar a anexei la procesul verbal nr. 59/29.08.2002, solicitată de apărătorul pârâtului. Pune în vedere reprezentantei reclamantei, ca până la următorul termen de judecată, să depună la dosar planul de situaţie menţionat în procesul verbal nr. 59/30.08.2002. Revine cu adresă către expert, prin care îi pune în vedere, ca până la următorul termen de judecată, să răspundă obiecţiunii încuviinţate şi să depună la dosar lucrarea de expertiză, cu respectarea disp. art. 208,209 C.pr.civ. Amână judecarea cauzei la 04 septembrie 2012. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 iunie 2012.
În temeiul art. 209 C.pr.civ., încuviinţează cererea formulată de apărătorul pârâtului şi amână cauza pentru a da posibilitatea părţilor să ia cunoştinţă de conţinutul completării la raportul de expertiză. Amână judecarea cauzei la 19 iunie 2012. Pronunţată în şedinţa publică de la 05 iunie 2012
În temeiul art. 167 C.pr.civ. încuviinţează obiecţiunea l formulată de pârâtul Tufeanu Gheorghe la raportul de expertiză şi va pune în vedere d-lui expert, ca până la următorul termen de judecată, să formuleze lămuriri cu privire la diferenţele constatate între schiţa anexă la raport şi schiţa cadastrală întocmită de persoana autorizată (fila 104) din care reiese că cele două străzi, str. Cantonului şi Drum Judeţean se învecinează în mod direct cu terenurile pe latura de Est şi Sud în timp ce schiţa anexă la raport,între aceste două laturi ale terenurilor şi cele două drumuri, evidenţiază anumite distanţe identificate de către expert. În cazul în care schiţa anexă la raport a avut în vedere situaţia de fapt, respectiv împrejmuirea actuală efectuată de pârât, expertul va face această precizare şi va proceda la transpunerea în teren a titlului de proprietate al pârâtului şi în funcţie de actele de la dosar inclusiv schiţa cadastrală urmând a ţine cont de vecinătăţile din Fişa cu date pentru titlu de proprietate şi din titlul de proprietate emis lui Tufeanu Gheorhe. Încuviinţează şi cea de-a doua obiecţiune şi va pune în vedere expertului să precizeze motivele pentru care apreciază că este util acest teren reclamantei în activitatea de transport pe calea ferată. Urmează a completa raportul şi cu obiectivul suplimentar privind poziţia distanţei kilometrice. Se atrage atenţia d-lui expert, că este necesară convocarea părţilor pentru transpunerea în teren a actului de proprietate al pârâtului Tufeanu Gheorghe şi lămurirea diferenţelor. Emite adresă către d-l expert, prin care îi pune în vedere, ca până la următorul termen de judecată să, efectueze lucrarea şi să depună la dosar raportul de expertiză. Amână judecarea cauzei la 05 iunie 2012. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Mai 2012.
În temeiul art. 209 C.pr.civ. încuviinţează cererea formulată de pârât, prin apărător, şi amâna cauza pentru a da posibilitatea părţilor să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză. Se revine cu adresă către d-l expert Căpăţână George Tiberius, prin care îi pune în vedere acestuia, ca până la următorul termen de judecată, să răspundă obiectivului suplimentar, încuviinţat prin încheierea de dinţă din 06 martie 2012. Se revine cu adresă către Comisia Locală de Fond Funciar Costeşti, prin care îi va pune în vedere ca până la următorul termen de judecată, să depună la dosar toate înscrisurile care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 134942 din 14.12.2006 emis pe numele pârâtului Tufeanu Gheorghe Marian. De asemenea, să precizeze dacă există un proces verbal de delimitare a terenurilor puse la dispoziţia comisiei faţă de terenul aparţinând CFR, de la staţia CFR Costeşti până la staţia CFR Suseni, şi să înainteze la dosar schiţa întocmită cu acea ocazie, întrucât aceasta există, conform susţinerilor martorului Vasile Ion Dan, comunicându-i-se în extras această declaraţie. Totodată, să precizeze dacă este vorba de un proces-verbal de delimitare distinct de procesul-verbal cu nr. 127/01.12.1996. Pentru ca părţile să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză şi pentru lipsa relaţiilor, Amână judecarea cauzei la 08 mai 2012. Pronunţată în şedinţa publică de la 03 Aprilie 2012
Pune în vedere martorului Dan Ion Vasile să se prezinte la termenul următor în vederea audierii. În temeiul art. 138 alin.1 pct. 3 C.pr.civ., încuviinţează pentru reclamantă proba cu martorul indicat la fila 87 şi dispune citarea acestuia. De asemenea, încuviinţează pentru reclamantă proba cu relaţii de la Comisia Locală de Fond Funciar Costeşti şi dispune emiterea unei adrese către această comisie, prin care îi pune în vedere, ca până la următorul termen de judecată, să depună la dosar toate înscrisurile care au stat la baza emiterii titlului de proprietate emis în beneficiul pârâtului Tufeanu Marian, aflat la filele 6-7 din dosar. Totodată, să precizeze dacă există un proces-verbal de delimitare a terenurilor puse la dispoziţia comisiei faţă de terenul CFR de la staţia CFR Costeşti până la staţia CFR Suseni precum şi eventuala schiţă întocmită cu acea ocazie; să precizeze dacă este vorba de un proces-verbal de delimitare distinct de cel aflat la fila 10 din dosar, cu nr. 127 din 01.12.1996. Încuviinţa obiectivul solicitat de reclamantă şi îi pune în vedere expertului, ca la individualizarea terenului în litigiu în suprafaţă de 1700 m.p., să precizeze şi poziţia kilometrică CFR la care este situat terenul. Va atrage atenţia d-lui expert, ca la întocmirea raportului de expertiză, să aibă în vedere toate înscrisurile depuse la dosar, inclusiv schiţa cadastrală depusă de către pârâtul Tufeanu Marian la acest termen de judecată. Revine cu adresă către dl expert, prin care îi pune în vedere acestuia, ca până la următorul termen de judecată să efectueze şi să depună la dosar raportul de expertiză cu respectarea disp. art. 208, 209 Cpr.civ. În temeiul art. 188 (1)2) C.prciv. dispune citarea martorului Cioboată Marian cu mandat de aducere. Amână judecarea cauzei la 03 aprilie 2012. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Martie 2012.
Încuviinţează cerere reclamantei de amânare a cauzei pentru imposibilitate de prezentare. Prorogă analiza obiectivului solicitat de către apărătorul pârâtului, în completarea celor încuviinţate anterior, la următorul termen de judecată. Emite adresă către expert, în cuprinsul căreia se va menţiona şi faptul că onorariul a fost achitat în totalitate, cerându-i să întocmească lucrarea şi să depună la dosar raportul de expertiză cu respectarea disp. art. 208, 209 c.p.c. Se citează părţile lipsă şi martorii propuşi de pârât, cu menţiunea de mai sus. Amână judecarea cauzei la 06 martie 2012, ora 9.00. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Februarie 2012.
În temeiul art. 167 c.p.c., încuviinţează probele propuse atât de reclamantă cât şi de câtre pârâtul Tufeanu Gheorghe Marian, prin apărător. Pune în vedere pârâtului Tufeanu Gheorghe Marian să depună la dosar lista cu numele şi adresele martorilor, în termen de 5 zile de la data încuviinţării, sub sancţiunea decăderii din probă. Desemnează expert, prin tragere la sorţ, pe dl. Căpăţână George Tiberius. În vederea efectuării expertizei specialitatea topo, stabileşte un onorariu provizoriu în sumă de 1000 RON, în sarcina reclamantei, căreia i se pune în vedere, prin adresă, să înainteze la dosar chitanţa privind plata onorariului pentru expertul desemnat, sub sancţiunea decăderii din probă. După achitarea onorariului, emite adresă către expertul desemnat pentru a răspunde atât obiectivelor enumerate în cererea de probatorii de la fila 44 dosar cât şi celor propuse de apărătorul pârâtului la termenul de astăzi, să întocmească şi să depună lucrarea cu respectarea disp. art. 208, 209 c.p.c. Se citează pârâtul Tufeanu Gheorghe Marian cu menţiunea prezentării personal la interogatoriu. În vederea administrării probelor, Amână judecarea cauzei la 07 februarie 2012. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 ianuarie 2012.
Respinge cererea d-lui avocat de acordare a unui termen de judecată în vederea pregătirii apărării, întrucât clientul său a ai beneficiat de o amânare în acest scop. În scopul respectării principiului contradictorialităţii şi ţinând seama de disp. art. art. 96 c.p.c. se comunică d-lui avocat actele depuse de reclamantă o dată cu cererea de chemare în judecată, aflate filele 18-29 din dosar, întâmpinarea depusă de către Comisia Locală de Fond Funciar Costeşti, precum şi cererea de probatorii şi schiţa depuse de către reclamantă, acte aflate la filele 47-55 din dosar. Dispune detaşarea filelor 18-29, 47-55 din dosar şi comunicarea acestor înscrisuri către pârâtul Tufeanu Gheorghe Marian. Pentru a se lua cunoştinţă de toate aceste înscrisuri şi de conţinutul întâmpinării, Amână judecarea cauzei la 10 ianuarie 2012. Pronunţată în şedinţa publică de la 29 Noiembrie 2011.
În temeiul disp. art. 156 c.p.c. încuviinţează cererea pârâtului privind amânarea cauzei pentru a-şi pregăti apărarea şi a formula întâmpinare. Amână judecarea cauzei la 29 noiembrie 2011. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Octombrie 2011.