A************ N******** A**** R***** - A************ B******* D* A** M**** - S******* D* G********** A A***** A***
PârâtB***** E*********** J*********** A**** M**** V*****
ReclamantR O M Â N I A JUDECĂTORIA AIUD JUDEŢUL ALBA DOSAR NR. 1952/175/2011 M I N U T Ă Admite excepţia lipsei calităţii procesuale active invocată de reclamantul Frăţilă Ioan Florin, cu sediul ... , prin efectul suspendării din profesia de executor judecătoresc şi conform Ordinului Ministrului Justiţiei nr. 3652/C/14.10.2016. Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive axată pe lipsa capacităţii procesuale de folosinţă şi a capacităţii procesuale de exerciţiu a pârâtei debitoare GHCL UPSOM ROMANIA SA cu sediul ...şi citată şi prin afişare la uşa instanţei conform dispoziţiilor art. 167 NCPC şi prin administrator judiciar Casa de Insolvenţă Transilvania SPRL, cu sediul ... , invocată din oficiu de instanţă şi în consecinţă constată că pârâta debitoare este o persoană juridică lipsită de capacitate de folosinţă şi capacitate de exerciţiu, prin radiere firmă la data de 26.02.2021 şi conform menţiunilor comunicate de ONRC – ORC de pe lângă Tribunalul Alba şi prin efectul închiderii procedurii falimentului şi radierea societăţii debitoare din Registrul Comerţului dispuse prin Sentinţa nr. 59/F/2021 din data de 23.02.2021 pronunţată de Tribunalul Alba – Secţia civilă, de contencios administrativ, fiscal şi de insolvenţă în dosarul nr. 10917/107/2010/a2 şi menţinută prin Decizia nr. 230/2021 din data de 11.05.2021 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. 10917/107/2010/a2 *, şi în consecinţă: Respinge cererea de validare a popririi formulată şi precizată, ca fiind introdusă în raport de o persoană devenită fără calitate procesuală pasivă, prin efectul admiterii acestei excepţii în raport de pârâta debitoare GHCL UPSOM ROMANIA SA şi implicit ca nesusţinută de BEJ Aldea Marin Vasile, cu sediul ... şi prin preluarea dosarelor execuţionale aflate pe rolul BEJ Frăţilă Ioan Florin, conform procesului verbal de predare – primire întocmit la data de 20.12.2016 şi prin raportare la dosarul execuţional nr. 5/2010 şi în contradictoriu cu terţul poprit Banca Comercială Română S.A., cu sediul ... şi cu creditoarea Administraţia Naţională ,,Apele Române” – Administraţia Bazinală de Apă Mureş – Sistemul de Gospodărire a Apelor Alba, cu sediul ..... Respinge ca devenite fără obiect excepţia nulităţii cererii de validare a popririi şi excepţia tardivităţii cererii de validare a popririi – excepţii invocate prin întâmpinare de către terţul poprit Banca Comercială Română S.A., precum şi excepţia prematurităţii privind cererea precizată şi de introducere în cauză a altor persoane ca şi terţi. Respinge ca nedovedită şi neîntemeiată cererea de cheltuieli de judecată pretinse de către terţul poprit Banca Comercială Română S.A. Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către celelalte părţi. Cu drept de apel în termen 5 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Aiud. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin grefa instanţei azi, 21.01.2022. Preşedinte,
Hotarare 69/2022 din 21.01.2022Amână pronunţarea la data de 21.01.2022
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 11.01.2022Amână pronunţarea la data de 11.01.2022.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 29.12.2021amână pronunţarea la 29.12.2021
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 14.12.2021În vederea efectuării unei adrese către ONRC Alba cu menţiune, în vederea repetării procedurii de citare a pârâţilor.
Incheiere de sedinta din 21.10.2021Suspendat în baza art.36 din Legea nr. 85/2006.
Incheiere suspendare din 11.05.2012