S* T* G** S*
Intimat ReclamantS* G**** 9* S*
Apelant PârâtADMITE cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S* T* G** S* (cu sediul) în contradictoriu cu şi pe cale de consecinţă : OBLIGĂ pârâta să prea reclamantei un utilaj de torcretat beton cu specificaţiile tehnice din cererea de ofertă nr. 353 din 26 mai 2010 respectiv oferta nr. 0278 din 28 mai 2010 acceptată de pârâtă ; OBLIGĂ pârâta la ridicarea utilajului marca PUTZMEISTER tip P 13 DMR KA230 seria 11585 din 10 august 2010 livrat reclamantei iar în caz de refuz autorizează reclamanta să depoziteze utilajul pe cheltuiala pârâtei; OBLIGĂ pârâta să plătească reclamantei suma de 74.137,16 lei cu titlul de daune interese şi suma de 10.379 lei cu titlul de cheltuieli de judecată. Definitivă şi executorie. Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi 21 septembrie 2012.
Amână pronunţarea hotărârii în cauză la data de 21 septembrie 2012.
Amână pronunţarea hotărârii în cauză , la data de 14.09.2012 pentru a da posibilitate ambelor părţi de a depune la dosar concluzii scrise.
Respinge cererea formulată de pârâtă în sensul de a se înainta obiecţiunile depuse la data de 9.05.2012 pe seama expertului tehnic , apreciind că acestea nu vizează raportul de expertiză , cu precizarea că aspectele inserate în cuprinsul acestora pot fi soluţionate pe baza înscrisurilor depuse la dosar. Respinge cererea de probaţiune cu noul înscris depus de pârâtă. Respinge cererea de probaţiune solicitată de pârâtă vizând depunerea contractului încheiat între reclamantă şi Ministerul Finanţelor Publice, ca fiind neconcludentă , întrucât obiectul cauzei vizează contractul încheiat între părţi cu privire la oferta de cumpărare a utilajului , şi având în vedere că reclamanta recunoaşte că există un astfel de contract , fapt pe care l-a recunoscut în cererea de chemare în judecată. Reţine că obligaţiile cei incumbă părţilor se regăsesc între contractul intervenit între părţile litigante şi nu în contractul încheiat între reclamantă şi Ministerul Finanţelor Publice. Stabileşte un nou termen de judecată la data de 7 septembrie 2012, dată la care reclamanta va depune la dosar note de şedinţă , în care va indica în scris la care factură se referă fiecare ordin în parte. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Iunie 2012.
Încuviinţează proba testimonială cu martorul Şandor Andrei propus de către reclamantă şi în vederea administrării probei stabileşte un nou termen de judecată la data de 08 iunie 2012. Dispune citarea martorului mai sus menţionat la domiciliul din Tg. Mureş, b-dul 1 decembrie 1918, nr.259, ap.6, jud. Mureş. Încuviinţează proba cu noile înscrisuri înfăţişate de pârâta S* G**** 9* S* ca fiind utile, concludente şi pertinente soluţionării cauzei. Pune în vedere pârâtei să depună la dosar dovada că a comunicat reclamantei un exemplar din răspunsul la interogatoriul aflat la filele 148, 149 dosar. Pune în vedere părţilor să depună la dosar anterior termenului de judecată stabilit dovada achitării diferenţei de onorariul către expert , în cuantum de 225 lei , fiecare în parte. Prorogă termenul pentru punerea în discuţie a raportului de expertiză în construcţii în sensul formulării unor eventuale obiecţiuni împotriva acestuia, la următorul termen de judecată stabilit. Atrage atenţia părţilor ca în cazul în care vor formula obiecţiuni la raportul de expertiză , să le depună la dosar în timp util , inclusiv dovada comunicării acestora pe seama expertului. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Aprilie 2012.
Încuviinţează cererea de amânare a cauzei formulată de avocatul pârâtei, fiind de notorietate faptul că în perioada 4-6 februarie traficul pe ruta Bucureşti –Tg. Mureş este greu de efectuat datorită condiţiilor meteorologice nefavorabile prognozate. Menţine proba testimonială cu martorii propuşi de ambele părţi şi în vederea administrării acesteia stabileşte un nou termen de judecată la data de 06.04.2012. Reluarea procedurii de citare a martorului Moldovan Viorel Ioan, celelalte părţi având termen în cunoştinţă. Comunicarea unui exemplar din răspunsul la interogatoriu pe seama pârâtei, cu solicitarea de a formula răspuns , anterior termenului de judecată stabilit , sub sancţiunea prevăzută de art.225Cod procedură în caz de neconformare. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Februarie 2012. Reţine că expertul a estimat durata efectuării expertizei în maxim 40 de zile şi costul acesteia la aproximativ 2.000 lei. Stabileşte în sarcina ambelor părţi de a achita fiecare, suma de 1000 lei până la următorul termen de judecată stabilit în cauză , la data de 6 aprilie 2012, sala 26, orele.9,00 . Înştiinţarea pârâtei printr-o adresă despre obligaţia procesuală stabilită în sarcina acesteia , aceea de a depune la dosar în termen de 10 zile dovada achitării sumei de 1000 lei cu titlu de onorariu provizoriu către expertul Papuc Vasile . Stabileşte ca obiective în sarcina expertului de a indica: - dacă utilajul s-a stricat datorită utilizării defectuoase; -dacă utilajul poate fi utilizat în executarea lucrărilor de torcretare a betonului şi dacă poate fi utilizat conform specificaţiilor tehnice din ofertele emise de reclamantă; Comunicarea unui exemplar din prezenta încheiere ce cuprinde obiectivele instanţei , pe seama expertului şi pune în vedere acestuia să depună la dosar lucrarea de specialitate utilaje tehnologice pentru construcţii , cu 5 zile înainte de termen. Înştiinţarea Biroului Local de Expertize Tehnice şi Judiciare din cadrul Tribunalului Mureş cu privire la desemnarea expertului şi stabilirea în sarcina părţilor a onorariului provizoriu. Dată în cameră de consiliu şi pronunţată în şedinţa publică de la 06 Februarie 2012.
Desemnează pe expertul Papuc Vasile , cu domiciliul în Tg. Mureş, str. Memoradumului, nr.15, jud. Mureş ,în vederea efectuării lucrării în specialitate utilaje tehnologice pentru construcţii dispusă în cauză. Încuviinţează cererea formulată de reprezentanta pârâtei având ca obiect înlocuirea expertului asistent solicitat la termenul anterior şi desemnează în calitate de expert parte pe dl.Vlădescu Alexandru. Potrivit art 201, alin.1 Cod procedură civilă dispune convocarea expertului în cameră de consiliu , citarea acestuia pentru termenul din data de 06 februarie 2012, sala 26, orele. 9,00, cu scopul de a da relaţii cu privire la costul estimativ al lucrării ce urmează a o efectua în cauză cât şi cu privire la durata de timp necesară efectuării expertizei în specialitate utilaje tehnologice pentru construcţii , urmând ca în funcţie de poziţia acestuia , a părţilor , respectiv a părţii care a solicitat proba să se fixeze termenul de depunere a raportului de expertiză şi condiţiile de plată a cheltuielilor necesare efectuării expertizei. Urmează ca obiectivele expertizei formulate de ambele părţi să se comunice expertului în şedinţa camerei de consiliu din data de 06.02.2012, după care ulterior stabilirii costului estimativ al lucrării, se va pune în vedere părţilor achitarea avansului onorariu către expert. La următorul termen ,în şedinţă publică se va administra şi proba testimonială cu martorii propuşi de ambele părţi precum şi proba cu interogatoriul formulat de fiecare dintre părţi. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Ianuarie 2012.
Încuviinţează proba testimonială cu martorii propuşi de reclamantă limitându-se doar la primii doi de pe listă, respectiv la numiţii Mureşan Vasile şi Moldovan Viorel Ioan. Citarea martorilor propuşi de către reclamantă, la domiciliile indicate. Încuviinţează a proba cu expertiza în specialitatea maşini şi utilaje pentru construcţii, solicitată de către ambele părţi. Încuviinţează proba cu interogatoriul solicitată de ambele părţi şi pune în vedere acestora ca în termen de 5 zile să depună la dosarul cauzei punctele de întrebare ce urmează a fi adresate precum şi dovada comunicării în mod direct cu partea adversă. Încuviinţează proba testimonială cu martori solicitată de pârâtă şi pune în vedere acesteia ca în termen de 5 zile să depună la dosarul cauzei o listă în care să indice numele martorilor propuşi şi teza probatorie. Ia act de faptul că pârâta se obligă să prezinte cei doi martori fără a fi citaţi. Emiterea unei adrese către Biroul Local de Expertize Tehnice şi Judiciare din cadrul Tribunalului Mureş cu solicitarea de a înainta instanţei o listă cu 5 experţi autorizaţi în specialitatea maşini şi utilaje pentru construcţii, de preferinţă din raza judeţului Mureş, în vederea desemnării pentru efectuarea expertizei încuviinţată în cauză. Stabileşte termen la data de 26.01.2012, în vederea desemnării expertului şi pentru stabilirea onorariului provizoriu pentru lucrarea de specialitate ce urmează a fi efectuată în cauză, dată la care se va pronunţa şi cu privire la obiectivele propuse de către ambele părţi. Stabileşte termen la data de 6.02.2012, sala 26, orele.9,00 în vederea administrării celorlalte probe încuviinţate în cauză. Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Decembrie 2011.
Admite excepţia vizând inadmisibilitatea petitului 1 principal al acţiunii. Admite cererea de amânare formulată de reclamantă prin avocat, în vederea studierii întâmpinării. Stabileşte un nou termen la data de 05.12.2011, sala 24, orele.9,00, dată la care părţile au termen în cunoştinţă. Atacabilă odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 03 Octombrie 2011.