D******* G******* A F********* P****** D******** C* R*********** A* M*********** F*********
Intimat PârâtD******* S****** T********* C* R*********** A* R***** N******** A P******** - R*******
Intimat PârâtS********* C******* M*****
ReclamantO***** G***** - P*** P*****
Intimat PârâtC******** L**** G*****
Intimat PârâtRespinge exceptia netimbrarii Respinge actiunea ca fiind formulata de o persoana lipsita de calitate procesuala
Hotarare 632/2011 din 14.03.2011Respinge excepţia netimbrării Respinge excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive , invocate de pârâţii Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, RNP - Romsilva şi A.D.S. Respinge acţiunea
Amână pronunţarea la 09 iunie 2010 pentru a se depune concluzii scrise
Tribunalul, faţă de dispoziţiile art. 167 din Codul de Procedură Civilă, apreciind că probele solicitate sunt pertinente şi concludente Constatând că reclamantul şi-a ales domiciliul la Cabinetul de Avocatură Elena Martinescu, cu sediul în Bucureşti, Piaţa Naţiunilor Unite, nr.3-5, bl. C, sc. C, ap.69, sector 4, unde urmează a fi citat cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 50186,52 lei şi timbru judiciar de 5 lei, sub sancţiunea anulării capătului de cerere având ca obiect despăgubiri. Având în vedere că s-a depus o cerere de reexaminare de către reclamant Faţă de faptul că reclamantul nu a depus înscrisuri cu privire la calitatea sa de moştenitor al defuncţilor Drugă Constantin şi Maria
Respinge excepţiile, necompetenţei teritoriale şi inadmisibilităţii. Undeşte cu fondul excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtele Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Regia Naţională a Pădurilor – ROMSILVA şi Agenţia Domeniilor Statului. Prorogă pronunţarea asupra excepţiei netimbrării până la termenul din 05.05.2010 pentru când se va cita reclamantul cu menţiunea de a depune taxa judiciară de timbru de 501,865 lei şi timbru judiciar de 5 lei, sub sancţiunea anulării cererii, emiţându-se adresă în acest sens, atât la domiciliul ales cât şi la domiciliul din SUA.
În temeiul disp.art.29 din Legea nr.247/1992, respinge cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Cu drept de recurs în termen de 48 ore de la pronunţare.
Având în vedere că dosarul de fond se află în recurs la Curtea de Apel Ploieşti
Ia act de faptul că apărătorul reclamantului renunţă la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor instanţei din data de 21.10.2009 prin care reclamantul a fost obligat la plata taxei judiciare de timbru. Cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor date de instanţă în încheierea de şedinţă din 05.11.2009 prin care s-a soluţionat cererea de reexaminare, tribunalul constată că aceasta este inadmisibilă fiind contrară dispoziţiilor art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992 întrucât priveşte o încheiere prin care s-a soluţionat cererea de reexaminare şi nu se referă la neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe şi nici a unei dispoziţii dintr-o lege sau ordonanţă în vigoare care să aibă legătură cu soluţionarea cauzei, motiv pentru care urmează a se respinge cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. respinge cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, în temeiul disp.art.29 din Legea nr.47/1992 cu drept de recurs în termen de 48 ore de la pronunţare
Fiind prima cerere de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare formulată de apărătorul reclamantului, faţă de poziţia reprezentantei pârâtei Regia Naţională a Pădurilor – ROMSILVA fiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art.156 Cod procedură civilă
Având în vedere cererile formulate de pârâţii Primarul oraşului Găeşti şi Regia Naţională a Pădurilor – ROMSILVA prin care solicită amânarea cauzei pentru lipsă de apărare îndeplinesc condiţiile prevăzute de art.156 Cod procedură civilă
Ia act că pârâţii Agenţia Domeniilor Statului Ia act de depunerea adresei Primăriei oraşului Găeşti, prin care se precizează că cele două imobile revendicate, situate în Găeşti, str. Avram Iancu, nu se află în patrimoniul oraşului Găeşti, în acea zonă aflându-se doar gospodării individuale, adresă depusă la dosar şi la data de 21.09.2009. Ia act de depunerea cererii precizatoare formulată de reclamant şi de cererea prin care s-a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiei instanţei impuse reclamantului de a achita taxa judiciară de timbru Având în vedere că la dosarul cauzei, la fila 60, se află o cerere formulată de reclamant prin care acesta contestă cuantumul taxei stabilite de instanţă invocând faptul că cererea sa este scutită de plata taxei judiciare de timbru şi de timbru judiciar şi că tribunalul apreciază că interpretarea art. 15 lit. r din Legea nr. 146/1997 s-a făcut în concordanţă cu practica judiciară a celorlalte instanţe judecătoreşti inclusiv a Curţii Supreme de Justiţie (decizia nr. 2284/1999) Constatând că reclamantul a depus mai multe cereri cu o zi înainte de termenul de astăzi, având în vedere cererea formulată de Consilier juridic Toader Alexandra reprezentantul pârâtei Regiei Naţionale a Pădurilor şi dispoziţiile art. 96 Cod procedură civilă În baza dispoziţiilor art.86 Cod procedură civilă, pentru respectarea principiului egalităţii armelor consacrat de art. 6 CEDO referitor la dreptul la un proces echitabil, tribunalul urmează a dispune comunicarea întâmpinărilor depuse de pârâţii Ministerul Finanţelor Publice, Agenţia Domeniilor Statului şi Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale reclamantului
Conform Hotărârii Adunării generale a judecătorilor din cadrul Curţii de Apel Ploieşti, din data de 18.09.2009, prin care s-a adoptat o formă de protest major, în solidaritate cu întreg corpul judecătoresc, sub forma restrângerii activităţii şi amânării judecării tuturor cauzelor, cu excepţia celor privind măsurile preventive şi a celor vizând plasamentul minorilor, şi în temeiul art. 6, pct. 1 din CEDO, constată că dreptul la un proces echitabil şi dreptul de a fi judecat de o instanţă independentă şi imparţială constituie principii fundamentale pe care instanţa trebuie să le aplice cu prioritate, în orice litigiu, indiferent de modul în care puterea legislativă sau executivă înţelege să organizeze sistemul judiciar sau să aloce resurse pentru funcţionarea puterii judecătoreşti. Ţinând cont şi de protestul personalului auxiliar şi conex stabilit în Adunarea generală a FNS PROJUST din 31.08.2009 şi prin Hotărârea nr. 1/21.09.2009 a Adunării Generale a membrilor Sindicatului Liber „Projustiţia”. Cum prezenta cauză nu se încadrează în excepţiile de mai sus urmează a se amâna judecata la un nou termen.
Ia act de depunerea întâmpinărilor formulate de pârâtele Ministerul Agriculturii, Pădurilor şi Dezvoltării Rurale, Oraşul Găeşti – prin primar şi Ministerul Finanţelor Publice prin Direcţia Generală a Finanţelor Publice Dâmboviţa Ia act de depunerea precizărilor la acţiune şi a mai multor înscrisuri de către reclamant, prin apărător Constatând că reclamantul a depus notă de timbraj cu privire la imobilele ce fac obiectul judecăţii şi mai multe înscrisuri, în şedinţa publică de astăzi, Având în vedere că reclamantul nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei şi nu a precizat care sunt construcţiile ce fac obiectul acţiunii şi nici nu a identificat imobilele conform art. 112 pct. 3 Cod procedură civilă Ţinând seama că prin cererea pendinte reclamantul solicită în principal restituirea imobilelor iar în subsidiar, în măsura în care restituirea în natură nu este posibilă, obligarea pârâtelor la plata despăgubirilor băneşti reprezentând valoarea de piaţă a imobilelor; că sunt scutite de plata taxelor judiciare de timbru numai cererile introduse de proprietari sau de succesorii acestora pentru restituirea imobilelor preluate de stat / de alte persoane juridice în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989 nu şi cererile de acordare a unor despăgubiri băneşti pentru imobilele revendicate; că imobilele au fost evaluate de către reclamant la o valoare de 4.700.000 lei şi că, potrivit art. 2 alin. 1 lit. g Cod procedură civilă, taxa judiciară datorată de reclamant este de 50186,52 lei iar timbrul judiciar este de 5 lei