B**** C*********
Recurent ReclamantG********** M***** R*******
Recurent PârâtS*** M********** A** S*****
Recurent PârâtRespinge acţiunea şi cererea reconvenţională. Compensează în totalitate cheltuielile de judecată. Cu recurs. Pronunţată în şedinţă publică azi, 24 ianuarie 2012.
Admite cererile de amânare formulate în cauză. Acordă termen pentru studierea expertizei întocmită de expert constructor Buta Viorel – Nicolae, depusă la 09 Ianuarie 2012, sub termenul prevăzut de lege. Prorogă discutarea eventualelor obiecţiuni la expertizele Buta Viorel – Nicolae şi Dumitrescu Valerica la termenul următor. Amână judecarea cauzei la 24 ianuarie 2012, termen dat în cunoştinţă părţilor. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 ianuarie 2012.
Admite cererile de amânare formulate în cauză. Acordă termen pentru studierea expertizei întocmită de expert cadastral Dumitrescu Valerica, depusă la dosar azi 29.11.2011, sub termenul prevăzut de lege şi pentru lipsa expertizei ce urmează a fi întocmit de expert constructor Buta Viorel – Nicolae, având în vedere cererea expertului constructor Buta Viorel – Nicolae care a arătat că a fost în imposibilitate de a completa raportul de expertiză pentru acest termen, datorită faptului că expertcadastral Dumitrescu Valerica nu a depus completarea la expertiză în termen util. Dispune emiterea adresei către expert constructor Buta Viorel – Nicolae să efectueze lucrarea, ţinând cont de expertiza Dumitrescu Valerica şi să o depună la dosar, înainte cu 5 zile de termenul fixat, conform dispoziţiilor legale. Pentru administrare probe , Amână judecarea cauzei la 10 ianuarie 2012, termen dat în cunoştinţă părţilor. Pronunţată în şedinţa publică de la 29 noiembrie 2011.
Admite cererile de amânare formulate în cauză. Acordă termen pentru efectuarea expertizelor dispuse în cauză şi pentru depunerea relaţiilor. Dispune emiterea adresei către expert cadastral Dumitrescu Valerica să efectueze lucrarea şi să o depună la dosar înainte cu 5 zile de termenul fixat, conform dispoziţiilor legale şi să o transmită şi expertului constructor Buta Viorel pentru a putea efectua lucrarea finală. Dispune emiterea adresei către expert constructor Buta Viorel – Nicolae să efectueze lucrarea, ţinând cont de expertiza Dumitrescu Valerica şi să o depună la dosar, înainte cu 5 zile de termenul fixat, conform dispoziţiilor legale. Se revine cu adresă către APELE ROMÂNE - SUCURSALA ARGEŞ, cu sediul în Piteşti, Calea Câmpulung Nr.6-8 Judeţul Argeş să comunice dacă, există în arhiva lor, schiţe din care să rezulte că albia Râului Târgului a avut şi altă configuraţie pe raza municipiului Câmpulung judeţul Argeş decât cea care o are în prezent, în sensul dacă a afectat vreodată actuala stradă Constantin Brâncoveanu din municipiului Câmpulung judeţul Argeş – Se revine cu adresă către Consiliul Local al Municipiului Câmpulung să comunice dacă există o schiţă cadastrală din care să rezulte că albia Râului Târgului s-a aflat în zona străzii Constantin Brâncoveanu şi de când provine acea schiţă , dacă ea există. Pentru administrare probe , Amână judecarea cauzei la 29 noiembrie 2011, termen dat în cunoştinţă părţilor. Pronunţată în şedinţa publică de la 01 noiembrie 2011.
Admite cererea reconvenţională depusă de pârâţi prin apărător la acest termen, având în vedere că aceasta este consecinţa probatoriului administrat şi lămureşte cu privire la pretenţiile reciproce ale părţilor raportat la cererea formulată de către reclamant cu privire la aceleaşi imobile care se află riverane pe proprietatea părţilor. Instanţa apreciază că obiecţiunile la raportul de expertiză efectuat în cauză de expert constructor Buta Viorel – Nicolae şi la raportul de expertiză efectuat în cauză de expert cadastral Dumitrescu Valerica sunt nefondate, în parte. Dispune ca expert constructor Buta Viorel - Nicolae în baza aceluiaşi onorariu, să refacă lucrarea funcţie de schiţa cadastrală şi de concluziile raportului de expertiză tehnică efectuat de expert cadastral Dumitrescu Valerica; să stabilească dacă faţă de schiţa depusă la dosar de expert cadastral Dumitrescu Valerica se impune ca pârâţii să-şi retragă acoperişul de la construcţia lor ; dacă da, în ce modalitate şi cu câţi cm ; să stabilească dacă există cauze proprii, aparţinând reclamantului, care au dus la producerea pagubelor de care acesta face vorbire, datorat umezelii care s-a acumulat în ziduri de la camerele de la parterul proprietăţii sale; ce soluţii s-ar impune a fi folosite pentru înlăturarea acestor cauze sau a cauzelor care deja le-aţi reţinut,soluţiicare aparţin reclamantului sau soluţii care aparţin pârâţilor; să efectueze în detaliu costul de acoperire a pagubelor care s-au pricinuit construcţiei reclamantului sau a celor pe care l-aţi efectuat; să stabiliţi ş pentru camerele 4 şi 5 costul de acoperire a pagubelor şi să stabiliţi dacă situaţia pagubelor şi la aceste 2 camere ar să fi fost datorată acelei igrasii şi umezeli; să stabilească dacă acoperişul reclamantului se impune a fi modificat, având în vedere cererea reconvenţională depusă azi 04 octombrie 2011. Dispune ca expert cadastral Dumitrescu Valerica în baza aceluiaşi onorariu, să completeze lucrarea în sensul să comunice dacă la stabilirea întinderii proprietăţilor părţilor aţi avut în vedere toate schiţele, respectiv dacă aţi avut în vedere schiţa la actul de vânzare cumpărare către reclamant sau actele eliberate la restituirea proprietăţii către pârâţi şi să le determinaţi în plan. Se emite adresă către APELE ROMÂNE - SUCURSALA ARGEŞ , cu sediul în Piteşti, Calea Câmpulung Nr.6-8 Judeţul Argeş să comunice dacă, există în arhiva lor, schiţe din care să rezulte că albia Râului Târgului a avut şi altă configuraţie pe raza municipiului Câmpulung judeţul Argeş decât cea care o are în prezent, în sensul dacă a afectat vreodată actuala stradă Constantin Brâncoveanu din municipiului Câmpulung judeţul Argeş – Se emite adresă către Consiliul Local al Municipiului Câmpulung să comunice dacă există o schiţă cadastrală din care să rezulte că albia Râului Târgului s-a aflat în zona străzii Constantin Brâncoveanu şi de când provine acea schiţă , dacă ea există. Pentru administrare probe , Amână judecarea cauzei la 01 noiembrie 2011, termen dat în cunoştinţă părţilor. Pronunţată în şedinţa publică de la 04 octombrie 2011.
Ia act că la 08.09.2011, prin Compartimentul registratură al instanţei s-a depus sub termenul prevăzut de lege, raportul de expertiză efectuat în cauză de expert constructor Buta Viorel Nicolae, iar la 12.09.2011, prin Compartimentul registratură al instanţei s-a depus sub termenul prevăzut de lege, raportul de expertiză efectuat în cauză de expert cadastral Dumitrescu Valerica Ia act că la acest termen nu s-au prezentat martorii propuşi de reclamant şi reclamantul pentru administrarea probei cu interogatoriu; că sunt prezenţi martorii propuşi de pârâţi, Pîrşan Iuliana şi Dobre Gheorghe pentru audiere, În temeiul art.96 C.pr.Civ. Admite cererile de amânare formulate în cauză. Acordă termen părţilor pentru audierea concomitentă a martorilor încuviinţaţi şi pentru studierea rapoartelor de expertiză efectuate în cauză de expert constructor Buta Viorel - Nicolae şi de expert cadastral Dumitrescu Valerica şi depuse la dosar sub termenul prevăzut de lege Pune în vedere părţilor să asigure prezenţa martorilor în vederea audierii concomitente la următorul termen de judecată. Pune în vedere apărătorului reclamantului să se prezinte reclamantul personal la interogatoriu la termenul următor, în vederea interogării. Pentru administrare probe , Amână judecarea cauzei la 04 octombrie 2011, termen dat în cunoştinţă părţilor. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 septembrie 2011.
În ce priveşte excepţiile invocate de pârâtele G********** M***** R*******, S*** M********** A** S*****, în întâmpinare, referitor la excepţia insuficientei timbrări a acţiunii, urmează a o respinge, întrucât reclamantul a depus la dosar , azi în şedinţă publică, dovada achitării taxei de timbru aferentă în valoare de 2.619 lei cu chitanţa seria AG Nr. 82189 din 14 iunie 2011, aşa cum s-a dispus prin rezoluţia din 29 Aprilie 2011, să achite, mai puţin timbru judiciar de 3 lei, întrucât nu a găsit la poştă şi urmează să-l depună la termenul următor. Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei S.C. MUSCELEANCA AMC. S.R.L. De asemenea apreciază că trebuie stabilit dacă acest raport juridic între pârâte este de natură să creeze conform posesiei date de un act de închiriere prin modul de folosire , vreun prejudiciu către reclamant. Uneşte cu fondul excepţia inadmisibilităţii primului capăt de cerere privind obligarea de a retrage acoperişul de la clădirea proprietatea pârâtei , G********** M***** R******* Admite cererile de probatoriu formulate în cauză de reclamant, şi apărătorul pârâtelor. În baza art.172, 186, 201, 218 C.pr.Civ., Încuviinţează pentru reclamant proba testimonială cu doi martori necitaţi cu care să dovedească degradările ce i-au fost produse la imobil , urmare a acestor lucrări de extindere a acoperişului de către pârâta, S*** M********** A** S*****, cu sediul în Câmpulung, str. Negru-Vodă Nr. 150, judeţ Argeş şi expertiză tehnică de specialitate. Încuviinţează pentru pârâte proba cu înscrisuri; proba cu interogatoriu reclamantului; proba cu martori pe situaţia de fapt arătată în întâmpinare ; ia act că pârâtele sunt de acord cu expertiza tehnică solicitată de reclamant. În ce priveşte expertiza , având în vedere obiectul cauzei şi obiectivele formulate de părţi, numeşte cu acordul părţilor, experţi de specialitate cadastral d-na Dumitrescu Valerica şi constructor dl. Buta Viorel Nicolae pentru efectuarea lucrării. Fixează onorariu provizoriu în sumă 500 lei pentru expert de specialitate cadastral d-na Dumitrescu Valerica şi în sumă 700 lei pentru expert constructor dl. Buta Viorel Nicolae ,în sarcina reclamantului. Fixează ca obiective pentru expertul cadastral - Dumitrescu Valerica următoarele: să pună în teren actele părţilor şi raportul de expertiză tehnică al ing. Creţu ce a stat la baza emiterii deciziei prin care s-a retrocedat imobilul pârâţilor Gabrielescu; actul de proprietate al reclamantului cu memoriul tehnic cadastral şi să stabiliţi linia de hotar între cele două proprietăţi. Se va menţiona că în cauză a fost numit expert constructor Buta Viorel Nicolae, ce urmează să aibă în vedere la efectuarea lucrării, schiţa cadastrală pe care o va întocmi expertul cadastral. Fixează ca obiective pentru expertul constructor dl. Buta Viorel Nicolae următoarele : să pună în teren actele părţilor şi raportul de expertiză tehnică al ing. Creţu, ce a stat la baza emiterii deciziei prin care s-a retrocedat imobilul pârâţilor Gabrielescu; actul de proprietate al reclamantului cu memoriul tehnic cadastral şi să stabilească dacă apele pluviale de pe anexa prelungire de la S.C. MUSCELEANCA AMC S.R.L, se scurg pe terenul proprietatea reclamantului sau pe terenul proprietatea pârâţilor. În condiţiile în care se va stabili că acestea afectează linia de hotar între cele două proprietăţi, să stabilească dacă există posibilitatea, ca nefiind preluate în totalitate apele pluviale de către burlanele de la terasa S.C. MUSCELEANCA AMC S.R.L, apa stropeşte zidul proprietatea reclamantului, dacă aceasta poate duce la degradarea imobilului¸să stabilească dacă există degradări ale imobilului reclamantului, atât exterior cât şi interior pe partea unde se învecinează cu proprietatea pârâtelor sau a reclamantului; în ce constau aceste degradări şi care este valoarea de refacere; să stabilească dacă au fost executate lucrări de extindere la acoperiş de la momentul retrocedării şi până în prezent sau şi de la nivelul anului 1974, când a fost construită această terasă şi până în prezent, în ce constă, dacă există aceste lucrări;să stabilească care este nivelul dintre cele 2 imobile construcţie, dacă există faptic posibilitatea ca apele care se deversează de pe acoperişul casei reclamantului să cadă pe acoperişul terasei, iar apoi să stropească zidul construcţiei reclamantului; să stabilească dacă există factori externi, alţii decât cei privind preluarea apelor pluviale, care ar fi putut să ducă la degradarea construcţiei; să stabilească dacă locul pe care este amplasată construcţia proprietatea reclamantului, se află în apropiere de Râul Târgului sau este afectat de conducte subterane, care au fost dezafectate sau care funcţionează în mod corect; să stabilească dacă se poate, dacă a existat vreodată vreun puţ de apă alături sau sub construcţia proprietatea reclamantului. Se va menţiona că în cauză a fost numită expert cadastral Dumitrescu Valerica, a cărei schiţă urmează să o aibă în vedere la efectuarea lucrării. Se emit adrese experţilor să încunoştiinţeze părţile pentru data efectuării expertizei, să întocmească lucrarea şi să o depună la dosar, înainte cu 5 zile de termenul fixat, conform dispoziţiilor legale. Dispune efectuarea adresei către Biroul de Expertize Argeş pentru a se face cunoscut numirea experţilor în cauză. Pune în vedere părţilor să asigure prezenţa martorilor în vederea audierii la următorul termen de judecată. Pune în vedere reclamantului să se prezinte personal la interogatoriu la termenul următor, în vederea interogării. Ia act că reclamantul a achitat taxa de timbru în valoare de 2.619 lei şi -i pune în vedere să depună timbru judiciar în valoare de 3 lei. Pentru administrare probe , Amână judecarea cauzei la 13 septembrie 2011, termen dat în cunoştinţă părţilor. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Iunie 2011.
Admite cererea de amânare formulată în cauză de reclamant . În conformitate cu art.96 C.pr.civ, Acordă un nou termen la cererea reclamantului pentru a lua cunoştinţă de întâmpinarea, ce i-a fost comunicată astăzi, în şedinţă publică şi să achite taxa de timbru în valoare de 2.619 lei şi timbru judiciar în valoare de 3 lei. Pune în vedere reclamantului să achite taxa de timbru în valoare de 2.619 lei şi timbru judiciar în valoare de 3 lei. Amână judecarea cauzei la 14 Iunie 2011, termen dat în cunoştinţă părţilor. Pronunţată în şedinţa publică de la 31 Mai 2011. .