D********* M**** P*** P********* D********* D******
ReclamantC****** L***** P******* D* A******* A L**** 1****** P*** P*****
PârâtRespinge cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată. Respinge cererea pârâtei de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Hotarare 18217/2012 din 19.12.2012amână pronunţarea la 19.12.2012
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 12.12.2012AMANA PRONUNŢAREA LA 12.12.2012
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 05.12.2012pentru a depune înscrisuri
Faţă de cererea de acordare a unui nou termen de judecată formulată de apărătorul pârâtei Comisia Locală Păuleşti de aplicare a Legii nr. 18/1991 prin Primar, instanţa, apreciind cererea ca fiind întemeiată, în temeiul art. 156 alin. 1 C.p.c., urmează a o încuviinţa; Faţă de solicitarea reclamantei, prin procurator, în sensul suplimentării obiectivelor raportului de expertiză şi anume expertul să calculeze lipsa de folosinţă a terenului în suprafaţă de 0,51 ha categoria arabil, situat în extravilanul comunei Păuleşti, pe perioada 2009 la zi, instanţa urmează a proroga discutarea suplimentării obiectivelor raportului de expertiză după depunerea la dosarul cauzei a raportului de expertiză în specialitatea agronomie ; În virtutea rolului activ în materie probatorie, în temeiul art. 129 alin. 5 C.p.c. şi art. 167 alin. 1 C.p.c., instanţa, din oficiu, urmează a dispune emiterea unei adrese către Comisia Locală Păuleşti de aplicare a Legii nr. 18/1991 prin Primar pentru a comunica la dosarul cauzei dacă ulterior emiterii procesului verbal din data de 29.02.2012, reclamanta D********* M**** P*** P********* D********* D****** a optat asupra uneia dintre parcelele puse la dispoziţie, în caz afirmativ, urmând a comunica asupra căreia, iar în caz contrar să precizeze ce demersuri au fost efectuate din data de 29.02.2012 până în prezent ; Faţă de lipsa raportului de expertiză în specialitatea agronomie, instanţa urmează a dispune a se reveni cu adresă către expertul agro Ioniţă Margareta în vederea întocmirii şi depunerii la dosarul cauzei a raportului de expertiză în specialitatea agronomie având ca obiective: stabilirea lipsei de folosinţă a terenului în suprafaţă de 0,51 ha categoria arabil, situat în extravilanul comunei Păuleşti, Tarla 40, Parcela 811 conform procesului verbal de punere în posesie emis la data de 07.03.2012 de Comisia Locală de Fond Funciar Păuleşti pe perioada 2009-2011, urmând ca la stabilirea lipsei de folosinţă pentru culturile care trebuiau înfiinţate să se ţină cont de următoarele aspecte : producţiile obţinute în zonă la culturile de porumb şi grâu de SC INTERAGRO şi adresa nr. 941/23.02.2010 emisă de Direcţia Agricolă şi Dezvoltare Rurală Prahova ; subvenţiile acordate de A.P.I.A pe aceeaşi perioadă ; reclamanta posedă utilaje agricole şi spaţii de depozitare ; comercializarea produselor agricole se face pe piaţa liberă conform Certificatului de producător nr. 051/03.08.2011 eliberat de Primăria Băicoi, preţurile fiind conform adreselor nr. 1457/02.02.2012 şi 6970/21.06.2010 emise de SC HALE ŞI PIEŢE SA PLOIEŞTI, urmând ca expertul să calculeze şi o variantă diferită, respectiv să calculeze lipsa de folosinţă a terenului de la data de 25.08.2010 până în 2011, cu respectarea dispoziţiilor prevăzute de art. 209 C.p.c., făcând dovada convocării părţilor, cu mentiunea de a comunica în scris la dosarul cauzei de îndată de la primirea prezentei costul estimativ al expertizei si timpul necesar efectuarii raportului de expertiza, onorariul provizoriu stabilit de catre instanta în sarcina de plată a reclamantei fiind în cuantum de 1200 lei, acesta fiind achitat, chitanţa aflându-se depusă în copie la dosarul cauzei, precum şi cu menţiunea că nedepunerea raportului de expertiză poate atrage obligarea la plata unei amenzi civile potrivit art. 4 alin. 4 din Legea nr. 247/2005 şi consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
Faţă de proba cu efectuarea unei expertize în specialitatea agronomie, solicitată de către reclamantă, prin procurator, instanţa, apreciind că este concludenta, pertinenta si utila solutionarii cauzei, în temeiul art. 167 alin.1 C.p.c. corob cu Titlul XIII art. 4 alin. 1 lit. a din Legea nr. 247/2005, urmează a o încuviinţa; În vederea întocmirii şi depunerii la dosarul cauzei a raportului de expertiză în specialitatea agronomie având ca obiective: stabilirea lipsei de folosinţă a terenului în suprafaţă de 0,51 ha categoria arabil, situat în extravilanul comunei Păuleşti, Tarla 40, Parcela 811 conform procesului verbal de punere în posesie emis la data de 07.03.2012 de Comisia Locală de Fond Funciar Păuleşti pe perioada 2009-2011, urmând ca la stabilirea lipsei de folosinţă pentru culturile care trebuiau înfiinţate să se ţină cont de următoarele aspecte : producţiile obţinute în zonă la culturile de porumb şi grâu de SC INTERAGRO şi adresa nr. 941/23.02.2010 emisă de Direcţia Agricolă şi Dezvoltare Rurală Prahova ; subvenţiile acordate de A.P.I.A pe aceeaşi perioadă ; reclamanta posedă utilaje agricole şi spaţii de depozitare ; comercializarea produselor agricole se face pe piaţa liberă conform Certificatului de producător nr. 051/03.08.2011 eliberat de Primăria Băicoi, preţurile fiind conform adreselor nr. 1457/02.02.2012 şi 6970/21.06.2010 emise de SC HALE ŞI PIEŢE SA PLOIEŞTI, urmând ca expertul să calculeze şi o variantă diferită, respectiv să calculeze lipsa de folosinţă a terenului de la data de 25.08.2010 până în 2011, instanţa consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
Pentru a da posibilitate reclamantei, prin procurator, să ia la cunoştinţă de conţinutul răspunsului la interogatoriu, precum şi de conţinutul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei de pârâta, în temeiul disp. art. 96 C.p.c. şi în vederea comunicării înscrisurilor depuse la dosarul cauzei la acest termen de judecată de către reclamantă, prin procurator, pârâtei, instanţa consideră necesar a se amâna judecarea cauzei NOTĂ : După strigarea cauzei se prezintă în şedinţă publică apărătorul pârâtei, avocat Rădulescu Maria, cu împuternicire avocaţială depusă la dosarul cauzei la fila nr. 64, căruia i se aduc la cunoştinţă măsurile dispuse de către instanţă, precum şi noul termen de judecată. Instanţa comunică pârâtei, prin apărător, un exemplar de pe înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către reclamantă, prin procurator. Pârâta, prin apărător, depune la dosarul cauzei înscrisuri, instanţa urmând a dispune comunicarea acestora reclamantei, prin procurator.
Faţă de proba cu înscrisuri, solicitată de către reclamanta, prin procurator, instanţa, apreciind că este concludentă, pertinentă şi utilă soluţionării cauzei, în temeiul art. 167 alin.1 C.p.c. urmează a o încuviinţa ; Faţă de proba cu interogatoriul pârâtei C****** L***** P******* D* A******* A L**** 1****** P*** P*****, solicitată de către reclamanta, prin procurator, instanţa, apreciind că este concludentă, pertinentă şi utilă soluţionării cauzei, în temeiul art. 167 alin.1 C.p.c. corob cu Titlul XIII art. 4 alin. 1 lit. c din Legea nr. 247/2005 urmează a o încuviinţa; Faţă de proba cu înscrisuri, solicitată de către pârâta C****** L***** P******* D* A******* A L**** 1****** P*** P*****, prin apărător, instanţa, apreciind că este concludentă, pertinentă şi utilă soluţionării cauzei, în temeiul art. 167 alin.1 C.p.c. urmează a o încuviinţa ; Faţă de proba cu efectuarea unei expertize în specialitatea agronomie, solicitată de către reclamanta, prin procurator, instanţa urmează a proroga discutarea admisibilitatii acesteia si a obiectivelor ce urmeaza a fi avute in vedere după administrarea probei cu interogatoriu ; În vederea administrarii probatoriilor si pentru a da posibilitate pârâtei C****** L***** P******* D* A******* A L**** 1****** P*** P*****, prin apărător, sa faca demersuri in vederea precizarii amplasamentului si categoriei de folosinta a terenului in suprafata de 0,51 ha, precum si in vederea indicarii motivelor pentru care nu a fost emis procesul verbal de punere in posesie si nu a fost eliberat titlul de proprietate, instanţa consideră necesar a se amâna judecarea cauzei
În temeiul art. 20 alin. (2) din Constituţia României corob. cu disp. art. 96 C.p.c., pentru a da posibilitate reclamantei, prin mandatar, să ia cunoştinţă de întâmpinarea comunicată în şedinţă, precum si inscrisurile anexate acesteia, instanţa consideră necesar a se amâna judecarea cauzei