E***** Ş*****
Parte vătămatăD**** I****
InculpatP*** Ş*****
InculpatM********* A******* N********
Parte civilăM********* A************* Ş* I*********
Parte civilăÎn baza art. 395 alin. 5 rap.la art. 16 alin.1 lit. a Cod procedură penală, achită pe inculpaţii D**** I****, domiciliat în comuna Măldăreşti, judeţul Vâlcea si P*** Ş*****, domiciliat în comuna Măldăreşti, jud. Vâlcea, pentru săvârşirea infracţiunilor de delapidare în formă continuată prev. de art. 2151 alin.2 din Codul penal din 1969 cu aplic.art. 41 alin.2 din Codul penal din 1969 si abuz în serviciu contra intereselor publice în formă calificată si în formă continuată prev. de art. 2481 din Codul penal din 1969, cu aplic.art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969, ambele cu aplic.art. 33 lit. a din Codul penal din 1969. Ia act că M********* A******* N********, Ministerul Administraţiei si Internelor si Comuna Măldăreşti – prin primar, nu s-au constituit părţi civile. În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei. Pronunţată în şedinţa publică din 25.02.2015.
Hotarare 50/2015 din 25.02.2015In baza art.391 alin. 1 Cod procedură penală, va stabili că deliberarea şi pronunţarea hotărârii vor avea loc la data de 25 februarie 2015.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 11.02.2015Analizând cererile formulate de apărătorii inculpaţilor, instanta retine urmatoarele: Va respinge excepţia nulităţii relative a raportului de expertiză efectuat în cauză, formulată de apărătoarea inculpatului D**** I**** – avocat Mărăcinescu Dinescu Adriana si însuşită de inculpatul P*** Ş*****, prin apărător, întrucât nu există nici un motiv de nulitate care să fi produs o vătămare.. Va respinge proba cu expertiza tehnică specialitatea evaluare auto, cerere care a fost respinsă şi la termenul anterior, nu s-a produs nicio vătămare, astfel că, nu sunt motive să fie administrată proba cu o nouă expertiză. Constată că, procedural, nu se poate constata nulitatea încheierii prin care a fost admisă plângerea şi pusă în mişcare acţiunea penală împotriva inculpaţilor, singura cale fiind calea de atac. Va respinge proba testimonială cu 10 martori solicitată de apărătoarea inculpatului D**** I****, ca nefiind utilă soluţionării cauzei, având în vedere că au fost deja reaudiaţi martorii din acte. Se va dispune remiterea înregistrării de şedinţă de la termenul anterior, către apărătoarea inculpatului D**** I****- avocat Mărăcinescu Dinescu Adriana. Va admite proba cu înscrisuri în circumstanţiere şi proba cu un martor în circumstanţiere. Va pune în vedere inculpatului D**** I**** prin apărător să aducă martorul la termenul următor, sub sancţiunea decăderii.
Incheiere de sedinta din 14.01.2015Analizând cererea de efectuare a unei noi expertize, formulată de apărătorii inculpaţilor D**** I**** si Popescu, instanţa apreciază că în raport de precizările făcute la acest termen de către expert si faţă concluziile raportului de expertiză, având în vedere dispoziţiile art.181 alin. 1 Cod procedură penală, care prevăd că efectuarea unei noi expertize se dispune atunci când concluziile raportului de expertiză sunt neclare sau contradictorii ori între conţinutul si concluziile raportului există contradicţii, iar aceste deficienţe nu pot fi înlăturate prin audierea expertului, cererea nu este utilă soluţionării cauzei, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de textul legal redat, astfel că va fi respinsă. În baza art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2000, va stabili onorariul definitiv cuvenit expertului Turmacu Constantin la valoarea de 3.300 lei, conform decontului de cheltuieli depus la dosar la fila nr. 361. Va lua act de precizarea făcută de expert în sensul că deşi prin încheierea din 22.10.2012 s-a stabilit onorariu provizoriu în cuantum de 1.000 lei si s-a dispus plata acestuia din fondul Ministerului Justiţiei, această sumă nu a fost achitată până în prezent. Se va emite adresă către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Vâlcea pentru a se comunica onorariul definitiv stabilit, anexându-se, în copie, prezenta încheiere, precum şi încheierile din 22.10.2012 si 26.02.2014, cu solicitarea de a se efectua plata către expert. În vederea continuării cercetării judecătoreşti, va dispune amânarea cauzei si va acorda termen de judecată la data de 14.01.2015.
Incheiere de sedinta din 19.11.2014Amână cauza pentru a se cita expertul Turmacu Constantin pentru a se prezenta personal să dea lămuriri în faţa instanţei.
Incheiere de sedinta din 08.10.2014Amână cauza la 8 octombrie 2014 pentru a se lua cunoştinţă de raportul de expertiză.
Incheiere de sedinta din 03.09.2014Amână cauza faţă delipsa raportului de expertiză şi faţă de lipsa de procedură cu partea vătămată Neamţu Toma.
Incheiere de sedinta din 28.05.2014Amână cauza faţă de lipsa raportului de expertiză.
Incheiere de sedinta din 16.04.2014Amână cauza faţă de lipsa raportului de expertiză.
Incheiere de sedinta din 26.02.2014amână cauza la 26 februari 2014 pentru a se în tocmi raportul de expertiuză tehnică.
Incheiere de sedinta din 15.01.2014Amână cauza faţă de lipsa de procedură cu părţile civile.
Incheiere de sedinta din 20.11.2013Amână cauza pentru a se reveni cu adresă la expert.
Incheiere de sedinta din 09.10.2013Admite cererea.
Incheiere abtinere 31/2013 din 04.07.2013Preşedintele completului de judecată declară că se abţine de la soluţionarea cauzei.
Incheiere de sedinta din 27.06.2013În temeiul art.16 şi art.22 al.1 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea CSM nr.387/2005, modificată şi completată, Având în vedere Hotărârea nr. 201 din 28 martie 2013 a Consiliului Superior al Magistraturii prin care a fost hotărât transferul domnului judecător Daniel Donţete de la Judecătoria Horezu la Judecătoria sectorului 5 Bucureşti, Având în vedere Hotărârea nr.5 din 29 aprilie 2013 a Colegiului de Conducere al Judecătoriei Horezu, prin care s-a hotărât inactivarea completului de judecată C3, Conform dispoziţiilor prevăzute de art.99 pct.11 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanţelor judecătoreşti, aprobat prin Hotărârea CSM nr.387/2005, modificată şi completată, potrivit cărora „în situaţia desfiinţării completului, cauzele vor fi repartizate, în mod ciclic, pe materii, celorlalte complete ale instanţei, competente să judece în materia respectivă, de preşedintele instanţei sau de judecătorul desemnat cu repartizarea aleatorie a cauzelor”, urmează a repartiza în sistem ciclic cauza
Incheiere de sedinta din 22.05.2013Având în vedere că preşedintele completului de judecată de la acest termen de judecată, ce înlocuieşte judecătorul titular, potrivit Ordinului de Serviciu, nu are competenţă să judece cauze în materie penală, va amâna cauza, urmând a se menţine dispoziţiile anterioare.
Incheiere de sedinta din 24.04.2013acordă termen pentru lipsa raportului de expertiză şi pentru citarea martorului Cicu Ion
Incheiere de sedinta din 03.04.2013acordă termen pentru lipsa expertizei
Incheiere de sedinta din 27.02.2013acordă termen pentru lipsa raportului de expertiză, citază martorul lipsă
Incheiere de sedinta din 23.01.2013acordă termen pentru lipsa martorilor
acordă termen pentru lipsa expertizei şi pentru lipsa martorilor, admite cererea de înlocuire formulată de expertul desemnat iniţial încauză
dispune efectuarea unei expertize tehnice
citează inculpaţii cu mandat de aducere
amână cauza pentru a se reveni cu adresă.
amână cauza faţă de cererea de amânare a cauzei depusă la dosar de către M********* A******* N******** .
amână cauza pentru a se solicita relaţii la MAI şi la MAPN.
având în vedere cererea de amânare depusă la dosar de către inculpaţi,pentru a-şi angaja avocat, amână cauza.
DISP.: Admite cererea. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţa publică din 25.04.2012. Preşedinte,
I În baza art. 278 ind.1 al.8 lit. c C.p.pen. Admite plângerea petenţilor E***** Ş***** , Neamţu Toma şi Pătru Vasile formulată , în contradictoriu cu intimaţii P*** Ş***** şi D**** I**** , împotriva rezoluţiei din 26.07.2011 dată de procuror în dosar nr. 568/P/2005 confirmată de procurorul ierarhic superior prin rezoluţia din 13.09.2011 Desfiinţează , în parte , rezoluţia procurorului , atacată , cu privire la dispoziţia de scoatere de sub urmărire penală a intimaţilor-învinuiţi Pune în mişcare acţiunea penală împotriva inculpaţilor D**** I**** şi P*** Ş***** pentru infracţiunile prev. de art. 215 ind.1 al.2 şi 248 ind.1 C.pen. , ambele cu apl. art. 41 al.2 C.pen. şi art. 33 lit. a C.pen., faţă de părţile vătămate E***** Ş***** , Neamţu Toma şi Pătru Vasile Dispune trimiterea inculpaţilor în judecată , în complet legal constituit Menţine restul dispoziţiilor din rezoluţia atacată Definitivă Pronunţată în şedinţă publică, azi 10.04.2012
Amână pronunţarea la data de 10 aprilie 2012, pentru lipsă de timp.
AMÂNĂ PRONUNŢAREA LA 05.04.2012 , PTR. LIPSĂ DE TIMP
Amână pronunţarea la 29 martie 2012, pentru a se depune concluzii scrise.
Amână cauza,la cererea petenţilor, pentru angajare avocat.
Amână cauza pentru a fi emisă adresă către parchet.
Amână cauza , la cererea apărătorului intimatului D**** I****, pentru a lua cunoştinţă de cuprinsul precizării plângerii şi a înscrisurilor depuse.
Amână cauza pentru ca petenţii să precizeze plângerea formulată şi pentru ca intimaţii să ia cunoştinţă de cuprinsul înscrisurilor depuse la dosar de petenţi.