S* I********* R****** S** B********
Parte civilă IntimatA****** L****
Inculpat ApelantS* V**** R** S** B******* P*** A************ J******* M********* R*********** L******** S*** I***
Parte civilă IntimatS* M******* S** Ţ*******
Parte civilă IntimatS* A****** S** S******
Parte civilă IntimatCondamnă pe inculpatul A****** L****, la: - 4 (patru) ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza aII-a, b şi c ( dreptul de a administra o societate comercială) Cod penal, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art.215 alin.1, 2, 4 şi 5 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal şi art.74 lit.c şi 76 alin.2 Cod penal; - 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal şi art.74 lit.c şi 76 lit.c Cod penal ; - 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art.84 alin.1 pct.1 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal şi art.74 lit.c şi 76 lit.e Cod penal; În temeiul art.33 lit.a Cod penal, contopeşte pedepsele aplicate şi dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani închisoare şi 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b şi c (dreptul de a administra o societate comercială ) Cod penal; În temeiul art.85 alin.1 Cod penal anulează suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.561 din 13 septembrie 2007 a Judecătoriei Rădăuţi, judeţul Suceava, pe care o contopeşte cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă şi dispune ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani închisoare şi 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b şi c Cod penal. Face în cauză aplicarea art.71 şi 64 lit.a teza a II-a , b şi c Cod penal. Potrivit dispoziţiilor art.7 din Legea nr.26/1990 privind registrul comerţului, dispune efectuarea înregistrărilor corespunzătoare în registrul comerţului şi comunicarea către Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Botoşani, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, a copiei legalizate de pe dispozitivul hotărârii definitive privind inculpatul A****** L****. Obligă inculpatul să plătească părţilor vătămate constituite părţi civile în cauză suma de 524.545,44 lei, după cum urmează: 1. 34.947,59 lei – S.C. „VILAS RIK” S.R.L. Botoşani, prin administrator judiciar Management Reorganizare Lichidare S.R.L. Iaşi; 2. 37.225,78 lei – S.C. „MAGRICOM” S.R.L. Ţăndărei; 3. 17.829,24 lei – S.C. „ADICOST DISTRIBUTION” S.R.L. Suceava; 4. 22.841,63 lei – S.C. „TEXACO LUBRICANTS ROMÂNIA” S.R.L. Bucureşti; 5. 11.816,12 lei – S.C. „MOBILE DISTRIBUTION” S.R.L. Cluj-Napoca; 6. 2.616,50 lei – S.C. „LAMI” S.R.L. Botoşani; 7. 259.556,47 lei – S.C. „CITADEL” S.R.L. Brăila; 8. 98.303,79 lei – S.C. „ELECTRICAL BUSINESS CENTER” S.R.L. Piteşti; 9. 10.000 lei - S.C. „ALEX NICOLE IMPEX” S.R.L. Dorohoi; 10. 537,73 lei – S.C. „INTERSNACK ROMÂNIA” S.R.L. Bucureşti; 11. 28.870,59 lei – S.C. „ROMTRUST PRINTERS” S.A. Bucureşti; Respinge ca inadmisibile pretenţiile civile formulate de partea vătămată S.C. TURKROM SA Focşani. Obligă inculpatul să plătească statului suma de 8.000 lei cheltuieli judiciare. Obligă inculpatul să achite suma de 1.690 lei reprezentând onorariu supliment expertiză pe numele expertului Zaharia-Rusu Dan. Cu apel în 10 zile de la pronunţare pentru inculpat şi de la comunicare pentru celelalte părţi. Pronunţată în şedinţa publică din 10 iunie 2011.
Amână pronunţarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul Apetrei Liviu, pentru data de 10 iunie 2011. Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 iunie 2011, dezbaterile orale din timpul şedinţei fiind înregistrate cu mijloace audio, potrivit art. 304 Cod procedură penală.
Faţă de cererea formulată de apărătorul ales al inculpatului, de a se reveni cu adresă către SC Romextera Bank, instanţa, în respectarea principiului aflării adevărului, care primează faţă de indicaţiile date de instanţa de control judiciar, va admite cererea şi va acorda un nou termen de judecată . Se vor solicita relaţii de la partea civilă SC Romextera Bank urmând a se trimite adresa şi prin fax pentru a se răspunde până la termenul următor. Se vor cita părţile vătămate S* I********* R****** S** B********, S* M******* S** Ţ*******, SC Citadel SRL Brăila şi SC Alex Nicole Impex SRL Dorohoi şi prin afişare la consiliul local.
Faţă de cererea formulată de doamna avocat Samoilă Olimpia de a se reveni cu adresă către SC Romextera Bank, instanţa constată că este nelegală, întrucât cauza a fost trimisă spre rejudecare de instanţa de apel, cu recomandarea menţinerii actelor de procedură, până la dezbateri. În această situaţie ne se mai pot administra probe noi. Constatând lipsă de procedură cu părţile civile S* I********* R****** S** B********, S* M******* S** Ţ*******, SC Citadel SRL Brăila şi SC Alex Nicole Impex SRL Dorohoi, deoarece pe dovezile de îndeplinire a procedurii nu sunt trecute datele exacte ale persoanei care a primit citaţia şi nici ştampila societăţii, instanţa va acorda un nou termen de judecată, pentru când se va repeta procedura de citare de la adresele cunoscute precum şi prin afişare la Consiliul local Botoşani. În temeiul art. 291 alin. 3 Cod procedură penală, modificat prin Legea nr. 202/2010, se va lua act că părţile vătămate SC Romtrust Printers SA Bucureşti şi SC Ils Distribution SA Bucureşti au luat cunoştinţă de judecarea prezentei cauze, citaţiile fiind semnate de persoane însărcinate cu primirea corespondenţei.
Pentru lipsă de procedură cu părţile civile S* I********* R****** S** B******** şi SC ILS DISTRIBUTION SA BUCUREŞTI, instanţa va acorda un nou termen de judecată, pentru când se va repeta procedura de citare
Condamnă pe inculpatul A****** L****, fiul lui Neculai şi Victoria, născut la data de 27 octombrie 1968 în Dorohoi, domiciliat în Dorohoi, strada Prof. D. Pompeiu nr.64, sc.A, et.4, ap.23, cu reşedinţa în Dorohoi, strada Dobrogeanu Gherea nr.90, studii 12 clase, cu antecedente penale, nerecidivist, necăsătorit, un copil minor, stagiul militar satisfăcut, C.I. seria XT nr.028932, C.N.P. *********3556, la: - 4 (patru) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art.215 alin.1, 2, 4 şi 5 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.c şi 76 alin.2 Cod penal) şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II, lit.b şi c Cod penal (parte vătămată S.C. „CITADEL” SRL Brăila); - 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art.215 alin.1 şi 4 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal şi art.74 lit.c şi 76 lit.c Cod penal (părţi vătămate S.C. „VILAS RIK” S.R.L. Botoşani prin administrator judiciar Management Reorganizare Lichidare S.R.L. Iaşi; S.C. „MAGRICOM” S.RL. Ţăndărei; S.C. „ADICOST DISTRIBUTION” S.R.L. Suceava; S.C. „TEXACO LUBRICANTS ROMÂNIA” S.R.L. Bucureşti; S.C. „LAMI” S.R.L. Botoşani; S.C. „ALEX NICOLE IMPEX” S.R.L. Dorohoi; - 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art.215 alin.1, 2, 3 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal şi art.74 lit.c şi 76 lit.c Cod penal (părţi vătămate S.C. „MOBILE DISTRIBUTION” S.R.L. Cluj-Napoca; S.C. „ELECTRICAL BUSINESS CENTER” S.R.L. Piteşti; S.C. „INTERSNACK ROMÂNIA” S.R.L. Bucureşti; S.C. „ROMTRUST PRINTERS” S.A. Bucureşti); - 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art.84 alin.1 pct.1 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal şi art.74 lit.c şi 76 lit.e Cod penal (parte vătămată S.C. „MOBILE DISTRIBUTION” S.R.L. Cluj-Napoca); - 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art.84 alin.1 pct.2 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.a şi 76 lit.e Cod penal (parte vătămată S.C. „ILS DISTRIBUTION” S.A. Bucureşti; S.C. „ELECTRICAL BUSINESS CENTER” S.R.L. Piteşti); - 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art.84 alin.1 pct.3 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.a şi 76 lit.e Cod penal (părţi vătămate S.C. „VILAS RIK” S.R.L. Botoşani prin administrator judiciar Management Reorganizare Lichidare S.R.L. Iaşi; S.C. „MAGRICOM” S.R.L. Ţăndărei; S.C. „COMAT” S.A. Botoşani; S.C. „TEXACO LUBRICANT ROMÂNIA” S.R.L. Bucureşti; S.C. „LAMI” S.R.L. Botoşani; S.C. „ALEX NICOLE IMPEX” S.R.L. Dorohoi); - 4 (patru) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art.84 alin.1 pct.2 şi 3 din Legea nr.59/1934 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.a şi 76 lit.e Cod penal (părţi vătămate S.C. „TURKROM” S.A. Focşani; S.C. „EL CASIO COM” S.R.L. Slobozia; Lozneanu Constantin). În temeiul art.33 lit.a, b Cod penal, contopeşte pedepsele aplicate şi dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 (patru) ani închisoare şi 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II, lit.b şi c Cod penal; În temeiul art.85 alin.1 Cod penal anulează suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.561 din 13 septembrie 2007 a Judecătoriei Rădăuţi, judeţul Suceava, pe care o contopeşte cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentinţă şi dispune ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 (patru) ani închisoare şi 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza II, lit.b şi c Cod penal. Face în cauză aplicarea art.71 şi 64 lit.a teza II şi lit.b Cod penal. Potrivit dispoziţiilor art.7 din Legea nr.26/1990 privind registrul comerţului, dispune efectuarea înregistrărilor corespunzătoare în registrul comerţului şi comunicarea către Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Botoşani, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, a copiei legalizate de pe dispozitivul hotărârii definitive privind inculpatul A****** L****. Obligă inculpatul să plătească părţilor vătămate constituite părţi civile în cauză suma de 524.545,44 lei, după cum urmează: 1. 34.947,59 lei – S.C. „VILAS RIK” S.R.L. Botoşani, prin administrator judiciar Management Reorganizare Lichidare S.R.L. Iaşi; 2. 37.225,78 lei – S.C. „MAGRICOM” S.R.L. Ţăndărei; 3. 17.829,24 lei – S.C. „ADICOST DISTRIBUTION” S.R.L. Suceava; 4. 22.841,63 lei – S.C. „TEXACO LUBRICANTS ROMÂNIA” S.R.L. Bucureşti; 5. 11.816,12 lei – S.C. „MOBILE DISTRIBUTION” S.R.L. Cluj-Napoca; 6. 2.616,50 lei – S.C. „LAMI” S.R.L. Botoşani; 7. 259.556,47 lei – S.C. „CITADEL” S.R.L. Brăila; 8. 98.303,79 lei – S.C. „ELECTRICAL BUSINESS CENTER” S.R.L. Piteşti; 9. 10.000 lei - S.C. „ALEX NICOLE IMPEX” S.R.L. Dorohoi; 10. 537,73 lei – S.C. „INTERSNACK ROMÂNIA” S.R.L. Bucureşti; 11. 28.870,59 lei – S.C. „ROMTRUST PRINTERS” S.A. Bucureşti; Obligă inculpatul să plătească statului suma de 8.000 lei cheltuieli judiciare. Obligă inculpatul să achite suma de 1.690 lei reprezentând onorariu supliment expertiză pe numele expertului Zaharia-Rusu Dan. Cu apel în 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 23 iunie 2010.
Amână pronunţarea la data de 23 iunie 2010. Pronunţată în şedinţa publică din 18 iunie 2010.
Amână pronunţarea la data de 18 iunie 2010. Pronunţată în şedinţa publică din 10 iunie 2010.
Admite cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul ales al inculpatului, amână judecarea cauzei şi fixează termen de judecată la data de 10 iunie 2010, pentru când se citează părţile civile şi părţile vătămate, iar inculpatul, părţile civile S.C. LAMI S.R.L. Botoşani şi S.C. CITADEL S.R.L. Brăila şi partea vătămată Lozneanu Constantin au termen în cunoştinţă. Pune în vedere inculpatului să achite onorariul pentru suplimentul de expertiză în sumă de 1.690 lei, conform notei de evaluare întocmite de expert Zaharia Rusu Dan.
Având în vedere că expertul nu poate răspunde la obiecţiunile formulate la raportul de expertiză contabilă de către inculpatul A****** L****, fără a proceda la o verificare încrucişată a documentelor celor trei firme, respectiv S.C. ,,PROFILAND” SRL Galaţi, S.C. ,,CITADEL” SRL Brăila şi S.C. ,,GIBI –COMIS” SRL Dorohoi, instanţa apreciază întemeiată cererea formulată şi, va dispune a se emite adrese către aceste societăţi, prin care să li se pună în vedere să permită expertului Zaharia Rusu Dan să aibă acces la documentele contabile, pentru a putea stabili dacă s-a plătit marfa livrată de către S.C. ,,CITADEL” SRL Brăila către S.C. ,,PROFILAND” – SRL Galaţi, respectiv factura nr. 2537818 din 18.04.2006 în valoare de 49.418,72 lei. De asemenea, se va face cunoscut expertului măsura dispusă de instanţă.
Dispune a se comunica un exemplar al răspunsului la obiecţiuni întocmit de expert către partea civilă S.C. CITADEL S.R.L. Brăila.
Amână judecarea cauzei şi fixează termen de judecată la data de 18 martie 2010, pentru când se citează părţile civile şi părţile vătămate, iar inculpatul, partea civilă S.C. LAMI S.R.L. Botoşani şi partea vătămată Lozneanu Constantin au termen în cunoştinţă. Dispune a se trimite un exemplar al obiecţiunilor depuse de inculpat şi de partea civilă S.C. CITADEL S.R.L. Brăila, expertului, pentru a răspunde până la termenul următor. Dispune a se înainta copia raportului de expertiză şi copia tuturor obiecţiunilor parchetului. Dispune a se solicita I.P.J. Botoşani – Serviciul Evidenţă Operativă şi Cazier Judiciar fişa de cazier a inculpatului.
Văzând că s-a efectuat expertiza contabilă dispusă în cauză, instanţa constată necesar, a se înainta un exemplar şi părţii civile S.C. ,,CITADEL” SRL Brăila, urmând a i se pune în vedere ca la termenul de judecată ce se va fixa, să-şi trimită reprezentant în instanţă, pentru a preciza dacă îşi însuşesc concluziile acesteia sau au de formulat obiecţiuni.
Având în vedere cererea depusă la dosar de expertul Zaharia Rusu Dan, în care menţionează că din motive de sănătate nu a putut finaliza raportul de expertiză contabilă dispus a fi efectuat în cauză, cât şi cele două acte medicale justificative, instanţa apreciază întemeiată cererea de amânare a judecării cauzei, o va admite şi,
Având în vedere că în memoriul depus la dosar, expertul Zaharia Rusu Dan precizează că pentru a clarifica situaţia prejudiciului cauzat de inculpat (prin fapta comisă) părţii civile S.C. ,,CITADEL” SRL Brăila, se impune, a se deplasa la faţa locului pentru a cerceta arhivele contabile ale societăţilor, instanţa apreciază întemeiată cererea de amânare a judecării cauzei, o va admite şi, Văzând împuternicirea dată de partea civilă S.C. ,,CITADEL” SRL Brăila, numitei Susanu Elena, administrator al societăţii şi, având în vedere cererea depusă la dosar de către aceasta, prin care solicită ca toate actele de procedură să fie comunicate la adresa sa, din localitatea Galaţi, str. Gării, nr. 82, jud. Galaţi, c. 800003, instanţa va admite cererea şi,
Văzând lipsa raportului de expertiză contabilă, instanţa apreciază întemeiată cererea de amânare a judecării cauzei, o va admite şi,
Având în vedere că expertul desemnat să efectueze expertiza contabilă dispusă în cauză, Zaharia Rusu Dan, a solicitat a se acorda un nou termen de judecată, pentru a avea posibilitatea să finalizeze lucrarea, instanţa apreciază întemeiată cererea, o va admite şi,
Având în vedere discrepanţele existente între cererea de constituire de parte civilă a S.C. ,,CITADEL” SRL Brăila şi actele depuse de inculpat în dovedirea susţinerii că prejudiciul faţă de această societate este achitat în totalitate, instanţa apreciază ca fiind concludentă şi utilă cauzei proba privind efectuarea unei expertize contabile. Expertiza contabilă va fi efectuată de expert Zaharia Rusu Dan şi va stabili dacă prejudiciul a fost recuperat în totalitate prin plată şi compensări – aşa cum susţine inculpatul, ori dacă acesta mai datorează vreo sumă de bani şi, în caz afirmativ, cuantumul real al acesteia. Fixează avans onorariu expert 300 lei şi îi pune în vedere inculpatului A****** L**** să achite această sumă.
La deliberare, având în vedere discrepanţele care s-au constatat între cererea de constituire de parte civilă a S.C. ,,CITADEL” SRL Brăila şi actele depuse de inculpat în dovedirea susţinerii că prejudiciul faţă de această societate este achitat în totalitate, instanţa apreciază ca fiind oportună cererea inculpatului de efectuare a unei expertize contabile care, funcţie de actele depuse atât de inculpat cât şi de partea civilă, să determine dacă prejudiciul a fost recuperat în totalitate prin plată şi compensări – aşa cum solicită inculpatul, ori dacă acesta mai datorează vreo sumă de bani şi, în caz afirmativ, cuantumul real al acesteia. Aşa fiind, în conformitate cu prevederile art. 344 Cod procedură penală, apreciază că este necesar a se relua cercetarea judecătorească şi va dispune repunerea cauzei pe rol. Pentru aceste motive, În numele legii, D I S P U N E: Repune cauza pe rol şi fixează termen de judecată la data de 25 august 2009,
Constatând că pentru deliberare, instanţa are nevoie de un timp mai îndelungat, Pentru aceste motive, În numele legii, D I S P U N E: Amână pronunţarea la data de 09 iulie 2009.
Constatând că pentru deliberare, instanţa are nevoie de un timp mai îndelungat, Pentru aceste motive, În numele legii, D I S P U N E: Amână pronunţarea la data de 06 iulie 2009.
Ia act că reprezentantul legal al S.C. ,,CITADEL” SRL Brăila, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 280.000 lei. Apreciază întemeiată cererea de amânare a judecări cauzei formulată de apărătorul ales al inculpatului A****** L****, pentru ca acesta să aibă posibilitatea de a verifica veridicitatea înscrisurilor depuse la dosar de reprezentantul părţii civile S.C. ,,CITADEL” SRL Brăila şi a le confrunta cu actele aflate în contabilitatea sa, urmând ca la termenul ce se va fixa, să precizeze care este situaţia reală a prejudiciului.
Văzând că dosarul a fost înregistrat pe rolul tribunalului la data de 22.05.2008 şi, având în vedere că partea civilă S.C. ,,CITADEL” SRL Brăila a fost legal citată la toate termenele de judecată acordate, fiind emise şi adrese prin care i se solicita să trimită reprezentant în instanţă, pentru a se clarifica situaţia prejudiciului ce le-a fost cauzat de inculpat, în calitate de administrator al S.C. ,,Lomax G.M.B.” SRL Botoşani şi S.C. ,,ROXILAND” SRL Galaţi, instanţa apreciază necesar şi va dispune, în temeiul art. 183 Cod procedură penală, a se emite mandat de aducere pentru directorul societăţii, în persoana numitului Teodorescu Valentin, căruia i se va pune în vedere obligativitatea de a prezenta instanţei, documentele ce le deţine cu privire la prejudiciu.
Având în vedere că la pct. 11 din rechizitoriu, sub aspectul laturii civile, se reţine că S.C. ,,CITADEL” SRL Brăila, se constituie parte civilă în cauză cu suma de 209.556,47 lei, reprezentând contravaloarea produselor livrate şi neachitate şi, văzând declaraţia dată de inculpat la termenul de judecată din 11.09.2008, aflată la filele 84-85 dosar, în care precizează că a achitat integral această sumă (prin compensare cu alte mărfuri şi în numerar), instanţa apreciază necesar şi va dispune a se emite adresă reprezentantului societăţii, Teodorescu Valentin, prin care să i se pună în vedere, să se prezinte la termenul ce se va fixa, pentru a da informaţii şi a prezenta documente justificative, în vederea clarificării situaţiei prejudiciului.
Ia act că, reprezentantul părţii civile S.C.,,ROMTRUST PRINTERS” S.A. Bucureşti, a precizat că prejudiciul cauzat societăţii de către inculpat, prin fapta comisă, este în sumă de 8.500 dolari, nu a fost recuperat şi, se constituie parte civilă în cauză cu această sumă. Apreciază pertinentă şi utilă cauzei proba testimonială solicitată de inculpat în circumstanţiere, privind audierea martorilor Calancea Ioan şi Drobotă Carmen, sens în care o va admite. Având în vedere că, în declaraţia dată la interogator, inculpatul contestă în totalitate – sau în parte – prejudiciile cauzate S.C.,,VILAS RIK” SRL Botoşani , S.C. ,,TURKROM” SA Focşani, S.C. ,,CITADEL” SRL Brăila şi S.C. ,,EL CASIO COM” SRL Slobozia, precizând, după caz, că a restituit produsele, că a livrat în compensare alte mărfuri, că le-a achitat în totalitate sau parţial, instanţa îi pune în vedere ca la termenul ce se va fixa să facă dovada susţinerilor sale. Văzând că nu s-au primit relaţiile solicitate de la S.C. ,, ILS DISTRIBUTION” SA Bucureşti şi S.C.,,CITADEL” SRL Brăila, privind situaţia prejudiciului ce le-a fost cauzat de inculpat prin faptele comise, instanţa apreciază întemeiată cererea de amânare a judecării cauzei, o va admite şi,
Văzând că nu s-au primit relaţiile solicitate de la S.C. ,, ILS DISTRIBUTION” SA Bucureşti şi S.C.,,CITADEL” SRL Brăila, privind situaţia prejudiciului ce le-a fost cauzat de inculpat prin faptele comise, instanţa apreciază întemeiată cererea de amânare a judecării cauzei, o va admite şi, Pun în vedere inculpatului, ca la termenul ce se va fixa, să facă dovada precizărilor făcute în declaraţia dată la interogator, vis-a-vis de situaţia prejudiciilor cauzate prin faptele sale S.C.,,VILAS RIK” SRL Botoşani , S.C. ,,TURKROM” SA Focşani, S.C. ,,CITADEL” SRL Brăila şi S.C. ,,EL CASIO COM” SRL Slobozia,
Văzând că nu s-au primit relaţiile solicitate de la părţile civile S.C. ,, ILS DISTRIBUTION” SA Bucureşti şi S.C.,,CITADEL” SRL Brăila, privind situaţia prejudiciului ce le-a fost cauzat de inculpat prin faptele comise, instanţa apreciază întemeiată cererea de amânare a judecării cauzei, o va admite şi, Apreciind că este necesară ascultarea martorului din lucrări, Lazăr Adrian, în vederea stabilirii cu exactitate a situaţiei de fapt descrisă la pct. 15 din rechizitoriu, în care este descrisă modalitatea în care inculpatul A****** L**** a săvârşit infracţiunea de înşelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 şi 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, în dauna părţii vătămate S.C. ,,ROMTRUST PRINTERS” S.A. Bucureşti, instanţa va dispune citarea acestuia prin serviciul personal al societăţii şi, a se cere relaţii de la Consiliul Judeţean Tulcea - Biroul Evidenţa Persoanelor – în sensul de a ni se comunica care este actualul domiciliu al martorului.
Văzând că nu s-au primit relaţiile solicitate de la părţile civile S.C. ,, ILS DISTRIBUTION” SA Bucureşti şi S.C.,,CITADEL” SRL Brăila, privind situaţia prejudiciului ce le-a fost cauzat de inculpat prin faptele comise, instanţa apreciază întemeiată cererea de amânare a judecării cauzei, o va admite şi, Având în vedere relatările martorului Prisacariu Ştefan, fost administrator al S.C.,,VILAS RIK”SRL Botoşani, care a precizat că societatea a intrat în faliment, instanţa va dispune a se verifica la arhiva secţiei comerciale şi de contencios administrativ, dacă s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva acestei societăţi şi, în caz afirmativ, cine a fost desemnat administrator judiciar, urmând a fi introdus în cauză şi citat în calitate de administrator judiciar al societăţii, urmând să i se facă adresă, prin care să i se solicite, să ne comunice care este situaţia prejudiciului cauzat de inculpat. Văzând că se insistă în ascultarea martorului din lucrări - Lazăr Adrian şi, apreciind că audierea acestuia este necesară pentru stabilirea cu exactitate a situaţiei de fapt, instanţa va dispune, din nou, a fi citat cu mandat de aducere, potrivit prevederilor art. 183 Cod procedură penală.
Văzând că nu s-au primit relaţiile solicitate de la părţile civile S.C.,,VILAS RIK” SRL Botoşani, S.C. ,, ILS DISTRIBUTION” SA Bucureşti şi S.C.,,CITADEL” SRL Brăila, privind situaţia prejudiciului ce le-a fost cauzat de inculpat prin faptele comise, instanţa apreciază întemeiată cererea de amânare a judecării cauzei, o va admite şi, Văzând că se insistă în audierea martorilor din lucrări: Prisacariu Ştefan, Cucoş Mihai, Casapu Mihai şi Lazăr Adrian care, deşi legal citaţi la mai multe termene de judecată consecutive, nu s-au prezentat pentru a fi audiaţi, în temeiul art. 183 Cod procedură penală, instanţa va dispune a se emite mandate de aducere.
Având în vedere declaraţia dată de inculpat la termenul anterior şi, văzând că nu s-au primit relaţiile solicitate de la părţile civile S.C.,,VILAS RIK”SRL Botoşani, S.C. ,,COMAT” SA Botoşani, S.C. ,, ILS DISTRIBUTION” SA Bucureşti, S.C.,,CITADEL” SRL Brăila, privind situaţia prejudiciului ce le-a fost cauzat de inculpat prin faptele comise, instanţa, apreciază întemeiată cererea de amânare a judecării cauzei, o va admite şi, Văzând că se insistă în audierea martorilor din lucrări, respectiv Prisacariu Ştefan, Cucoş Mihai, Casapu Mihai şi Lazăr Adrian, va dispune, din nou, citarea acestora pentru termenul ce se va fixa.
Având în vedere că sub aspectul laturii civile a cauzei există contradicţii între declaraţia dată de inculpat, astăzi, în instanţă şi sumele cu care părţile vătămate: S.C.,,VILAS RIK”SRL Botoşani, S.C. ,,COMAT” SA Botoşani, S.C. ,, ILS DISTRIBUTION” SA Bucureşti, S.C. ,,TURKROM” SA Focşani, S.C. ,,EL CASIO COM” SRL Slobozia, S.C.,,CITADEL” SRL Brăila şi S.C. ,,ALEX NICOLAE IMPEX” SRL Dorohoi s-au constituit părţi civile în cauză, reprezentând prejudiciu cauzat de inculpat , instanţa apreciază necesar şi va dispune a se emite adresă acestor părţi civile, prin care să li se pună în vedere, să trimită reprezentant în instanţă, pentru a da informaţii în vederea clarificării situaţiei. Văzând că se insistă în audierea martorilor din lucrări, respectiv Prisacariu Ştefan, David Neculai-Decebal, Cucoş Mihai, Casapu Mihai, Gavrilescu Alexandru-Eduard, Dima Comnstantin şi Lazăr Adrian, se apreciază întemeiată cererea de amânare a judecării cauzei, o va admite şi, Ia act că inculpatul, prin apărător, şi-a rezervat dreptul de a propune probe în apărare şi circumstanţiere după audierea martorilor din lucrări.
Văzând cererea formulată de apărătorul ales al inculpatului şi, având în vedere data la care a fost angajat, ce rezultă din împuternicerea avocaţială depusă la dosar, dată fiind şi complexitatea cauzei, instanţa apreciază justificată cererea de amânare a judecării cauzei, o va admite, şi,
Văzând că, deşi i s-a făcut cunoscut inculpatului A****** L**** că potrivit dispoziţiilor art. 171 alin. 3 Cod procedură penală, i s-a desemnat apărător din oficiu care îi asigură asistenţă juridică, acesta a insistat a se acorda un nou termen de judecată deoarece doreşte să-şi angajeze un avocat, instanţa apreciază întemeiată cererea de amânare a judecării cauzei, o va admite şi,