B********** V*****
ContestatorC***** P*** ( G*** ) L** P*** M******* S* C******** R********* C****** C** S**
IntimatDispune din oficiu îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele sentinţei nr. 1020/25.01.2012 pronunţate de Judecătoria Constanţa, în sensul că în locul considerentelor sentinţei pronunţat în dosarul nr. 31728/212/2010 al Judecătoriei Constanţa, se va trece conţinutul corect al acestora: „Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa sub nr. 25494/212/2011 la data de 29.09.2011, contestatorul B********** V***** a solicitat în contradictoriu cu intimata - creditoare CREDIT PLUS (GULF) LTD, prin mandatar SC COLECTARE RECUPERARE CREANTE CRC SRL, anularea tuturor actelor de executare efectuate iîn dosarul de executare 447/2010 al BEJ Oană Silviu, suspendarea executării silite până la soluţionarea contestaţiei, cu cheltuieli de judecată. În motivarea cererii, contestatorul a arătat că la data de 07.09.2011, i-a fost comunicat procesul verbal încheiat la data de 30.08.2011 in dosarul de executare nr. 447/2010 al BEJ Oana Silviu, prin care i s-a adus la cunoştinţă faptul că din cauza neexecutării obligaţiei de plată a sumei de 10.881,56 lei, reprezentând debit datorat potrivit titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 55915/24.04.2005, precum şi a sumei de 2.901,94 lei reprezentând cheltuieli de executare, s-a procedat la executarea silită prin vânzarea la licitaţie publică a imobilului proprietatea contestatorului, situat în Constanta, str. Mircea cel Bătrân nr. 55, bl. MV2, sc. 2, et. 7, ap. 55, jud. Constanta. A mai arătat contestatorul, că prin procesul - verbal anterior menţionat se arată ca la termenul fixat în vederea desfăşurării licitaţiei nu au fost prezente părţile şi că se va fixa un nou termen în vederea desfăşurării licitaţiei dat fiind faptul că nu a fost depusă nicio ofertă scrisă din partea vreunei persoane interesate care ar dori să liciteze bunul supus vânzării. Ulterior, la data de 09.09.2011, i-a fost comunicată publicaţia de vânzare întocmită la data de 30.08.2011, prin care s-a stabilit preţul de pornire al licitaţiei ca fiind 75% din valoarea imobilului conform raportului de expertiză, respectiv 198.340,5 lei. S-a arătat ca imobilul este grevat de ipotecă în favoarea Eximbank SA pentru suma de 480.000 lei şi celelalte obligaţii aferente creditului, de interdicţia de înstrăinare, grevare, demolare, dezmembrare, închiriere, de somaţia emisă la data de 02.10.2009 în dosarul de executare silită nr. 984/2009 al BEJ Gavrilescu Alin - Mihail si de somaţia imobiliară nr. 447/2010 a BEJ Oană Silviu, notata prin încheierea nr. 1183/11.01.2011 a Biroului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Constanta. Apreciază contestatorul că executarea silită contestată este nelegală, impunându-se anularea sa, având în vedere că executarea silita a fost începuta cu încălcarea dispoziţiilor art. 387 din C. pr. civ.: „în afară de cazurile în care legea prevede altfel, executarea poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somaţie (...)", arătând că nu i-au fost comunicate, procesul - verbal de individualizare a imobilului supus urmăririi silite, conform art. 496 din C. pr. civ., somaţia reglementată de art. 497 din C. pr. civ. si nici raportul de evaluare a imobilului pentru stabilirea preţului de pornire a licitaţiei, conform art. 500 din C. pr. civ., fiind astfel încălcat vădit dreptul la apărare al contestatorului, vătămare ce nu poate fi înlăturata altfel deck prin anularea executării silite contestate. S-a mai învederat prin cererea introductivă că, în mod greşit s-a început executarea silita pentru suma de 10.811,56 lei, reprezentând debit principal, in condiţiile in care mai mult de jumătate din cuantumul creditului contractat a fost achitat mai înainte de începerea executării silite şi că, în mod nelegal, prin procesul - verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 08.09.2011, s-au stabilit cheltuieli de executare in cuantum de 8.147,9 lei, în condiţiile in care la dosarul cauzei nu se regăsesc dovezi care sa ateste avansarea acestor cheltuieli de executare de care partea interesata in efectuarea executării silite, conform art. 3717 al. 1 din C. pr. civ., iar onorariul executorului judecătoresc depăşeşte plafonul maximal reglementat de art. 37 din Legea nr. 188/2000. În drept susţinerile contestatoarei au fost întemeiate pe dispoziţiile art. 399 C.pr civ., art. 403 C.pr.civ. În susţinerea contestaţiei a fost anexate, în copie: proces — verbal încheiat la data de 30.08.2011 şi dovada de comunicare a acestuia, publicaţia de vânzare din data de 30.08.2011 si dovada de comunicare a acesteia, proces — verbal de stabilire a cheltuielilor de executare. La data de 06.10.2011, contestatorul a depus, prin serviciul de registratură al instanţei, cerere completatoare prin care a solicitat anularea procesului-verbal de licitaţie din data de 29.09.2011, pentru aceleaşi considerente expuse în acţiunea introductivă. Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat în principal, admiterea excepţiei tardivităţii formulării cererii de anulare a actelor de executare, având în vedere că somaţia, procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare şi procesul-verbal de situaţie au fost comunicate la data de 20.01.2011 iar la data de 01.08.2011 s-a procedat la comunicarea raportului de evaluare imobiliară. În subsidiar, a solicitat respingerea, ca neîntemeiată a contestaţiei. Sub aspect probator au fost avute în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Deliberând asupra excepţiei tardivităţii formulării capătului de cerere privind contestarea executării silite înseşi, reţine următoarele: Contestaţia la executare a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa la data de 29.09.2011, conform ştampilei aplicate de serviciul de registratură al instanţei. Conform dovezilor de comunicare existente la dosarul de executare, contestatorului i-au fost comunicată, prin afişare, adresa de înfiinţare a popririi şi procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare la data de 19.11.2010 (fila 132 dosar executare). Conform dispoziţiilor legale în materie: Art. 401. -(1) Contestaţia se poate face în termen de 15 zile de la data când: b) cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înştiinţarea privind înfiinţarea popririi. Dacă poprirea este înfiinţată asupra unor venituri periodice, termenul de contestaţie pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării prim ei reţineri din aceste venituri de către terţul poprit; c) debitorul care contestă executarea însăşi a primit somaţia ori de la data când a luat cunoştinţă de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somaţia sau executarea se face fără somaţie. Având în vedere faptul că prin raportare la dispoziţiile normative citate, termenul scurs atât de la data comunicării adresei de înfiinţare a popririi şi procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare până la data introducerii contestaţiei este mai mare de 15 zile, excepţia urmează să fie admisă, cu consecinţa analizării legalităţii procesului-verbal de licitaţie din data de 29.09.2011. Analizând contestaţia la executare prin prisma materialului probator administrat în cauză şi prin raportare la dispoziţiile normative apreciate ca fiind incidente în cauză, instanţa apreciază că cererea formulată este neîntemeiată pentru considerentele care succed: Potrivit dispoziţiilor art. 399 alin. (1) C.pr.civ., împotriva executării silite înseşi, precum şi împotriva oricărui act de executare se poate face contestaţie de către cei interesaţi sau vătămaţi prin executare. Potrivit art. 401 alin. (1) menţionat anterior, termenul de formulare a contestaţiei este de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoştinţă de actul de executare pe care îl contestă sau, dacă se contestă executarea silită însăşi ,de când debitorul a primit somaţia. Aceasta înseamnă că debitorul are la dispoziţie două mijloace procedurale: unul prin care poate contesta legalitatea întregii executări ca atare, în cadrul acestuia putându-se impedimente la însăşi începerea executării silite: inexistenţa unui titlu executoriu sau intervenirea unei clauze ulterioare care stinge sau amână executarea obligaţiei, şi unul prin care poate contesta un act de executare anume, pentru motive care ţin exclusiv de legalitatea acestuia. În cel de-al doilea caz, contestatorul nu mai poate invoca motive în legătură cu executarea silită însăşi, pentru că legea prevede în acest scop o cale de atac separată, ce trebuie formulată cu respectarea unui anumit termen. Având în vedere că nu au fost indicate motive de nelegalitate a actului de executare contestat, motivele invocate ţinând de executarea silită însăşi, instanţa urmează a respinge ca neîntemeiată contestaţia la executare.” În baza prezentei încheieri se efectuează cuvenitele îndreptări, făcându-se menţiune la sfârşitul actului corectat. Îndreptarea se face în ambele exemplare ale hotărârii. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 31.08.2012.
Admite excepţia tardivităţii formulării cererii de anulare a executării silite înseşi invocată de intimata CREDIT PLUS (GULF) LTD. Respinge ca tardiv formulată cererea de anulare a anulare a executării silite formulată de contestatorul BĂLĂBĂNESCU VIOREL în contradictoriu cu intimata CREDIT PLUS (GULF) LTD. Respinge ca neîntemeiată contestaţia la executare având ca obiect anularea procesului-verbal de licitaţie încheiat la data de 29.09.2011 în dosarul de executare nr. 447/2010 al Biroului Executorului Judecătoresc Oană Silviu. Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoare. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25.01.2012.
amână pronunţarea la data de 25.01.2012
amână pronunţarea la data de 19.01.2012
pentru studiul dos.de exec.
PENTRU STUDIUL ÎNTÂMPINĂRII