D**** L****
ReclamantC****** A*****
Pârât intervenientD**** L******
PârâtC****** R*****
IntervenientAdmite cererea de învestire cu formulă executorie formulată de pentru petenta-pârâtă D**** L****** – prin apărătorul său - cu domiciliul procesual ales la Cabinet av.Vălu Maria din Turnu Măgurele, strada General Praporgescu, bl.C8, sc.1, ap.2, judeţul Teleorman. Dispune învestirea cu formulată executorie a sentinţei civile nr.1266 din 31 august 2012 pronunţată de Judecătoria Turnu Măgurele. Fără cale de atac. Dată în camera de consiliu. Pronunţată în şedinţă publică azi , 4 octombrie 2012 .
Admite acţiunea civilă de partaj judiciar succesoral formulată de reclamanta D**** L****, domiciliată în Turnu Măgurele, strada Ghica Vodă, nr.22, judeţul Teleorman împotriva pârâtei D**** L****** cu domiciliul procesual ales la Cabinet av.Vălu Maria, Turnu Măgurele, strada G-ral Praporgescu, bl.C8, sc.1, ap.2, judeţul Teleorman, pârâtei-interveniente C****** A***** cu domiciliul procesual ales la Cabinet av.Marinescu Daniel din Turnu Măgurele, strada Pompierilor, bl.P3, sc.B, ap.17, judeţul Teleorman şi intervenientului C****** R*****, domiciliat în Turnu Măgurele, strada Ghica Vodă, nr.22, judeţul Teleorman. Admite cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenienta-pârâtă C****** A***** şi de intervenientul C****** R*****. Dispune ieşirea din indiviziune şi atribuie părţilor în deplină proprietate bunurile reţinute în masa succesorală rămasă de pe urma defunctului Dobre Marin, conform variantei unice a raportului de expertiză final întocmit de expert specialitatea „Construcţii civile şi industriale” - Sârbu Emanoil, raport ce a avut în vedere şi raportul de expertiză tehnică topografică(refăcut), întocmit de expert specialitatea „Cadastru topografie” - Bîjă Mitică după cum urmează: Atribuie reclamantei D**** L**** în deplină proprietate imobilul situat în Turnu Măgurele, strada Ghica Vodă, nr.22, judeţul Teleorman(marcat pe schiţa expertului în culoare portocalie)compus din: locuinţă din pământ bătut în valoare de 12.500 lei; bucătărie de vară cu beci în valoare de 590 lei; teren intravilan, categoria curţi-construcţii, în suprafaţă de 386 m.p., cuprins între punctele 105, 102, 103, 104, 107, 106 şi 105 conform raport topo, în valoare de 10.332 lei; teren intravilan, categoria arabil, în suprafaţă de 242 mp, cuprins între punctele 106, 107, 108, 109 şi 106, conform raport topo, în valoare de 3.252 lei; teren intravilan, categoria cultură cu viţă de vie, în suprafaţă de 637 mp cuprins între punctele 108, 207, 208, 110, 109 şi 108, conform raport topo, în valoare de 8.525 lei, întregul imobil fiind identificat pe schiţa expertului Sârbu Emanoil între punctele 102, 103, 104, 107, 108, 207, 208, 110, 109, 106, 105 având vecinătăţile: N- Besciu Nicolae, V – strada Ghica Vodă, S – D**** L****** pe latura sudică 105, 106, 109 şi Moise Cătălin pe latura sudică 110, 208 şi E – C****** A*****, imobil în valoare totală de 35.185 lei. Având un drept în valoare de 48.239 lei şi primind bunuri în valoare de 35.185 lei, reclamanta D**** L**** va primi sultă de la pârâta intervenientă C****** A***** suma de 13.054 lei. Atribuie pârâtei-interveniente C****** A***** imobilul situat în Turnu Măgurele, strada Ghica Vodă, nr.22, judeţul Teleorman(marcat pe schiţa expertului în culoare albastră), compus din: teren intravilan, categoria curţi-construcţii, în suprafaţă de 716 mp, cuprins între punctele: 210, 209, 305,304 şi 210, conform raport topo, în valoare de 19.164 lei; teren intravilan categoria arabil, în suprafaţă de 762 mp, cuprins între punctele 208, 207, 209, 210 şi 208, conform raport topo, în valoare de 10.198 lei, întregul imobil fiind identificat pe schiţa expertului Sârbu Emanoil între punctele 207, 209, 305, 304, 210 şi 208 având vecinătăţile: N – Besciu Nicolae, V – D**** L****, S – Lia Ion şi E – Drum exploatare, imobil în valoare totală de 29.362 lei. Imobilul, constând în construcţii reprezentând casă de locuit din pământ bătut, acoperită cu tablă, compusă din cinci camere, două holuri, bucătărie şi baie, o pivniţă sub bucătărie şi un pătul din ştacheţi acoperit cu plăci din azbociment existent pe suprafaţa de 716 mp identificat pe schiţa expertului Sârbu Emanoil prin „C2” a fost edificat de către pârâta-intervenientă C****** A***** şi intervenientul C****** R***** în cote egale, fiind bun comun al acestora. Având un drept în valoare de 14.478 lei şi primind bunuri în valoare de 29.362 lei, pârâta-intervenientă C****** A***** va plăti sultă în sumă de 13.054 lei reclamantei D**** L**** şi sultă în sumă de 1.837 lei pârâtei D**** L******. Atribuie pârâtei D**** L****** în deplină proprietate imobilul situat în Turnu Măgurele, strada Ghica Vodă, nr.22, judeţul Teleorman(marcat pe schiţa expertului Sârbu Emanoil în culoare verde) compus din: teren intravilan, categoria curţi-construcţii, în suprafaţă de 352 mp, cuprins între punctele 101, 105, 106, 111, 113, 112 şi 101, conform raport topo, în valoare de 9.422 lei; teren intravilan, categoria arabil, în suprafaţă de 240 mp, cuprins între punctele 111, 106, 109, 110 şi 111, conform raport topo, în valoare de 3.212 lei, întregul imobil fiind identificat pe schiţa expertului Sârbu Emanoil între punctele 105, 106, 109, 110, 111, 113, 112, 101, având vecinătăţile: N – D**** L****, V – str.Ghica Vodă, S – Moise Cătălin şi E – D**** L****, imobil în valoare totală de 12.634 lei. Având un drept în valoare de 14.471 lei şi primind bunuri în valoare de 12.634 lei, pârâta D**** L****** va primi sultă în sumă de 1.837 lei din partea pârâtei-interveniente C****** A*****. Obligă pe pârâta-intervenientă C****** A***** să plătească reclamantei D**** L**** suma de 1.452 lei cheltuieli de judecată şi pe pârâta D**** L****** să plătească reclamantei D**** L**** suma de 552 lei cheltuieli de judecată reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, onorarii experţi şi onorarii avocaţi, după compensarea acestora conform cotelor legale(1/4 pentru reclamantă şi câte 3/8 pentru C****** A***** şi D**** L******, masa totală de calcul a cheltuielilor de judecată fiind de 5.472 lei-cu excepţia sumei de 730 lei taxă judiciară de timbru şi 3 lei timbru judiciar aferente cererii de intervenţie în interes propriu). Ia act că intervenientul C****** R***** nu solicită cheltuieli de judecată în sumă de 730 lei reprezentând contravaloare taxă judiciară de timbru şi 3 lei timbru judiciar aferente cererii de intervenţie în interes propriu. Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunţată astăzi 31 august 2012 în şedinţă publică.
Instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera amână pronunţarea la data de 31 august 2012. Pronunţată în şedinţă publică azi 30 august 2012.
Admite cererea de acordare termen formulată astăzi de apărătorii părţilor pentru a da posibilitate acestora să ia cunoştinţă de rapoartele de expertiză întocmite în cauză de expert Sîrbu Emanoil, Amână cauza şi acordă un nou termen de judecată la 30 august 2012, pentru când: Părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 23 august 2012.
Amână cauza şi acordă un nou termen de judecată la 23 august 2012, pentru când: -se va emite o nouă adresă către expert Sîrbu Emanoil, în vederea efectuării raportului de expertiză final cu menţiunea că raportul de expertiză topo a fost efectuat şi refăcut de către expert Bîjă Mitică (filele 22 -26 volumul II). Părţile au termenul în cunoştinţă şi se vor conforma dispoziţiilor instanţei. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 21 iunie 2012.
Admite cererea de acordare termen formulată de av.Maria Vălu pentru ca pârâta D**** L****** să ia cunoştinţă de raportul refăcut. Amână cauza şi acordă un nou termen de judecată la 21 iunie 2012, pentru când: Părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 14 iunie 2012.
Amână cauza şi acordă un nou termen de judecată la 14 iunie 2012, pentru când: -se va reveni cu adresă la expert Bîjă Mitică, specialitatea topo, pentru a i se pune în vedere acestuia, în primul rând, să comunice instanţei de ce a luat în considerare numai Ghidul privind valorile orientative ale proprietăţilor imobiliare pe anul 2012, să justifice opinia sa conform actelor normative în materie şi să refacă raportul de expertiză luând în considerare şi alte criterii pe care să le aibă în vedere la evaluarea terenului supus expertizării, menţionate în obiecţiunile depuse de către reclamantă şi însuşite şi de pârâta D**** L****** prin apărător şi prin procuratorul acesteia. I se va solicita cu predilecţie să aibă în vedere raportul dintre cerere şi ofertă pentru tranzacţionare pe piaţă a imobilului, cu atât mai mult cu cât a cerut suplimentarea onorariului cu 400 lei, cerere ce i-a fost încuviinţată iar reclamanta s-a obligat astăzi prin apărătorul său să achite această sumă în cursul zilei de astăzi sau cel târziu mâine. I se va ataşa expertului şi o copie de pe obiecţiunile formulate de reclamanta D**** L****. Părţile au termenul în cunoştinţă şi se vor conforma dispoziţiilor instanţei. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 31 mai 2012.
Admite cererea av.Maria Vălu de amânare a cauzei. Amână cauza şi acordă un nou termen de judecată la 31 mai 2012, pentru când: -se vor pune în discuţie obiecţiunile la raportul de expertiză întocmit de expert Bîjă Mitică, formulate de reclamanta D**** L**** la data de 21 mai 2012. Părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 24 mai 2012.
Admite cererea expertului Bîjă Mitică prin care solicită suplimentarea onorariului estimativ cu suma de 400 lei şi-i pune în vedere reclamantei, prin apărătorul său, să achite în timp util această sumă. Amână cauza şi acordă un nou termen de judecată la 24 mai 2012, pentru când: -se va reveni cu adresă la expert Bîjă Mitică, specialitatea topo, pentru a i se comunica că cererea sa pentru suplimentare onorariu estimativ a fost admisă şi că suma de 400 lei va fi achitată în timp util de către reclamantă. Părţile au termenul în cunoştinţă şi se vor conforma dispoziţiilor instanţei. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 3 mai 2012.
I.Constată că în perioada cuprinsă între anii 1993-2000 pârâta intervenientă C****** A***** cu domiciliul ales la Cabinetul de avocatură av.Marinescu Daniel din Turnu Măgurele, strada Pompierilor, bl. P3, sc. B, ap. 17 judeţul Teleorman şi intervenientul C****** R***** domiciliat în Turnu Măgurele, strada Ghica Vodă, nr.22, judeţul Teleorman au edificat în cote de câte 50% pentru fiecare, pe suprafaţa de teren intravilan proprietatea defunctului Dobre Marin şi a reclamantei D**** L****, situată în Turnu Măgurele, strada Ghica Vodă nr.22, judeţul Teleorman, o casă de locuit din pământ bătut, acoperită cu tablă, compusă din cinci camere, două holuri, bucătărie şi baie, o pivniţă sub bucătărie şi un pătul din ştacheţi acoperit cu plăci din azbociment, construcţii ce nu vor fi incluse în masa succesorală rămasă de pe urma defunctului Dobre Marin. II.Declară deschisă succesiunea defunctului Dobre Marin decedat la data de 18 februarie 2011, cu ultimul domiciliu în Turnu Măgurele, judeţul Teleorman. Masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune din cota de 1/2 dintr-un imobil situat în Turnu Măgurele, strada Ghica Vodă, nr.22, judeţul Teleorman, imobil ce constă din: o casă de locuit, din pământ bătut, acoperită cu ţiglă, compusă din cinci camere, hol, prispă şi anexe gospodăreşti şi terenul loc de casă, curte şi grădină în suprafaţă de 3560 m.p., întregul imobil având vecinătăţile: R – teren agricol, A – str.Ghica Vodă, M.Z.- Bach Andrei, M.N. – Besciu Nicolae, fără imobilul casă de locuit edificat de pârâta intervenientă C****** A***** şi intervenientul C****** R***** descris la punctul I. Diferenţa de cotă de 1 din acest imobil reprezintă cota de bun comun al reclamantei D**** L****, ca efect al încetării comunităţii de bunuri. Moştenitori legali ai defunctului au rămas: reclamanta în calitate de soţie supravieţuitoare căreia îi revine o cotă de 1 din masa succesorală(aceasta urmând a avea o cotă finală de 5/8 asupra întregului imobil – cota de 1/8 din masa succesorală plus cota sa proprie de 1) şi pârâtele D**** L****** cu domiciliul procesual ales la Cabinetul de avocatură av.Maria Vălu din Turnu Măgurele, strada General Praporgescu, bl.C.8, sc.1, ap.2, judeţul Teleorman şi C****** A***** cu domiciliul ales la Cabinetul de avocatură av.Marinescu Daniel din Turnu Măgurele, strada Pompierilor, bl. P3, sc. B, ap. 17 judeţul Teleorman, în calitate de fiice cărora le revine o cotă de 3 din masa succesorală, în mod egal. Se va efectua adresă către expert Bîjă Mitică, specialitatea topo, în vederea efectuării expertizei topo având ca obiective: -efectuarea de măsurători la terenul intravilan în suprafaţă de 3560 m.p. ce face parte din masa succesorală şi evaluarea acestuia cu citarea tuturor părţilor, pârâta D**** L****** la domiciliul procesual la Cabinetul de avocatură av.Maria Vălu din Turnu Măgurele, strada General Praporgescu, bl.C.8, sc.1, ap.2, judeţul Teleorman. În plus, la solicitarea instanţei, -să stabilească la imobilul nou constând în casă de locuit, descris la punctul I din încheierea din 12 aprilie 2012, terenul aferent acesteia în funcţie de normele legale în materie respectiv să se precizeze care sunt limitele maxime de teren aferent admise pentru imobil şi să consemneze în raport în baza căror norme stabileşte terenul aferent. -să precizeze în mod corect care este suprafaţa de teren intravilan rezultată din măsurători întrucât în primul raport de expertiză a menţionat că aceasta este de 3350 m.p.(fila 52) iar în cel de-al doilea raport de expertiză refăcut a menţionat că aceasta este de 3335 m.p. -pentru fiecare suprafaţă de teren identificată având categoria de folosinţă determinată, respectiv curţi, construcţii, arabil, viţă-de-vie, să efectueze calculul în mod concret pentru fiecare categorie în parte, pentru a se verifica dacă a aplicat în mod corect preţurile de 8 euro/m.p., respectiv de 4 euro/m.p., rezultate din Ghidul privind valorile orientative ale proprietăţilor Anexa II-a şi Anexa II-3/3 având în vedere că imobilul în litigiu se află în Cartierul Odaia, zona III. I se va reaminti expertului că onorariul în sumă de 400 lei a fost achitat de reclamantă iar în cazul în care solicită suplimentarea onorariului să comunice instanţei cererea sa şi să o justifice. I se va aduce la cunoştinţă expertului să efectueze expertiza în timp cât mai util posibil, dată fiind vechimea procesului şi având în vedere că de efectuarea expertizei sale depinde efectuarea cu celeritate şi a raportului final ce va fi întocmit de expert Sîrbu Emanoil. Se va efectua adresă către expert Sîrbu Emanoil, specialitatea construcţii, să efectueze raportul de expertiză final, respectiv: -să evalueze şi să lotizeze imobilul casă de locuit(să lotizeze şi suprafaţa de teren aferentă casei de locuit) menţionat în masa succesorală, cu menţiunea de a propune toate variantele posibile astfel încât toate părţile din proces să aibă unităţi locative proprii şi să precizeze dacă imobilul din masa succesorală poate fi comod partajabil în natură în cazul în care nu poate stabili părţilor(reclamantei D**** L**** şi pârâtei D**** L******) unităţi locative proprii; -să aibă în vedere la formarea loturilor că imobilul nou descris la punctul I din încheierea din 12 aprilie 2012 a fost construit de intervenienţi urmând să efectueze raportul de expertiză final după efectuarea expertizei topo de către expert Bîjă Mitică, instanţa comunicându-i când poate întocmi raportul final respectiv după ce se va fi pus în discuţie raportul de expertiză topo şi deci când acesta va rămâne valabil şi părţile nu vor formula obiecţiuni. I se va reaminti expertului că onorariul său în sumă de 800 lei a fost achitat de reclamantă iar în cazul în care solicită suplimentarea onorariului să comunice instanţei cererea sa şi să o justifice. Raportul de expertiză final se va efectua cu citarea tuturor părţilor, pârâta D**** L****** la domiciliul procesual la Cabinetul de avocatură av.Maria Vălu din Turnu Măgurele, strada General Praporgescu, bl.C.8, sc.1, ap.2, judeţul Teleorman. Fixează termen de judecată la data de 3 mai 2012 pentru depunerea raportului de expertiză de către expert Bîjă Mitică şi fond. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată astăzi, 12 aprilie 2012, în şedinţă publică.
instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera în vederea pronunţării unei încheieri în condiţiile prevăzute de art. 673indice 6 C.pr.civ. şi pentru a da posibilitatea apărătorilor părţilor să depună la dosar note scrise amână pronunţarea la data de 12 aprilie 2012.
Amână cauza şi acordă un nou termen de judecată la 5 aprilie 2012, pentru când: Părţile au termenul în cunoştinţă şi prin apărătorii lor vor pune concluzii asupra unei eventuale încheieri în condiţiile prevăzute de art. 673 indice 6 C.pr.civ. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 29 martie 2012.
Admite probele cu înscrisuri,interogatoriu,martori şi expertize, solicitate de apărătorii părţilor şi pune în vedere acestora să depună la dosar listele cu martori cel târziu mâine 16 martie 2012. Pune în vedere apărătorului intervenienţilor – av.Marinescu Daniel - să evalueze îmbunătăţirile din cererea de intervenţie în interes propriu depusă la dosar şi să timbreze la valoare aşa cum i s-a adus la cunoştinţă la termenul anterior. Amână cauza şi acordă un nou termen de judecată la 29 martie 2012, pentru când: Se vor cita martorii propuşi de părţi. Părţile au termenul în cunoştinţă şi se vor conforma dispoziţiilor instanţei. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 15 martie 2012.
Admite cererea de acordare termen formulată astăzi de av.Maria Vălu. Amână cauza şi acordă un nou termen de judecată la 15 martie 2012, pentru a da părţilor posibilitatea să încheie procesul pe cale amiabilă, eventual prin încheierea unei tranzacţii şi pentru ca, în caz contrar, intervenienţii să evalueze îmbunătăţirile din cererea de intervenţie în interes propriu depusă la dosar şi să timbreze la valoare aşa cum li s-a pus în vedere la termenul anterior. Părţile au termenul în cunoştinţă şi se vor conforma dispoziţiilor instanţei. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 23 februarie 2012.
Pune în vedere intervenienţilor să evalueze îmbunătăţirile din cererea de intervenţie în interes propriu depusă astăzi la dosar şi să timbreze la valoare. Amână cauza şi acordă un nou termen de judecată la 23 februarie 2012, pentru când: Părţile au termenul în cunoştinţă şi se vor conforma dispoziţiilor instanţei. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 2 februarie 2012.
Pune în vedere av.Hainagiu Luşu Vasile să indice cu listă, în decursul zilei de astăzi sau cel târziu mâine, 20 ianuarie 2012, adresa actuală a pârâtei C****** A*****. Amână cauza şi acordă un nou termen de judecată la 2 februarie 2012, pentru când: -se va cita pârâta C****** A***** dacă domiciliul său va fi indicat cu listă în timp util. -celelalte părţi au termenul în cunoştinţă. -se vor efectua adrese către cei doi experţi cărora li se vor aduce la cunoştinţă dispoziţiile instanţei în ceea ce priveşte situaţia expertizelor efectuate de aceştia, dată fiind situaţia ivită respectiv luarea la cunoştinţă despre proces de către pârâta D**** L****** în acest stadiu procesual. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 19 ianuarie 2012.
Amână cauza şi acordă un nou termen de judecată la 19 ianuarie 2012, pentru când: Părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 12 ianuarie 2012.
Acordă un nou termen de judecată la 12 ianuarie 2012, pentru când: -se va efectua adresă la expert Bîjă Mitică în vederea refacerii raportului de expertiză în sensul de a diferenţia preţul în ceea ce priveşte suprafaţa aferentă construcţiilor şi suprafaţa de teren arabil, în funcţie deci de categoria de folosinţă a terenului, urmând să justifice de ce a folosit un unic preţ, de 4,59 euro/m.p., pentru întreaga suprafaţă de teren intravilan şi luând în considerare schiţa raportului de expertiză să evalueze defalcat terenul aferent construcţiei C1, respectiv 1Cc, terenul aferent construcţiei C2, respectiv 2Cc şi terenurile cu categorie de folosinţă arabilă menţionate pe schiţă cu 2A, 5V, 4A. I se pune în vedere să depună raportul de expertiză „de urgenţă”, cu 5 zile înainte de 12 ianuarie 2012 conform dispoziţiilor procesual civile, timp în care să comunice o copie de pe raport expertului Sîrbu Emanoil pentru ca acesta să efectueze raportul de expertiză final, iar în cazul în care nu se conformează dispoziţiilor instanţei urmează să fie dat în debit pentru tergiversarea soluţionării cauzei. -se va efectua adresă la expert Sârbu Emanoil în vederea refacerii raportului de expertiză în sensul de a efectua loturile pe care nu le-a efectuat, nerespectând obiectivele dispuse de instanţă la cererea părţilor şi fără a lua în considerare ceea ce i s-a comunicat prin adresele comunicate de instanţă, respectiv să aibă în vedere ca la formarea loturilor să se realizeze două unităţi locative încât o parte din terenul ce intră în masa succesorală să revină pârâtei C****** A***** pentru evitarea unei servituţi de trecere viitoare, deşi instanţa i-a încuviinţat suplimentarea onorariului de expert cu suma de 200 lei achitată astăzi de reclamantă. Urmează să efectueze raportul de expertiză luând în considerare noul raportul de expertiză ce va fi şi acesta refăcut de expertul Bîjă Mitică cu care va lua legătura în cel mai scurt timp, punându-i-se şi acestuia în vedere să refacă „de urgenţă” raportul de expertiză. I se aduce la cunoştinţă să depună raportul de expertiză cu 5 zile înainte de 12 ianuarie 2012, conform dispoziţiilor procesual civile, în caz contrar urmând a i se retrage onorariul pentru expert şi să se numească un alt expert, neefectuarea completă a rapoartelor de expertiză de către ambii experţi ducând la tergiversarea cauzei. -pune în vedere apărătorului reclamantei să îndeplinească pentru următorul termen de judecată procedura de citare a pârâtei D**** L****** prin publicitate într-un ziar naţional. -se va cita pârâta D**** L****** la uşa instanţei şi printr-un ziar naţional. -celelalte părţi au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 15 decembrie 2011.
-Încuviinţează cererea pentru suplimentarea onorariului formulată de expert Sîrbu Emanoil cu suma de 200 lei, urmând ca reclamanta să plătească şi această sumă. -Se va reveni cu adresă la expert Sârbu Emanoil pentru efectuarea raportului de expertiză cu aceleaşi menţiuni din adresa anterioară cu referire la formarea loturilor. Se va aduce la cunoştinţă expertului că expertul topo Bîjă Mitică depus la dosar raportul de expertiză. Pune în vedere apărătorului reclamantei să îndeplinească pentru următorul termen de judecată procedura de citare a pârâtei D**** L****** prin publicitate într-un ziar naţional. Acordă un nou termen de judecată la 15 decembrie 2011, pentru când: -se va cita pârâta D**** L****** la uşa instanţei. -celelalte părţi au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 24 noiembrie 2011.
-Precizează că soţia supravieţuitoare , reclamanta, are o cotă de 1/4 din masa succesorală(şi nu cota de 1/2 menţionată în încheierea din 25 octombrie 2011) iar cele două fiice o cotă de 3/4 din masa succesorală în mod egal – conform disp.art.972 noul Cod civil. -Încuviinţează efectuarea expertizei topo de către expert Bîjă Mitică căruia urmează să i se facă adresă prin care să i se aducă la cunoştinţă că a fost numit expert, obiectivele expertizei fiind acelea de a efectua măsurători la terenul intravilan în suprafaţă totală de 3560 m.p. descris în încheierea din 25 octombrie 2011 şi de a-l evalua, urmând ca după efectuarea raportului de expertiză acesta să fie avut în vedere de către expert Sîrbu Emanoil care va definitiva raportul său de expertiză. -Stabileşte un onorariu provizoriu pentru pârâtul Bîjă Mitică în sumă de 400 lei şi i se va aduce la cunoştinţă că suma de 100 lei a fost deja achitată cu chitanţa nr.2677002/1 din 1 noiembrie 2011(fila 40 dosar)urmând ca reclamanta să plătească şi diferenţa de 300 lei. Va aduce la cunoştinţă expertului că are posibilitatea să solicite suplimentarea onorariului, caz în care va trebui să depună la dosar o notă prin care să justifice eventuala suplimentare. -Se va reveni cu adresă la expert Sârbu Emanoil pentru efectuarea raportului de expertiză cu aceleaşi menţiuni din adresa anterioară cu referire la formarea loturilor urmând să definitiveze raportul de expertiză după ce expertul topo Bîjă Mitică va măsura şi va evalua terenul intravilan. Se va aduce la cunoştinţă expertului că la cererea reclamantei onorariul său în sumă de 700 lei achitat deja a fost diminuat la suma de 600 lei, că onorariul provizoriu pentru expertul Bîjă Mitică a fost stabilit la suma de 400 lei şi că i s-a adus acestuia din urmă la cunoştinţă că, parte din suma de 700 lei respectiv 100 lei, i se cuvine. Se va aduce la cunoştinţă expertului că are posibilitatea să solicite suplimentarea onorariului provizoriu, caz în care va trebui să depună la dosar o notă prin care să justifice eventuala suplimentare. Pune în vedere apărătorului reclamantei să îndeplinească pentru următorul termen de judecată procedura de citare a pârâtei D**** L****** prin publicitate într-un ziar naţional şi dispune citarea acesteia şi la uşa instanţei. Acordă un nou termen de judecată la 24 noiembrie 2011, complet 1 mixt, pentru când celelalte părţi au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 8 noiembrie 2011.
În baza disp. art. 673 indice 6 raportat la art.673 indice 5 Cod procedură civilă: I. Constată deschisă la data de 18.02.2011 succesiunea defunctului Dobre Marin cu ultimul domiciliu în Turnu Măgurele, judeţul Teleorman. Masa succesorală a defunctului se compune din 1/2 dintr-un imobil situat în Turnu Măgurele, strada Ghica Vodă, nr.22, judeţul Teleorman, constând într-o casă de locuit din pământ bătut, acoperită cu ţiglă, compusă din 5 camere, hol, prispă şi anexe gospodăreşti şi terenul aferent acestor construcţii reprezentând curte şi grădină cu suprafaţa totală de 3560 mp având vecini: N- Besciu Nicolae, E- teren agricol, S- Bach Andrei, V- str. Ghica Vodă. Restul de 1/2 din bunurile sus-menţionate reprezentă cota de bun ce aparţine reclamantei D**** L**** ca urmare a încetării comunităţii de bunuri. Moştenitorii legali şi cotele acestora din masa succesorală sunt: D**** L****- soţie supravieţuitoare cu o cotă de 1/2, C****** A***** şi D**** L****** – fiice cu o cotă de 3/4 în mod egal. II: Constată că pârâta C****** A***** şi intervenientul C****** R***** au construit pe cheltuiala proprie pe terenul intravilan de 3560 mp ce face parte din masa succesorală prevăzută la pct. I din prezenta, o casă de locuit construită din pământ bătut, acoperită cu tablă, compusă din 5 camere, două holuri, bucătărie, baie, o pivniţă sub bucătării şi un pătul din ştacheţi acoperit cu plăci din azbociment, construcţii care nu fac parte din masa succesorală. Numeşte expert pentru evaluare şi lotizare a imobilelor de la pct. I şi II din prezenta pe Sîrbu Emanoil, cu un onorariu de 700 lei care va fi avansat de reclamanta D**** L**** în cuantum de 175 lei, de pârâta C****** A***** în cuantum de 262,5 lei şi de pârâta D**** L****** în cuantum de 262,5 lei. Fixează termen pentru depunerea raportului de expertiză şi fond la 8 noiembrie 2011. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 25 octombrie 2011.
Admite cererile de probatorii formulate de apărătorul reclamantei. Amână judecarea cauzei şi fixează termen de judecată la data de 25 octombrie 2011, complet C4 mixt, pentru administrarea probatoriilor propuse de reclamantă, termen pentru când reclamanta va depune taxa judiciară de timbru. Pârâta D**** L****** va fi citată prin publicitate pe cheltuiala reclamantei. Reclamanta şi pârâţii C****** A***** şi C****** R***** au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 11 octombrie 2011