S* A** C**** 2*** S*
ReclamantB*** M****
PârâtP******* M*********** P******
PârâtM*********** P****** P*** P*****
PârâtÎNCHEIERE 5 decembrie 2013 Admite cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petentul B*** M****. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul dispozitivului Sentinţei civile nr. 3553 pronunţată la data de 11 aprilie 2013 de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. 2804/280/2011 în sensul că aceasta va cuprinde menţiunea corectă „…pârâtul B*** M****, domiciliat în Piteşti, strada Găvenii, nr.63” în loc de „…pârâtul B*** M****, domiciliat în Piteşti, strada Gârlei, nr.63”, cum greşit s-a menţionat. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 5 decembrie 2013.
Incheiere indreptare eroare materiala din 05.12.2013Revine şi dispune ataşarea dosarului nr.2804/280/2011, aflat pe rolul Tribunalului Argeş, urmând a se relua adresa ca în precedent. Amână cauza la 05.12.2013. Cu cale de atac odată cu fondul cererii. Pronunţată în şedinţa publică din 31 Octombrie 2013.
Incheiere de sedinta din 31.10.2013ÎNCHEIERE 19 septembrie 2013 Dispune ataşarea dosarului nr.2804/280/2011, aflat pe rolul Tribunalului Argeş. Emite adresă către Tribunalul Argeş pentru a înainta dosarul nr. 2804/280/2011. Cu cale de atac odată cu fondul cererii. Amână cauza la 31.10.2013. Pronunţată în şedinţa publică din 19 septembrie 2013.
Incheiere de sedinta din 19.09.2013HOTĂRÂRE 11 aprilie 2012 Respinge cererea restrânsă formulată de reclamanta S* A** C**** 2*** S* Piteşti în contradictoriu cu pârâtul B*** M****. Admite în parte cererea reconvenţională precizată, formulată de pârâtul-reclamant B*** M**** în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă S* A** C**** 2*** S* Piteşti şi pârâtul Municipiul Piteşti, prin Primar. Obligă reclamanta-pârâtă S* A** C**** 2*** S* Piteşti să refacă terenul pârâtului-reclamant în vederea utilizării iniţiale. Obligă reclamanta-pârâtă S* A** C**** 2*** S* Piteşti să plătească pârâtului-reclamant suma de 530,32 lei reprezentând despăgubiri. Respinge celelalte pretenţii promovate de pârâtul-reclamant, inclusiv faţă de pârâtul Municipiul Piteşti, prin Primar. Obligă reclamanta-pârâtă S* A** C**** 2*** S* Piteşti să plătească pârâtului-reclamant suma de 1770 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Obligă reclamanta-pârâtă S* A** C**** 2*** S* Piteşti să plătească statului suma de 151 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 11 aprilie 2013.
Hotarare 3553/2013 din 11.04.2013Admite în parte obiecţiunile la raportul de expertiză Stanciu Gheorghe formulate de pârâtul-reclamant B*** M****. Dispune completarea raportului de expertiză în sensul de a preciza exact care este contravaloarea lipsei de folosinţă a suprafeţei de teren calculată de domnia sa, raportându-se atât la cultura existentă pe respectivul teren cât şi la preţurile unor terenuri de categorie similară. Dispune ca dl. expert să efectueze completarea raportului de expertiză în cuantumul onorariului deja achitat şi în măsura în care împrejurările obiective o vor impune, să solicite motivat suplimentarea de onorariu. Amână judecata cauzei la 11.04.2013. Cu drept de recurs în ce priveşte fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 14.03.2013.
Incheiere de sedinta din 14.03.2013Amâna cauza la 14.03.2013, pentru a da posibilitatea părţilor să cunoască completările rapoartelor de expertiză ce au fost depuse sub termenul prevăzut de lege. Cu drept de recurs în ce priveşte fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 21.02.2013.
Incheiere de sedinta din 21.02.2013Prin încheierea anterioară de şedinţă a stabilit onorariul provizoriu de expert în cuantum de 400 lei în sarcina pârâtului-reclamant, distinct de onorariul încasat de doamna expert Mandu Lidia. De asemenea, s-a dispus suplimentarea onorariului cu 200 lei, în sarcina pârâtului-reclamant şi efectuarea expertizei specialitatea agronomie, fiind stabilit onorariul provizoriu în cuantum de 400 lei în sarcina pârâtului–reclamant. Ia act că s-a depus dovada achitării onorariului pentru dl expert specialitatea agronomie Stanciu Gheorghe, urmând a dispune emiterea adresei către acesta însoţită de copia încheierii de şedinţa prin care s-au admis obiectivele lucrării. Dispune emiterea adresei către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş pentru a aduce la cunoştinţă numele expertului desemnat. Reia adresa către dl expert Dumitru Florian pentru completarea raportului de expertiză, cu menţiunea că pârâtul-reclamant s-a angajat că va face plata onorariului în cuantum de 400 lei. Amână judecata cauzei la 21.02.2013. Cu drept de recurs în ce priveşte fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 13.12.2012.
Apreciază că, în funcţie de numărul obiectivelor stabilite de instanţă şi de complexitatea lucrării, se impune stabilirea unui onorariu de expert în cuantum de 400 lei în sarcina pârâtului-reclamant. Admite în parte obiecţiunile formulate de pârâtul–reclamant la raportul de expertiză efectuat de dl expert Dumitru Florian. Dispune completarea expertizei, în sensul de a preciza dl. expert dacă afectarea terenului pe o lungime de 20 de metri pe partea proprietăţii pârâtului-reclamant B*** M**** realizată prin erodare se datorează exclusiv intervenţiei reclamantei la conducta de apă, sau şi acţiunii naturale a pârâului Valea Rea. Respinge celelalte obiecţiuni, având în vedere că expertul a răspuns obiectivelor stabilite de instanţă. Dispune suplimentarea onorariului cu 200 lei, în sarcina pârâtului-reclamant. Faţă de împrejurarea că dl. expert Dumitru Florian nu are abilitatea de a stabili cuantumul despăgubirilor, instanţa dispune efectuarea unui raport în cauză specialitatea agronomie. Prin tragere la sorţi desemnează expert specialitatea agronomie pe dl. Stanciu Gheorghe. Stabileşte onorariul suma de 400 lei în sarcina pârâtului –reclamant, în termen de 5 zile de la data numirii expertului, sub sancţiunea decăderii din probă (se permite depunerea chitanţei de plată, cu viza judecătorului de serviciu, la grefierul de şedinţă). Emite adresă către expert şi către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş privind numirea expertului în măsura în care pârâtul-reclamant face dovada achitării onorariului, cu copia încheierii de şedinţă prin care s-au dispus obiectivele, cu menţiunea de a cita părţile la domiciliile ce i se comunică şi a anexa dovada în acest sens, aducând la cunoştinţă că refuzul de a primi lucrarea sau nedepunerea lucrării în termenul fixat se sancţionează cu amendă judiciară, potrivit disp. art. 108/1 pct.2 lit.c Cod Proc. Civilă. Stabileşte următoarele obiective ale lucrării: să evalueze cuantumul eventualelor despăgubiri identificate pe terenul pârâtului-reclamant din raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză de dl. expert Dumitru Florian, precum şi lipsa de folosinţă a părţii din teren afectată de trecerea conductei de apă. Amână judecata cauzei la 13.12.2012. Cu drept de recurs în ce priveşte fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 11.10.2012.
ÎNCHEIERE 20 septembrie 2012 Admite cererea de reexaminare formulată de petenta MANDU LIDIA. Revine asupra amenzii judiciare aplicată petentei prin încheierea de şedinţă din 14 iunie 2012. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţa publică din 20 septembrie 2012.
Apreciază întemeiate obiecţiunile formulate de pârât, întrucât în conţinutul raportului de expertiză nu este evidenţiat în nici un mod cum anume este afectat terenul proprietatea reclamantului, raportat la obiectivele stabilite de instanţă, acela de a stabili dacă s-au produs prejudicii şi, mai ales, în ce constau acestea; nu a răspuns la întrebarea instanţei privind stabilirea bunurilor care există pe teren, experta limitându-se la a preciza că toate terenurile din zonă sunt terenuri agricole. În mod evident, doamna expert şi-a asumat imposibilitatea de a răspunde la obiectivul nr 4 privind cuantumul eventualelor despăgubiri, obiectiv ce este de esenţa acţiunii în pretenţii cu care a fost învestită instanţa de pârâtul-reclamant. Dispune aplicarea amenzii judiciare a doamnei expert Mandu Lidia în cuantum de 250 lei, potrivit disp art 108/1 pct 2 lit c Cod pr civ., apreciind că modul în care doamna expert a dus la îndeplinire obiectivelor stabilite de instanţă sunt cel puţin evazive, echivalent în opinia instanţei cu un refuz al doamnei expert de a da lămuririle cerute. Dispune înlocuirea doamnei expert Mandu Lidia, precum şi transferul de onorariu plătit în contul domniei sale, întrucât din expertiza realizată nu a lămurit nici unul din aspecte, iar din pricina nedepunerii lucrării într-un termen rezonabil, cauza s-a amânat deja de două ori. Dispune înlocuirea expertului desemnat cu dl.expert Dumitru Florian, numit prin tragere la sorti, în condiţiile art.202 Cod proced. Civ. Dispune emiterea adresei catre expert însoţită de copia încheierii de şedinţă prin care s-au admis obiectivele lucrării. Dispune emiterea adresei catre BLET Argeş pentru a aduce la cunoştinţă numele expertului desemnat. Pune în vedere expertului să învedereze instanţei posibilitatea majorării onorariului în cazul în care lucrările efective din teren o impun. Amână judecata cauzei la 11.10.2012. Cu drept de recurs în ce priveşte fondul. Executorie.Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare în ceea ce priveşte dispoziţia amenzii. Pronunţată în şedinţa publică de la 14.06.2012.
Încuviinţează cererea de amânare a cauzei raportat la împrejurarea că nu s-a depus expertiza tehnică încuviinţată, precum şi la susţinerile doamnei expert că a efectuat faza de teren a expertizei, dar nu a putut finaliza lucrarea din motive independente. Amână judecata cauzei la 14.06.2012. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 26.04.2012.
Încuviinţează solicitarea părţilor de amânare a cauzei pentru a se depune raportul de expertiză tehnică dispus în cauză, având în vedere şi susţinerile doamnei expert din cererea depusă pentru acest termen de judecată prin care aduce la cunoştinţă instanţei că faza de teren se va efectua la data de 28.03.2012, orele 13-14 pentru când părţile au fost înştiinţate. Amână judecata cauzei la 15.03.2012 –sala 2 ora 10,00. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 02.02.2012.
Reţine că nu există nici un temei legal pentru care să se dispună înlocuirea expertului desemnat, motiv pentru care dispune respingerea cererii de înlocuire a doamnei expert Mandu Lidia. Faţă de susţinerea pârâtului-reclamant în sensul că doamna expert desemnat în cauză nu poate fi contactată telefonic pentru a realiza faza de teren a lucrării, dispune a se relua adresa către expert cu acelaşi conţinut ca în precedent şi cu menţiunea accesorie că va fi amendată cu amendă judiciară în situaţia în care nu efectuează lucrarea ori nu înştiinţează instanţa sau părţile privitor la neexecutarea acesteia din motive neimputabile Domniei sale. Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Primăriei Municipiului Piteşti, invocată verbal de reprezentantul acesteia. Dispune scoaterea din cauză a pârâtei Primăria Mun. Piteşti. Amână judecata cauzei la 15.03.2012 –sala 2 ora 10,00 Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 02.02.2012.
Asupra excepţiei prematurităţii introducerii cererii reconvenţionale invocată de reclamantă prin reprezentant, atât prin întâmpinarea la cererea reconvenţională cât şi verbal, instanţa o apreciază ca neîntemeiată şi dispune respingerea acesteia, constatând că prin înscrisurile depuse deja la dosar dar şi prin cele depuse azi în şedinţă publică s-a făcut dovada demersurilor făcute de pârâtul-reclamant pentru repararea prejudiciilor survenite ca urmare a reparaţiilor avariilor intervenite la conducta de apă şi canalizare, devenind incidente dispoziţiile tezei a 2-a a articolului 26 alin. 2 din Legea nr. 241/2006. În condiţiile prevăzute de disp art 167 Cod pr civ, încuviinţează probatoriului astfel: - pentru reclamantă, proba cu înscrisuri şi interogatoriu pârâtului-reclamant; - pentru pârâtul –reclamant, proba testimonială în cadrul căreia să fie audiaţi doi martori, aşa cum a fost solicitată, primul martor Duţică Ionuţ –Răzvan va fi adus necitat, iar al doilea martor, Migodici Marin va fi citat la adresa indicată în nota de probatoriu. Respinge proba cu interogatoriu reclamantei şi pârâtei Primăria Piteşti. - pentru pârâte va încuviinţa proba cu înscrisuri. Prin tragere la sorţi desemnează expert specialitatea topografie pe doamna Mandu Lidia. Stabileşte onorariul suma de 400 RON în sarcina pârâtului- reclamant, în termen de 5 zile de la data numirii expertului, sub sancţiunea decăderii din probă (se permite depunerea chitanţei de plată, cu viza judecătorului de serviciu, la grefierul de şedinţă). Emite adresă către expert şi către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş, privind numirea expertului în măsura în care pârâtul-reclamant face dovada achitării onorariului, cu copia încheierii de şedinţă prin care s-au dispus obiectivele, cu menţiunea de a cita părţile la domiciliile ce i se comunică şi a anexa dovada în acest sens, aducând la cunoştinţă că refuzul de a primi lucrarea sau nedepunerea lucrării în termenul fixat se sancţionează cu amendă judiciară, potrivit disp. art. 108/1 pct.2 lit.c Cod Proc. Civilă. Stabileşte următoarele obiective ale lucrării: - să identifice terenul ce face obiectul cererii de chemare în judecată şi a cererii reconvenţionale; - să stabilească dacă pe respectivul teren s-au produs prejudicii proprietarului acestuia şi în ce constau acestea; - ce există pe respectivul teren; - în măsura în care specialitatea îi permite, să evalueze cuantumul eventualelor despăgubiri ce se vor identifica. Va respinge obiectivul solicitat de pârâtul-reclamant, raportându-se la capetele de cerere promovate pe cererea reconvenţională şi apreciază că obiectivul solicitat nu este util. Va proroga discuţiile privind proba cu cercetarea locală după administrarea primelor categorii de probe. Amână judecata cauzei la 02.02.2012 –sala 2 ora 10,00 Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 17.11. 2011.
Admite cererea de îndreptare eroare materială formulată din oficiu. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul Încheierii de şedinţă din Camera de consiliu de la 27 octombrie 2011 de Judecătoria Piteşti în dosarul civil nr. 2804/280/2011, în sensul că înlocuieşte menţiunea greşită „Dispune reducerea de la plata taxei judiciare de timbru aferentă pretenţiilor solicitate (…) în cuantum de 202 lei…” conţinută de dispozitivul şi minuta hotărârii cu menţiunea corectă „Dispune reducerea de la plata taxei judiciare de timbru aferentă pretenţiilor solicitate (…) în cuantum de 302 lei…”. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţa publică din 3 noiembrie 2011.
Admite cererea de acordare a ajutorului public judiciar constând în reducerea taxei de timbru, formulată de petentul B*** M****. Dispune reducerea de la plata taxei judiciare de timbru aferentă pretenţiilor solicitate prin cererea reconvenţională depusă în cauza nr.2804/280/2011, în cuantum de 202 lei, în proporţie de 50%. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică din 27 octombrie 2011.
Pentru soluţionarea cererii de reducere a taxei de timbru, acordă termen de judecată la data de 27.10.2011 – Camera de Consiliu. Instanţa, dispune conceptarea şi citarea în cauză în calitate de pârâţi a Primăriei Municipiului Piteşti şi respectiv a M*********** P****** P*** P***** cu copie a cererii de chemare în judecată şi cerere reconvenţională. Amână judecata cauzei la 17.11.2011. Cu drept de recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Octombrie 2011.
Ia act că reclamanta prin reprezentant renunţă la capătul doi al acţiunii. Instanţa constată că cererea reconvenţională formulată în precedent de pârât, conţine şi susţineri prin care se combate acţiunea reclamantei, astfel că prezentul înscris are valoare juridică atât de cerere reconvenţională cât şi de întâmpinare. Pune în vedere pârâtului-reclamant să timbreze la valoarea pretenţiilor în condiţiile art.2 alin.1 ind.1 Legii nr.146/1997, sub sancţiunea anulării cererii reconvenţionale ca netimbrată. Amână judecata cauzei la 06.10.2011. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Septembrie 2011.
Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 22.09.2011, C13A civil, sala 3, ora 13, pentru când reclamanta prin reprezentant va lua cunoştinţă de conţinutul cererii reconvenţionale. Pune în vedere reclamantei prin reprezentant să precizeze cuantumul pretenţiilor privind capătul doi de cerere, sub sancţiunea prev. de art. 155/1 C.pr civilă, şi să timbreze la valoare, sub sancţiunea anulării cererii ca netimbrată. Cu recurs, odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Iunie 2011
Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 23.06.2011, C13A civil, sala 3, ora 13. Admite cererea pârâtului în vederea angajării unui apărător.