S****** I****
ReclamantB**** I****
PârâtF******* E****
PârâtP**** A******
PârâtR*** V******
PârâtAdmite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor B**** I****, F******* E**** şi P**** A******. Respinge acţiunea faţă de aceşti pârâţi, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. Admite în parte acţiunea faţă de pârâţii R*** V****** şi Rusu Daniela. Obligă pârâţii să lase în liniştită posesie şi deplină proprietate reclamantei suprafaţa de 72 m.p., în forma de triunghi , delimitată între punctele 36-3-31-32-37-36 din planul anexă nr. 2 la raportul de expertiză întocmit în cauză de expertul Alexandru Dorin martin, anexă ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Obligăpârâţii R*** V****** şi Rusu Daniela să plătească reclamantei suma de 1076 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi 10 Iulie 2012
Pentru a oferi posibilitatea avocaţilor părţilor să formuleze concluzii scrise, instanţa va amâna pronunţareacauzei la data de 10 Iulie 2012
Admite obiecţiunile formulate de reclamantă cu privire la concluziile raportului de expertiză. Dispune revenirea cu adresăcătre expert pentru a răspunde la acestea
Având în vedere lipsa raportului deexpertiză, instanţa va amâna judecata cauzei.
Constatând lipsa raportului de expertiză, însă luând act că domnul expert şi-a îndeplinit o parte din obligaţiile stabilite de instanţă, respectiv a efectuat măsurătorile , instanţa va încuviinţa cererea formulată de acesta şi va acorda un ultim termen pentru depunerea raportului întocmit, sens în care se va reveni cu adresă către expertul Martin Dorin Alexandru.
Constatând că domnul expert şi-a îndeplinit o parte din obligaţiile stabilite de instanţă, respectiv a convocat părţile în vederea efectuării lucrării şi că motive ce nu-i pot fi imputate, respectiv condiţiile meteorologice nefavorabile l-au împiedicat pe acesta să efectueze în timp util expertiza, instanţa va încuviinţa cererea formulată de acesta şi va acorda un nou termen pentru efectuarea lucrării, dispunând revenirea cu adresă către domnul expert pentru a efectua lucrarea conform obiectivelor stabilite de instanţă şi a înainta la dosar raportul întocmit, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare. Apreciind justificată cererea de amânare a judecăţii cauzei formulată de doamna av. Mariş Mihaela, instanţa o va încuviinţa.
Admite cererea de amânare a judecăţii cauzei formulată de av. Mariş Mihaela. Constatând lipsa raportului de expertiză ce urma a fi întocmit în cauză de domnul expert Martin Dorin Alexandru, instanţa va reveni cu adresă către acesta pentru a efectua lucrarea conform obiectivelor stabilite de instanţă şi a înainta la dosar raportul întocmit
Constatând lipsa raportului de expertiză ce urma a fi întocmit în cauză de domnul expert Martin Dorin Alexandru, instanţa va dispune revenirea cu adresă către acesta pentru a efectua lucrarea conform obiectivelor stabilite de instanţă. Luând act că nu a fost înaintat nici dosarul nr. 17820/215/2010 de către Judecătoria Craiova, instanţa va dispune revenirea cu adresă şi către aceasta. Pune în vedere doamnei av. Mariş Mihaela ca la următorul termen de judecată să se prezinte sau să-şi asigure substituirea, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare.
Admite cererea de repunere pe rol a cauzei. Dispune emiterea unei adrese către Judecătoria Craiova pentru a înainta dosarul 17820/215/2010 din care a fost disjunsă cererea dedusă judecăţii sau o copie a acestuia. Prorogă pronunţarea asupra excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor.
Prorogă pronunţarea asupra cererii de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamantă. Pune în vedere acesteia să timbreze corespunzător cererea formulată cu taxă judiciară detimbru în sumă de 25 lei şi timbru judiciar mobil de 0,3 lei.
Luând act că cererea de repunere pe rol a cauzei nu a fost timbrată corespunzător şi nici nu s-a făcut dovada că ar fi fost timbrat capătul de cerere în revendicare, pentru a se putea determina suma ce trebuia achitată pentru repunerea pe rol a cauzei, instanţa va respinge cererea de amânare a judecăţii cauzei formulată de av. Mariş Mihaela , precum şi cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de reclamantă.
Luând act că cererea de repunere pe rol a cauzei nu a fost timbrată corespunzător, instanţa va pune în vedere doamnei av. Mariş Mihaela să depună la dosar chitanţa atestând plata taxei de timbru pentru capătul de cerere având ca obiect „ revendicare” ce a fost achitată iniţial de reclamantă, pentru a se putea determina suma ce trebuie achitată pentru repunerea pe rol a cauzei.
Admite cererea de amânare a judecăţii cauzei formulată de reclamantă. Prorogă punerea în discuţie a cererii de repunere pe rol a cauzei.
Constatând lipsa părţilor şi faptul că nu s-a solicitat judecareacauzei în lipsă, instanţa, în temeiul dispoziţiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., va dispune suspendarea judecăţii cauzei. Cu drept derecurs pe toată durata suspendării